Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-173/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Шишина В.Е.,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Шишина Вячеслава Евгеньевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шишин В.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Шишин Вячеслав Евгеньевич, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03 января 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, увидев на обувнице в прихожей указанной квартиры ключ от автомобиля 1, принадлежащего ФИО1, решил взять его с целью покататься на вышеуказанном автомобиле. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, желая покататься, без разрешения собственника и владельца - ФИО1, взяв ключ от автомобиля 1, покинул квартиру ФИО1 Далее, Шишин В.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени 19 часов 35 минут по 19 часов 37 минут 03 января 2017 года подошел к автомобилю 1, принадлежащему ФИО1, стоимостью 500 000 рублей, припаркованному у подъезда <адрес> и используя находившийся при нем ключ от автомобиля 1, открыв левую переднюю дверь, сел на место водителя. После чего, воспользовавшись штатным ключом, вставил его в замок зажигания и, провернув ключ, завел двигатель автомобиля, на котором совершил поездку по улицам города Ярославля и Ярославской области, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем. 08.01.2017 года около 23 часов 30 минут, Шишин В.Е. вернул ФИО1 принадлежащий ему автомобиль 1, припарковав его у <адрес>.

Подсудимый Шишин В.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 пришли в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире у потерпевшего также находилась его сожительница. У ФИО1 они с ФИО2 находились около 30 минут, распили на всех одну бутылку водки, после чего стали собираться по домам. Когда они, уходя, вышли в прихожую квартиры, то на тумбочке в коридоре Шишин заметил ключ от автомашины ФИО1 - 1 серого цвета. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 с целью покататься на нем. Незаметно для всех подсудимый взял с тумбы ключ иубрал его в карман куртки. Он понимал, что ему никто брать не разрешал брать ключ от машины. Далее он и ФИО2 ушли из квартиры ФИО1. Выйдя из подъезда, он видел, что машина потерпевшего стоит напротив подъезда егодома. В этот же день вечером, когда стемнело, он вернулся к машине ФИО1, с помощью брелка на ключе снял автомашину с сигнализации, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомашины. Далее на автомашине ФИО1 он выехал на проезжую часть проспекта Фрунзе г.Ярославля, затем на машине совершил поездку по разным улицам г. Ярославля. После этого около 23 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он оставил автомашину ФИО1 в районе гаражей, расположенных в поселке Резинотехника Заволжского района г. Ярославля. При этом, когда приехал к гаражам, он врезался левой передней стороной машины в сугроб. Больше машиной ФИО1 он не пользоваться. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил ФИО2 и сказал, что к нему пришел ФИО1 с сестрой и требуют возврата его автомашины. Он сказал ФИО2, что ничего не знает про машину ФИО1. 07. января 2017 года он решил во всем признаться, позвонил ФИО2 и попросил его сходить с ним к ФИО1 и поговорить. Тот согласился. В ходе беседы с ФИО1, он все рассказал потерпевшему. ФИО1 ему сказал, чтобы он поставил машину на место и вернул ему ключи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он поехал за машиной ФИО1 на «Резинотехнику», забрал ее и приехал к <адрес> около 23 часов 00 минут. Припарковав машину, он пошел к ФИО1 домой для того, чтобы передать ему ключи и машину. ФИО1 вышел на улицу, убедился, что машина на месте, получил от него ключи. Они договорились, что он оплатит стоимость поврежденных деталей. В настоящее время он возместил ФИО1 ущерб в размере 66 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в его собственности находится автомашина 1. которую он приобрел в 2014 году. 03.01.2017 года в дневное время, когда он находился дома со своей сожительницей Кузьмичевой, к нему домой пришли Шишин и ФИО2. Они посидели некоторое время, выпили спиртное, после чего он проводил Шишина и ФИО2 до дверей квартиры и они ушли. Он и ФИО3 легли спать. Его машина на тот момент была припаркована под окном его квартиры. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 посмотрел в окно и увидел, что его машины около дома нет. Ключей от машины, которые до этого лежали в коридоре на обувнице, также не было. Понимая, что его квартире кроме Шишина и ФИО2 никого не было, и что кроме них никто не мог взять ключи от машины, он позвонил Шишину и спросил про свою машину. Подсудимый ответил, что ничего не знает про машину потерпевшего. После этого ФИО1 пошел к председателю ТСЖ и просмотрел запись с видеокамер, которые установлены на его доме. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, как Шишин подошел к его машине, отключил центральный замок, сел на водительское сиденье, завел машину и уехал на ней. При этом на просмотренной видеозаписи Шишина он опознал уверенно. По данному факту он написал заявление о отдел полиции. В последующие дни он разговаривал с подсудимым, который обещал вернуть ему машину. Через несколько дней Шишин пригнал его автомашину на <адрес>, и передал потерпевшему ключи от нее. на машине имелись механические повреждения кузова. затраты, понесенные ФИО1 на ремонт автомашины, подсудимым возмещены в полном объеме. Претензий к Шишину ФИО1 не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, у нее есть брат ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. совместно с сожительницей ФИО3 В собственности ФИО1 находится автомашина 1 серого цвета. Автомашина сигнализацией не оборудована, имеется только центральный замок. С 26.12.2016 года ФИО1 ушел в отпуск. Машину поставил во дворе по месту жительства. 05.01.2017 около 19 часов она позвонила ФИО1 и в ходе телефонного разговора узнала, что у него угнали автомашину. Она приехала к брату и стала спрашивать о том, что же все произошло. Брат ей рассказал, что 03.01.2017 около 16 часов к нему домой в гости приходил ФИО2 с другом по имени Слава, с которыми он стал распивать спиртное. ФИО2 и Слава ушли от него вечером. После их ухода он лег спать, а утром 04.01.2017 обнаружил пропажу принадлежащей ему автомашину, а также, что из дома пропали ключи от автомашины. У брата имеется только один комплект ключей от автомашины, т.к. один им был утерян около 1 года назад. Ей известно, что ключи от автомашины брат всегда оставляет на обувнице, стоящей в прихожей квартиры. В ночь с 5 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, ФИО1 и ее дочь приехали на работу к ФИО2. ФИО2 сказал, что ничего по поводу пропажи машины потерпевшего. После чего ФИО2 позвонил Славе. О чем ФИО2 разговаривал со Славой, она не знает, не слышала. Вернувшись домой к ФИО1, она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомашины. 07.01.2017 когда она была у брата дома, днем к нему несколько раз приходили ФИО2 и Слава, чтобы переговорить по поводу автомашины. Их разговор ей удалось частично записать на диктофон принадлежащего ей сотового телефона htc. ФИО1 в ходе разговора со Славой сказал, что если тот вернет принадлежащую ему автомашину, то он заберет заявление об угоне. На эти слова Слава сказал, что он пригонит машину, а ему (ФИО1), нужно будет сразу же забрать заявление из полиции по факту угона его автомашины. Слава ответил, что автомашину он пригонит 07.01.2017 к вечеру, но оставит ее не перед окнами, а в другом месте, при этом сообщит, куда он ее поставил. Также в ходе разговора Слава обмолвился о том, что у машины разбит бампер, но он обещал оплатить ремонтные работы. После чего Слава, договорившись с ФИО1, ушел с ФИО2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомашину так и не вернули. 08.01.2017 поздно вечером, когда она была дома, ей позвонил брат и сообщил, что автомашину ему вернули. При этом брат рассказал, что у машины имеются повреждения, а также, что из салона автомашины похищены вещи, при этом она сказал, что 8.01.2017 поздно вечером к нему домой пришел Слава и рассказал, где стоит его автомашина.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает совместно с ФИО1 В собственности ФИО1 находится автомобиль 1. Автомашина сигнализацией на сколько ей известно не оборудована. Данной автомашиной управляет только ФИО1, больше на данной автомашине никто не ездит. Автомашину ФИО1 всегда оставляет под окнами квартиры. Квартира расположена на первом этаже, окна квартиры выходят как во двор, так и на противоположную сторону дома. Во двор дома выходят окна кухни и спальни. Ей известно, что у ФИО1 имеется гараж, но по какой причине, он свою автомашину не ставит в гараж, она не знает. Ключи от автомашины ФИО1 всегда оставляет на обувнице в прихожей квартиры. 26.12.2016 ФИО1 ушел в отпуск и поставил автомашину во дворе дома по месту жительства, под окнами квартиры. 03.01.2017 днем к ним в гости пришел ФИО2 с другом Вячеславом. Оба находились в состоянии опьянения. Во сколько они пришли, она сказать не может, но на улице было еще светло. Они все вчетвером стали распивать спиртное. Сколько по времени ФИО2 и Вячеслав сидели у них в гостях, сказать не может, но когда они собрались уходить, то на улице уже начинало смеркаться. Когда ФИО2 и Вячеслав собрались уходить, то ФИО1 проводил их до дверей квартиры. Когда те ушли, они легли спать. 04.01.2017 года утром ФИО1 обнаружил, что автомашины под окнами квартиры нет, а также ФИО1 не смог найти ключи и от автомашины. ФИО1 в тот же день обращаться в полицию с заявление по факт угона автомашины не стал, т.к. решил все спокойно, мирным путем решить данный вопрос с ФИО2 и Вячеславом, т.к. кроме их у них в гостях в праздничные дни никого не было и взять ключи от автомашины мог кто-то из них -ФИО2 или Вячеслав. ФИО1 несколько раз звонил ФИО2 и спрашивал по поводу своей автомашины. Но ФИО2 сказал, что он ничего не знает. В последующем о том, что у ФИО1 угнали автомашину узнала его сестра ФИО4 и уже тогда ФИО1 пришлось обратиться в полицию и написать по факту угона автомашины заявление. В дальнейшем ФИО2 и Вячеслав приходили к ФИО1 и просили забрать из полиции заявление по факту угона. Она поняла, что автомашину угнал Вячеслав, который в этом сознался. Он пообещал вернуть автомашину в сохранности и в ближайшее время. 08.01.2017 автомашина была ФИО1 возвращена в вечернее время суток. Автомашина была с повреждениями, и из салона было похищено имущество.

Согласно показаниям ФИО2, у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, квартиру знает визуально. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и Шишин пришли к ФИО1 домой. ФИО1 был дома вместе со своей сожительницей. Дома у потерпевшего они все вместе стали распивать спиртное. У ФИО1 в гостях он и Шишин были примерно 30 минут. Когда он и Шишин уходили от ФИО1, то на улице также было еще светло. Находясь в прихожей квартиры ФИО1, он и Шишин оделись. При этом рядом с ними стоял и ФИО1. Когда он одевался, то не видел, чтобы Шишин, что-то брал из прихожей квартиры ФИО1. Двери квартиры за ними закрывал ФИО1. Выйдя из квартиры ФИО1 на улицу, он попрощался с Шишиным и пошел в сторону своего дома, а куда пошел Шишин, он не знает. Около 01 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему на работу приехал ФИО1 вместе со своей сестрой и ее дочерью. В ходе их разговора, сестра ФИО1 стала говорить ему, что он привел в дом ФИО1 человека, который украл у него ключи от автомашины и саму автомашину. Когда они разговаривали, то он понял, что речь идет о Шишине. ФИО1 говорил, чтобы ему вернули автомашину и поставили ее под окошко его квартиры. ФИО2 позвонил Шишину и попросил его приехать к нему на работу для разговора, но Шишин сказал, что приехать не может. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 часов ему на сотовый телефон позвонил Шишин и сказал, что ему срочно нужно связаться с ФИО1 и попросил ФИО2 ему в этом помочь. Примерно через 30 минут они встретились с Шишиным, и в ходе разговора Шишин пояснил, что это он взял машину ФИО1. При этом Шишин пояснил, что ФИО1 сам дал ему ключи от автомашины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и что у него с ФИО1 была договоренность о том, что через два дня ФИО1 сам лично позвонит ему по поводу своей автомашины и скажет, что дальше делать. После этого он и Шишин неоднократно ходили к ФИО1, с которым Шишин разговаривал по поводу машины. Из их разговора ФИО2 понял, что Шишин не смог завести автомашину ФИО1 и пригнать ее потерпевшему. У ФИО2 попросили аккумулятор, чтобы завести автомашину ФИО1. Также их разговора Шишина и ФИО1 ФИО2 понял, что автомашина ФИО1 находится где-то в <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он виделся с Шишиным и поинтересовался у него, вернул ли он автомашину ФИО1. Шишин ему ответил, что нет, т.к. автомашина не завелась в связи с холодами. Впоследствии ему стало известно, что машину ФИО1 Шишин вернул. (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний ФИО5 следует, что он работает в должностипредседателя правления ТСЖ <данные изъяты>. Под управлением ТСЖ находится один многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. По периметру данного дома установлены камеры видеонаблюдения в количестве 8 штук. ФИО1 знает с 2008 года. Ему известно, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль 1, которую тот паркует напротив пятого подъезда данного дома. 06.01.2017 около 10 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники полиции ОП «Фрунзенский» и сообщили о том, что у ФИО1 угнали автомобиль и поинтересовались, можно ли просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что 03.01.2017 в период времени с 19 час. 35 мин. по 19 час. 37 мин. неизвестный мужчина подошел к автомобилю 1, открыл его с помощью дистанционного нажатия кнопки сигнализации, сел в него и уехал в сторону <адрес>.

Кроме того, вина Шишина В.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 с просьбой провести проверку по факту пропажи его автомобиля 1 от дома по месту жительства с 28 декабря 2016 года по 03 января 2017 года ;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2017г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, на котором со слов заявителя был припаркован его автомобиль 1. На момент осмотра участок покрыт снегом. В ходе ОМП изъято свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР на автомобиль 1 ;

- протоколом осмотра документов от 18 января 2017г. с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации НОМЕР на автомобиль 1, изъятое в ходе ОМП от 06 января 2017года ;

- протокол выемки от 23 января 2017г. в ходе которого у свидетеля ФИО4 был изъят CD-диск с записью разговоров от 07 января 2017 года между ФИО1 и Славой ;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы НОМЕР от 28 февраля 2017г. согласно которой, установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на CD-R диске в папке «ЗАПИСЬ» в файлах: record20170107082549.3qpp; record20170107083247.3qpp; record20170107100747.3qpp; record20170107135320.3qpp; record20170107190428.3qpp; record20170107191214.3qpp, приведены в исследовательской части заключения ;

- протоколом выемки от 28 февраля 2017г. с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль 1 ;

- протоколом осмотра от 28 февраля 2017г. с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен автомобиль 1, припаркованный у здания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 28 ;

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2017г. с участием подозреваемого Шишина В.Е., в ходе которого был осмотрен CD-R диск, с записью разговоров от 07 января 2017 между ФИО1 и Славой, по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 ;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шишин В.Е. показал место, с которого им был совершен угон автомашины ФИО1, а также место, где им была оставлена автомашина, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления .

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шишина В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина Шишина В.Е. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, письменными материалами дела.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и стабильны, полностью согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает их в основу приговора по данному уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых суд основывается при вынесении приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность является достаточной для установления вины Шишина В.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого Шишина В.Е. полностью соответствуют совокупности исследованных доказательств, поэтому суд также основывается на них при постановлении приговора.

Суд квалифицирует действия Шишина В.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя таким образом действия подсудимого суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в совершении данного преступления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Шишин В.Е., желая совершить поездку на принадлежащем ФИО1 автомобиле без цели хищения, без разрешения потерпевшего взял ключи от принадлежащей последнему машины, проследовал к находящемуся у подъезда <адрес> автомобилю ФИО1, используя ключ, открыл дверь автомашины, сел на место водителя, завел ключом двигатель, после чего умышленно и противоправно совершил на машине потерпевшего поездку, в связи с чем преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шишин В.Е. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном возмещении ФИО1 затрат на ремонт автомашины, поврежденной в результате угона; явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку из предъявленного Шишину В.Е. обвинения не следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению инкриминированного ему преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Шишину В.Е. суд также учитывает то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; находится под административным надзором; по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и за период нахождения под административным надзором характеризуется удовлетворительно, работает. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его родственников, беременность его сожительницы.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Шишину В.Е. при рецидиве преступлений менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Шишину В.Е. суд исходит из пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление Шишина В.Е. возможно без реальной его изоляции от общества.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 1; свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, возвращенных на ответственное хранение ФИО1 - надлежит возвратить потерпевшему ФИО1;

- CD-диск с записью разговоров от 07 января 2017 года «между ФИО1 и Славой», изъятый 23 января 2017 года, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шишина Вячеслава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шишину Вячеславу Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Шишина В.Е. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-        не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

-        являться ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

-        не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного Шишина В.Е. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Шишину В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 1; свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, возвращенных на ответственное хранение ФИО1 - возвратить потерпевшему ФИО1;

- CD-диск с записью разговоров от 07 января 2017 года «между ФИО1 и Славой», изъятый 23 января 2017 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова