Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-173/2014 | Судебная практика

1-173/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Головко А.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы К.В.С.,

подсудимого Б.А.Д.,

защитника: Б.А.А.., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего И.М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> имеющего постоянную регистрацию и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так он (Б.А.Д.), 23 января 2016 года, примерно в 18 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине «Дэу Эсперо», г.р.з. №, принадлежащий И.М.М., припаркованной по адресу: <адрес>, которая была оставлена потерпевшим с включенным двигателем и ключом в замке зажигания. После чего, Б.А.Д., имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери не заперты, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье и осуществил поездку на указанному автомобиле до <адрес>, где совершил ДТП и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Б.А.Д. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший И.М.М. не возражали против рассмотрения дела в порядке особо судопроизводства.

Б.А.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Б.А.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и данные о его личности: <данные изъяты> Суд также учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, отсутствие материальных претензий.

    В ходе предварительного следствия, Б.А.Д. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза согласно выводов которой Б.А.Д. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Б.А.Д. не обнаруживалось слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому Б.А.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Б.А.Д. не нуждается. (л.д. 77-80)

Доводы экспертизы суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает критическое отношение к совершенному преступлению, чистосердечное признание и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Б.А.Д. наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Б.А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2016 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Меру пресечения Б.А.Д.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за поведением Б.А.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его проживания.

    Обязать Б.А.Д. являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться.

    Вещественные доказательства – автомашину марки «Дэу Эсперо» г.н.з. №, принадлежащую потерпевшему И.М.М., выданную последнему на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: