Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-170/2014

Дело №1-170/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                  30 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшей Гильдеевой Т.М.,

подсудимого Кадирова Х.С.,

защитника – адвоката Владимирова Э.Ф., предъявившего удостоверение №4933 и ордер №1257 от 26 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кадирова ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166             УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадиров Х.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, напротив владения 77, воспользовавшись наличием ключей, находящихся в замке зажигания автомашины марки «Джип Ленд Ровер», государственный регистрационный знак О 619 КО 199, принадлежащей ФИО6, путем свободного доступа проник в салон автомашины, завел двигатель и приведя в движение вышеуказанный автомобиль, направился по <адрес>, с целью совершить поездку, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, однако по пути следования, не справившись с управлением, примерно в 02 часа 00 минут тех же суток по адресу: <адрес>, совершил ДТП, где впоследствии и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, заявил о своем раскаянии.

По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей о наказании, состояние здоровья ФИО1, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кадирова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять с 30 июня 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 30 мая 2016 года по           29 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения Кадирову Х.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Джип <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                           №, белого цвета, ключи от автомашины и СТС на данный автомобиль, возвращенные потерпевшей Гильдеевой Т.М., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                                В.А. Белицкий