Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-157/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тольятти «27» апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Сергеева Ю.Д.,

подсудимых Дуняева ФИО34 Родионова ФИО35

защитников-адвокатов Федорова А.В., представившего удостоверение № 1314 и ордер № 008553, Тереховой Н.В., представившей удостоверение № 1239 и ордер № 211,

потерпевших ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, представителя ФИО79» - Потерпевший №4,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуняева ФИО36, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 166 ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 1 УК РФ,

Родионова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>18, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, последний направлен для отбытия наказания сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору этого же суда осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дуняев ФИО38. и Родионов ФИО39. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Дуняев ФИО40. и Родионов ФИО41., имея умысел на кражу, то есть ФИО42 хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, выразившийся в словесной форме договоренности и согласованности действий. После чего Родионов ФИО43 и Дуняев ФИО44., из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с целью реализации совместного преступного умысла, зашли в здание <адрес>, где Родионов ФИО45 и Дуняев ФИО46 действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, прошли на второй этаж вышеуказанного здания, после чего Родионов ФИО47 действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на лестничной площадке и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции или иных лиц, предупредить об этом Дуняева ФИО48 а Дуняев ФИО49., действуя согласно отведенной ему преступной роли подошел к репетиционному залу №, и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение указанного репетиционного зала, оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 следующего наименования:

- ноутбук «Dell» INSPIRION N5050 серийный №, стоимостью 15 000 рублей,

- модем «Мегафон» стоимостью 1 000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, материальной ценности не представляющей.

После чего Родионов ФИО50 и Дуняев ФИО51. с похищенным имуществом ФИО10 на общую сумму 16000 рублей с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб.

Они же, Дуняев И.В. и Родионов Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так Дуняев И.В. и Родионов Д.В. имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, выразившийся в словесной форме договоренности и согласованности действий. После чего Родионов Д.В. и Дуняев И.В., с целью реализации совместного преступного умысла, подошли к окну административного здания МБУ <адрес> <адрес> расположенному по адресу <адрес> и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления окна незаконно проникли в помещение указанного здания, где тайно похитили имущество МБУ <адрес> <адрес> следующего наименования:

- ручную воздуходувку марки «Oleo-Mac BV300» серийный № стоимостью 20000 рублей,

- ручную воздуходувку марки «Oleo-Mac BV300» серийный № стоимостью 20000 рублей, после чего Родионов Д.В. и Дуняев И.В. с похищенным имуществом МБУ <адрес> <адрес> на общую сумму 40000 рублей с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Они же, Дуняев И.В. и Родионов Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так Дуняев И.В. и Родионов Д.В. имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, выразившийся в словесной форме договоренности и согласованности действий. После чего Родионов Д.В. и Дуняев И.В., с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Лада Калина» государственный регистрационный знак № и, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Родионов Д.В., действуя целенаправленно, найденным поблизости камнем разбил стекло передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, а Дуняев И.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил из салона видеорегистратор «Prestigio Geo Vision» 5250 стоимостью 3000 рублей и навигатор «Prestigio» 5800 стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Родионов Д.В. и Дуняев И.В. с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Дуняев И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так Дуняев И.В., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью реализации своего преступного умысла подошел к припаркованному на проезжей части возле <адрес> №, принадлежащему Потерпевший №3, стоимостью 30000 рублей и открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля. Сев на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, Дуняев И.В., в продолжение своих преступных действий, выдернул провода электропитания из рулевой колонки автомобиля и путем соединения проводов напрямую, произвел запуск двигателя автомобиля и скрылся на нем с места преступления, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем №, принадлежащим Потерпевший №3

Он же, Дуняев И.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, Дуняев И.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на проселочной дороге лесного массива на территории <адрес>, неподалеку от Тольяттинского Городского кладбища, расположенного по <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поднесения открытого пламени имевшейся при нем, неустановленной в ходе следствия, зажигалкой поджег тканевую обивку водительского сиденья угнанного ранее при вышеуказанных обстоятельствах автомобиля №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, что привело к возгоранию вышеуказанного автомобиля и выгоранию его частей и механизмов. (Согласно заключению эксперта № по пожарно-технической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в левой части кабины автомобиля, технической причиной возникновения горения является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равного по мощности источника зажигания).

Своими умышленными действиями Дуняев И.В. уничтожил имущество Потерпевший №3 на сумму 30000 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом.

Он же, Дуняев И.В., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так Дуняев И.В., в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю №, принадлежащему Потерпевший №5, и, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил находившуюся в передней панели автомобиля магнитолу «Сони» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №5 После чего Дуняев И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10 :

Подсудимый Дуняев И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Родионов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил также показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которых в конце сентября 2016 года он совместно с Дуняевым И.В. во время прогулки по <адрес>, дошли до здания <адрес> <адрес>. Дуняев И.В. предложил ему что-нибудь похитить из здания ДК. Зайдя в здание, они прошли до конца коридора, после чего Дуняев И.В. сказал ему, чтобы он ждал на лестничной площадке, пока тот на втором этаже поищет, что можно украсть, и в случае появления охраны либо сотрудников полиции, крикнул об этом Дуняеву И.В., на что он согласился. Дуняев И.В. прошел на второй этаж и через некоторое время он услышал треск, похожий на звук ломающегося дерева и увидел Дуняева И.В., который нес в руках ноутбук, провода и блок питания. Дуняев И.В. передал ему ноутбук, он спрятал его себе под куртку, для того, чтобы выйти мимо охраны и остаться незамеченными. Они вышли из здания, направились в комиссионный магазин, где Дуняев И.В. продал на свой паспорт указанный ноутбук, после чего они разошлись.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она работает в должности художественного руководителя, режиссера театра «Секрет» с 1985 года. В вышеуказанном дворце культуры на втором этаже, кабинет № используется как репетиционный зал, в котором для проведения спектаклей находится различная орг. техника, в том числе принадлежащий ей ноутбук, который она использует для работы. Кабинет по окончании занятий, закрывается на ключ. После закрытия, ключ передается вахтеру и в журнале ставится отметка о сдаче ключа с номером кабинета, фамилии сдающего и подпись. Также при получении ключа, все фиксируется в журнале. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете проводились занятия, примерно в 17 часов она последняя выходила из кабинета, закрыв дверь на замок. Ключ сдала вахтеру, сделала в журнале отметку. Так как ДД.ММ.ГГГГ репетиции не планировались, но могли прийти люди на кастинг в указанный кабинет, примерно в 17 часов 30 минут она позвонила администратору театра «Секрет» - ФИО13 и попросила ту перенести кастинг. Примерно через 5-7 минут, ей перезвонила ФИО13 и сообщила, что дверь кабинета репетиционной имеет повреждение, выломана, а пройдя в само помещение, она обнаружила отсутствие в нем ноутбука. Она попросила вызвать полицию и сама поехала во дворец культуры. Приехав в <адрес>», поднявшись в кабинет №, она обнаружила повреждение на левой створке дверцы от взлома, в кабинете отсутствовал принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством. Ноутбук приобретался ею на личные деньги в <адрес> в 2014 году, стоимостью 18 000 рублей. В настоящее время ноутбук оценивает в 15 000 рублей. Вместе с ноутбуком в комплекте похищено зарядное устройство. Также к ноутбуку был подключен флеш – модем интернет сотовой компании «Мегафон», с сим картой сотовой компании «Мегафон» абонентский номер – №. Стоимость модема оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, что является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей. Гражданский иск на сумму 16 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является администратором театра «Секрет», который осуществляет свои занятия в кабинете (зале) №, расположенном на втором этаже здания <адрес>. Репетиции проводятся с постоянным коллективом, разного возраста. Так же в репетиционном кабинете проводятся кастинги. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из театра в 21:00 час, дверь закрывать не стала, так как в зале оставалась режиссер театра Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:00 часов, по просьбе ФИО10, она пришла к репетиционному залу (кабинет №) для того, чтобы посмотреть, не пришел ли кто-нибудь на кастинг. Подойдя к кабинету, она увидела, что дверь открыта, после чего зашла в зал и спросила, есть ли кто-нибудь, так как предположила, что кто-то пришел на кастинг. Не услышав ответа, она посмотрела на дверь и обнаружила, что она повреждена в месте, где расположен замок. Затем она позвонила ФИО10, и сообщила об этом. Та, в свою очередь, попросила ее посмотреть ноутбук, который, со слов ФИО10, должен был находиться на столе. Ноутбука на столе не было, и она сказала об этом ФИО10, после чего они решили вызвать полицию, а так как дверь была взломана, и отсутствовал ноутбук, Потерпевший №2 сама решила приехать во дворец культуры и проверить, что возможно было похищено еще что-либо.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является директором <адрес>. На втором этаже в кабинете 218 находится театр-студия «Секрет», администратором которого является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ему стало известно, что в кабинет 218 проникли неизвестные лица и похитили ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он отправлял свою дочь в кабинет 218 для того, чтобы та узнала, будет ли прослушивание. После возвращения, дочь рассказала, что проходя мимо кабинета 218, с расстояния около 15 метров видела, как двое незнакомых ей парней стояли возле указанного кабинета. Он предполагает, что именно эти молодые люди украли ноутбук. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, дочь указала на двух парней, которые по ее словам стояли возле кабинета 218. Охрана пояснила, что указанные парни, со слов последних, проходили в автошколу.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему, согласно которых в присутствии ФИО10 осмотрена комната №, расположенная во дворце культуры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальцев руки с бутылки пива марки «Карлсберг» емкостью 0,5 литра, бутылка пивная емкостью 0,5 литра зеленого цвета, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, коробка от ноутбука «Dell» (т.1 л.д.17-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения «ДК Тольяти» (т.5 л.д.86-94);

- протоколом осмотра предметов, бутылки пивной емкостью 0,5 литра зеленого цвета, коробки от ноутбука «Dell» (т.5 л.д.95-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: коробка от ноутбука «Dell» (т.5 л.д.97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бутылка пивная емкостью 0,5 литра зеленого цвета (т.5 л.д.99);

- заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, из репетиционного зала № <адрес>» похитил ноутбук с модемом на общую суму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта № по портретной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение мужчины №, имеющегося в видеокадрах фрагмента видеозаписи № (камера №,13) содержащимся в представленном на исследование CD-R диске и фотоснимке Дуняева ФИО52 изображено вероятно одно и тоже лицо, изображение мужчины №, имеющегося в видеокадрах фрагмента видеозаписи № (камера №,13) содержащимся в представленном на исследование CD-R диске и фотоснимке Родионова ФИО53 изображено вероятно одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 124-131);

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, изъята копия договора комиссии АА146944 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дуняева И.В., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов, договора комиссии АА146944 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дуняева И.В., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.191-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договор комиссии АА146944 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дуняева И.В., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.193).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по факту неправомерного завладения автомобилем (угон):

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль пикап №. Автомобилем пользовался только он и никому не передавал его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он приехал из <адрес> и припарковал автомобиль возле своего дома по <адрес>. Автомобиль не имеет сигнализации и противоугонного устройства. Также автомобиль заводится от кнопки и двери не закрываются на запирающее устройство. Ключи от зажигания отсутствуют, так как автомобиль напрямую заводится от кнопки. Фиксирующий механизм рулевой колонки сломан и не работает, вследствие чего руль крутится без какого-либо препятствия. Он закрыл двери и направился домой. Ночью он спал и не слышал, что кто-то заводил автомобиль. Он проснулся в 06 часов 00 минут. Зашел на кухню и, подойдя к окну, не обнаружил автомобиль на припаркованном месте. Тогда он сказал своей супруге, что вроде автомобиль отсутствует. Супруга ему сказала, что еще в 05 часов 00 минут она заметила, что автомобиль отсутствует, но не стала его будить, так как подумала, что он его припарковал в другом месте. После чего он вышел на улицу и стал звонить в полицию. В автомобиле личных вещей не было, кроме документов (техпаспорт и страховка на его имя). Данный автомобиль он оценивает в 30 000 рублей, так как вложил в него много своих личных денег. Год назад он поменял двигатель и остальное комплектующее. Автомобиль заводился с «полоборота», работал ровно, проблем с электрической частью автомобиля не было. Предъявленный Дуняеву гражданский иск на сумму 30000 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ов <адрес> в качестве инспектора. Он исполняет обязанности дознавателя, в его обязанности входит расследование уголовных дел связанных с пожаром. От руководства ОД ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение об имеющемся в производстве отдела дознания уголовного дела по ст. 166 УК РФ, и обнаружения автомобиля проходящего по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства со следами возгорания. Им осуществлялся выход с целью осмотра сгоревшего автомобиля ВАЗ 2103 (Пикап) г/н №, для определения возможных причин возгорания. При осмотре вышеуказанного автомобиля установил, что кузов автомобиля был подвержен термическому воздействию, лакокрасочное покрытие кузова выгорело полностью, частично сохранено переднее части переднего правого крыла, а именно поверхность капота, наблюдаются следы ожига металла в виде коррозии со стороны лобового стекла и его левой части. Правая дверь подверглась термическому воздействию в виде оджига металла и коррозии. В салоне автомобиля горючие элементы отделки выгорели полностью. На поверхности левой двери, а также элементы кузова в районе рулевого управления подверглись термическому воздействию в виде ожига металла с изменением цвета на белый. Моторный отсек: пластмассовые и резиновые элементы навесного оборудования двигателя выгорели полностью, проводка сохранена частично, на сохраненных объектах проводки видимых следов аварийной работы не обнаружено. Задняя часть автомобиля сохранена. Резиновые элементы колес сохранены, кроме переднего левого колеса. Исходя из опыта работы по расследованию пожаров, он предполагает, что очаг пожара располагался в границах левой части моторного отсека со стороны водительского стекла и границах левой части салона. Причиной пожара могло послужить, как тепловое проявление связанное с возникновением аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования), так и в связи с контактом горючих элементов с источником зажигания в виде открытого источника огня (спичка, зажигалка и т.п.) в том числе и с использованием воспламеняющихся жидкостей, более точный вывод очаговой зоны и причины пожара необходимо проведение пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут направился в <адрес> к своим родителям. Он решил скоротать свой путь и поехал по так называемой воровской дороге, которая расположена в лесополосе в сторону <адрес>. Примерно в метрах 700 от <адрес> (автостоянка) он увидел автомобиль пикап белого цвета, а также почувствовал запах гари. Подъехав поближе, он увидел, что автомобиль стоит сгоревший посередине песчаной дороги. Он объехал его с правой стороны и поехал дальше по своим делам. Погостив у родителей примерно в 13 часов 50 минут, он направился в сторону дома также по воровской дороге через лесополосу. Возвращаясь по этой же самой дороге, он решил остановиться возле сгоревшего автомобиля, чтобы посмотреть поближе. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, он обнаружил портмоне черно-коричневого цвета. Оно лежало на расстоянии 1 метра от водительской двери. Он взял его и решил отдать в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, он сообщил о находке. После чего приехала группа СОГ с <адрес> и изъяла у него найденное портмоне. С портмоне он ничего не брал и не открывал. Что было в портмоне, он не знает, в каком виде он его нашел, в таком у него портмоне и изъяли.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в 01:00-02:00 часов, точное время не помнит, он находился дома. В это время ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил его товарищ Дуняев ФИО54. В ходе телефонного звонка Дуняев И.В. предложил ему встретиться. Они договорились встретиться около ломбарда <адрес>. Придя примерно через 20 минут на указанное место он увидел Дуняева И.В. Находился тот один, рядом стоял автомобиль «пикап» белого цвета, точной модели не знает (или ваз №), государственный номер он не знает, так как не смотрел на него. Он спросил у Дуняева И.В., что это за автомобиль, так как по его поведению он понял, что тот приехал на нем. Водить автомобили Дуняев И.В. умеет, это ему известно достоверно. Дуняев И.В. сказал ему, что это его автомобиль. Далее Дуняев И.В. предложил ему прокатиться, на что он согласился. За рулем был Дуняев И.В., он в свою очередь сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону <адрес>. На дороге, которая соединяет <адрес> и <адрес> (справа от них находилось кладбище), в автомобиле произошел сбой. Дуняев И.В. остановился, и они вышли из автомобиля, чтобы разобраться с неполадкой. Как только они вышли из автомобиля, автомобиль начал гореть. После этого они, бросив автомобиль на данной дороге, отправились в сторону их дома. Он решил отправиться домой. Куда далее направился Дуняев И.В., он не знает. Как только он вернулся домой, сколько точно было времени он не помнит, и собирался ложиться спать, ему на сотовый телефон вновь позвонил Дуняев И.В. и попросил его подойти к ломбарду <адрес> расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв на данный адрес, он увидел Дуняева И.В., который сказал ему, что требуется помощь. Дуняев И.В. пояснил, что нужно помочь донести какие-то пакеты. На месте тот всего не объяснил, а пояснил, что сейчас еще подойдет Родионов Дмитрий (товарищ Дуняева ФИО55). С Родионовым Д.В. он до этого виделся всего лишь один раз, близких отношений не поддерживает и ничего о нем не знает. Спустя несколько минут к ним подошел Родионов Д.В., Дуняев И.В. объяснил суть его просьбы, а именно попросил помочь отнести вещи, на что Родионов Д.В. так же как и он согласился. Втроем, он, Дуняев И.В. и Родионов Д.В. направились туда, куда вел их Дуняев И.В. Последний привел их через дорогу по <адрес> к каким-то кустам. Он помнит, что рядом с указанным местом, находилось какое-то строящееся здание, точного адреса он не помнит, больше никаких опознавательных признаков там не было. В кустах Дуняев И.В. показал пакеты в количестве 4 шт. Что находилось в пакетах, он не знал. ФИО7 пояснил, что в них находятся продукты. Взяв данные пакеты, которые были достаточно тяжелые, они направились обратно, в сторону дома Дуняева И.В., куда тот и попросил помочь перенести пакеты. После того, как они перешли дорогу <адрес>, им встретились сотрудники полиции, которые захотели с ними побеседовать. Увидев сотрудников полиции, Дуняев И.В. бросил пакеты и быстро побежал в сторону дворов. По реакции Дуняева И.В. он толком не понял, что происходит, но испугавшись, он также побежал в другом направлении. Куда именно на тот момент делся Родионов Д.В., он не видел. О том, что пакеты были получены Дуняевым И.В. незаконным образом, он узнал лишь от сотрудников полиции, которых он встретил около своего дома. Так же он не знал, что автомобиль «пикап», на котором Дуняев И.В. прокатил его, ФИО7 не принадлежал. Об этих фактах Дуняев И.В. ему не рассказывал, все подробности он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии, согласно которых он работает в должности ст. о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В его обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел, а так же пресечение преступлений. Им, в сл. кабинете №А был опрошен Дуняев <данные изъяты>, который в ходе разговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО6 и Родионовым ФИО56 на улице, после чего они все вместе пошли гулять. В каком-то из дворов по <адрес>, ФИО2 отошел от парней и подошел к автомобилю пикап, затем открыл дверь сел за руль и завел двигатель, после чего подъехал к ФИО6 и Родионову. Далее они поехали кататься, и по дороге между <адрес> и <адрес>ми автомобиль заглох и престал заводиться. Они вышли из авто (со слов Дуняева, в тот день при себе у него находились паспорт и портмоне) и Дуняев не смог найти свои вещи (паспорт и портмоне), после чего решил поджечь автомобиль. Затем он поднес зажигалку к водительскому сиденью пикапа и поджег его, и через некоторое время начал гореть весь автомобиль целиком. Убедившись, что авто горит, Дуняев сказал ФИО6 и Родионову, что нужно идти, после чего они совместно направились в сторону дома. О вышеуказанном угоне и последующем поджоге отражено в опросе от ДД.ММ.ГГГГ. Показания и Дуняев И.В. давал добровольно, без какого либо физического или морального воздействия.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему, согласно которых в присутствии Потерпевший №3 осмотрен участок проезжей части по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра места происшествия, схема, фототаблица к нему, согласно которых в присутствии ФИО17 осмотрен автомобиль №, г/н №, в ходе осмотра изъят след обуви, автомобиль пикап № г/н № (т. 2 л.д. 150-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль пикап №, г/н № (т. 2 л.д. 159);

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили автомобиль пикап г/н № стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 144).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по факту умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба:

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого приведены выше, дополнил, что в настоящее время №, который фактически принадлежит ему, вследствие пожара имеет многочисленные повреждения. Авто имеет повреждения внутренней обшивки салона, сидений, панели, стекол, передних фар, двигателя, а так же лако-красочного покрытия по всему кузову. Автомобиль можно восстановить, но при этом потребуются вложения не менее 30 000 рублей. Автомобиль № года выпуска, на его восстановление достаточно приобрести подержанные запчасти и восстановить авто, так же воспользоваться услугами покраски авто. В настоящее время у него нет финансовой возможности для того чтобы провести независимую экспертизу повреждений его автомобиля, но согласно данных интернет источников, для восстановления повреждений потребуется сумма свыше 30 000 рублей, в связи с изложенным, оценивает повреждения своего авто в 30 000 рублей. Заявленный гражданский на указанную сумму, поддерживает в полном объеме.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № по пожарно-технической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в левой части кабины автомобиля, технической причиной возникновения горения является «возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равного по мощности источника зажигания)» (т. 2 л.д. 236-240);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 изъято портмоне мужское, которое он обнаружил возле угнанного у ФИО57 автомобиля (т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено мужское портмоне, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 При осмотре, в портмоне обнаружен паспорт на имя Дуняева ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, №. (т. 5 л.д. 101-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: паспорт на имя Дуняева ФИО59 (т. 5 л.д. 106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: портмоне мужское (т. 5 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия, схема, фототаблицей к нему, согласно которых в присутствии Потерпевший №3 осмотрен участок проезжей части по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра места происшествия, схема, фототаблица к нему, согласно которых в присутствии ФИО17 осмотрен автомобиль ВАЗ21043, г/н №, в ходе осмотра изъят след обуви, автомобиль пикап № № (т. 2 л.д. 150-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль пикап ВАЗ21043, г/н № (т. 2 л.д. 159);

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили автомобиль пикап г/н № стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 144).

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

Подсудимый Дуняев И.В., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Родионов Д.В., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он находился дома у Дуняева И.В. по адресу <адрес>. Через час они вышли на улицу и направились в сторону <адрес>. В районе <адрес>, Дуняев И.В. проходя мимо автомобиля «Лада Калина» в салоне автомобиля заметил прикрепленный на лобовом стекле навигатор и регистратор. Дуняев И.В. предложил их похитить. На предложение Дуняева И.В. он согласился и они обговорили детали. Дуняев И.В. сказал, что надо разбить окно, а так как сработает сигнализация, то делать надо все быстро. Недалеко от автомобиля нашел камень и взяв его в правую руку размахнулся и ударил по стеклу. Стекло разбилось, сработала звуковая сигнализация. Дуняев И.В. нагнулся и залез в окно водительской двери на половину корпуса тела, после чего сдернул навигатор, регистратор и вылез из автомобиля. Они побежали в сторону дома, где проживает Дуняев И.В. Придя домой к Дуняеву И.В., они решили утром сдать их в ломбард. Он остался ночевать у Дуняева И.В. и примерно в 10 часов 00 минут следующего дня Дуняев И.В. предложил отдать похищенное ФИО4, чтобы последняя сдала их в ломбард. Они дошли к ФИО4 по адресу <адрес>35 и попросили ее сдать похищенное в ломбард. О том, что регистратор и навигатор они похитили, ей не сообщили. Последняя согласилась, втроем пошли в ломбард «Добрый», где за навигатор и регистратор им заплатили 800 рублей, которые они потратили на собственные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что автомобиль № зарегистрирован на ее мужа ФИО19, но пользуется им только она. В 2011 году она приобрела навигатор «Prestigio» за 3 000 рублей и установила его в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела видеорегистратор «Prestigio» за 5 000 рублей и так же установила его в автомобиль. Автомобиль оборудован центральным замком и штатной сигнализацией. Другими противоугонными системами автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль на парковочной площадке, расположенной возле <адрес>, закрыла автомобиль, поставила на сигнализацию, и поднялась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, она вышла из дома и направилась к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, она обнаружила, что переднее пассажирское стекло разбито, в салоне автомобиля находится фрагмент камня, подлокотник, который установлен между водительским и пассажирским сиденьем открыт и в нем отсутствуют навигатор и видеорегистратор. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции. Кроме видеорегистратора и навигатора ничего не пропало. С учетом износа стоимость похищенных навигатора и видеорегистратора она оценивает в 4 000 рублей. Заявленный иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что автомобиль «Лада Калина» г/н № регион был куплен им в июне 2016 года и оформлен так же на его имя. Управляет данным автомобилем его супруга Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, около 19:00 часов вечера супруга вернулась домой. В 22 часа 30 минут он вышел из дома, чтобы поехать на работу. Он управляет автомобилем марки ОКА г/н № регион, который оформлен на супругу. Его автомобиль (ОКА) был припаркован на дороге возле <адрес>. Во дворе дома он увидел свой автомобиль «Лада Калина» и ничего подозрительного не увидел, видимых повреждений на автомобиле не было. С работы он вернулся в 07 часов 50 минут и также обратил внимание на стоящий во дворе свой автомобиль «Лада Калина», но также не увидел на нем никаких видимых повреждений. Супруга собиралась ехать по делам, в 09 часов 40 минут она вышла из дома и через пять минут, а именно в 9 часов 45 минут она позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что в автомобиле разбито переднее пассажирское стекло и из автомобиля похищены видеорегистратор и навигатор. Затем супруга позвонила в отдел полиции и вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей на следствии, согласно которых она ДуняеваИ.В. знает с 19 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она находилась у себя дома, когда в домофон позвонил Дуняев И.В. и попросил ее выйти на улицу. С Дуняевым И.В. рядом стоял его друг Родионов Д.В., которого она видела пару раз. С ним никаких отношений не поддерживает. Дуняев И.В. попросил ее сдать в ломбард навигатор и регистратор. Она не стала спрашивать, откуда он их взял, так как хорошо знала Дуняева И.В. Они направились втроем в сторону ломбарда. Придя в ломбард, она заложила на свой паспорт навигатор и регистратор за 800 рублей. Выходя из ломбарда, она спросила у Дуняева И.В. и Родионова Д.В., откуда те взяли навигатор и регистратор. Дуняев И.В. ухмыльнулся и ничего не сказал, а Родионов Д.В. сказал, что украли. Дуняев И.В. взял у нее деньги и направился в магазин. В магазине он приобрел пиво и еду. После чего они все вместе направились к Дуняеву И.В. домой. Дома они выпили пиво, и она направилась к себе домой. В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно отработке ломбардов, расположенных на территории <адрес>, были обнаружены в списке проданных номерных вещей, навигатор и видеорегистратор, которые находятся в розыске по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. В ходе отработки данных проданных вещей было установлено лицо, которое продало в комиссионный магазин <адрес> расположенный по адресу <адрес>, указанные вещи. Данной гражданкой оказалась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе отработки данной гражданки на причастность к совершению преступления установлено, что похищенные вещи ее попросили продать в комиссионный магазин <адрес> Родионов ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дуняев ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего в отдел полиции были доставлены Родионов Д.В. и Дуняев И.В., которые в ходе опроса дали признательные показания в совершении преступления по уголовному делу № т.е. в совершении кражи навигатора и видеорегистратора из а/м «Лада Калина» г/н № региона, о чем отражено в опросе от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина ООО <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, изъят договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 (т. 5 л.д. 8-10);- протоколом осмотра предметов, осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 5 л.д. 14-15); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 5 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия, схема, фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрена парковочная площадка, расположенная возле <адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагмент камня (фрагмент кирпича), фрагменты стекла, след перчатки на св. д/пленку размером 31х34мм, (т. 4 л.д. 111-119); - заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:45 ДД.ММ.ГГГГ, похитил с ее автомобиля «Лада Калина» г/н № региона, видеорегистратор и навигатор, причинив тем самым ей незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей (т. 4 л.д. 109).По эпизоду в отношении МБУ <адрес> <адрес> Подсудимый Дуняев И.В., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подсудимый Родионов Д.В., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в парке <адрес> Дуняев И.В. предложил ему что-нибудь похитить, после чего на территории парка они увидела помещение склада, подошли к нему. Дуняев И.В. взял кирпич, лежавший возле склада, и кинул его в окно, которое разбилось. Он остался наблюдать возле склада, а Дуняев И.В. полез во внутрь, после чего попросил у него сотовый телефон для того чтобы посветить. Дуняев И.В. начал передавать ему оборудование, а именно воздуходувы для уборки листвы в количестве двух штук, после чего они отправились в сторону дома Дуняева И.В. Похищенные воздуходувы они заложили в ломбард на имя своей знакомой ФИО62 ФИО4, один воздуходув заложили в ломбард «Белый Кот», где им выплатили денежные средства в сумме 1 000 рублей, второй - в ломбард <адрес> где им выплатили денежные средства в сумме 4 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. Представитель МБУ <адрес> <адрес> Потерпевший №4 в судебном заседании дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юрисконсульта в МБУ г.о. Тольятти <адрес> административное здание расположено по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по общим вопросам ФИО21 ей стало известно, что из хозяйственного помещения дворников по адресу <адрес>, похитили воздуходувки ручные в количестве двух штук. ДД.ММ.ГГГГ МБУ заключило контракт № на поставку воздуходувок, так ДД.ММ.ГГГГ были поставлены ООО «Профинструмент» 10 воздуходувок Oleo-Мас ВV, стоимостью 20 000 рублей каждая, на общую сумму 200 000 рублей. Согласно спецификации стоимость одной воздуходувки составляет 20 000 рублей, соответственно общий материальный ущерб причиненный учреждению от кражи, составил 40 000 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ему на телефон позвонили друзья Дунаев И.В. и Родионов Д.В., которые предложили встретиться. Дуняева И.В. он знает около 10 лет, являются товарищами, вместе учились в школе. С Родионовым Д.В. познакомился около месяца назад, с которым его познакомил Дуняев И.В. Он вышел из дома и подошел к магазину «Ставрополь», расположенного по <адрес>. Около магазина его уже ждали Дуняев И.В. и Родионов Д.В. Они втроем отправились в магазин «Пеликан», расположенный в <адрес> по <адрес>. Около 21:30 часов они зашли в указанный магазин «Пеликан», где купили 30 бутылок пива. За пиво расплачивался Дуняев И.В. или Родионов Д.В., точно не помнит, происхождение денег он объяснить не может, так как знает, что никто из ребят не работает. Взяв пиво, они отправились к Дуняеву И.В. домой на <адрес>. Дуняев И.В. проживает по указанному адресу с матерью, которая в тот момент дома находилась на работе. Они находились у Дуняева И.В. дома примерно до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. Выпив все пиво, они отправились на улицу, перешли дорогу, дошли до магазина «Кристина», расположенного на <адрес>, откуда он пошел в сторону своего дома, а Дуняев И.В. и Родионов Д.В. отправились в неизвестном направлении, но куда именно – в какую сторону, он не видел. Придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 он проснулся и пошел в мамину квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, где занимался своими делами примерно до 12:00 часов. Потом, ему позвонили Родионов Д.В. и Дуняев И.В., и предложили встретиться. Он отправился к Дуняеву И.В. домой. Зайдя в квартиру, там находились Дуняев И.В. и Родионов Д.В. Находясь в зале, он увидел лежащую на балконе воздуходувку. Дуняев И.В. с Родионовым Д.В. сказали, что данную воздуходувку необходимо сдать в ломбард, чтобы выручить за нее денег. Откуда была данная воздуходувка, ему никто не пояснял. Они отправились в ломбард «Алеся», расположенный на <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «Космос». В этом ломбарде воздуходувку не приняли, без объяснения причины. После чего, они отправились в другой ломбард «Алеся» расположенный на <адрес>, в данном ломбарде также не приняли воздуходувку. Затем, они отправились в ломбард «Белый кот», расположенный на <адрес>, где сотрудник ломбарда воздуходувку оценил в 1000 рублей, цена Дуняева И.В. и Родионова Д.В. устроила, но так как у них с собой не было документов, они решили зайти за обшей знакомой ФИО4, чтобы заложить воздуходувку на ее паспорт. Пока он с ФИО5 находился на улице, Дуняев И.В. зашел за ФИО4, после чего, они все пошли в ломбард «Белый кот». По пути в указанный ломбард, когда они практически подошли к нему, ФИО4 спросила у Дуняева И.В. – откуда данный воздуховод, на что тот пояснил, что с Родионовым Д.В. вытащил его из офисного помещения, расположенного по <адрес>. Более подробно обстоятельства произошедшего, Родионов Д.В. с Дуняевым И.В. не рассказывали. После чего, по документам ФИО4 (по ее паспорту) в ломбард была сдана воздуходувка, за которую были получены деньги в размере 1 000 рублей. Кому именно были переданы деньги, он не знает. В тот момент, когда передавались деньги за сдачу товара, он находился на улице. После этого, выйдя из ломбарда, они отправились в гамбургерную, расположенную на <адрес>, где они перекусили, расплачивался Дуняев И.В., После этого, он отравился домой, куда направились Родионов Д.В. и Дуняев И.В. он не знает.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в домофон квартиры позвонили, она взяла трубку и услышала голос ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома около 7 лет познакомилась с ним через общего знакомого Дуняева И.В. В ходе разговора по домофону с ФИО6, последний попросил ее спустится вниз к подъезду, что она и сделала, где увидела Дуняева И.В. и Родионова Д.В. Дуняев И.В. предложил ей сдать в ломбард на ее паспорт воздуходувы. Она согласилась помочь Дуняеву И.В. и они все вместе отправились в ломбард «Белый кот» расположенный по <адрес> дороге к этому ломбарду она спросила у Дуняева И.В., откуда у него воздуходувы, которые тот хочет заложить в ломбард, на что Дуняев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Родионовым Д.В. залезли в помещение расположенное по <адрес>, откуда вдвоем украли два воздуходувы. Более Дуняев И.В. ей ничего не говорил, подробности хищения двух воздуходувов ей не известны, с Родионовым Д.В. по поводу совершения ими кражи она не говорила, и он ей по этому поводу ничего сам не говорил. Затем она, Дуняев И.В., Инютин Н.В., Родионов Д.В. зашли в ломбард «Белый кот» по ул. Ленина г. Тольятти, где Дуняев И.В. достал из пакета один ручной воздуходув красного цвета, модель которого она не знает и показал его приемщику мужчине. Она при этом отдала приемщику свой паспорт, в ходе общения с приемщиком Дуняев И.В. сказал ему, что хочет продать данный воздуходув в этот ломбард, она приемщику подтвердила слова Дуняева И.В. Приемщик предложил 1000 рублей за данный воздуходув, цена Дуняева И.В. устроила, и они согласились на эту цену. Приемщик передал ей за это воздуховод 1000 рублей, и она все сразу отдала Дуняеву И.В., при этом ФИО6 уже вышел на улицу. Затем из ломбарда они все отправились в гамбургерную, расположенную по <адрес>, где перекусили, при этом за еду расплачивался Дуняев И.В. Ей лично никаких денег Дуняев И.В. за продажу вышеуказанного воздуходува не давал. После этого она пошла к себе домой. В 17:00 часов этого же дня ей опять позвонили в домофон Дуняев И.В. и Родионов Д.В., она вышла на улицу и Дуняев И.В. снова попросил ее сдать похищенные им и Родионовым Д.В. второй воздуходув. Она решила пойти с ними в ломбард, так как хотела просто помочь, как хорошим знакомым, при этом Дуняев И.В. ей за залог второго воздуходува ничего не обещал. Затем она, Дуняев И.В., Родионов Д.В. зашли в ломбард «Победа» расположенный по <адрес>, чтобы сбыть в нем второй краденный ими воздуходув. В этом ломбарде Дуняев И.В. достал из пакета воздуходув красного цвета, где данный воздуходув приемщик оценил в 4500 рублей, данная сумма Дунява И.В. устроила, и она передала этому приемщику свой паспорт. Затем по ее паспорту она продала в данный ломбард второй вышеуказанный воздуходув, при этом она по-прежнему осознавала последствия которые могу возникнуть в отношении нее за сбыт краденного. Затем приемщик мужчина передал ей 4 500 рублей за этот воздуходув, которые она все передала Дуняеву И.В., он ей из этих денег ничего не передавал. После этого они попрощались и она отправилась к себе домой. Все показания даны ею добровольно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя. После этого она Родионова Д.В., Дуняева И.В. и ФИО6 больше не видела, о данных события она никому не рассказывала.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которых им в служебном кабинете №А был опрошен Дуняев ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. По адресу <адрес>, который в ходе разговора пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с Родионовым ФИО64, гуляли по <адрес>, затем, подойдя к административному зданию, расположенному на территории Центрального парка <адрес>, они залезли через окно вовнутрь, после чего нашли там два воздуходува и похитили их. Далее они обратились к своей знакомой ФИО4 и на ее паспорт продали сначала один воздуходув за 1 000 рублей, а через некоторое время второй за 4 500 рублей. Вину в совершении кражи совместно с Родионовым Д.В. признает. О вышеуказанном хищении отражено в опросе от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Дуняев И.В. давал добровольно, без какого либо физического или морального воздействия на него.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО24, данный им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием лица, и там в его присутствии и в присутствии второго понятого, мужчина представившийся всем участникам Родионовым ФИО65, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно по собственной инициативе изъявил желание показать и рассказать где, как и при каких обстоятельствах, им была совершена кража воздуходувов из помещения склада, расположенного в парке <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого на улице напротив здания ОП № У МВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес> Родионов Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 встретился с Дуняевым ФИО66 Также к ним присоединился их общий друг ФИО6. Они втроем, решили купить пива, и пойти к Дуняеву домой, распивать его. После чего, Родионов, Дуняев и ФИО6 зашли в один из ближайших супермаркетов, купили 30 бутылок пива марки «Сибирская корона». В магазине за пиво расплачивался Дуняев. Купив пива, они отправились к Дуняеву домой, его адрес <адрес> Примерно до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Родионов, Дуняев и ФИО6 находились у Дуняева дома, распивали пиво. Затем они решили выйти на улицу, прогуляться. Выйдя из дома, они отправились в парк. Дойдя до перекрестка улиц <адрес>, ФИО6 попрощался с ними, и отправился в сторону своего дома. Родионов с Дуняевым пошли в парк. Придя в парк, им захотелось выпить еще спиртного, но денег у них не было. Дуняев предложил Родионову что-нибудь украсть, чтобы потом это продать. Гуляя по парку, они увидели здание склада, Дуняев предложил залезть в этот склад, и украсть что-нибудь оттуда, Родионов согласился. После чего, Дуняев некоторое время дергал замок, но открыть его не получилось, тогда Дуняев решил разбить стекло, чтобы залезть через окно. Дуняев взял кирпич, лежавший возле склада, и кинул его в окно. Окно разбилось, Дуняев сказал Родионову, чтобы тот стоял на улице, и смотрел, чтобы мимо никто не проходил. Дуняев залез внутрь склада. Чтобы Дуняеву было чем осветить помещение внутри склада, с которого они хотели, что-нибудь украсть, Дуняев попросил у Родионова его телефон. Родионов отдал свой телефон Дуняеву, сам стоял возле окна. Затем, Дуняев начал передавать Родионову оборудование, а именно воздуходувы для уборки листвы, в количестве двух штук. Передав воздуховоды, Дуняев вылез на улицу, и они отправились в сторону дома Дуняева. Они пришли к Дуняеву домой, воздуходувы поставили на балкон, а сами легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они решили сдать украденные ночью воздуходувы в ломбард, чтобы на деньги купить спиртного, но паспортов у них не было. Для этого, Дуняев предложил обратиться к своей подруге ФИО4, чтобы сдать воздуходувы на ее паспорт. После чего, они отправились в ломбард «Белый кот» расположенный по <адрес>, где сдали по паспорту ФИО4 в данном ломбарде один воздуховод, и получили деньги в размере 1000 рублей. Вырученные деньги они потратили в гамбургерной, расположенной на <адрес>, они решили сдать второй похищенный воздуховод в ломбард «<адрес>» расположенном по <адрес>. В ломбарде «Победа» на <адрес> воздуходув оценили в 4500 рублей. Деньги, вырученные от продажи краденного воздуходува, Родионов и Дуняев поделили между собой на двоих. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания Родионовым даны в присутствии адвоката добровольно, какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, ни физического, ни психического. После этого следственно – оперативная группа в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого Родионова Д.В., по указанию последнего проследовали от здания ОП № У МВД России по <адрес>, с <адрес> на служебных машинах. Родионов указал, что надо ехать с <адрес> от здания ОП №, по <адрес>, далее на <адрес> и на <адрес>, где с <адрес>, повернув налево на <адрес> остановиться на парковочной стоянке. Приехав к парку <адрес>, по предложению ФИО5 проследовали к отдельно стоящему зданию – подсобному помещению, где Родионов указал, что нужно обойти здание, и с левой стороны будет расположено окно, через которое были похищены воздуховоды. Далее, по указанию Родионова, все участники следственного действия обошли здание подсобного помещения, после чего Родионов указал на окно, пояснив, что данное окно было разбито кирпичом, лежащим рядом на земле, через окно Дуняев пролез в помещение, Родионов находился рядом и смотрел чтобы поблизости никого не было, а после Дуняев передал Родионову украденные воздуховоды.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО25, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты копия договора комиссии ОЛ58-008085 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, копия товарного чека №ЛО58-012589 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия договора комиссии ОЛ58-008085 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, копия товарного чека №ЛО58-012589 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копия договора комиссии ОЛ58-008085 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, копия товарного чека №ЛО58-012589 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134);

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Белый Кот», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данные архива от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов, договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данные архива от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данные архива от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134);

- протоколами осмотров мест происшествия, схемы, фототаблицами к ним, согласно которых в присутствии ФИО26 осмотрены помещения административных зданий <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотров изъяты след руки на св. д/пленку размером 14х28мм, микроволокна на св. д/пленку размером 27х29мм. (т. 3 л.д. 11-23);

- заявлением <адрес> от и.о. директора ФИО27, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из бытового помещения дворников административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершили кражу двух ручных воздуходув марки О1ео-Мас ВV 300. (т. 3 л.д. 7);

- справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МБУ г.о. Тольятти «Парки Города» причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей (т. 3 л.д. 63);

- контрактом № на поставку воздуходувок, согласно которому <адрес> были поставлены ручные воздуходувы марки О1ео-Мас ВV 300, в количестве 10 штук, общей стоимостью 200 000 рублей (т. 3 л.д. 56-59);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что г.о. Тольятти «Парки Города» были приняты воздуходувы марки О1ео-Мас ВV 300, в количестве 10 штук, общей стоимостью 200 000 рублей, в том числе приняты к работе ФИО26 2 воздуходува марки О1ео-Мас ВV 300. (т. 3 л.д. 61).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5:

Подсудимый Дуняев И.В., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он похитил автомагнитолу №, автомагнитолу спрятал к себе под куртку и ушел. Впоследствии автомагнитолу выкинул в кусты, когда услышал звук полицейской сирены, куда именно сказать не может, показать так же не может, но где-то неподалеку, в районе места совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки № №, белого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей. Данный автомобиль оформлен на него. Автомобилем пользовался лишь он один, на ночь автомобиль оставлял всегда возле дома во дворе на неохраняемой придворовой парковке. Он примерно три года назад приобрел в данный автомобиль автомагнитолу «Сони» в корпусе черного цвета, со съемной панелью за 4 000 рублей, документы на данную автомагнитолу у него не сохранились. Автомагнитола оснащена была USB- разъемом, имелось радио, дискового разъема не было, без особенностей, в рабочем состоянии, без повреждений. Он ее установил в консоли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов он поставил вышеуказанный автомобиль напротив второго подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, закрыв двери автомобиля с брелока, установив сигнализацию, ушел домой. Автомобиль он последний раз проверил со своего окна, расположенного на третьем этаже примерно 22:00 часа, все было в порядке, затем лег спать. Проснулся от сработавшей звуковой сигнализации, выглянул в окно и увидел, что на улице находятся какие-то гражданские лица и сотрудники полиции. Он оделся и вышел на улицу, спросил что случилось, его спросили кому принадлежит автомобиль № №, он пояснил, что ему. Тогда сотрудники полиции попросили посмотреть все ли в порядке с автомобилем. Он заглянул в салон автомобиля и обнаружил, что в консоли на штатном месте отсутствует вышеуказанная автомагнитола. После чего он написал заявление в полицию. У него кроме автомагнитолы ничего похищено из автомобиля не было. Сам автомобиль стоял на прежнем месте, каких-либо повреждений в автомобиле не было. В связи с хищением его автомагнитолы ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей, так как с учетом износа он оценивает данную магнитолу именно на эту сумму. Иск на сумму 2 800 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей знакомой ФИО67 проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> дверь налево. Они распивали спиртные напитки. Через 15 минут в окно к Алине постучались, она прошла к двери, и впустила в квартиру ранее ему незнакомых людей. Они познакомились с данными мужчинами, одного зовут ФИО8, другого ФИО7. Данные мужчины начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой, ФИО68 открыла дверь, он вышел. Сзади он услышал, что ФИО8 и ФИО7 выходят за ним. Он спросил у ФИО7 и ФИО8, куда те идут, они сообщили, что в сторону <адрес> через дворы. Во время прогулки, они общались на разные темы, он общался только с ФИО8. ФИО7 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пересекли <адрес> шел рядом с ФИО8, ФИО7 шел спереди от них. Он начал замечать, что ФИО7 подходит к разным автомобилям и пытается открыть дверь. Во дворе одного из домов, точный номер дома не помнит, он увидел, что ФИО7 подошел к автомобилю №, г/н не запомнил, светлого цвета, открыл переднюю водительскую дверь и вытащил оттуда какой - то предмет темного цвета. В этот момент они с ФИО8 находились от ФИО7 в метрах двадцати. ФИО7 данный предмет положил себе в куртку. У какого-то автомобиля сработала сигнализация, после этого ФИО7 побежал в сторону <адрес> с ФИО8, не поняв, что произошло, побежали за ФИО7. По пути они увидели сотрудников полиции, которые обратили внимание на них. После этого он видел, что ФИО2 что-то выбросил в кусты, должно быть имущество, похищенное им из № ранее. Точного места, где ФИО7 выбрасывал неизвестный предмет, ему неизвестно. Вскоре их всех троих задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которых им в служебном кабинете был опрошен Дуняев ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе разговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, гулял в компании Родионова ФИО70 и Кучерявого ФИО71 по дворам домов по <адрес> <адрес>. В какой-то момент Дуняев И.В. подошел к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, дернул ручку двери, дверь открылась, и он похитил с салона автомобиля автомагнитолу, после чего положил ее себе под куртку. Далее Дуняев И.В. ушел с места преступления, Кучерявый и Родионов оставались позади. Впоследствии Дуняев И.В. услышав звук сирены выкинул автомагнитолу в кусты, в каком точно месте не помнит. Со слов Дуняева И.В., хищение автомагнитолы он совершил один, вину признает. Показания Дуняев И.В. давал добровольно, без какого либо физического или морального воздействия.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схема, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии Потерпевший №5 осмотрен автомобиль ВАЗ 21060 г/н № регион, расположенный рядом с домом <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 3 л.д. 234-349);

- заявлением Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое приблизительно в 23:45 часов из его автомобиля № г/н № регион, припаркованного у второго подъезда, похитил автомагнитолу «Сони», стоимостью 2 800 рублей, причинив тем самым незначительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 232).

Показания потерпевших ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и представителя ФИО72 - Потерпевший №4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО29, ФИО19, данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО24 и ФИО25 данных на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им, кроме того они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО5 данных преступлений.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых Дуняева И.В. и Родионова Д.В. в совершении данных преступлений, суд считает, что действия Дуняева И.В. и Родионова Д.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия Дуняева И.В. и Родионова Д.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении ФИО73 действия Дуняева И.В. и Родионова Д.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 действия Дуняева И.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 действия Дуняева И.В. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); также по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 действия Дуняева И.В. следует квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дуняевым И.В. преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого Дуняева И.В., ранее судимого, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает признание вины Дуняевым И.В. в ходе судебного следствия, то что его мать Дуняева И.В. является <данные изъяты>, а также состояние здоровья Дуняева И.В., он <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Дуняев И.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого Дуняева И.В., ранее он судим, данные преступления совершил в течении испытательного срока, так как он ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем в целях влияния назначенного наказания на его исправление, предотвращения совершения новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учел положения ст. ст. 18, 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства дела.

Подсудимый Родионов Д.В., ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает признание вины Родионовым Д.В., а также то, что его брат Родионов Д.В. признан недееспособным и является <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Родионов Д.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, последний направлен для отбытия наказания сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по приговору этого же суда осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории средней тяжести, характеристики личности подсудимого Родионова Д.В., ранее он неоднократно судим, преступление совершил в течении испытательного срока, так как он судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем в целях влияния назначенного наказания на его исправление, предотвращения совершения новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учел положения ст. 18,68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимыми Дуняевым И.В. и Родионовым Д.В. преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения небольшой и средней тяжести преступлений, направленных против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

По делу потерпевшими ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, а также представителем ФИО74 - Потерпевший №4 к подсудимым заявлены гражданские иски. Суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Дуняева ФИО75 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30) и назначить ему наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и назначить наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду в отношении МБУ г.о.Тольятти «Парки Города») и назначить наказание в виде одного года и девяти месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и назначить наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дуняеву И.В. наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

С применением ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Дуняеву И.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытые наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно назначить ему наказание в виде двух лет и десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дуняеву И.В. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Родионова ФИО76 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30) и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду в отношении МБУ г.о.Тольятти «Парки Города») и назначить наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Родионову Д.В. наказание в виде одного года и девяти месяцев лишения свободы.

С применением ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Родионову Д.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытые наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно назначить ему наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родионову Д.В. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, представителя ФИО77 - Потерпевший №4 к Дуняеву И.В. и Родионову Д.В., взыскав с последних солидарно за причиненный материальный ущерб в пользу ФИО10 – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 4 000 (четыре тысячи) рублей, в пользу ФИО78 - 40 000 (сорок тысяч) рублей. Удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 к Дуняеву И.В., взыскав с последнего за причиненный материальный ущерб в пользу Потерпевший №3 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №5 – 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии АА146944 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения «ДК Тольяти», копия договора комиссии ОЛ58-008085 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, копия товарного чека №ЛО58-012589 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данные архива от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии АА 148602 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; бутылка пивная емкостью 0,5 литра зеленого цвета, хранящееся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить; портмоне мужское, принадлежащее ФИО2, хранящееся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, вернуть последнему после вступления приговора в законную силу, автомобиль пикап №, г/н №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, хранящийся на территории автостоянки ОП № У МВД России по <адрес> – вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и присутствии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: