Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-153/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения судебная практика

Дело № 1-153\2017(16051422)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.**,**

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № **, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**,** г.р., уроженца ..., проживающего в гражданском браке в ..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, неофициально работающего сварщиком, ранее судимого:

- **.**,** Ленинским районным судом ... с учетом постановления Беловского городского суда ... от **.**,** по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; **.**,**. УДО по постановлению Беловского городского суда от **.**,** 1 год 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 6 час.30 мин. ФИО2, находясь возле ..., увидев принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> № **, регистрационный знак № **, решил неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем.

Сразу после этого ФИО2 0.В., с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, без цели хищения подошел к указанному автомобилю и, открыв двери, сел в салон автомобиля, где найденными в салоне автомобиля ключами запустил двигатель автомобиля, после чего, осознавая, что действует вопреки воле собственника Потерпевший №1, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № **, стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором проехал 200 метров от места парковки во двор ... в ..., где прекратил движение и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 проживает в гражданском браке, работает, на учете в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОНД не состоит; характеризуется отрицательно и удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение причиненного имущественного ущерба; удовлетворительную характеристику; неудовлетворительное состояние здоровья; то, что он работает, участвует в воспитании несовершеннолетних детей своей гражданской жены.

Отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд изменяет меру пресечения на заключение под стражей, что также обеспечит возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от **.**,** Ленинского районного суда ..., а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от **.**,** Ленинского районного суда ... отменить.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую ФИО2 часть наказания по приговору от **.**,** Ленинского районного суда ... и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.**,**г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ....

Вещественные доказательства:

-паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства на имя Потерпевший №1; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № **, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как собственника;

- следы ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия изложенных в нем доводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бескаравайный И.В.

<данные изъяты>