Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-148/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          06.07.2017

    Ленинский районный суд г.Ульяновска под председательством судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Чигине В.С., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

подсудимого Хусаинова К.В.,

защитника Федякина М.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по обвинению:

    Хусаинова К.В., <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов К.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 22.12 Хусаинов К.В., находившейся совместно с ФИО2 на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной в Ленинском районе г.Ульяновска в районе <адрес>, с целью последующего неправомерного завладения без цели хищения, принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, вынул из кармана куртки последней ключи от данного транспортного средства. После чего в 22.12 ДД.ММ.ГГГГ прошел на расположенную на территории базы стоянку, где, имеющимися ключами от автомашины, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель и привел в движение автомобиль потерпевшей. Затем Хусаинов К.В. на данном транспортном средстве совершил поездку до <адрес>, где не справившись с управлением, допустил столкновение со столбом, после чего прекратил движение автомобиля.    

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ее знакомыми он находился на базе отдыха «<данные изъяты>». При этом ключи от автомобиля последней находились при нем- Хусаинове К.В. с согласия ФИО2. Поскольку в какой-то момент закончились продукты и спиртное, то он по просьбе ФИО2 на ее автомашине отравился в магазин. Однако по дороге ему стала звонить ФИО2 и требовать чтобы он вернулся. Развернувшись, он поехал назад, но не справился с управлением и совершил ДТП. Утверждает, что в момент ДТП был трезв. Ранее он также с разрешения потерпевший управлял ее автомашиной около 3 раз.

Из показаний свидетеля защиты – супруги подсудимого ФИО9 следует, что в 2017 году она следила за своим мужем, поскольку заподозрила его в измене и видела как он и женщина – это потерпевшая ФИО2 передвигаются на автомашине последней – <данные изъяты>, при этом за рулем машины она также видела Хусаинова К.В., а ФИО2 в это время находилась на пассажирском сидении.

Анализируя показания подсудимого и его супруги, сопоставляя их с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о их недостоверности, и считает показания подсудимого избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а показания супруги способом помочь Хусаинову избежать уголовной ответственности, поскольку их показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в кредит в июле 2014 года за 1 млн. 50 тыс. руб. Данная автомашина застрахована только по ОСАГО, а в страховой полис вписана она одна, поэтому к управлению транспортным средством другие лица ею не допускались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 она на данном автомобиле совместно с Хусаиновым, ФИО16 и ФИО17 она приехала на базу отдыха «<данные изъяты>». Автомашина была оставлена на расположенной на территории базы стоянке, а парковка оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от автомобиля она положила в карман своей куртки. После этого все прошли в домик, где стали распивать спиртное. Позднее к ним подъехал ФИО10 При этом Хусаинов К.В. нервничал, постоянно с кем-то разговаривал по телефону, а потом сказал, что у него очень болен отец и ему должны делать операцию. Около 21.30 ФИО2 заметила отсутствие Хусаинова К.В., затем обнаружила отсутствие ключей от автомашины в куртке, а потом, выйдя на стоянку, пропажу автомашины. Решив, что автомобиль угнал Хусаинов К.В., она стала звонить последнему, но он не отвечал. Затем, ответив на звонок ФИО17, он сообщил, что стало плохо бабушке и он едет к ней в р.<адрес>. Просьбу вернуться Хусаинова К.В. проигнорировал. Позвонив ему через некоторое время, она узнала, что Хусаинов попал в ДТП в <адрес>. Приехав на место происшествия, потерпевшая увидела Хусаинова К.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, а также разбитый автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, а также о том, что она заинтересована в незаконном привлечении Хусаинова к уголовной ответственности, суду не представлено. Кроме того, ее показания стабильны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12, Хусаиновым К.В. и ФИО2 на автомашине последней они приехали на базу отдыха «<данные изъяты>». Позднее к ним присоединился ФИО10 Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 сообщила об отсутствии Хусаинова К.В., ключей от ее автомашины в куртке и самой автомашины. Когда удалось дозвониться до Хусаинова он сообщил, что едет в р.<адрес>, так как стало плохо бабушке. Свидетель предложила ему вернуть автомобиль и уехать на такси, однако он не согласился. Затем Хусаинов К.В. сообщил, что попал в ДТП и все поехали на место происшествия, где увидели разбитый автомобиль ФИО2 и Хусаинова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО12 и ФИО10, дали аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ также находились на базе отдыха «Березовая роща» совместно с Хусаиновым К.В., ФИО2 и ФИО11, при этом разрешения на управление своей автомашиной ФИО2 подсудимому не давала. Они также подтвердили, что ФИО2 была очень удивлена, не обнаружив ключей в карманах куртки, а также автомашины на стоянке. Показания свидетелей в данной части, по мнению суда, опровергают утверждения Хусаинова о том, что ФИО2 сама передала ему ключи от автомобиля и попросила съездить в магазин.

Из показаний родственников потерпевшей ФИО13 и ФИО14 следует, что автомашиной <данные изъяты>, управляла лишь ФИО2, другим лицам ездить на нем не разрешала. Зимой 2017 года они узнали, что данный автомобиль был у нее угнан и разбит.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 суд отмечает, что получены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются меду собой и с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие данных о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, позволяет суду признать их показания достоверными и допустимыми.

При этом, помимо приведенных доказательств, доводы защиты об отсутствии в действиях Хусаинова состава преступления опровергаются письменными материалами уголовного дела.

Так, из проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест совершения преступления, следует, что сотрудниками полиции с участием ФИО2 были осмотрены территория базы отдыха «<данные изъяты>» и установлено место совершения угона; участок местности у <адрес>, где водитель автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП – наезд на столб; а также помещение гаража по <адрес>, где находилась указанная автомашина, имевшая механические повреждения. (л.д.12-16, л.д.17-21, л.д.22-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая добровольно выдала следователю свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, а также квитанцию об оплате парковки, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Хусаинова К.В. (л.д.134).

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ осмотры данных предметов и документов показали, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, которая вписана в страховой полис ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В квитанции за парковку автомобиля указано, что автомашина <данные изъяты> принята с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парковщиком базы отдыха «<данные изъяты>». Из объяснения Хусаинова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он без разрешения хозяина ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль <данные изъяты>, и обязуется возместить причиненный в результате совершенного им ДТП ущерб. На воспроизведенной видеозаписи видно как Хусаинов К.В. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке базы отдыха «<данные изъяты>» садиться за руль автомобиля <данные изъяты>, и выезжает за пределы базы. (л.д.156-161, л.д.162-163).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО2 был изъят, а затем осмотрен автомобиль <данные изъяты>, имевший механические повреждения в передней части (л.д.69-70, л.д.71-75).

Согласно заключению эксперта № стоимость автомашины <данные изъяты> года выпуска составляет 1 217 423 руб. (л.д.148-153).

Из отчетов № следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составила 71 833, 50 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 864 058 руб., с учетом износа деталей – 716 091 руб. (л.д.83-93, л.д.94-121)

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Хусаинова К.В. в преступлении доказана полностью.

Действия Хусаинова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Хусаинов, не имея разрешения собственника автомобиля, завладев ключами от него, проник в салон автомашины потерпевшей и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая совершить поездку в иной населенный пункт области, завел двигатель данного транспортного средства и скрылся на нем с места преступления.

С учетом отсутствия сведений о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, лишающими его возможности осознавать преступный характер своих действий и руководить ими, а также адекватного поведения Хусаинова К.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хусаинов К.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются частичное признание фактических обстоятельств вменяемого деяния, положительные характеристики, а также состояние здоровья его близких родственников.

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено данных о том, что такое состояние не оказало влияния на его поведение.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, препятствуют к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению ст. 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей назначения наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме восстановительного ремонта с учетом износа деталей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости телеграммы, стоимости проведенных экспертных исследований. При этом суд не соглашается с мнением представителя потерпевшей о необходимости взыскания ущерба в сумме восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку преступлением не причинен ущерб личным неимущественным правам.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, квитанцию об оплате парковки и фрагмент подушки безопасности следует оставить в полном распоряжении потерпевшей; СД-диск с видеозаписью хранить в УМВД России по г.Ульяновску.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-307,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    признать Хусаинова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хусаинову К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Хусаинова К.В. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; не покидать места своего жительства в ночное время – в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой (официальное трудоустройство).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить частично. Взыскать с Хусаинова К.В. в пользу ФИО2 794 112,3 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, квитанцию об оплате парковки и фрагмент подушки безопасности следует оставить в полном распоряжении потерпевшей; СД-диск с видеозаписью хранить в УМВД России по г.Ульяновску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                      Ю.А. Потешкина