ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 06 марта 2017 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., подсудимого Бондарев.А. защитника – адвоката Холдеева А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бондарев.А., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, ранее судимого:
1) приговором Кабанского районного суда <адрес> от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на <...> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы. По постановлению Кабанского районного суда <адрес> от ****год назначено наказание в виде <...> лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ****год; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ****год,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бондарев.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
****год около 04 часов Бондарев.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>-на Юбилейный в г. Иркутске, и увидел автомобиль «<...>» с регистрационным знаком Т <...>, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный на краю проезжей части у торца данного дома. Бондарев.А. решил покататься на указанном автомобиле, после чего оставить его где-либо на улице г. Иркутска. Реализуя возникший преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, Бондарев.А. в указанное время, действуя умышленно, открыл незапертую переднюю левую дверь принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «<...> рублей, завел двигатель автомобиля при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, и управляя указанным автомобилем, выехал из м-на Юбилейный на <адрес> в г. Иркутске, затем через плотину ГЭС проследовал на <адрес> в г. Иркутске, затем по <адрес> выехал на <адрес> в г. Иркутске. У <адрес> в г. Иркутске Бондарев.А. около 04 часов 40 минут ****год, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками полиции.
Кроме того, ****год около 23 часов Бондарев.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> г. Иркутска, и обратил внимание на <адрес>, входная дверь которого была закрыта на замок. Осознавая, что хозяева в доме отсутствуют, Бондарев.А. решил проникнуть в данный дом и совершить кражу имущества. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Бондарев.А. в указанное время через ворота зашел в ограду указанного дома и, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, порвал пленку на внешней раме окна веранды, после чего вытолкнул руками внутрь внутреннюю раму окна и через оконный проем залез в дом, то есть незаконно проник в жилище. В помещении дома, осуществляя свой преступный умысел, Бондарев.А., действуя тайно умышлено из корыстных побуждений, собрал с целью хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <...>. Открыв изнутри окно большой комнаты, выходящее в палисадник у дома, Бондарев.А. около 23 часов 20 минут ****год вынес через данное окно в палисадник все вышеуказанное имущество Потерпевший №1 и вылез сам, намереваясь скрыться и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Однако завершить реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Бондарев.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время был обнаружен и задержан в палисаднике дома гражданином ФИО6, проживающим в соседнем доме.
Таким образом, Бондарев.А. совершил покушение на тайное хищение с незаконным проникновением в жилище имущества Потерпевший №1 на общую сумму <...> рублей.
Подсудимый Бондарев.А. в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Бондарев.А. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.
Защитник подсудимого – адвокат Холдеев А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 письменно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Попова Ж.В. также согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Бондарев.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Бондарев.А. не состоит на учете у врача- психиатра, состоит у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением токсикоманическими веществами с ****год (<...> решении вопроса о вменяемости Бондарев.А., суд принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывает имеющееся в деле заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ****год (<...>), согласно которому у Бондарев.А. выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, однако, умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями в отношении инкриминируемого деяния, и не лишает его способности фактический характер своих действий, и руководить ими. Бондарев.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Бондарев.А. вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Бондарев.А., относятся к категориям средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности.
Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб в его адрес не поступало. Ранее Бондарев.А. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарев.А., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных им преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по преступлению от ****год.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондарев.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство не отрицал, пояснил суду, что совершил преступления, т.к. был пьян.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также обстоятельством, отягчающим наказание Бондарев.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не погашена. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного нормой уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Бондарев.А. совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период непогашенной судимости. В данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание Бондарев.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Бондарев.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Бондарев.А. под стражей до судебного разбирательства с ****год (<...>) засчитывается в сроки лишения свободы.
Гражданские иски, заявленные ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, о взыскании с Бондарев.А. <...> в пользу каждого в возмещение причиненного ущерба <...>), суд полагает возможным оставить без рассмотрения. Гражданские истцы в суд не явились, о рассмотрении исков в их отсутствие не просили. Подсудимый Бондарев.А. гражданские иски не признал, просил отказать в их удовлетворении, т.к. угнанный автомобиль возвращен ФИО2 (т<...>). Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ, при таких обстоятельствах гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, контактная группа замка зажигания, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и находящиеся у неё на хранении (<...>), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу. Вещественные доказательства – пара кожаных перчаток, национальная шапка «тюбетейка», принадлежащие свидетелю ФИО9 и находящиеся у него на хранении <...>), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бондарев.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на <...> года;
по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на <...>.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Бондарев.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год, с зачетом времени содержания под стражей с ****год.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.
Гражданские иски, заявленные ФИО2, Потерпевший №2, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: <...>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1
Вещественные доказательства: автомобиль <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, контактную группу замка зажигания, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №2
Вещественные доказательства – пару кожаных перчаток, национальную шапку «тюбетейка», принадлежащие свидетелю ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Слепцова