Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-141/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-141/2017

(№ 26009546)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Королькова А.В.,

защитника Янтропенко С.А., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 8047 от 24.01.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

а также с участием потерпевшей Дыриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КОРОЛЬКОВА А.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х57, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, судимого:

1) 19.11.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлениями от 31.07.2013 года и от 15.10.2013 года) по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

2) 12.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных постановлениями от 04.09.2013 года, от 15.10.2013 года и от 28.04.2014 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Наказание по приговору от 19.11.2012 года исполнять самостоятельно,

3) 04.08.2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 19.11.2012 года и от 12.12.2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 28.01.2016 года место отбывания наказания изменено на колонию-поселение,

постановлением от 05.08.2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Корольков А.В. около 22 часов 08.11.2016 года в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате 121 Х в Х, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Дыриной Л.В. автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак У. Реализуя возникший умысел, подсудимый около 23 часов указанной даты без разрешения владельца при помощи имеющегося у него ключа проник в принадлежащий Дыриной Л.В. гараж № 60, расположенный в гаражном массиве кооператива «Энергетик» по Х в Х. Там Корольков при помощи имеющегося у него ключа проник в салон автомобиля «Киа Сид», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, после чего стал осуществлять на нем поездки по городу Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. Помимо того, заключением судебно-психиатрической комиссии от 26.0.2017 года Корольков А.В. признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию (л.д. 228).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: Корольков А.В. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Королькова А.В. обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просьба потерпевшей о снисхождении и молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Согласно обвинению, Корольков А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что на момент вышеописанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. В материалах дела имеются данные о том, что Корольков в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д. 117). Также в материалах дела имеется справка КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», согласно которой подсудимый с октября 2013 года состоит на учете с диагнозом «зависимость от алкоголя» (л.д. 120). Ввиду изложенного суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Корольковым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (в том числе – за аналогичные преступления) по предыдущему приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Корольков А.В. на путь исправления не встал, а его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не считает возможным в соответствии с положениями п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Королькову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 04.08.2014 года, каковое подлежит отмене с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Дыриной Л.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 134960 рублей 79 копеек (л.д. 72, 38-39). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в указанную сумму экспертом оценен ущерб, причиненный ей подсудимым в результате совершенного после угона дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Дыриной Л.В. подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОРОЛЬКОВА А8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Руководствуясь п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Королькову А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 04.08.2014 года. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 04.08.2014 года и окончательно назначить Королькову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 24.06.2017 года по 08.08.2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Дыриной Л.В. удовлетворить. Взыскать с Королькова А9 в пользу Дыриной А10 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда - в размере 134960 рублей (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак У ключи от автомобиля, хранящиеся у потерпевшей Дыриной Л.В. – передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья