Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-126/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № .....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,

подсудимого Золотина И.В.,

защитника адвоката Шмойловой М.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Бобровской Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Золотина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 21.08.2008 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 14.09.2009 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 21.08.2008 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 26.10.2010 года на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 25.10.2010 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

3). 27.06.2011 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 12.01.2015 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотин И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

19.12.2016 года примерно в 06 час. 00 мин. Золотин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо подъезда <адрес>, где обратил внимание на припаркованный около подъезда № 1 указанного дома автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № ..... принадлежащий ФИО1., с заведенным двигателем, и в этот момент у Золотина И.В. возник преступный умсел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения (угон).

19.12.2016 года примерно в 06 час. 10 мин. Золотин И.В., подойдя к автомобилю марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ФИО1., припаркованному на автомобильной стоянке около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (водитель автомобиля зашел в подъезд, оставив двигатель автомобиля заведенным), через незапертую водительскую дверь проник внутрь салона автомобиля. Находясь в салоне автомобиля Золотин И.В., обнаружив, что ключ находится в замке зажигания, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, направился в сторону ул. Остужева г. Воронежа, где у дома <адрес> припарковал вышеуказанный автомобиль на автомобильной парковке. После чего заперев двери автомобиля на сигнальное устройство Золотин И.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый Золотин И.В. виновным себя в неправомерном завладеним автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом Золотин И.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Шмойлова М.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Золотин И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Золотина И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как им было совершено умышленное преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что Золотин И.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, судимости не сняты и не погашены. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание вины Золотиным И.В., раскаяние в содеянном, написание заявления о совершенном преступлении, написание заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту отбывания наказания, состояние здоровья Золотина И.В., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление Золотина И.В. без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Золотина И.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 32 350 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Подсудимый Золотин И.В. не возражает против удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Защитник адвокат Шмойлова М.А. считает возможным взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав участников судебного разбирательства, руководствуясь статьями 1064, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 частично: взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 350 руб. 00 коп., в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Золотина Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать Золотина И.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Золотину И.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Золотина И.В. в пользу ФИО1 32 350 (тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшей ФИО1. – свидетельство о регистрации ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № ....., автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № ..... – оставить последней;

- возвращенную Золотину И.В. куртку черного цвета – оставить последнему;

- находящийся в материалах уголовного дела диск CD-R с видеозаписью хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.