ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.03.2017 г. г.Самара
Судья Промышленного районного суда <адрес> Керосирова Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Е.А.,
потерпевшего Д.В.,
подсудимого Ямщикова Е.Ю.,
защиты в лице адвоката Н.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124/2017 по обвинению
Ямщикова Е.Ю., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Ямщиков Е.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так, Ямщиков Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 11.00 часов, получил для осуществления ремонтных работ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.В. Имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Ямщиков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 часов, подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон указанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, и при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Д.В., после чего совершил на нем поездку <адрес>, где совершил ДТП и был задержан сотрудниками полиции.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший Д.В. обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ямщикова Е.Ю., в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к Ямщикову Е.Ю. он не имеет.
Подсудимый Ямщиков Е.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего Д.В., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб им был возмещен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Адвокат Н.П. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил уголовное дело в отношении Ямщикова Е.Ю. прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Е.А. не возражала против прекращения дела в отношении Ямщикова Е.Ю. за примирением с потерпевшим.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, считаю, что уголовное дело в отношении Ямщикова Е.Ю. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что Ямщиков Е.Ю. не судим, преступление, совершенное Ямщиковым Е.Ю., относится к преступлениям средней тяжести. Ямщиков Е.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.
Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Ямщикова Е.Ю. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Прекратить уголовное дело по обвинению Ямщикова Е.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Ямщикова Е.Ю. не избиралась.
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г.Самары.
Судья Т.Ю.Керосирова