Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-120/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

дело № 1-120/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда М.А.Ф.,

подсудимого З.А.А.,

защитника – адвоката В.Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

З.А.А. родившегося <ДАТА> в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем сантехником в ООО «Волгосетьстрой», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2012 и 2014 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия З.А.А. обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 21.00 часов З.А.А., находясь по месту своего жительства – в <адрес>, имея умысел на угон автомобиля, принадлежащего на праве собственности его супруге Потерпевший №1, и действуя в рамках этого умысла, из кармана куртки Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак Р 691 СЗ 34 регион, завёл автомобиль, находившийся около <адрес>, и поехал в <адрес>, где бросил его около <адрес>, и скрылся с места происшествия.

    В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З.А.А. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый З.А.А. в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Защитник – адвокат В.Г.А. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении З.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру процессуального принуждения в отношении З.А.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак Р 691 СЗ 34 регион, переданное под сохранную расписку Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении З.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения З.А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак Р 691 СЗ 34 регион, переданное под сохранную расписку Потерпевший №1, – возвратить Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –