Уголовное дело №1-1020/2017 (27029056)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красноярск 09 ноября 2017 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Советского района города Красноярска Валенко А.В.,
подсудимого Дриготы С.А.,
его защитника-адвоката Давыденко О.А., предъявившей удостоверение № и ордер №АА065537 от 05 октября 2017 года,
при секретаре Кондратьевой Е.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дриготы С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ИТС» монтажником, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес> судимого:
- 26.02.2015 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 09.12.2016 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Дригота С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответственно, при следующих обстоятельствах.
18.12.2016 примерно в 08 часов 00 минут, Дригота С.А. находился по месту временного проживания по адресу: <адрес> по месту жительства старшего брата ФИО6 и супруги последнего ФИО7 Дригота С.А., находясь в вышеуказанной квартире, достоверно знал о том, что в собственности ФИО11 имеется автомобиль марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, который она оставляет напротив второго подъезда <адрес>. В указанное время, Дригота решил прогреть двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО12 и с этой целью взял с полки шкафа, установленного в указанной квартире, комплект ключей от автомобиля и вышел на улицу. После чего, Дригота имеющимися при себе ключами открыл водительскую дверь автомобиля и сел в его салон. Находясь в салоне указанного выше автомобиля, 18.12.2016 примерно в 08 часов 10 минут, у Дригота, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, примерно в 08 часов 10 минут, этих же суток, Дригота используя имеющийся при себе ключ, привел двигатель в рабочее состояние, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля и прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел им, перегнал его к дому <адрес> <адрес>.
Кроме того, 22.01.2017 примерно в 15 часов 45 минут, Дригота совместно с ранее знакомым ФИО13 пришел в гости к ранее незнакомой ФИО14 проживающей в комнате гостиничного типа № <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут, указанных суток, Суманосова совместно с ФИО15 покинули комнату гостиничного типа, в то время когда Дригота с разрешения ФИО16 оставался в комнате один. В этот момент у Дригота, испытывающего материальные трудности, не имеющего постоянного и легального источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО17. Реализуя свой преступный умысел, Дригота, примерно в 18 часов 05 минут, этих же суток, воспользовавшись тем, что ФИО18 совместно со ФИО19 ушли из комнаты гостиничного типа, и за его действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату, где на телевизоре, установленном вдоль правой стены от входа в комнату, обнаружил сотовый телефон марки «iPhone5S» (Айфон 5 Эс) и ноутбук марки «Samsung 305e5a-s07» (Самсунг 305е5а-эс-07). Продолжая свои преступные намерения, Дригота, в указанное время, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, взял с телевизора, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone5S» (Айфон 5 Эс) стоимостью 20 000 рублей и ноутбук марки «Samsung 305е5а-s07» (Самсунг 305е5а-эс-07) стоимостью 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей. Завладев похищенным имуществом, Дригота с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав ноутбук в разборку техники, а телефон разбив, причинив своими действиями Суманосовой значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Кроме того, Дригота С.А., осужденный 26.02.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден по отбытии срока наказания 09.12.2016. На основании заявления ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Дригота С.А., с установлением ему административных ограничений, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 в соответствии с ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Дригота С.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту своего проживания или пребывания в установленные органами сроки, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. 13.12.2016 при освобождении из мест лишения свободы Дригота С.А., был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть не позднее 12.12.2016 к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу <адрес> Согласно предупреждению от 13.12.2016 Дригота С.А были разъяснены ограничения в отношении него, и разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, с которым он был ознакомлен, а также собственноручно Дригота С.А. было написано заявление, в котором последний указал избранное им место пребывания, а именно <адрес> 18 января 2017 года Дригота С.А. находился по месту пребывания <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на уклонение, от административного надзора путем самовольного оставления места своего пребывания. Дригота С.А., реализуя задуманное, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что не имеет права оставлять избранное им место пребывания по <адрес> в <адрес>, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц ОУУП ОП №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», самовольно оставил вышеуказанное место пребывания с целью уклонения от административного надзора и с 18.01.2017 на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, не указав причины неявки. После чего, Дригота С.А уклонялся от административного надзора с 18.01.2017 до 22.06.2017, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции ОП №5 МУ МВД России «Красноярское».
В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют предъявленному обвинению.
В судебном заседании государственный обвинитель Валенко А.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав это тем, что допущенное нарушение является технической ошибкой, которую возможно устранить, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
Подсудимый Дригота С.А., его защитник не возражали против возвращения дела прокурору, вопрос о мере пресечения оставили на усмотрение суда.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явились.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 N 10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.
Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.
В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.
Органами предварительного следствия Дриготе С.А. инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответственно, с описанием инкриминируемых деяний приведенном выше, при этом как следует из постановления от 06.09.2017 о привлечении в качестве обвиняемого Дриготы С.А., последнее, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ не содержит описания инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, отсутствует пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за инкриминируемое преступление по событиям 22.01.2017.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления не соответствует предъявленному обвинению, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение в части описания инкриминируемых деяний, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за инкриминируемое деяние по событиям 22.01.2017 свидетельствует об увеличении фактического объема обвинения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», арест лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Принятие решения об оставлении без изменения меры пресечения содержания под стражей не противоречит положениям ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных его свобод» о разбирательстве дела в разумный срок.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Дригота С.А. задержан 22.06.2017 в 11 часов 00 минут, 23.06.2017 постановлением Советского районного суда г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22.07.2017, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в частности 05.10.2017 Советским районным судом г. Красноярска срок содержания под стражей продлен до 27.03.2018.
Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого с учётом того, что ранее учтенные при избрании меры пресечения основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали, Дригота С.А. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно представленной характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мнению суда при избрании иной более мягкой меры пресечения, не имея семьи, иждивенцев последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой наказания за инкриминируемые деяния скрыться от суда.
При оценке длительности содержания под стражей подсудимого суд учитывает, что она обусловлена сложностью уголовного дела, большим количеством преступлений по предъявленному обвинению (три), объёмом уголовного дела.
Обсуждая вопрос о возможности содержания подсудимого под стражей, суд принимает во внимание, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, и препятствий, связанных с состоянием здоровья и семейным положением, для содержания его под стражей, не ссылается на такие обстоятельства сам Дригота С.А., его защитник.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить уголовное дело №1-1020/2017 (27029056) в отношении Дриготы С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прокурору Советского районного г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Дриготе С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Р.М. Кузнецов