Дело №1-11/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кемерово 20 июня 2017 года
Ленинский районный суд города Кемерово
в составе:
председательствующего судьи Беляева К.Г.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса Гребеневой Ю.Р.,
подсудимого Суслякова ФИО9,
его защитника – адвоката Володина С.О., представившего ордер № ** от 02.06.2017г., удостоверение № ** от 27.09.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении:
Суслякова ФИО9, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> проживающего в городе ..., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ; в ходе дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,
УСТАНОВИЛ:
Сусляков ФИО9 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено Сусляковым Д.Е. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
19 октября 2016 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь в квартире по адресу: ..., взял рукой лежавшие на столе, расположенном в вышеуказанной квартире, ключи от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, стоимостью 250000 рублей, арендованного Потерпевший №2 у собственника автомобиля Потерпевший №1, после чего, находясь за общежитием, расположенным по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, № ** подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № **, при помощи имеющегося у него ключа, открыл дверь указанного выше автомобиля, затем, затем сел в него. Находясь внутри автомобиля, на переднем водительском сидении, Сусляков Д.Е. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение, без цели хищения автомобилем, не имея законного права владения и пользования им, завёл указанный автомобиль с помощью имеющегося у него ключа от данного автомобиля, включил скорость и умышленно, неправомерно, против воли собственника транспортного средства, без цели хищения, из корыстных побуждений, с целью угона автомобиля и обращения себе не пользу его потребительских свойств, выехал с территории двора и поехал по улицам города Кемерово. Сусляков Д.Е управлял автомобилем до совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, напротив дома номер № **.
В судебном заседании подсудимый Сусляков Д.Е. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.
В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
По окончании предварительного следствия потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Суслякова Д.Е. в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в чём подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Предъявленное подсудимому Суслякову Д.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органами дознания по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Решая вопрос о виде и размере наказания Суслякову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции и психологом удовлетворительно, не занимающегося общественно-полезным трудом, не состоящего на специальных учётах, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Суслякову Д.Е., суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Суслякову Д.Е., не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимого Суслякова Д.Е. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Суслякову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Суслякову Д.Е. подлежат применению правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих Суслякову Д.Е. наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Суслякова Д.Е., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Суслякова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суслякову Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.
Обязать условно осуждённого Суслякова Д.Е. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осуждённого Суслякова Д.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, условно осуждённый Сусляков Д.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: