Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0771/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

23 сентября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы К.В.С., подсудимого ГЛАЗУНОВА Е.А. и его защитника адвоката З. А.А., представившей удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, и ордер АК «***.» №*** от *** года, при секретаре судебного заседания В. И.В., а так же с участием потерпевшей Ф. Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-771/2016 в отношении

ГЛАЗУНОВА Е.А., *** года рождения, уроженца г***, *** гражданина РФ, ** работающего ***в ООО «***», постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Москва, ул.*** д.4, кор***, кв.*** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Е.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно: Глазунов Е.А. *** года, примерно в *** минут, находясь с торца д.*** кор.*** по ул.*** г.Москвы, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение задуманного при помощи заранее приисканных ключей с брелоком- сигнализацией открыл левую дверь автомашины марки «***» регистрационный знак *** черного цвета VIN *** стоимостью *** рублей, принадлежащей на праве собственности Ф.Н.С., проник в ее салон, с помощью указанных выше ключей запустил двигатель указанной автомашины, покинул на указанной автомашине место ее парковки, начал движение по улицам г.Москвы, однако этого же числа, примерно в *** минут был остановлен и задержан сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД **ГУ МВД России по г.Москве К.Д.С. по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.***

Подсудимый Глазунов Е.А. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Глазунову Е.А. обвинение в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), с которым Глазунов Е.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Глазуновым Е.А. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Глазунов Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая Ф. Н.С. и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Глазунова Е.А. по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Глазунова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Глазунову Е.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Глазунова Е.А. – ранее не судим, ***, оснований сомневаться во вменяемости Глазунова Е.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого Глазунова Е.А., влияние назначаемого наказания на исправление Глазунова Е.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Глазуновым Е.А. преступления, отсутствие в отношении Глазунова Е.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, а так же полное признание Глазуновым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому Глазунову Е.А. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход государства, и принимая во внимание данные о личности Глазунова Е.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и положительно характеризуется, а так же учитывая наличие в отношении Глазунова Е.А. смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ф.Н.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Глазунова Е.А., который, совершив угон ее автомашины, повредил ее, суммы причиненного ей (Ф.Н.С.) повреждением ее автомашины материального ущерба в размере **** рублей. В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшей Ф.Н.С. представлена калькуляция суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленная сервисным центром официального дилера «***», из которой видно, что ориентировочная стоимость работ, запчастей и расходных материалов для восстановительного ремонта автомашины составляет *** рублей, и будет скорректирована в зависимости от объема выполненных работ. Как следует из пояснений потерпевшей Ф. Н.С. – восстановительный ремонт ее автомашины еще не производился.

Подсудимый Глазунов Е.А. признал заявленные исковые требования частично, выразив несогласие с суммой заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Ф.Н.С. гражданский иск, суд считает необходимым, признав за потерпевшей Ф.Н.С. право на удовлетворение ее гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения ее гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, учитывая при этом, что в судебном заседании не была достоверно установлена конкретная сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей Ф.Н.С., что делает невозможным определение в рамках настоящего уголовного дела конкретной суммы, которая подлежит взысканию с Глазунова Е.А., а так же принимая во внимание то, что факт повреждения автомашины, являющейся предметом преступления по настоящему уголовному делу, органом предварительного расследования Глазунову Е.А. в вину не вменяется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГЛАЗУНОВА Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Меру пресечения осужденному Глазунову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину «***» регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину и ключ от указанной автомашины с брелоком-сигнализацией - оставить по принадлежности потерпевшей Ф.Н.С.

Заявленный потерпевшей Ф.Н.С. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск о взыскании с Глазунова Е.А. суммы причиненного ей повреждением ее автомашины материального ущерба - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей Ф.Н.С. право на удовлетворение указанного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова