Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0740/2016 | Судебная практика

Дело № 1-740/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Калёновой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Злобина А.П., потерпевшего С.М.А., подсудимого Котова П.С., защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 1151 от 18 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котова П.С., ………………….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котов П.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Котов П.С., 29 мая 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: …………….., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак … рус, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий С.М.А., подошел к припаркованному на проезжей части около дома № …, корп…., расположенного по адресу: …, автомобилю «…», государственный регистрационный знак …., открыл замок водительской двери, проник в салон, затем сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом от данного автомобиля, и начал движение в сторону … проспекта д. …, корп. …, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В районе дома № …, корп. …, расположенного по … проспекту, Котов П.С., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Котов П.С. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевший, суд выяснил, что его (Котова П.С.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Котову П.С. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Котов П.С. ранее судим, в связи с чем суд усматривает в его действиях признаки рецидива преступлений, вину признал, раскаялся, ………………..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ………………..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что подсудимому Котову П.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и давая ему тем самым такую возможность.

В месте с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Котова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Котова П.С. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган на регистрацию, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Котову П.С. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, выданный на ответственное хранение потерпевшему С.М.А., - вернуть по принадлежности потерпевшему С.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья