Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0606/2015 | Судебная практика

Дело 1-606/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

25 августа 2015 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского меж- районного прокурора г. Москвы Дзиса А.И. подсудимого

Байстрюченко М.А. защитника – адвоката Порошина А.Ю. , представившего ордер 1/15 и удос-товерение 4529 МГКА , а/к 14, в порядке ст. 51 УПК РФ при секретаре

Самоварчиковой Е.В. с участием представителя потерпевшего ООО «Кортеж»

Коломникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байстрюченко М. А., <…> ,ранее не судимого ;

обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ:

Байстрюченко М. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон ) , а именно:

Байстрюченко М.А. 21 апреля 2015 года ,примерно в 00 часов 20 минут находясь в помещении автотехцентра ООО «Виста- Транс» ,расположенного по адресу : <...>, имея преступный умысел , направленный на неправомерное завладение автомо-билем марки « Мерседес – Бенц S 500 » , государственные номерные знаки <...> без цели хищения ( угон) , принадлежащем ООО «Кор-теж» , взял из ящика для хранения ключей , расположенного в приемной комнате автотехцентра ООО «Виста- Транс» ключ – брелок от указанного автомобиля . Далее , Байстрюченко М.А. в продолжение своего преступ-ного умысла , подошел к вышеуказанному автомобилю , припаркованному по адресу : <...> на территории автотехцентра ООО «Виста-Транс» и завел имеющимся у него ключом двигатель автомобиля , после чего без разрешения собственника , управляя автомобилем , совершил поездку до дома 17 по улице Василия Петушкова г. Москвы , где в тот же день то есть 21 апреля 2015 года , не справившись с управлением автомобиля , Байстрюченко М.А. совершил до-рожно- транспортное

происшествие , после чего скрылся на указанном ав-томобиле с места дорожно- транспортного происшествия и доехал на ука-занном автомобиле до Строительного проезда г. Москвы , где 21 апреля 2015 года , примерно

в 01 час 00 минут , припарковал автомобиль напро-тив дома <...> в г. Москве и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Байстрюченко М.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в объеме предъявленного обвинения ,а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон ) признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Кортеж» -Коломников Д.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявления данного ходатайства и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Претензий о возмещении ущерба не имеет . Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда .

Адвокат поддержал указанное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, просил суд при определении подсудимому наказания учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и освободить от назначенного наказания согласно п. 9 Положения Постановления Государственной Думы «Об амнистии» .

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела Байстрюченко М.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , максимальное наказание по которой не превышает лишение свободы до 10 лет, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с разделом 10,40 главой УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания, в присутствии адвоката подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства , заявленное при ознакомлении с материалами дела- выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора ,вынесенного в особом порядке судебного разбирательства . Представитель потерпевшего, адвокат и прокурор не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Байстрюченко М.А. ,с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Байстрюченко М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ) .

Изучение данных о личности подсудимого Байстрюченко М.А. показало , что он впервые привлекается к уголовной ответственности , к административной ответственности не привлекался , на учете в НД , ПНД , не состоит , холост , детей на иждивении не имеет , работает .

Иными характеризующими материалами суд не располагает .

При назначении наказания подсудимому Байстрюченко М.А. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , относящегося к категории средней тяжести , обстоятельства дела, данные о личности.

Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства : Байстрю- ченко М.А. вину признал полностью , раскаялся в содеянном , явился с повинной .

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего , не имею- щего претензий по возмещению ущерба и не настаивающего на назначении Байстрюченко М.А. наказания , связанного с лишением свободы и возраст подсудимого .

Отягчающих обстоятельств по делу нет .

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и мнение представителя потерпевшего , не настаивающего на назначении наказания , связанного с лишением свободы ,суд считает, что исправление и перевос- питание Байстрюченко М.А. возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно- испол- нительной инспекции, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания Байстрюченко М.А. ст. 73 УК РФ, а также с учетом явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств – положение ч. 1 ст. 62 УК РФ .

Оснований для применения при назначении наказания Байстрюченко М.А. ст. 64 УК РФ ,а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Байстрюченко М. А. виновным в совер-шении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы .

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байстрюченко М.А. наказание в исполнение не приводить , считать его условным с испытательным сроком на 2 (два) года , обязав осужденного Байстрюченко

М.А. являться на регист-рацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 ( одного) раза в месяц , не менять место жительства без уведомления УИИ .

Согласно п .9 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов

», Байстрюченко М.А. освободить от назначенного по вышеуказанному приговору суда наказания.

На основании п.12 положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнис- тии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов » снять с Байстрюченко М. А. судимость .

Меру пресечения Байстрюченко М.А. – подписку о невыезде – отме- нить.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки « Мерседес – Бенц S 500 » , государственные номерные знаки <...> и ключ – брелок черно- серебристого цвета от указанного автомобиля , переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Кортеж» - Коломникову Д.В. – оставить по принадлежности .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ .

В случае подачи апелляционной жалобы ,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

О. Ю. Алныкина