Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0539/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимого Семенюка В.И. и его защитника – адвоката Князева Д.Г., ---,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1--/15 в отношении:

Семенюка В.И., ----,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Семенюк В.И., -- --- 20-- года примерно в -- час -- минут, находясь у дома № -- по --- проезду в г. ---, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись ключом к автомашине марки «---» государственный регистрационный знак ---, стоимостью --- рублей, принадлежащей ФИО, путем свободного доступа и, не имея на то законного права сел на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, где с помощью ключа завел двигатель, и, реализуя свой преступный умысел, совершил поездку от места парковки данного автомобиля проехав на нем до дома № -- по --- проезду в городе --, где припарковал вышеуказанный автомобиль на неохраняемой стоянке, после чего -- --- 20-- года примерно в --часов -- минут, в продолжении своего преступного умысла, вернулся к данной автомашине, воспользовавшись имеющимся ключом от зажигания, завел двигатель, после чего продолжил движение от дома № -- по --- проезду в городе --, где был задержан сотрудниками полиции. Тем самым Семенюк В.И. причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На стадии предварительного расследования подсудимым Семенюком В.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Семенюк В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Семенюк В.И. согласен в полном объеме.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к Семенюку В.И. не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Семенюк В.И., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Семенюку В.И. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Семенюка В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ---. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого ---, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Семенюку В.И. категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его искренне раскаяние и наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Семенюку В.И. условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семенюка В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Семенюка В.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении Семенюка В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак --, 2 ключа с биркой, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО (том № - л.д. -, -), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин