Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0453/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине

Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского

межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В., подсудимого Пазухина

М.О., защитника-адвоката Зинченко А.И., представившего ордер № (…),

удостоверение № (…),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении:

Пазухина М.О., (…),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пазухин М.О. совершил неправомерное завладение

автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Пазухин М.О. в период времени с (…) часа (…) минут

(…) года до (…) часов (…) минут (…) года, находясь в строительной

бытовке, (…), после совместного распития спиртных напитков, взял у

спящего М. из кармана одежды ключи от принадлежащего М. автомобиля «….»

г.р.з. …. рус, стоимость которого согласно отчету № ….. г. ООО «…..»

составляет …. рублей, припаркованного по вышеуказанному адресу, открыл

имеющимися у него ключами автомобиль М., сел за руль указанного

автомобиля, привёл двигатель в рабочее состояние и, управляя данным

автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проехал до дома № ….,

где, не справившись с управлением, врезался в стоящий впереди

автомобиль, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму (…)

рублей.

Подсудимый Пазухин М.О. вину в совершении преступления

признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил

ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при

этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения

консультации с защитником, он (Пазухин М.О.) осознает характер и

последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Пазухиным М.О. ходатайство и

просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший М. против

рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для

рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что

обвинение, с которым согласился подсудимый Пазухин М.О., обоснованно и

подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пазухина М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166

УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение

автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК

РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности

содеянного, данные о личности виновного.

Пазухин М.О. вину признал, в содеянном раскаялся, судим

приговором Александровского городского суда Владимирской области от

24.08.2012 г. (л.д. 267-271, 277-299, 301), на учетах в НД, ПНД не

состоит (л.д. 302), по месту жительства характеризуется отрицательно

(л.д. 304).

Обстоятельством, смягчающим наказание Пазухина М.О., суд

признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от

19 мая 2015 года № 473 Пазухин М.О. обнаруживает признаки органического

расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубного

употребления алкоголя с вредными последствиями. Указанные нарушения

психики лишали Пазухина М.О. в период, относящийся к инкриминируемому

деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действий и руководить ими. В период,

относящийся к инкриминируемому деянию, Пазухин М.О. не находился в

состоянии какого-либо временного психического расстройства (с бредом,

галлюцинациями, помрачением сознания). По своему психическому состоянию

в настоящее время Пазухин М.О. может понимать характер и значение

уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также

обладает способностью к самостоятельному совершению действий,

направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может

правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и

давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях. По

своему психическому состоянию, связанному с возможностью причинения им

существенного вреда для себя и других лиц, Пазухин М.О. нуждается в

принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 255-

259).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и

находит, что Пазухин М.О. во время совершения преступления не мог в

полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ

он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое

расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении

Пазухину М.О. наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд также

полагает необходимым назначить Пазухину М.О. принудительную меру

медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у

врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и

степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ

полагает, что в целях восстановления социальной справедливости

исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от

общества, в связи с чем назначает ему наказания в виде лишения свободы,

определив для отбывания наказания в соответствии с. п «б» ч. 1 ст. 58 УК

РФ исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

не имеется.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с

подсудимого (…) рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта

автомобиля (л.д. 329-330), однако в связи с необходимостью уточнения

исковых требований и производства дополнительных расчетов, суд полагает

необходимым признать за потерпевшим право на возмещение причиненного

ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать дело для

рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд

разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пазухина М.О. виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему

наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пазухину М.О. в виде содержания под

стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Пазухину М.О.

исчислять со дня постановления приговора – с 16 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения

Пазухина М.О. под стражей со дня фактического задержания – с 18 декабря

2014 года до дня постановления приговора - по 16 июня 2015 года.

Применить в отношении Пазухина М.О. принудительную меру

медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у

врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего Мягкова М.О. о взыскании с

подсудимого 227050 рублей в возмещение стоимости восстановительного

ремонта автомобиля передать для рассмотрения в порядке гражданского

судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «….» г.р.з. ….

рус, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации

транспортного средства, переданные на ответственное хранение Мягкову

М.Г., по вступлении приговора в законную силу, оставить потерпевшему по

принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд

в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же

срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317

УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе

письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела

судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.А. Бахвалова