Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0254/2016 | Судебная практика

Дело№1-254/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

25 мая 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

защитника - адвоката Теренько Н.Н.,

подсудимого Минаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минаева Р. А., «…», не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, 09 апреля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь, в подъезде дома 30 корпуса 3 по Бескудниковскому бульвару гор. Москвы свободным доступом с разрешения ФИО 1, взял ключи от автомашины марки «…» г.р.з. …, коричневого цвета, … года выпуска, принадлежащей ФИО 1, открыл вышеуказанную автомашину и находился в ней совместно с ранее знакомыми лицами. А после того, как один из них покинул автомашину, Минаев Р.А. не имея разрешения собственника на управление указанной автомашиной, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), примерно в 12 часов 35 минут сел на водительское сиденье, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель и совместно с ранее знакомым, но не осведомленным о совершении преступления лицом, совершил поездку до дома 28 корпуса 4 по Бескудниковскому бульвару г. Москвы, где наехал на металлическое ограждение.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Минаев Р.А., 09 апреля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь, в подъезде дома 30 корпуса 3 по Бескудниковскому бульвару г. Москвы свободным доступом с разрешения ФИО 1, взял ключи от автомашины марки «…» г.р.з. …, коричневого цвета, … года выпуска, принадлежащей ФИО 1, открыл вышеуказанную автомашину и находился в ней совместно с ранее знакомыми лицами. А после того, как один из них покинул автомашину, Минаев Р.А. не имея разрешения собственника на управление автомашиной, примерно в 12 часов 35 минут сел на водительское сиденье, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель и совместно с ране знакомым, но не осведомленным о совершении преступления лицом, совершил поездку на вышеуказанной автомашине во время которой, имея умысел на повреждение автотранспортного средства наехал на металлическое ограждение, нанеся автомашине «…» г.р.з. … множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия на бампере с левой стороны под фарой, повреждения нижней решетки радиатора, повреждение левой фары, повреждение левой противотуманной фары, повреждение левого колесного диска, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимый Минаев Р.А. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за каждое из преступлений, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший что следует из его заявления, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Минаева Р.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Минаеву Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, мнение потерпевшего относительно наказания, данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, «…», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие «…» и считает, что достижение целей наказания Минаева Р.А. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомашину марки «…» г.р.з. …, выданную на ответственное хранение потерпевшему, суд считает необходимым на основании п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать ФИО 1.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Минаева Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Минаеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Минаева Р.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Минаеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомашину марки «…» г.р.з. …, выданную на ответственное хранение потерпевшему, передать ФИО 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Минаев Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: