Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0234/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

23 мая 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т.В. при секретаре судебного заседания А.С. с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В., подсудимого М.Г., защитника – адвоката Г.Л., представившего ордер № * и удостоверение № *.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*а М*а Г*а, *** г. рождения, уроженца г. Новотроицк, Оренбургской обл., гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка *** г. рождения, с неполным средним образованием, неработающего, постоянной или временной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. * д. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* М.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, 12 марта 2016 года, примерно в 03 часов 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного пользования чужим автотранспортным средством, во исполнение задуманного, находясь в помещении автомобильной мойки «***», расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, воспользовавшись ключом от автомобиля марки «*» (*) г.н.з. ***, принадлежащего *у К*у С*у, стоимостью 120000 руб., который ему (*у М.Г.) был доверен последним для уборки салона автомобиля, во исполнение своего преступного умысла, открыл указанный автомобиль, сел на водительское сидение, вставив ключ в замок зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на данном автомобиле, передвигаясь на нем по улицам города Москвы до 05 часов 20 минут 12 марта 2016 года, когда по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый * М.Г. виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель, а также потерпевший * К.С., представивший письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе дознания *у М.Г. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой №* от 30 марта 2016 года * М.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики * М.Г. не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время * М.Г. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств * М.Г. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствие со ст. 97 УК РФ, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, * М.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время * М.Г. ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет.

Суд доверяет заключению экспертов, как полному и обоснованному, и признает *а М.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по бывшему месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет малолетнего ребенка *** г. рождения, выплачивает алименты, ранее не судим, а также иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание *ым М.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного *ым М.Г., все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить *у М.Г. наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку по мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям его назначения.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении *а М.Г. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения *у М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

*а М*а Г*а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения *у М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней; по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

банку из под пива «*», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по квитанции №* – уничтожить;

бумажник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по квитанции №* – выдать свидетелю * Д*у П*у, * г. рождения, по принадлежности;

свидетельство о регистрации транспортного средства * № *; договор купли продажи oт 09 марта 2016 г. на автомобиль марки «*» (*) г.н.з. ***; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «*» (*) г.н.з. ***; страховой полюс серия * № *; один ключ от замка зажигания автомобиля марки «*» (*) г.н.з. ***; автомобиль марки «*» (*) г.н.з. *** выданные на ответственное хранение потерпевшему *у К*у С*у – оставить последнему по принадлежности;

запись с камер видеонаблюдения в период времени с 03 час. 00 мин. 12 марта 2016 года до 04 час. 30 мин. 12 марта 2016 года, перекопированную на CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Т.В.