Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0233/2016 | Судебная практика

Дело № 1-233/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

«20» мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Котенёвой В.В.,

при секретаре Джекич П.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Широкова Д.И.,

подсудимого Кадирова С.И.,

переводчика с узбекского языка на русский и обратно Имамназаровой Ш.Т.,

защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № .. и ордер № ..

потерпевшей фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадирова С. И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадиров С.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так он, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 40 минут (точное время дознанием не установлено), являясь работником автомойки по устной договоренности и находясь в помещении автомойки, расположенной на территории … по адресу: … принадлежащей фио., оставленной ему для осуществления мойки, в замке зажигания которой находился ключ, и имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея разрешения собственника автомашины на ее управление, он (Кадиров С.И.), сел в салон автомобиля, после чего с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и тронулся с места парковки, проследовав на указанном автомобиле от помещения автомойки по территории … в сторону проезжей части по .., где в районе выезда с территории .. вблизи КПП не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «…, принадлежащей …, после чего .., примерно в 14 часов 00 минут на месте ДТП был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Кадиров С.И. виновным себя в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал полностью, в судебном заседании показал, что раскаивается в содеянном и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кадирова С.И., данные им в ходе дознания, в присутствии защитника, из которых следует, что … в 09 часов 00 минут он приступил к работе и находился в помещении автомойки. Примерно в 10 часов 30 минут на мойку приехала женщина, которая управляла автомашиной … белого цвета. Ключи от машины она оставила в замке зажигания, после чего ушла, а он (Кадиров С.И.) начал мыть ее машину. Закончив мойку, он (Кадиров С.И.) сел за руль указанной автомашины, чтобы отогнать ее на парковку, завел двигатель и стал выезжать задним ходом из помещения мойки, для того чтобы припарковать машину на парковке. В этот момент он (Кадиров С.И.) решил прокатиться на машине, доехав на ней до магазина. Он (Кадиров С.И.) развернул машину и поехал на ней в сторону выезда с территории ... Затем он (Кадиров С.И.) подъехал на машине к шлагбауму и стал ждать чтобы сотрудник охраны открыл ему его, но сотрудник охраны сказал, что выезд находится на ремонте и надо выезжать через соседний выезд. После этого он (Кадиров С.И.) стал сдавать задним ходом назад, чтобы развернуться и в этот момент случайно ударил стоявшую рядом на парковке автомашину … белого цвета. После этого он (Кадиров С.И.) вышел из машины, а сотрудники охраны вызвали полицию. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые задержали его (Кадирова С.И.) и доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Кадирова С.И. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио., которая дала суду показания, а так же подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником автомашины … в 10 часов 30 минут, на указанной автомашине она фио приехала на мойку, расположенную во ... Она загнала машину в бокс, где находился мойщик - молодой человек, которого она попросила произвести мойку автомашины. Так ей необходимо было отлучиться по своим делам, она оставила ключи от машины в замке зажигания и сказала мойщику о том, что заберет машину в 13 часов 00 минут. Также она фио попросила мойщика после окончания мойки, в случае если машина будет занимать бокс, поставить ее на площадке, прилегающей к мойке. Вернувшись в 13 часов 30 минут на мойку, она фио обнаружила, что в боксе ее машины нет. Мойщиков на мойке тоже не было. Затем она фио осмотрела участок парковки, прилегающий к мойке, но среди припаркованных там автомашин свою она фио не обнаружила. После этого она фио пошла к консьержу … и попросила связаться с КПП и выяснить, не выезжала ли с территории ее автомашина. После этого консьерж связался с .. и рассказал, что ее ФИО машина находится там и она попала в ДТП. После этого ей ФИО стало известно, что мойщик вместо того, чтобы поставить ее машину на парковку перед мойкой, хотел выехать за пределы .., но не справился с управлением и совершил ДТП со стоявшей на парковке автомашиной .., белого цвета. После этого она фио решила обратиться с заявлением об угоне ее автомашины в полицию. Разрешения на управление своей машиной , кроме выгона ее из бокса и парковки на стоянку перед мойкой, мойщику она фио не давала, поэтому считает завладение автомашиной неправомерным;

- оглашенными показаниями свидетеля фио2., из которых следует, что он работает в …в должности охранника и в его обязанности входит охрана общественного порядка на территории .. по адресу: .. с 13 часов до 14 часов

он находился на посту № , где расположен выезд с территории .. в сторону … указанный выезд с территории .. закрыт на время проведения ремонтных работ. Примерно в 13 часов 40 минут к выезду подъехала автомашина …. За рулем данной машины находился молодой человек, в спецодежде мойщика. Он открыл окно и он ФИО сказал ему, что выезд с территории закрыт и выезжать нужно через пост №, где расположен въезд на территорию со стороны ... Указанный мужчина начал двигаться на машине задним ходом, чтобы развернуться, но во время маневра он совершил столкновение со стоявшей рядом на парковке автомашиной … белого цвета. После этого он ФИО сообщил о данном происшествии старшему смены охраны и продолжил несение службы. (л.д. 57-59);

- оглашенными показаниями свидетеля фио3., из которых следует, что он работает в … в должности охранника и в его обязанности входит охрана общественного порядка на территории .. с 13 часов до 14 часов он находился в помещении КПП, где расположен выезд и въезд территории ЖК со стороны .. указанный выезд с территории ЖК закрыт на время проведения ремонтных работ. Примерно в 14 часов 30 минут на КПП сотрудником полиции был доставлен неизвестный ему ФИО ранее молодой человек, одетый спецодежду мойщика. В ходе получения от указанного мужчины объяснения сотрудником полиции, ему фио3 стало известно, что тот пытался выехать с территории ЖК через перекрытый выезд, но не смог. Потом он стал сдавать задним ходом и совершил столкновение со стоящей рядом на парковке автомашиной .. После этого он фио3 сообщил о данном происшествии старшему смены охраны и продолжил несение службы. (л.д. 61-63);

- оглашенными показаниями свидетеля фио4., из которых следует, что он работает участковым уполномоченным …, примерно в 13 часов 50 минут, по указанию оперативного дежурного по ОМВД, по информации о краже автомашины из помещения автомойки, он фио4 проследовал на территорию ... Прибыв на место и пройдя на мойку, он обнаружил там заявительницу - фио., которая сообщила о том, что утром в 10 часов 30 минут она оставила принадлежащую ей автомашину … на мойке, но вернувшись в 13 часов 30 минут обратно, не обнаружила ее. После этого от нее было получено заявление, и он фио4 начал отрабатывать прилегающую территорию .. с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия. В ходе указанной отработки от сотрудников охраны ему фио4 стало известно, что указанная автомашина находится возле КПП на выезде с территории ЖК .. После этого он фио4 подошел к КПП и обнаружил там автомашину, сотрудников охраны и неизвестного ему фио4 ранее мужчину, на которого сотрудники охраны указали как на того, кто управляя указанной автомашиной пытался выехать с территории ЖК. После этого он фио4проводил этого мужчину в помещение КПП, где он представился как Кадиров С.И. После этого на место прибыли сотрудники ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы, которые стали оформлять документы, так как Кадиров С.И., управляя автомашиной, принадлежащей фио., совершил столкновение с другой автомашиной. После этого Кадиров С.И. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Щукино г. Москвы. (л.д. 86-88).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Кадировым С.И. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения его виновность подтверждается:

- заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут похитило принадлежащий ей автомобиль ...

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по району Щукино г. Москвы фио4., согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ был задержан Кадиров С.И. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому Кадиров С.И. был отстранен от управления транспортным средством, (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении .., согласно которому Кадиров С.И. совершил правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- справкой о дорожно- транспортном происшествии , о том, что на территории по адресу: ... было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием.. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым по адресу: ... была осмотрена автомойка и прилегающая к ней территория, на которой отсутствовала автомашина ...

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым по адресу: ... была осмотрена автомашина ..., обнаруженная на территории прилегающей к КПП и имеющая механические повреждения кузова. (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра автомашины .... ( л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки между Кадировым С.И. и потерпевшей Волковой Л.В. в ходе проведения которой последняя полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе производства дознания. (л.д. 90-94);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: автомашина .. и ключ зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кадирова С.И. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей фио., которая в ходе дознания и в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания, полностью согласующиеся между собой и со всеми материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей фио3 фио2 и фио4 которые также согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, а также показаниями подсудимого Кадирова С.И., данные им в ходе дознания.

Суд считает, что у данных лиц не было оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В основу приговора суд кладет показания указанных лиц , поскольку они не вызывают сомнений в их объективности.

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Кадирова С.И. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого Кадирова С.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что Кадиров С.И. неправомерно , то есть без согласия потерпевшей, завладел автомашиной последней и переместил данное транспортное средство с места его нахождения в другое место.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Кадирова С.И. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Кадирову С.И. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Кадирова С.И. суд не усматривает.

На основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кадирову С.И., признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Кадирову С.И., суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступления полностью признал и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей о не строгом наказании, что в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим вину подсудимого Кадирова С.И. обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Кадирову С.И. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а считает, что наказание ему надлежит избрать в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Согласно ст. 58 УК РФ суд полагает, что подсудимому Кадирову С.И. с учетом данных о его личности , надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кадирова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кадирову С.И. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кадирову С.И. исчислять с даты постановления приговора суда с ..

Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденного Кадирова С.И. под стражей с .. по дату постановления данного приговора суда.

Вещественные доказательства: автомашину ... и ключ зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... и хранящиеся у потерпевшей фио. – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кадировым С.И., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кадиров С.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Котенёва В.В.