Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0208/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Крыжановской Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Д.Е.,

подсудимого Крылова С.В. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-208/16 в отношении

Крылова С.В., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено Крыловым при следующих обстоятельствах.

Так он, Крылов, ***, в точно неустановленное вечернее время, находясь по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую дверь проник в салон автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 137 900 рублей 00 копеек, принадлежащей ***, где имеющимся при нём ключом завел двигатель вышеуказанной автомашины и начал движение, то есть совершил угон данной автомашины.

Кроме того, Крылов Сергей Владимирович виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Данное преступление совершено Крыловым при следующих обстоятельствах.

Так он, Крылов, ***, в точно неустановленное дневное время, находясь по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная, что автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит *** и передана ему для проведения ремонтных работ, путем обмана ввел в заблуждение ***, предложив последнему купить вышеуказанную автомашину за денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, при этом пояснив, что указанное транспортное средство является бесхозным и документы на данную автомашину Крылов передаст *** позднее, зная при этом, что указанных документов у него (Крылова) не имеется. ***, не распознав обмана, передал Крылову часть оговоренной суммы, а именно в размере 15 000 рублей 00 копеек, за приобретение автомашины марки «***», государственный регистрационный знак Х ***, намереваясь после получения документов на указанное транспортное средство передать оставшуюся часть оговоренной ранее суммы. Полученные от *** денежные средства в размере 15 000 рублей Крылов потратил по собственному усмотрению, не намереваясь выполнять обязательства перед ***, похитив, таким образом, путем обмана указанные денежные средства и причинив *** своими преступными действиями незначительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Крылов, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Крылов, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником наедине, в связи с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя и исследовав заявления потерпевших *** и ***, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Крылов, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Признавая вину подсудимого Крылова установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении имущества потерпевшего *** – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению в отношении имущества потерпевшего *** – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении наказания подсудимому Крылову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства ***, имеет ***, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Крылова, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности Крылова, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Крылова возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не находя основании для назначения Крылову иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Обсудив исковые требования потерпевшего *** о взыскании с подсудимого Крылова материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139 700 рублей 00 копеек, - суд полагает необходимым в удовлетворении данного иска отказать, поскольку данных о том, что действиями Крылова потерпевшему *** был причинен материальный ущерб предъявленное подсудимому обвинение не содержит.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего *** о взыскании с подсудимого Крылова 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - суд, с учетом полного признания подсудимым данных исковых требований, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Крылова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Крылову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крылову С.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Крылова С.В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения Крылову С.В. до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: расписку от 03 декабря 2015 года – хранить при материалах уголовного дела; автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***, - оставить у потерпевшего *** по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего *** – удовлетворить.

Взыскать с Крылова С.В. в пользу *** 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего *** о взыскании с Крылова С.В. 139 700 (ста тридцати девяти тысяч семисот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко