Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0174/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 9 марта 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Калининой Т.В., с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого ЗАЙЦЕВ В.В., защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № 3967 , при секретаре Турчиной Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗАЙЦЕВ В.В., АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого СУДИМОСТИ ( судимости не сняты и не погашены), осужденного 30.09.2015 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы ИК общего режима

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

Так он, ДМГ в период времени предшествующий 01 часу 30 минутам, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕС обратил внимание на припаркованную по вышеуказанному адресу автомашину «HYUNDAI Н-100» г.н.з. НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Б.А.В. и используемую Ф.В.А., после чего, приблизившись к вышеуказанному транспортному средству, стал осматривать его. Продолжая свои преступные действия, Зайцев В.В., ДМГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а так же посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, используя заранее приготовленный и принесенный с собой гаечный ключ, открутил крепежи защитного кожуха аккумуляторного отсека, после чего, сняв клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Mutlu calcium silver 12 В 75 Ач 720 А», стоимостью СУММА, принадлежащую потерпевшему Ф.В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего попытался с похищенным с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции с поличным.

Подсудимый Зайцев В.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший Ф.В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, материальных претензий к подсудимому не имеет.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Зайцева В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия Зайцева В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Зайцев В.В.- ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, которые в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива. Вместе с тем, Зайцев В.В. в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать- инвалида 2 группы, несовершеннолетнего брата-инвалида с детства, страдающего ДЦП, сам страдает рядом заболеваний, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Зайцев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ с вредными последствия. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Зайцев В.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцев В.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера Зайцев В.В. не нуждается. Суд находит заключение экспертизы обоснованным, а выводы экспертов убедительными, Зайцева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая также, что Зайцев В.В. ранее судим за аналогичные преступления, при этом, имея непогашенные судимости, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального срока лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительного наказания. При назначении наказании Зайцеву В.В., суд учитывает, что последний был осужден вышеуказанным приговором от 21.07.2015 года к исправительным работам, которые, согласно сообщению начальника филиала № 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве фактически не отбывал в связи с неоднократной неявкой в УИИ, в связи с чем при назначении наказания Зайцеву В.В. суд руководствуется требованиями ст. 70, 71 УК РФ. Учитывая, что вышеуказанным приговором от 30.09.2015 года Зайцев В.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, при назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что Зайцев В.В. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, с учетом тяжести совершенного преступления и в целях исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Зайцева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЗАЙЦЕВ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

На основании ст. 70, 71 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы от 21.07.2015 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в виде 2 ( двух) месяцев лишения свободы и назначить Зайцеву Владимиру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 2 ( два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 30.09.2015 года окончательно назначить Зайцеву Владимиру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Зайцеву В.В. – с 20 августа 2015 года.

Вещественные доказательства – ПЕРЕЧЕНЬ -оставить по принадлежности, ПЕРЕЧЕНЬ -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: