Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0160/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-160/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Мельника С.В.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКА С. В., ….года рождения, уроженца …, гражданина …., зарегистрированного по адресу: ….., фактически проживающего по адресу…., имеющего …. образование, …, имеющего …, …., ранее ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Мельник С.В. 16 июня 2016 года, более точное время не установлено, находясь на территории НП «Лихоборка», расположенного по адресу:….», будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «….» модели «…», …, …года выпуска, государственный регистрационный знак …., стоимостью 700 000 рублей, принадлежащем Ерошину В.И., без цели хищения, путем свободного доступа взял с дверцы гаражного бокса №63 ключ от данного автомобиля и проследовал к нему, после чего при помощи данного ключа открыл дверь и сел на водительское сидение, где примерно в 02 часа 50 минут 16.06.2016 г., воспользовавшись указанным ключом, завел двигатель и приведя в движение автомобиль, покинул территорию НП «Лихоборка», тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, однако по пути следования примерно в 03 часа 10 минут 16.06.2016 г., управляя вышеуказанным автомобилем на проезжей части Дмитровского шоссе города Москвы, в районе дома 118 «б», был задержан сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Мельника обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение альтернативного вида наказания, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что такое наказание будет являться исполнимым.

Допрошенная в судебном заседании супруга Мельника С.В. – Мельник Е.Н. – положительно его охарактеризовала, что суд учитывает при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом конкретных обстоятельств дела, создания угрозы безопасности участникам дорожного движения, суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая принцип неотвратимости наказания, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилем, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МЕЛЬНИКА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2016 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 13 июля 2016 года включительно.

Все вещественные доказательств, переданные потерпевшему, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко