Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 01-0063/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 63\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

16 марта 2016 года.

г. Москва.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя –помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Козивкина И.В., подсудимого Капустина <изъято>, защитника – адвоката Зеленской О.Г., представившей удостоверение№ 1598 и ордер № 15\69 от 12 января 2016 года, потерпевшей Горошкиной <изъято>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Капустина <изъято>, ранее судимого: 15 марта 2011 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 ноября 2012 года по постановлению Октябрьского районного суда от 13 ноября 2012 года с заменой неотбытой части лишения свободы -5 мес. 27 дней, на исправительные работы; 16 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 174 района «Митино» г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и за девять преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2011 года, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, Капустин С.В., 31 октября 2015 года, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной клетке <изъято>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, во исполнения своего преступного умысла из находящейся на полу указанной лестничной площадки дамской сумки, принадлежащей Горошкиной Ю.А., тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки»Нокиа С6-01» в корпусе черно-серого цвета , стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим- картой оператора »МТС» на абонентский номер <изъято>, на счете которой денежные средства отсутствовали. Затем, удержвая при себе похищенное, Капустин С.В. перенес похищенный мобильный телефон в кармане надетых на нем брюк на лестничную клетку 9-ого этажа, где с целью сокрытия следов преступления спрятал его в детской коляске, распорядившись похищенным и причинив своими действиями потерпевшей Горошкиной Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Капустин С.В. вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества , с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично , не соглашаясь с оценкой похищенного им телефона, и показал, что 31 октября 2015 года он выпивал с соседом в подъезде, поскольку узнал о своей болезни, и действительно вытащил из сумки потерпевшей телефон, когда девушки отвернулись. Рассмотрев телефон, он( Капустин) бросил его в коляску этажом ниже, а позже, когда пропажа была обнаружена , телефон стали искать и нашли, он сознался в том, что взял телефон, но была вызвала милиция и его (Капустина) задержали. Он считает, что оценка телефона завышена следователем. С оценкой потерпевшей телефона в 3000 рублей также не согласен.

Вина Капустиным С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- заявлением потерпевшей о факте хищения у нее телефона 31 октября 2015 года ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - <изъято>, где в детской коляске на 9-м этаже был обнаружен похищенный телефон»Нокиа С6», принадлежащий Горошкиной Ю.А.( л.д. 4-13);

-распортом сотрудника полиции о задержании Капустина С.В., из которого следует , что Капустин С.В. признал совершение им кражи ( л.д. 17);

- протоколом опознания Горошкиной Ю.А. принадлежащего ей телефона «НокиаС6-01» в корпусе черного цвета с задней панелью серого цвета( л.д. 84- 87);

- протоколом осмотра указанного телефона, не имеющего повреждений( л.д. 88-92);

- справкой о средней рыночной цене на новый телефон «Нокиа С6-01» на момент хищения ( л.д. 98);

- показаниями потерпевшей Горошкиной Ю.А. , из которых следует, что 31 октября 2015 года она с подругой приехала к своему другу, который вместе с Капустиным стоял на лестничной клетке. Телефон находился в ее ( Горошкиной) сумке. Затем она и ее подруга спустились на первый этаж, а по возвращению телефона в сумке не обнаружили. Им сказали, что Капустин спускался на 9 этаж, куда и пошли искать телефон и обнаружили его в детской коляске на 9 этаже. Телефон был приобретен в 2010 году за 12-15 000 рублей, механических повреждений он не имел и находился в рабочем состоянии. На момент хищения телефон стоил 3000 рублей. На предварительном следствии оценку телефона произвел следователь. Ущерб в 3000 рублей она считает для себя значительным. В октябре 2015 года дохода она ( Горошкина Ю.А.) не имела, не работала, ее содержал молодой человек , который давал деньги на продукты , квартплату. Накануне судебного заседания мобильный телефон ее молодой человек продал своему знакомому за 2500 рублей.

Призавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода и виновности Капустина С.В., суд квалифицирует действия подсудимого Капустина С.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшей Горошкиной Ю.А. о стоимости похищенного телефона на 31 октября 2015 года, суд снижает эту стоимость до 3000 рублей, доверяя показаниям Горошкиной Ю.А. в судебном заседании и считая, что эти показания косвенно подтверждаются как содержащимися в материалах дела справкой о средней стоимости нового телефона «Нокиа С6-01» -6000 рублей, и протоколом осмотра не имеющего повреждений похищенного телефона, так и показаниями Горошкиной Ю.А. о том, что спустя 4 месяца после хищения телефон был продан за 2500 рублей. Оснований полагать, что Горошкина Ю.А. завышает стоимость похищенного имущества суд не имеет, доверяя показаниям потерпевшей, из которых следует, что на предварительном следствии она изначально сообщила стоимость, за которую телефон был приобретен, а не его стоимость на день хищения, а впоследствии оценка телефона была самостоятельно произведена следователем.

Исходя из материального положения Горошкиной Ю.А., отсутствия у нее заработка и стабильного источника дохода на день совершения кражи, суд соглашается с показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в сумме 3000 рублей.

Поскольку Капустин С.В. после совершения кражи имел реальную возможность распорядиться похищенным, суд считает, что преступление носило оконченный характер.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Капустиным С.В. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Капустиным С.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Капустина С.В. показало, что последний ранее судим за корыстные преступления и совершил преступление при рецидиве, образованном судимостью по приговору от 15 марта 2011 года, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в НД и ПНД, трудоустроен, имеет тяжкое заболевание-ВИЧ-инфецирован.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Капустин С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством , временным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния Капустин С.В. также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством , временным расстройством психики.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Капустина С.В. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Капустина С.В. вменяемым, доверяя заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств , смягчающих наказание Капустина С.В., в соответствии с

ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капустина С.В., его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Капустина С.В.

Обстоятельством , отягчающим наказание Капустина С.В. в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Капустина С.В. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого назначение наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости , исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Капустина С.В. от общества.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Капустина С.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Капустина С.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Капустину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Капустин С.В. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и

данные о личности Капустина С.В., суд считает необходимым ранее избранную в отношении Капустина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 16 марта 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Капустина <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Капустина <изъято>изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Капустина Сергея Васильевича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Капустину <изъято>исчислять с 16 марта 2016 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки »Нокиа С6-01» оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.