Постановление суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-785/2014 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 24 сентября 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Зарецкой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Дребезова М.В.,

подсудимого Кузнецова М. А.,

защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ноздрачевой Т.И.,

а также с участием потерпевшей Макеевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузнецов М.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, находясь по адресу: ХХХ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь в салоне автомашины Хонда Цивик гос.номер *** принадлежащей его знакомой Макеевой Ю.А., воспользовавшись отсутствием последней, сел за руль, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель и совершил угон автомашины с указанного выше места ее парковки, проследовав на ней к ХХХ в ХХХ, где в 00 часов 30 минут того же дня был задержан сотрудниками ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по ХХХ.

Подсудимый Кузнецов М.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Субботин В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Макеева Ю.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Виновность Кузнецова М.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным.

Юридически действия подсудимого Кузнецова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании потерпевшая Макеева Ю.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова М.А. в связи с примирением ее с подсудимым. При этом Макеева Ю.А. пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей вред заглажен Кузнецовым М.А. в полном объеме путем компенсации морального вреда.

Подсудимый Кузнецов М.А. и защитник Субботин В.А. поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова М.А. по основаниям примирения его с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Макеевой Ю.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кузнецов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении явилось добровольным и свободным. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Кузнецова М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Вещественное доказательство: автомашину *** гос.номер *** 199, комплект ключей от автомашины и свидетельство о регистрации ТС, выданные на ответственное хранение собственнику Макеевой Ю.А., - считать выданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий