Дело № 1-291/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 декабря 2016 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Максименко А.В.,
переводчиков Алиева А.Г.о., Селезневой Р.Х.Т.к.,
потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката Шарифбекли С.Ш.о., представившего удостоверение № 486 от 17.10.2008 года и ордер № 39 от 25.11.2016 года, выданный АК «Шарифбекли С.Ш.о.» АП Республики Коми,
подсудимого Гасанова А. и его защитников-адвокатов Качмазова А.А., представившего удостоверение № 11298 от 21.04.2016 года и ордер № 28 от 15.09.2016 года, выданный АК «Качмазов А.А.» и адвоката Дейникина А.И., представившего удостоверение №4803 от 26.11.2004 года и ордер № 14/452 от 15.09.2016 года, выданный МКА «V Московская коллегия адвокатов»,
при секретаре Майоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/14 в отношении:
Гасанова А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов А совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Гасанов А. в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 13 октября 2016 года, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО, для совершения которого заранее приискал предмет, похожий на пистолет, а один из его (Гасанова А.) неустановленных соучастников приискал предмет, похожий на нож, а также совместно с неустановленными соучастниками распределил преступные роли и разработал преступный план.
Согласно разработанного преступного плана Гасанов А. совместно с неустановленными соучастниками, будучи осведомленным о том, что в отношении ФИО ранее совершено преступление, предусмотренное статьей 126 УК РФ, и что в материалах уголовного дела в отношении похитителей ФИО имеется информация о возможной причастности ФИО к данному похищению, с корыстной целью совместно с неустановленными соучастниками намеревался использовать данную информацию при вымогательстве денежных средств у ФИО
После этого Гасанов А. и неустановленные соучастники, 13 октября 2016 года в неустановленное время в период примерно с 06 часов 10 минут до 08 часов 00 минут, находясь в помещении второго этажа кафе «Сахара», расположенного по адресу: г. Москва, Московская кольцевая автомобильная дорога, 56 километр, дом 10 (г. Москва, МКАД 56 км, д. 10), выдвинул ФИО требование о передаче последним ФИО денежных средств в сумме 5 150 000 рублей для получения аудиозаписи разговора ФИО с похитителями, и требование о передаче Гасанову А. 4 000 000 рублей за то, чтобы остановить лицо, которое должно убить ФИО
Затем Гасанов А., действуя во исполнение своего и неустановленных соучастников преступного умысла, проследовал совместно с ФИО и неустановленным соучастником в помещение кабинки, расположенной на первом этаже в кафе «Сахара» по адресу: г. Москва, МКАД 56 км, д. 10, где Гасанов А., в точно неустановленное время в период примерно с 06 часов 10 минут до 08 часов 00 минут 13 октября 2016 года, приставил к шее ФИО предмет, похожий на пистолет, и выдвинул незаконное требование о передаче ему (Гасанову А.) денежных средств в сумме 9 150 000 рублей, что является особо крупным размером, с угрозой физической расправы в случае невыполнения требования о передаче денежных средств, после чего его (Гасанова А.) неустановленный соучастник, также угрожая ФИО физической расправой, удерживая в руке нож, нанес несколько ударов его лезвием по столу в непосредственной близости от ФИО, и также потребовал передачи денежных средств в сумме 9 150 000 рублей.
Угрожая применением насилия ФИО, который воспринимал данную угрозу реально, Гасанов А. и его неустановленный соучастник получили от ФИО согласие на передачу им половины от требуемой суммы до вечера 14 октября 2016 года.
После этого Гасанов А., продолжил вымогательство денежных средств, находясь в неустановленном месте, неоднократно звонил ФИО в период времени с 13 по 22 октября 2016 года, более точное время не установлено, и подтверждал свои требования о передаче ему (Гасанову А.) денежных средств.
ФИО, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, 22 октября 2016 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств, и под контролем сотрудников 4-го отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по ЦФО в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 23 октября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут прибыл в кафе «Сахара», расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 56 км, д. 10, где Гасанов А. подтвердил ФИО свое незаконное требование о передаче ему (Гасанову А.) денежных средств в сумме 9 150 000 рублей, что является особо крупным размером, после чего примерно в 01 час 00 минут 23 октября 2016 года Гасанов А. был задержан сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гасанов А., вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, не отрицая фактических обстоятельств уголовного дела, показал, что Алиев Фаиг является его давним и близким другом. Ему (Гасанову А.) известно, что Алиев Фаиг ранее был похищен и освобожден сотрудниками полиции, виновные в его похищении были установлены и осуждены. Алиев Фаиг попросил его поприсутствовать при его разговоре с потерпевшим ФИО, которого он подозревал в причастности к своему похищению, на что он (Гасанов А.) согласился, так как хотел помочь другу. Ни он ни Алиев Фаиг не требовали от ФИО никаких денежных средств и разговоров про киллера не было, как не было и разговора про диктофонную запись, подтверждающую причастность ФИО к похищению Алиева Фаига. В отдельной кабинке в кафе «Сахара» 13 октября 2016 года между ним и потерпевшим ФИО был разговор о похищении Алиева Фаига. 23 октября 2016 года никто от ФИО не требовал деньги, последний хотел дать 150 000 рублей, но он (Гасанов А.) сказал, что ему деньги не нужны. Он говорил, что если ФИО, хочет дать деньги Алиеву Фаигу, то пусть решает это с ним. Никаких денежных средств, в том числе 2 000 000 рублей, на покупку автомобилей, он ФИО никогда в долг не давал, хотя они и родом из одного села, с потерпевшим до исследуемых событий он близко знаком не был. По каким причинам, ФИО поясняет, что должен ему денег, он не знает. На встрече, состоявшейся 13 октября 2016 года, присутствовал мужчина по имени Турал, анкетные данные, которого ему не известны. Однако, с Туралом в сговор на вымогательство денежных средств у потерпевшего он не вступал, никаким ножом Турал ФИО не угрожал, в кабинку к ним не заходил. Лицо по имени ФИО ему не знакомо. Последний действительно несколько раз звонил на его телефон, что его (Гасанова А.) очень удивило, поскольку до исследуемых событий он с ним знаком не был, откуда ФИО узнал его номер ему не известно. С ФИО он какие либо дела не обсуждал, в том числе не обсуждал вымогательство денежных средств у ФИО Когда ФИО звонил на его телефон, он часто передавал трубку для разговора Алиеву Фаигу или другим лицам, находящимся в тот момент рядом. Почему ФИО звонил именно ему он пояснить не может.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гасанова А в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 13 октября 2016 года примерно в 02 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил Гасанов А, и сказал, что нужно увидеться, при этом не пояснял, по какому поводу. Встреча происходила ДД.ММ.ГГГГ в кафе в <адрес> в <адрес>, куда он (ФИО) приехал со своим братом Исмаиловым Тофиком, кроме того на встрече присутствовали Алиев Фаиг, Гусейнов Захиб, Турал, Гасанов А, которые являются его (ФИО) земляками. Помимо них были другие неизвестные лица. Встреча происходила примерно до 06 часов 00 минут, после чего данное кафе закрылось, и встреча продолжилась в расположенном недалеко кафе «Сахара» на 56 км МКАД, где он (ФИО) с братом Исмаиловым Т.З.о. находились примерно до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В начале данной встречи Гасанов А сказал при всех, что кто-то заказал его (ФИО) убийство, при этом не пояснил кто. Гасанов А сказал, что у Алиева Фаига есть запись телефонного разговора, в ходе которого он (ФИО) говорит похитителям Фаига о том, что необходимо потребовать 6 000 000 долларов США в качестве выкупа с родственников Алиева Фаига, которого примерно два года назад похищали неизвестные ему (ФИО) лица, но он к данному похищению не имел никакого отношения, и разговора, о котором говорил А, никогда не было, поэтому такие слова вызвали у него (ФИО) удивление, так как такой записи быть не может. Гасанов А говорил эти слова в присутствии Фаига, который подтвердил, что такая запись разговора существует. Он (ФИО) спросил о том, можно ли послушать данную запись, на что Фаиг сказал, что для этого необходимо передать сотрудникам полиции 5 150 000 рублей, чтобы забрать у них эту запись разговора, при этом Алиев Фаиг не конкретизировал, каким сотрудникам полиции. Также Фаиг сказал, что он (ФИО) должен отдать 5 150 000 рублей Фаигу для того, чтобы сотрудники полиции его (ФИО) не поймали и не арестовали. После этого Гасанов А сказал, что он (ФИО) должен отдать ему (Гасанову А.) 4 000 000 рублей, так как кто-то заказал его (ФИО) убийство, для чего нанял киллера, при этом не пояснил, кто нанял, но сказал, что он (Гасанов А.) узнал об этом от какого-то вора в законе, а также, что он (Г. А.)остановил киллера, и что эти 4 000 000 рублей необходимы для того, чтобы киллер не убил ФИО, и что отдаст эти деньги вору в законе, не называя его имени. Когда встреча продолжилась в кафе «Сахара», он (ФИО) попросил Г. А. поговорить вдвоем. Получив согласие Г. А., они вдвоем спустились на первый этаж данного кафе, и зашли в отдельную кабинку, а Алиев Фаиг остался на втором этаже. Г. А. сказал, что если он (ФИОО) не даст деньги, то он (Г. А.) его из кафе не отпустит, на что он (ФИО) сказал Г. А., что у него нет таких денег. Он попросил у Г. А. сигарету, после чего Г. А. вышел из кабины, сказав, что сейчас принесет сигарету, и вернулся один примерно через 5-10 минут, передав ему сигарету. Когда Гасанов А зашел в кабинку, то достал из-за пояса правой рукой пистолет черного цвета, похожий на пистолет «Макарова», сел справа от него (ФИО), и приставил к его шее справа данный пистолет дулом, и спросил «Когда принесешь деньги». Он (ФИО) ответил, что столько денег нет, и что он может принести только половину, на что нужно время. Он реально воспринимал угрозу от Г. А. и испугался. Г. А. убрал пистолет, когда он сказал, что принесет половину денег. Когда пистолет был убран Г. А., в кабинку зашел Турал с ножом в правой руке, лезвием которого Турал ударил перед ним (ФИО) об крышку стола примерно три раза, это было со стороны Турала как угроза, поэтому испугало его (ФИО). Г. А. в это время также находился в кабинке и видел, что делает Турал и что говорит, при этом сам Г. А. молчал. Во время ударов ножом Турал сказал, что если он (ФИО) не отдаст деньги, то он (Турал) убьет, порежет его. Г. А. говорил, что он (ФИО) все равно отдаст им деньги. После того, как он пообещал отдать половину суммы, то Г. А. и Турал выпустили его из кабинки. Он поднялся на второй этаж, разбудил брата -Исмаилова Тофика, после чего вместе с ним уехал из кафе «Сахара». После выхода из кабинки он больше ни с кем не общался. Г. А. несколько раз звонил ему и спрашивал, когда тот отдаст деньги, а он просил Г. А. подождать. Также он сам звонил Г. А. и говорил, что ему еще нужно время, чтобы собрать деньги. В связи с этой ситуацией он принял решение обратиться в правоохранительные органы, и обратился в полицию ГУ МВД РФ по ЦФО, расположенную по адресу: <адрес>, где написал заявление о том, что у него вымогают денежные средства. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдали ему деньги в сумме 150 000 рублей для передачи Г. А. и Алиеву Фаигу, а также выдали записывающее устройство. После этого он примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кафе «Сахара», расположенное по адресу: <адрес>, МКАД 56 км, <адрес>, и проследовал в отдельное купе, где находились Г. А., Алиев Фаиг, Гусейнов Захиб, Амирханов Джахир, Исмаилов Асиф и неизвестный ему (ФИО) мужчина. Когда он (ФИО) зашел в кабинку, Г. А. начал говорить о том, известно ли ему (ФИО) о том, кто навел похитителей на Алиева Фаига. Он ответил, что это ему не известно. Он сказал Г. А., что у него с собой есть 150 000 рублей. ФИО заподозрил его (ФИО) в том, что на нем есть какое-то записывающее оборудование, и сказал словами Г. А., чтобы тот не брал деньги. Амирханов Джахир и Исмаилов Асиф деньги не требовали, они присутствовали просто так, хотели послушать разговор. Он просил у Г. А. время для того, чтобы собрать деньги, на что последний сказал, что нужно спросить у Алиева Фаига. Также Г. А. обвинял его в том, что знает о том, кто навел похитителей на Фаига, на что он (ФИО) отвечал, что ничего не знает. После этого всех задержали сотрудники полиции. В момент задержания деньги в размере 150 000 рублей находились у него (ФИО). У него ни перед кем из тех, кто был задержан сотрудниками полиции, долговых обязательств не было. Гусейнов Захиб, Алиев Фаиг и другие присутствующие не угрожали ему и не требовали деньги, Алиев Фаиг только говорил, что у сотрудников полиции есть аудиозапись его (ФИО) телефонного разговора с похитителями, и после просьбы о прослушивании данного разговора Фаиг сказал, что для прослушивания этой записи нужно отдать сотрудникам полиции 5 150 000 рублей, при этом Алиев Фаиг эту сумму не требовал (том № л.д. 114-119, 132-135).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО данные показания подтвердил частично, пояснив суду, что он не знал и сотрудниками полиции ему не разъяснялись возможные последствия его обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении Г. А. В настоящее время он каких-либо претензий к Г. А. не имеет. Как не имеет претензий к сотрудникам полиции. В действительности Г. А. не вымогал у него 9 150 000 рублей, насилия к нему не применял, оружием, в том числе пистолетом, не угрожал. Разговоров о его возможной причастности к похищению Алиева Фаига между ним и Г. А., а так же Алиевым Фаигом не было, ни про какую диктофонную запись с его (ФИО) разговорами не велось. Поскольку они с подсудимым Г. А. знакомы с самого детства и выросли в одном селе, он (ФИО) приблизительно два года назад взял у Г. А. в долг 2 000 000 рублей, которые должен был отдать в течении 6-7 месяцев. Проценты по указанному долгу между ними не обсуждались. Для каких целей он брал указанную сумму, он Г. А. не пояснял. На момент инкриминируемого Гасанову А. преступления он деньги подсудимому еще не вернул, в связи с чем Гасанов А. позвонил и попросил о возврате долга, и сказал, что с учетом процентов он (ФИО) должен вернуть не 2 000 000 рублей, а 9 150 000 рубле. В связи с изложенным, а так же в связи с тем, что Г. А. настаивал на возврате именно 9 150 000, он (ФИО) обратился с заявлением в полицию. Какого-либо заявления о противоправных действиях в отношении сотрудников полиции он не писал, а лишь подписывал какое-то заявление по совету защитника, когда находился в прокуратуре ЗАО <адрес>. В настоящее время настаивает, что претензий к оперуполномоченным и к следователю ФИО не имеет, в протоколах его допросов, очных ставок и документов ОРМ стоят его подписи. Просит Г. А. строго не наказывать, отпустить, так как у подсудимого имеются дети и больная мать, он (ФИО) не думал о таких последствиях своих действий. Гражданский иск заявлять не желает;
- показаниями свидетеля ФИО – старшего оперуполномоченного УР ГУ МВД России, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он работал оперуполномоченным в 4 отделе 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО. ДД.ММ.ГГГГ в полицию ГУ МВД России по ЦФО обратился гражданин ФИО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчин по имени А, Турал, Зако и других неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Сахара», угрожая ему пистолетом и ножом, вымогали денежные средства в сумме 9 150 000 рублей. ФИО на словах рассказал информацию, которую также изложил в своем заявлении, согласно которой ему позвонил односельчанин А с номера телефона 8-905-515-42-42 и попросил приехать в указанное кафе «Сахара». По приезду в данное кафе ФИО увидел там примерно 15 человек, среди которых были Г. А., Гусейнов Захиб, Турал и другие неизвестные мужчины, а также был его одноклассник Алиев Фаиг, которого ранее похищали, после чего его освободили сотрудники полиции. Все мужчины сидели в кафе на втором этаже. Г. А. сказал Исмаилову Эмину о том, что у него есть информация о том, что Исмаилов Эмин разговаривал с кем-то по телефону в период, когда Алиев Фаиг был похищен, и говорил, что с родственников Алиева Фаига нужно требовать 6 000 000 долларов СШФИО Эмин удивился и сказал Г. А., что ни с кем по данному поводу не разговаривал и такой записи быть не может. Г. А. начал говорить Исмаилову Эмину, что последний должен Алиеву Фаигу 5 150 000 рублей, и 4 000 000 рублей ему (Г. А.). Также Г. А. сказал, что если Исмаилов Эмин отдаст деньги, то его больше трогать никто не будет. Также А пояснил, что часть из 4 000 000 рублей пойдет вору в законе по имени Гулу, и сказал, что деньги нужны срочно, и если Исмаилов Эмин не отдаст деньги, то они наймут киллера, который его убьет. После этого Г. А. и Турал вывели Исмаилова Эмина в изолированную комнату, расположенную на первом этаже в кафе, Г. А. достал пистолет «Макарова» и наставил на Исмаилова Эмина, при этом спросил, когда тот сможет привезти деньги. Исмаилов Эмин ответил, что не сможет собрать все деньги. Тогда Турал достал нож и сказал, что убьет Исмаилова Эмина, и потребовал отдать деньги до воскресенья. После этого Исмаилова Эмина отпустили, но требования передачи денежных средств продолжились до момента обращения в полицию. ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В связи с обращением данного гражданина было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» силами 4 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО с целью документирования возможных преступных действий группы лиц, вымогающих денежные средства с ФИО, и установления всех лиц, входящих в ее состав. ФИО добровольно согласился на участие в проведении данного ОРМ. Были подготовлены постановление о проведении оперативного эксперимента, план данного ОРМ. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил его двоюрный брат ФИО и сообщил, что звонил Г. А. и требовал, чтобы Исмаилов Эмин приехал в кафе «Сахара», расположенное на 56 км МКАД. ФИО пояснил Исмаилову Эмину, что сам также приедет в данное кафе из-за опасений за жизнь Исмаилова Эмина. После этого в присутствии понятых ФИО был досмотрен и у него не было обнаружено при себе денежных средств, а также предметов, запрещенных к свободному обороту, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии понятых и ФИО были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей денежными купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 30 штук, переписаны их серийные номера и сняты копии с купюр на ксероксе, что было отражено в соответствующем протоколе. Также ФИО был передан комплекс аудио-видеомониторинга для проведения негласной аудио и видео записи встречи с лицами, вымогающими денежные средства, перед передачей ФИО данного комплекса произведен осмотр и на нем не было обнаружено никаких аудио и видео записей, а также повреждений. Затем ФИО проследовал в кафе «Сахара», куда прибыл примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и прошел в отдельную кабинку, расположенную справа от центрального входа. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО подал заранее обговоренный сигнал, и находящиеся в кабинке лица были задержаны сотрудниками полиции, ими оказались Г. А., Алиев Фаиг, Исмаилов Асиф, Гусейнов Захиб, Амирханов Джахир, которые были доставлены в здание полиции ГУ МВД России по ЦФО по адресу: <адрес>. ФИО добровольно выдал ранее выданный ему комплекс для аудио-видео записи, на котором имелась папка с видеозаписью. Данная папка была записана на носитель информации «ДВД-Р» диск, который был помещен в белый бумажный конверт. Конверт был опечатан подписями и оттиском печати. Затем данная аудиовидеозапись была просмотрена и расшифрована с участием переводчика, так как разговоры велись на этническом языке. От всех задержанных, были получены объяснения, в которых они отрицали факт вымогательства денежных средств с ФИО На ФИО не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции ГУ МВД России по ЦФО, никто ему никак не угрожал, он действовал добровольно и без какого-либо принуждения. ФИО сообщил сотрудникам полиции о том, что в отношении него совершено именно вымогательство 9 150 000 рублей, был напуган, и ничего не говорил ни о каких своих долговых обязательствах перед Г. А. или перед кем – то еще. Все пояснения исходили именно от ФИО, никто не учил его и не подсказывал, что нужно говорить и писать. Все заявления и объяснения писались с его слов, ФИО читал и подписывал самостоятельно, соглашался с информацией, которая была изложена, после чего подписывал. ФИО предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и понимал, что это значит. Никто не заставлял ФИО подписывать никакие заявления, никто не угрожал ФИО тем, что если он откажется принимать участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», то его привлекут к уголовной ответственности, и согласился принимать участие в данном ОРМ добровольно. При этом ФИО свободно общался на русском языке и понимал суть происходящих с ним событий. Также в ходе ОРМ в отношении ФИО, который является лидером этнической преступной группы и «вором в законе», отбывает наказание в <адрес>, при прослушивании телефонных переговоров по номеру телефона +37254504444 было установлено, что с указанным гражданином в октябре 2016 года общался Г. А., который пользовался номером телефона 8-905-515-42-42, и который обсуждал с ФИО вопросы вымогания денежных средств у ФИО (том № л.д. 199-201).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, данные показания подтвердил в полном объеме, показав суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства совершенного преступления и проводимых в рамках уголовного дела ОРМ. Кроме того, свидетель показал, что ему известно, что на потерпевшего ФИО после возбуждения уголовного дела оказывалось давление со стороны родственников и друзей подсудимого Г. А., в связи с чем потерпевший поменял свои показания, но в дальнейшем вновь подтвердил ранее данные показания и пояснил об оказанном на него давлении. Так же ему (ФИО) известно, что потерпевшего либо заставили, либо за его подписью подали заявления о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетель настаивал, что ФИО ни он ни его коллегии ранее не знали, не заставляли его принимать участие в ОРМ в отношении Г. А., заявление в полиции ему не диктовали, и давления не оказывали. ФИО при обращении в полицию, хотя и говорил с акцентом, однако свободно изъяснялся на русском языке и понимал суть проводимых ОРМ. Кроме того, свидетель пояснил, что ранее с потерпевшим ФИО и подсудимым Г. А. он знаком не был, личной неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, как не имеет и необходимость в искусственном создании доказательств виновности Г. А.;
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с детства знаком с Алиевым Фаигом, который был его соседом в <адрес> и учился в одном классе с его младшим братом Исмаиловым Эмином. Какие были отношения между Фаигом и Эмином ему не известно. Алиева Фаига в 2016 году похищали, с родственников требовали выкуп, затем освободили сотрудники полиции, а похитителей установили и привлекли к уголовной ответственности. Примерно в середине сентября 2016 года его брат Исмаилов Эмин рассказал ему о том, что он от кого-то узнал о подозрениях Алиева Фаига относительно его (Исмаилова Эммина) причастности к похищению Алиева Фаига. Он (ФИО) поинтересовался у Исмаилова Эмина, так ли это на самом деле, на что тот ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, когда он и Исмаилов Эмин находились дома, Эмину кто-то позвонил, и попросил приехать в кафе <адрес> поговорить. Он (ФИО) поехал с Исмаиловым Эмином в данное кафе, где на входе стоял Г. А., с которым они поздоровались и прошли за ним к столу. За столом сидели Алиев Фаиг, Г. А., Исмаилов Эмин, он (Исмаилов Тофик), рядом со столом стоял Исмаилов Вугар. Алиев Фаиг сказал, что у него есть запись разговора Исмаилова Эмина с его (ФИО) похитителями, за прослушивание которой ему (ФИО) необходимо отдать деньги. Прямых угроз от Алиева Фаига и Г. А. в адрес Исмаилова Эмина за столом не было, ни у кого не было оружия, насилие не применялось. Затем кафе закрылось и все решили поехать в кафе «Сахара» на МКАД. Он с Исмаиловым Эмином отвезли Исмаилова Вугара домой в <адрес>, после чего поехали в кафе «Сахара». Он и Исмаилов Эмин поднялись на второй этаж данного кафе, где за столом сидели Алиев Фаиг, Г. А., Гусейнов Захиб и еще какие-то ребята. Он и Исмаилов Эмин сели за другой стол. К их столу подошел Г. А., обнял по дружески Исмаилова Эмина за плечо и позвал поговорить, после чего Г. А. и Исмаилов Эмин вдвоем спустились на первый этаж, а он остался сидеть за столом один и усн<адрес> разбудил его (ФИО) и позвал ехать домой, при этом ФИО был бледный. ФИО не рассказывал ему о чем разговаривал с Г. А. и куда они ходили. Затем его (ФИО) старший брат Исмаилова Ариф встречался с Алиевым Фаигом (том № л.д. 192-194);
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИОО. является его родственником, они учились с ним в одном классе в <адрес>, Грузии. Также с ними в одном классе учился ФИО В <адрес> он (ФИО) с ФИО общается редко, а с ФИО у него дружеские отношения. Алиева Фаига в 2016 году похищали, с родственников требовали выкуп в размере 6 000 000 долларов США, затем Алиева Фаига освободили, похитителей задержали и привлекли к уголовной ответственности. После освобождения Алиева Фаига он в каком - то из разговоров сказал о том, что за время, пока его удерживали похитители, он (ФИОО.) попал на большую сумму денег, но Алиев Фаиг не говорил, на что ушла эта сумма, и каков размер этой суммы. Примерно в начале августа 2016 года от кого то из своих родственников он (ФИО) услышал о том, что Алиев Фаиг подозревает Исмаилова Эмина в том, что последний причастен к его (ФИО) похищению. Почти сразу он встретился с Алиевым Фаигом и спросил о том, действительно ли он подозревает Исмаилова Эмина в причастности к похищению, на что Алиев Фаиг ответил утвердительно. Он предложил Алиеву Фаигу помочь разобраться по-свойски в этом вопросе, предложил организовать встречу между ним (ФИО) и Исмаиловым Эмином, на которой обсудить все вопросы, чтобы миновать конфликт. Но Алиев Фаиг попросил не вмешиваться в эту ситуацию, чтобы не возникло никаких разногласий. Алиев Фаиг ничего не говорил о том, что собирается предпринимать в отношении Исмаилова Эмина. Алиев Фаиг просил его (ФИО) никому об этом не говорить. Через несколько дней он встретился с братьями Исмаиловыми Тофиком, Арифом и Эмином и сказал им про подозрение Алиева Фаига, что их удивило, при этом Исмаилов Эмин заверял, что не причастен к похищению Алиева Фаига, его (ФИО) братья Тофик и Ариф выразили готовность встретиться с Алиевым Фаигом и обсудить этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе, примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО) позвонил его друг Г. А. и попросил подъехать в кафе, которое расположено в районе Мещерского пруда, для обсуждения ситуации с Алиевым Фаигом и Исмаиловым Эмином. Когда он приехал, в данном кафе находились за одним столом Г. А., Алиев Фаиг, Гусейнов Зако и незнакомые ему лица. Он присел к ним за стол, и Алиев Фаиг попросил его позвать Исмаилова Эмина на эту встречу, и сказал, что он (ФИО) готов Исмаилову Эмину в лицо сказать о том, что ему известно о причастности Исмаилова Эмина к похищению. Он позвонил Исмаилову Эмину, но не смог дозвониться, после чего позвонил Исмаилову Тофику – родному брату Исмаилова Эмина, и сказал о том, чтобы тот передал Исмаилову Эмину о необходимости подъехать и поговорить. Спустя примерно час Исмаиловы Тофик и Эмин приехали и сели за общий стол. Алиев Фаиг сказал Исмаилову Эмину, что знает о причастности к его похищению, на что Исмаилов Эмин ответил, что ничего такого не было, и что не имеет к этому никакого отношения. Алиев Фаиг сказал, что у него есть доказательства причастности Исмаилова Эмина к похищению, и спросил Исмаилова Эмина о том, почему тот общался с людьми, которые являются родственниками похитителей, на что Исмаилов Эмин ответил, что общается со многими людьми, и что ему (ФИО) ничего не известно о том, что кто-то из тех, с кем он общается, является родственником похитителей Алиева Фаига. Разговор между Алиевым Фаигом и Исмаиловым Эмином был спокойный, без криков и угроз. Алиев Фаиг не угрожал Исмаилову Эмину и не требовал от него деньги. В разговоре принимали участие он (ФИО), Г. А., Гусейнов Захиб, но ни от кого никаких угроз не звучало, угроз оружием не было, требований о передаче денежных средств никто не высказывал, все пытались разобраться в том, действительно ли Исмаилов Эмин причастен к похищению Алиева Фаига, и пытались свести возможный конфликт между Алиевым Фаигом и Исмаиловым Эмином на ноль. Исмаилов Эмин не признавался в том, что причастен к похищению Алиева Фаига в его присутствии. Затем кафе, в котором все находились, закрылось, и все решили продолжить разговор в кафе «Сахара» на МКАД. Исмаиловы Тофик и Эмин отвезли его (ФИО) домой в Одинцово, после чего поехали в кафе «Сахара». Затем он (ФИО) организовывал встречу старшего брата ФИО – ФИО с ФИО Встреча между ними проходила спокойно, и после нее ФИО рассказал, что Алиев Фаиг продолжает обвинять Исмаилова Эмина в похищении, что Алиев Фаиг потратил какие-то деньги, и что Исмаилов Эмин виноват в этих тратах. ФИО после разговора с Алиевым Фаигом был спокоен, ничего не говорил о том, что Алиев Фаиг угрожал ему или Исмаилову Эмину и что требовал какие-то деньги (том № л.д. 186-189).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, данные показания подтвердил в полном объеме, показав суду, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства исследуемых событий. Кроме того, свидетель пояснил, что, личной неприязни к подсудимому и потерпевшему он не испытывает, оснований для оговора Гасанова А. не имеет, поскольку последний является его другом, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны;
- показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании о том, что в июле 2016 года его похищали и с родственников требовали выкуп в размере 6 000 000 долларов США, однако его освободили сотрудники полиции ГУ МВД РФ по ЦФО, которые задержали похитителей. В ходе проведения следственных действий по уголовному делу по факту его похищения ему (ФИО) стало известно о том, что информацию о нем похитителям предоставлял его бывший одноклассник ФИО по прозвищу «Таппа». Примерно в начале сентября 2016 года его друг Исмаилова Вугар, который является родственником ФИО, в ходе беседы заверил его о том, что ФИО не причастен к его (ФИО) похищению. На это он предложил Исмаилову Вугару встретиться с ФИО и поговорить по поводу похищения. Согласно договоренности он встретился с Исмаиловым Вугаром в кафе «Сахара». Через некоторое время к ним за стол в данном кафе присели Г. А. и Гусейнов Захиб, которые являются его друзьями, и которые пришли на данную встречу в качестве свидетелей и по его просьбе. На данную встречу было решено позвать ФИО и узнать непосредственно у последнего, участвовал ли он в его (ФИО) похищении. Исмаилов Эмин приехал вместе с братом Исмаиловым Тофиком. После этого в ходе совместного разговора, он (ФИО), ссылаясь на материалы уголовного дела, по факту его похищения, рассказал присутствующим об участии Исмаилова Эмина в похищении. В ходе разговора Г. А. и Исмаилов Эмин по просьбе последнего на какое-то время отходили поговорить и вернулись примерно через 15-20 минут, после чего Исмаиловы Тофик и Эмин уехали из кафе. Через несколько дней он встречался с ФИО – старшим братом ФИО На данной встрече Исмаилов Ариф попросил неделю, чтобы разобраться в том, причастен ли Исмаилов Эмин к похищению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Исмаилов Вугар и сказал, что Исмаилов Эмин хочет встретиться в кафе «Сахара». Он приехал в данное кафе, где встретил Г. А., которого вновь попросил поприсутствовать на встрече. Затем приехал Исмаилов Эмин, который сказал, что принес ему (ФИО) 150 000 рублей, на что он (ФИО) сказал, что деньги ему не нужны, а нужна правда и информация. После этого всех задержали сотрудники полиции. Кроме того, свидетель пояснил, что, личной неприязни к подсудимому и потерпевшему он не испытывает, оснований для оговора Гасанова А. не имеет, поскольку последний является его близким другом, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. По каким причинам он не обратился с имеющейся у него информацией о возможной причастности ФИО к его похищению в правоохранительные органы пояснить не может, однако сообщил, что хотел сначала во всем сам разобраться;
- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что ему известно о том, что ФИО в 2016 году похищали, после чего его освободили сотрудники полиции. Ему (ФИО) стал известен слух о том, что его двоюрный дядя Исмаилов Эмин возможно причастен к похищению Алиева Фаига, в связи с чем он решил разобраться в этой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО, который общался с ФИО, и ФИО подтвердил, что многие говорят о причастности ФИО к похищению. Также ФИО сказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, на которой присутствовали ФИО, ФИО, Г. А., Исмаилов Вугар, Исмаилов Тофик, Исмаилов Эмин. На данной встрече разговаривали о том, причастен ли ФИО к похищению ФИО или нет. В ходе данной встречи было общение Г. А. с Исмаиловым Эмином наедине. Также ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече в кафе «Сахара», расположенном на МКАД 56 км. На данной встрече он задал вопрос ФИО о том, действительно ли он причастен к похищению ФИО, на что ФИО не ответил, при этом стал предлагать ФИО денежные средства в сумме 150 000 рублей. Затем всех присутствующих задержали сотрудники полиции. Кроме того, свидетель пояснил, что, личной неприязни к подсудимому и потерпевшему он не испытывает, оснований для оговора Г. А. не имеет, поскольку последний является его другом, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны;
- показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО по просьбе последнего, на данной встрече ФИО просил его поехать на встречу с их односельчанином ФИО, которого ранее похищали. Ему было известно о том, что между ФИО и ФИО происходит выяснение отношений из-за того, что ФИО подозревает ФИО в причастности к его (ФИО) похищению. Он согласился поехать на данную встречу, на которую так же поехали ФИО и ФИО Встреча происходила в кафе «Сахара», расположенном на 56 МКАД в <адрес>, где их ждал ФИО Спустя какое-то время приехал ФИО и подошел за стол, где находились ФИО, Г. А. ФИО спросил ФИО, о чем он хотел поговорить со всеми. ФИО сказал, что принес 150 000 рублей, на что ФИО сказал ФИО о том, что ему деньги не нужны, а нужно, чтобы ФИО сказал, причастен ли он к его (ФИО) похищению. ФИО сказал, что не имеет отношение к похищению, и попросил взять у него деньги. После чего всех присутствующих лиц задержали сотрудники полиции. Кроме того, ФИО показал, что с подсудимым знаком более 5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях, может охарактеризовать Г. А. исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого человека, надежного друга и хорошего семьянина. Оснований для оговора подсудимого он не имеет;
- показаниями свидетеля Г. Р.Т.о., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 13 октября 2016 года он присутствовал на встрече, которая происходила ночью в сначала в кафе в пос. Мещерском, а затем в кафе «Сахара». Сначала он сидел за столом с Гасановым А и Алиевым Фаигом, и еще кем-то, все они являются земляками. Затем приехали братья Исмаиловы Эмин и Тофик, которые оба сели за стол, за которым сидели он (Г. Р.Т.о.), Гасанов А и Алиев Фаиг. Разговор был про то, что Алиева Фаига какое-то время назад похищали, после чего освободили сотрудники полиции. Его (Г. Р.Т.о.) двоюродный брат Гаджиев Рамиль был причастен к этому похищению, и его осудили за это на 12 лет (том № 1 л.д. 197-198);
- показания свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ночью 13 октября 2016 года он присутствовал на встрече, на которой Алиев Фаиг и Исмаилов Вугар разговаривали о причастности Исмаилова Эмина к похищению Алиева Фаига. В ходе разговора на встречу позвали Исмаилова Эмина с братом для обсуждения вопроса с похищением Алиева Фаига. При разговоре Исмаилова Эмина и Алиева Фаига он (ФИО) не присутствовал. 22 октября 2016 года он находился на свадьбе, откуда вместе с Исмаиловым Асифом и Амирхановым Джахиром поехали в кафе «Сахара», расположенное на 56 км МКАД, где находились Алиев Фаиг и Гасанов А. Примерно в 00 часов 30 минут в кафе приехал Исмаилов Эмин. Все сели за столом в отдельной кабинке и разговаривали про деньги, которые Алиев Фаиг потратил из-за похищения. Исмаилов Эмин стал предлагать Алиеву Фаигу 150 000 рублей. После этого всех задержали сотрудники полиции (том № 2 л.д. 34-37).
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает администратором в кафе «Сахара». 22 октября 2016 года у него был рабочий день с 15 часов 00 минут. Примерно в 17 часов 00 минут в данное кафе приехала группа грузинских азербайджанцев примерно из 8-10 человек, которые являются постоянными клиентами. Примерно в 23 часа 30 минут данная компания пересела со второго этажа в беседку, расположенную около основного здания кафе «Сахара». Примерно в 00 часов 00 минут он (ФИО) уехал домой, так как закончилась его смена. Примерно в 02 часа 00 минут 23 октября 2016 года ему позвонили из кафе «Сахара» и сказали, что указанную группу азербайджанцев задержали сотрудники полиции. Ему известно, что одного из указанной компании азербайджанцев ранее похищали, и затем его освободили сотрудники полиции (том № 1 л.д. 164-168);
- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО Кроме того, ФИО показал, что 22 октября 2016 года ночью в кафе приехала группа постоянных клиентов – азербайджанцев из Грузии, к которым спустя некоторое время присоединилось еще несколько человек, после чего все проследовали в кабинку № 6. Свидетель пояснил, что с подсудимым знаком исключительно в рамках своих должностных обязанностей, личной неприязни к подсудимому он не испытывает, оснований для его оговора не имеет;
- показаниями свидетеля Азилу-заде Э.Ф.о. в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО и ФИО Кроме того, Азилу-заде Э.Ф.о. показал, что с подсудимым знаком исключительно в рамках своих должностных обязанностей, личной неприязни к подсудимому Гасанову А. он не испытывает, оснований для его оговора не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть зять Алиев Фаиг, которого ранее похищали и требовали за него выкуп в размере 6 000 000 долларов США, после чего ФИО освободили сотрудники ГУ МВД РФ по ЦФО, а похитителей задержали. ФИО участвовал во всех судебных заседаниях в отношении похитителей, которые оказались также гражданами Грузии. В ходе судебных заседаний также выяснилось, что информацию об ФИО похитителям предоставлял его бывший одноклассник ФИО по кличке «Таппа». ФИО говорил ему (ФИО) о том, что хотел бы встретиться с ФИО и задать вопрос по поводу причин предоставления информации похитителям. После освобождения ФИО долгое время лечился, так как у него было сломано ребро. Также у ФИО были психические проблемы, из-за которых он ходил к психологу. Он (ФИО) убеждал ФИО не разговаривать с ФИО, а дождаться окончания следствия и судебных процессов. Он (ФИО) не нанимал киллера для убийства ФИО ФИО ему ничего не говорил о своих расходах, связанных с похищением (том № 1 л.д. 181-183).
Кроме того, вина Гасанова А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО от 22.10.2016 года (КУС 638 от 22.10.2016 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые вымогают у него денежные средства в сумме 9 150 000 рублей, а так же описывает действия Гасанова А и неизвестного лица по имени Турал, требующих у него (ФИО) денежные средства (том № 1, л.д. 42);
- рапортом оперуполномоченного 4 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России ФИО от 23.10.2016 года, согласно которому 23.10.2016 года в 01 час 00 минут в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у кафе «Сахара», расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 56 км, д. 10, были задержаны Г. А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (том №, 1 л.д. 43);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23.10.2016 года, в соответствии с которым в СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве были представлены материалы по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО (том № 1, л.д. 44);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23.10.2016 года, в соответствии с которым рассекречены материалы по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО (том № 1, л.д. 45);
- заявлением ФИО от 22.10.2016 года, в котором он добровольно соглашается принять участие в проведении сотрудниками полиции ГУ МВД РФ по ЦФО оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том № 1 л.д. 46);
- постановлением № 1132/526 от 22.10.2016 года о проведении оперативного эксперимента, в соответствии с которым сотрудниками полиции ГУ МВД РФ по ЦФО проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО (том № 1, л.д. 47-48);
- актом досмотра лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента до начала мероприятия от 22.10.2016 года, в соответствии с которым перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии понятых был досмотрен ФИО, у которого каких-либо денежных средств, иных вещей, а так же предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ не обнаружено (том № 1, л.д. 51);
- актом осмотра, ксерокопирования, денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте от 22.10.2016 года, в соответствии с которым были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего переданы ФИО (том № 1, л.д. 52);
- ксерокопией денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 30 штук, которые передавались ФИО для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (том № 1 л.д. 53-60);
- актом осмотра, проверки и передачи технических средств лицу, участвующему в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22.10.2016 года, в соответствии с которым ФИО 22 октября 2016 года был передан комплекс аудио-видеомониторинга (том № 1 л.д. 61);
- актом выдачи и осмотра технических средств после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23.10.2016 года, в соответствии с которым ФИО вернул ранее переданный ему комплекс аудио – видеомониторинга, с которого записана видеозапись встречи на «ДВД-Р» диск, затем помещенный в белый конверт (том № 1, л.д. 62);
- актом результатов проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23.10.2016 года, в котором изложен ход и результаты проведения данного ОРМ сотрудниками 4-го отдела 1ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по ЦФО по заявлению ФИО (том № 1 л.д. 67-68);
- рапортом оперуполномоченного 4 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по <адрес> ФИО от 23.10.2016 года с приложением расшифровки и перевода разговоров, происходящих на встрече в кафе «Сахара» 23 октября 2016 года (том № 1 л.д. 69-85);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016 года, в соответствии с которым было осмотрено кафе «Сахара», расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 56 км, д. 10, а также просмотрено видео с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинке на первом этаже основного здания кафе, и установлено, что данная камера не фиксирует происходящее в глубине кабинки, а снимает только вход в данную кабинку (том № 2, л.д. 79-85);
- протоколом осмотра видеозаписи от 01.04.2016 года, в соответствии с которым в присутствии понятых, с участием переводчика, была осмотрена видеозапись, сделанная 23 октября 2016 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками 4-го отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по г. Москве с участием и по заявлению потерпевшего ФИО, на которой записана встреча в кабинке в кафе «Сахара», на которой подсудимый Гасанов А. подтверждает потерпевшему ФИО требование о передаче денежных средств в сумме 9 150 000 рублей (том № 2 л.д. 127-135);
- сопроводительным письмом № 35/9178 от 03.12.2016 года, в соответствии с которым в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве из ГУ МВД РФ по ЦФО направлены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении лидера этнической преступной группы ФИО (том № л.д. 136);
- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 1132/558 от 01.11.2016 года, в соответствии с которым заместителем начальника ГУ МВД России по ЦФО рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру № в отношении лидера этнической преступной группы ФИО Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производимых на основании постановления судьи Московского областного суда № 1/3981с от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> представлены для приобщения к материалам уголовного дела № результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру +№ в отношении ФИО Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 138);
- копией сопроводительного письма № 10/10466с от 12.11.2016 года, в соответствии с которым в ГУ МВД РФ по ЦФО из БСТМ МВД России поступили 4 СД-Р диска с записями телефонных переговоров по номеру телефона № ФИО Нариман оглы, 28.08.1972 года рождения (том № 2 л.д. 139-140);
- протоколом осмотра предметов от 10.06.2016 года, в соответствии с которым в присутствии понятых и переводчика были осмотрены 4 СД-Р диска с записями телефонных переговоров по номеру телефона № ФИО Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные из ГУ МВД РФ по ЦФО, а также произведено прослушивание записей с участием переводчика. В процессе прослушивания выбрано 13 файлов – аудиозаписей, на которых записаны разговоры подсудимого Г. А., пользующегося номером телефона 8-905-515-42-42, и ФИО, в том числе по поводу вымогательства Г. А. денежных средств у потерпевшего ФИО, которые расшифрованы, и скопированы на отдельный диск (том № л.д. 141-152);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных соединений по номеру телефона №, которым до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ пользовался подсудимый Г. А. В результате осмотра установлены соединения с номером телефона ФИО №; установлено нахождение Г. А. в зоне действия базовой станции, расположенной близко к кафе «Сахара» в период с 06 часов 10 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда согласно показаниям потерпевшего ФИО, подсудимый Г. А. угрожал ему пистолетом и требовал деньги; установлены соединения с номером телефона потерпевшего ФИО в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что при разговорах по номеру телефона 8-№ использовался мобильный телефон с Имей номером №, то есть мобильный телефон «Самсунг» модель GT S 5610, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ Г. А. (том № л.д. 159-166);
- копией документов из уголовных дел в отношении похитителей ФИО, из которых ФИО была получена информация о возможной причастности к его (ФИО) похищению ФИО (том № 2 л.д. 198-254);
- распиской от 24.10.2016 года, в соответствии с которой обвиняемый Гасанов А. добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг» модель GT S 5610 с Имей номером 355264055184980 и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона № (том № 3 л.д. 1);
- протоколом осмотра предметов от 20.01.2016 года, в соответствии с которым в присутствии понятых, произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг» модель GT S 5610 с Имей номером 355264055184980 и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона №, принадлежащего Гасанову А. (Том 3, л.д. 2-3);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Гасановым А. и потерпевшим ФИО, в ходе которой ФИО подтвердил свои показания о том, что 13 октября 2016 года в кафе «Сахара», расположенном по адресу: г. Москва, МКАД 56 км, д. 10, Гасанов А. совместно с Туралом под угрозой предмета, похожего на пистолет, и ножа, требовали от него ФИО денежные средства в сумме 9 150 000 рублей, и тем самым изобличил Гасанова А. в совершенном преступлении (том № 1 л.д. 205-207);
- протоколом очной ставки между ФИО и потерпевшим ФИО, в ходе которой потерпевший ФИО подтвердил свои показания о том, что 13 октября 2016 года в кафе «Сахара», расположенном по адресу: г. Москва, МКАД 56 Км, д. 10, Гасанов А. совместно с Туралом под угрозой предмета, похожего на пистолет, и ножа, требовали от него ФИО денежные средства в сумме 9 150 000 рублей, и тем самым изобличил Гасанова А. в совершенном преступлении (том № 1 л.д. 208-210);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО, в ходе которой потерпевший ФИО подтвердил свои показания о том, что 13 октября 2016 года в кафе «Сахара», расположенном по адресу: г. Москва, МКАД 56 Км, д. 10, Гасанов А. совместно с Туралом под угрозой предмета, похожего на пистолет, и ножа, требовали от него ФИО денежные средства в сумме 9 150 000 рублей и тем самым изобличил Гасанова А. в совершенном преступлении (том № 1 л.д. 202-204);
- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг» модель GT S 5610, черного цвета, Имей 355264055184980, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона № принадлежащие Гасанову А.В. и добровольно выданные им 24 октября 2016 года – хранящийся в камере хранения СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; детализация телефонных соединений по номеру телефона 8№ за период с 14.09.2016 года по 23.10.2016 года, записанная на СД-Р диск, СД –Р диск «Вербатим» с записью 13 файлов – аудиозаписей телефонных переговоров между номерами телефонов №; ДВД-Р диск с аудио и видеозаписью встречи, произошедшей 23 октября 2016 года в кафе «Сахара», после которой был задержан Гасанов А. - хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 63, том № 2 л.д. 153, 158, том № 3 л.д.1-3).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО показал, что он работает в должности старшего следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Гасанова А. В ходе расследования настоящего уголовного дела им в качестве потерпевшего неоднократно допрашивался Исмаилов Э.З.о., на которого с его стороны какого-либо давления не оказывалось, все показания вносились в протоколы исключительно со слов потерпевшего, после чего протоколы был предоставлены для прочтения ФИО, который в каждом случае, ознакомившись с текстом протокола, ставил в нем свою личную подпись. Допросы и иные следственные действия по настоящему уголовному делу проводились в строгом соответствии с требованиям УПК РФ. Ранее ни с потерпевшим ни с подсудимым он знаком не был, личной неприязни к Гасанову А. не испытывает, оснований для его оговора не имеет, как не имеет оснований для искусственного создания доказательств виновности подсудимого. В ходе расследования уголовного дела в отношении Гасанова А., поступила информация о том, что на потерпевшего было оказано давление со стороны родственников и друзей подсудимого, что в том числе подтверждается, тем обстоятельством, что в ходе следствия потерпевший ФИО попытался изменить свои показания о виновности Гасанова А. в совершенном преступлении, и сообщил о наличии между ними долговых обязательств, о чем был составлен соответствующий протокол допроса потерпевшего. Однако в последствии ФИО был вновь допрошен и пояснил, об оказанном на него давлении со стороны Гасанова А., подтвердил первоначальные показания и показал, что какого-либо давления на него со стороны оперативных сотрудников полиции никогда не оказывалось. Кроме того, свидетель пояснил, что в связи с тем, что большинство видео и аудиозаписей, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу содержали разговоры не на русском языке, им к участию в ряде следственных действий, в том числе осмотру аудио и видеозаписей был привлечен переводчик ФИО, чьи полномочия и познания в азербайджанском языке он проверил по представленной последним доверенности, вынес соответствующее постановление об участии в деле в качестве переводчика ФИО и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод, по ст. 307 УК РФ.
Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИОО., ФИО, Азилу-заде Э.Ф.о., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Г. Р.Т.о., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что потерпевший, часть свидетелей не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Гасанова А. со стороны указанных свидетелей и их заинтересованности судом не установлено. Некоторые неточности между показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает эти неточности устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Оценивая и анализируя показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гасанов А. никаких противоправных действий в отношении него не совершал, пистолетом и физическим насилием ему не угрожал, Турал перед его лицом ножом по столу не бил и финансовых требований не выдвигал, в действительности он обратился в полиции исключительно в виду того, что Гасанов А. потребовал ему вернуть долг с учетом процентов, суд находит эти показания потерпевшего ФИО несоответствующими действительности, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, кроме того согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО, потерпевший в ходе расследования уголовного дела пояснял о поступающих в его адрес угрозах со стороны близких к подсудимому Гасанову А. лиц, что кроме того факт наличия угроз потерпевшему подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно прослушиванием телефонных переговоров ФИО, который после задержания Гасанова А. в ходе телефонного разговора с неизвестным обсуждает подробности и обстоятельства задержания подсудимого, а так же высказывает угрозы убийством в отношении потерпевшего. На основании изложенного, суд признает правдивыми и соответствующими действительности, лишь те показания потерпевшего, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления. Кроме того, суд обращает внимание, на то, что показания потерпевшего о якобы имеющихся долговых обязательствах перед Гасановым А., противоречат показаниям самого подсудимого Гасанова А., который категорически отрицал факт наличия таковых.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Гасанова А., либо их фальсификации.
Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении норм действующего уголовно-процессуального законодательства при получении по настоящему уголовному делу доказательств, а именно аудиозаписей телефонных переговоров между номерами телефонов № (принадлежащего ФИО) и 8№ (принадлежащего Гасанову А.), и, соответственно, протокола их осмотра и расшифровки от 10.06.2016 года и вещественных доказательств СД–Р диск «Вербатим» с записью 13 файлов – аудиозаписей телефонных переговоров между номерами телефонов №, поскольку вопреки доводам защитников - адвокатов Дейникина А.И. и Качмазова А.А., указанные аудиозаписи получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеется соответствующие процессуальные документы, согласно которым уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 1132/558 от 01.11.2016 года, из которого следует, что правоохранительными органами, на основании постановления судьи Московского областного суда № 1/3981с от 20.09.2016 года осуществлялись ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру +№ в отношении лидера этнической преступной группы ФИО Нариман оглы, полученные результаты ОРМ были рассекречены и представлены в распоряжение следователя, в виду наличия на них переговоров между ФИО и Гасановым А. относительно вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Таким образом, судом установлено, что прослушивание телефонных переговоров велось на основании соответствующего решения суда. Тот, факт, что прослушивание телефонных переговоров велось не в отношении подсудимого Гасанова А., а в отношении иного лица, не влияет на законность полученных сведений и не противоречит смыслу уголовно-процессуального закона.
Не может суд согласиться и с доводами защитника о нарушении норм УПК РФ при проведении осмотра, прослушивания и расшифровки указанных аудиозаписей, а также видео-аудиозаписи встречи ФИОО. с Гасановым А. в кафе «Сахара» 23 октября 2016 года, поскольку таковых судом не установлено. Так согласно протоколам осмотра предметов от 10 июня 2016 года и 01 апреля 2016 года, указанные следственные действия проводились в строгом соответствии с нормами действующего УПК РФ, в присутствии двух понятых. Вопреки доводам адвокатов в материалах уголовного дела имеется подписка переводчика ФИО об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же доверенность от ООО «ВАЛИАНТ», согласно которой ФИО обладает познаниями азербайджанского языка. Кроме того, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что переводчик ФИО принимал участие при допросе потерпевшего ФИО, проводимого в присутствии защитника, и согласно которому от участвующих лиц не поступало заявлений относительно несоответствия перевода словам потерпевшего, либо низкого уровня знаний переводчиком азербайджанского языка.
Доводы адвокатов Дейникина А.И. и Качмазова А.А., о плохом материальном положении потерпевшего ФИО, а именно о том, что последний не имел финансовой возможности выплатить сумму в размере более 9 000 000 рублей, а следовательно такие якобы требования Гасанова А. в отношении потерпевшего носят невозможный и неисполнимый характер, противоречат смыслу уголовного закона, а именно статьи 163 УК РФ, согласно которой материальные возможности потерпевшего и реальность исполнения выдвигаемых в отношении него требований не влияют на квалификацию действий виновного лица, по данной статье уголовного закона.
Оценивая показания подсудимого Гасанова А. в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, денежные средства в размере 9 150 000 рублей у потерпевшего ФИО, за предоставление записи его причастности к похищению Алиева Фаина, не вымогал, в сговор на совершение указанных действий ни с кем, в том числе с Туралом не вступал, пистолетом ФИО не угрожал, а так же не высказывал и иных угроз в связи с этим в его адрес, на встречах 13 и 23 октября 2016 года, присутствовал исключительно с целью помочь своему другу Алиеву Фаигу выяснить все обстоятельства похищения последнего, с лицом по имени ФИО не знаком, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимого Гасанова А., в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым Гасанов А. совместно с неустановленными лицами под угрозой насилия, с использованием пистолета и ножа, требовал с потерпевшего денежные средства, за якобы имеющуюся диктофонную запись его причастности к похищению Алиева Фаига, а так же о поступавших в отношении ФИО угрозах с целью заставить последнего изменить свои показания. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что такие показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, аналогичные показания ФИО давал и в ходе проведенной с обвиняемым очной ставки, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно прослушиванием телефонных переговоров, в ходе которых Гасанов А. обсуждает с лидером этнической преступной группировки ФИО обстоятельства, условия и тактику вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО, аудиовидеозаписью встречи в кафе «Сахара» 23 октября 2016 года, согласно текста расшифровки, которой Гасанов А. подтверждает наличия у ФИО денежных обязательств в связи с похищением Алиева Фаига и агрессивно ведет себя по отношению к потерпевшему.
Учитывая заинтересованность подсудимого Гасанова А. в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат, показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО – гражданская супруга подсудимого, которая пояснила, что с Гасановым А. она состоит браке заключенным по религиозным обычаям. С подсудимым Гасановым А. у них двое совместных детей, 2008 и 2016 годов рождения. В свидетельстве о рождении детей в графе отец, Гасанов А. не указан, по причине, того, что матерям одиночкам предоставляется больше льгот. Своего мужа она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и хорошего мужа, заботливого отца. Гасанов А. всегда содержал семью, а так же помогал своей престарелой матери, которая проживает в Грузии и страдает рядом серьезных заболеваний. Кроме того, свидетель пояснила, что Гасанов А. лишь хотел помочь своему другу во всем разобраться и ни в чем не виноват.
При оценке показаний свидетеля ФИО в части того, что Гасанов А. не мог совершить данного преступления, суд находит их несоответствующими действительности, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, кроме того ФИО не была очевидцем произошедшего, состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях и пытается таким образом смягчить вину подсудимого в совершенном преступлении.
На стадии предварительного расследования Гасанову А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № 770-3 от 03.06.2016 года), согласно выводам которой Гасанов А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гасанов А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гасанов А. также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомания, хронический алкоголизм) у Гасанова А. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Гасанов А. ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера Гасанов А. не нуждается (т. 2 л.д.122-124).
Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимого Гасанова А., его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что Г. А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Гасанова А.
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.
На основании изложенного, действия подсудимого Гасанова А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку между Гасановым А. и неустановленными следствием соучастниками действительно существовала предварительная договоренность на совершение данного преступления, а также ввиду исключительной согласованности их действий, заранее достигнутом распределении преступных ролей, которого они придерживались в процессе совершения преступления.
Соглашаясь с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления под угрозой применением насилия в отношении потерпевшего, суд исходит из того, что подсудимым и его соучастником было совершено вымогательство, а именно требование передачи им денежных средств, с использованием предмета, похожего на пистолет, который Гасанов А. приставил к шее потерпевшего, высказывая угрозы физической расправы и предмета, похожий на нож, которым неустановленный соучастник Гасанова А., нанес несколько ударов лезвием по столу в непосредственной близости от ФИО, и также потребовал передачи денежных средств в сумме 9 150 000 рублей и угрожал применением насилия к ФИО, который воспринимал данную угрозу реально, и согласие на передачу требуемой суммы.
Квалифицирующий признак совершения вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, в действиях подсудимого суд усматривает исходя из суммы выдвигаемых требований, которая в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Гасанова А., который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, неработающую гражданскую супругу, а так же престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, допрошенными в судебном заседании свидетелями, в том числе свидетелем ФИО характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый и заботливый муж и отец, подсудимый заверил суд, что впредь подобного не повториться, ранее не судим. Так же суд учитывает состояние здоровья Гасанова А. и мнение потерпевшего ФИО просившего о назначении подсудимому минимального наказания.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Гасанова А. обстоятельств суд признает, наличие двоих малолетних детей, а также других иждивенцев, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гасанова А. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Гасанова А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку это сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Гасанова А., суд полагает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания подсудимого.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Гасанова А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Гасанову А исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, то есть с 23 октября 2016 года.
Меру пресечения Гасанову А до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг» модель GT S 5610 черного цвета Имей 355264055184980, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона 8-905-515-42-42, хранящиеся в камере хранения СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве после вступления приговора суда в законную силу – вернуть осужденному Гасанову А. по принадлежности.
детализация телефонных соединений по номеру телефона № за период с 14.09.2016 года по 23.10.2016 года, записанная на СД-Р диск, СД –Р диск «Вербатим» с записью 13 файлов – аудиозаписей телефонных переговоров между номерами телефонов № ДВД-Р диск с аудио и видеозаписью встречи, произошедшей 23 октября 2016 года в кафе «Сахара», после которой был задержан Гасанов А., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Судья А.А. Хохлова