8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ № 01-0002/2016 | Судебная практика

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 163 УК РФ Вымогательство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председа- тельствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретарях Джабаевой Т.З., Жунку К.В. и Мил***кой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Черной А.М., Кладухина В.С., Концевого А.В. и Косоруковой А.Б.,

- подсудимого ***а П.П. и его защитников – адвокатов Воспенникова Д.А., представившего удостоверение №6953, выданное ГУ МЮ РФ 30.03.2010 года, и ордер №0118 от 18.08.2015 года, Кошелева В.А., представившего удостоверение №12140, выданное ГУ МЮ РФ 16.08.2012 года, и ордер №69 от 09.09.2015 года, выданный МГКА «Смаль и Партнеры»,

- общественного защитника подсудимого ***а П.П. – ***ой Д.Г.,

- подсудимого ***а В.И. и его защитника - адвоката Воиновой С.В., представившей удостоверение № 7883 от 31 июля 2012 года и ордер №251 от 31 марта 2015 года, выданный коллегией адвокатов «Адвокат»,

- подсудимого ***а А.В. и его защитников – адвоката Заславско- го А.Н., представившего удостоверение №1914, выданное ГУ МЮ РФ 21.02.2003 года, и ордер №099003 от 21.11.2015 года, адвоката Пузина В.А., представившего удостоверение № 1216, выданное 03.10.2015 года, и ордер №002873 от 15.07.2015 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов «Альянс», и адвоката Кищенко В.В., предоставившего удостоверение №13948 от 04 февраля 2015 года и ордер № 570 от 02 апреля 2015 года, выданный Коллегией адвокатов «Союз Московских адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

***А ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2013 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

***А ***, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

***ЁВА ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ***, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** П.П. обвиняется в том, что он совершил вымога-тельство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 18.05.2011, уста- новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (установленное лицо, установленный соучастник), имея умысел на вымогательство у ранее ему знакомого ***а Н.В. имущества (денежных средств) и права на имущество в особо крупном размере, действуя в целях противоправного материального обогащения, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с ***ым П.П., а также с другими неустановленными следствием соучастниками (точное число соучастников следствием не установлено), после чего разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками преступные роли.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности указан-ное установленное лицо должно было встретиться с ранее ему знакомым ***ым Н.В. и незаконно потребовать передать данному лицу имущество – принадлежащие потерпевшему денежные средства в особо крупном размере, а в случае отказа *** П.П. и неустановленный следствием соучастник должны были представиться ***у Н.В. сотрудниками органов внутренних дел и, угрожая потерпевшему незаконным привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу и применением насилия, повторить упомянутое незаконное требование.

В случае дальнейшего отказа ***а Н.В. *** П.П. и неустановленный соучастник должны были под угрозой применения насилия перемещать ***а Н.В. к зданиям правоохранительных и судебных органов с целью понуждения выполнить незаконное требование о передаче имущества, а в крайнем случае понудить ***а Н.В. написать долговую расписку о получении у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Во исполнение своего указанного выше преступного умысла установленное лицо 18.05.2011 в примерный период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин., встретившись с ***ым Н.В. в помещении Торгово- развлекательного центра «РИО-Дмитровка» (далее ТРЦ «РИО-Дмитровка»), расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1, действуя под надуманным предлогом возврата долга, потребовал от ***а Н.В. вернуть ему (установленному лицу) 250 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 составило 9 962 800 рублей, которые *** Н.В. якобы ранее получил от данного лица через их общего знакомого *** Д.А. за устройство указанного лица на работу в Администрацию Президента РФ.

В действительности, как установлено вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, установленное лицо передало в 2008 году 250 000 Евро с указанной целью ***у В.А., который данное лицо не трудоустроил, а денежные средства присвоил, о чем последний и *** П.П. знали, т.к. были допрошены по рассмотренному судом уголовному делу в качестве, соответственно, потерпевшего и свидетеля.

*** Н.В. в ТРЦ «РИО-Дмитровка» отказался передать установленному лицу требуемую сумму, и тогда последний, реализуя умысел на вымогательство у ***а Н.В. имущества в особо крупном размере, и согласно отведенной ему преступной роли, сопровождая свои действия угрозой применения насилия – причинения ***у Н.В. физического увечья, незаконно потребовал передать установленному лицу имущество потерпевшего – 250 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 составило 9 962 800 рублей.

Вслед за этим *** П.П. и неустановленный следствием соучаст-ник, реализуя единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенным им преступным ролям, подошли к ***у Н.В., и *** П.П. в целях придания своим действиям видимой законности предъявил потерпевшему удостоверение, представился сотрудником органов внутренних дел, после чего совместно с соучастником потребовал от ***а Н.В. проследовать вместе с ним в неустановленный следствием автомобиля марки «Мерседес Бенц 220», который находился на стоянке вблизи ТРЦ «РИО-Дмитровка», где данный соучастник, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и придать своим действиям видимую законность, предъявил ***у Н.В. лист бумаги формата А4 с печатным текстом, пояснив, что это постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***а Н.В. В свою очередь *** П.П., действуя согласно отведенной ему преступной роли, незаконно, под угрозой применения насилия – изуродования потерпевшего потребовал от ***а Н.В. передать ему (***у П.П.) имущество потерпевшего – денежные средства в размере 250 000 Евро для их последующей передачи установленному лицу.

После этого, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, *** П.П. и неустановленный следствием соучастник, в целях придания видимой законности своим действиям, создания у ***а Н.В. ложного впечатления неизбежности его привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае невыполнения вышеуказанных преступных требований соучастников, привезли ***а Н.В. на указанном автомобиле к зданию ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, Ведерников переулок, д. 9, стр. 1, где *** П.П. в тот же день в примерный период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, находясь совместно с ***ым Н.В. в салоне вышеуказанного автомобиля, в целях придания видимой законности своим действиям, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, сообщил ***у Н.В. о том, что если потерпевший не передаст ему (***у П.П.) 250 000 Евро для их последующей передачи установленному лицу, то в отношении ***а Н.В. ОМВД России по Таганскому району г. Москвы будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее, *** П.П. и неустановленный следствием соучастник покинули автомобиль, а туда сел установленный соучастник и вновь незаконно потребовал от ***а Н.В. передачи указанной суммы денег в срок до 22 часа того же дня, одновременно угрожая ***у Н.В. применением насилия, последствием которого станет его инвалидность. После совершения вышеуказанных преступных действий данный соучастник вышел из автомобиля.

Вслед за этим *** П.П. и неустановленный следствием соучастник, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сели в автомобиль к ***у Н.В., где *** П.П. вновь выдвинул ***- еву Н.В. незаконное требование о передаче 250 000 Евро, которое заключа- лось в обязании ***а Н.В. связаться по телефону со своими родственниками, знакомыми и под надуманным предлогом уплаты налогов взять взаймы указанную сумму, которую передать ***у П.П. для установленного лица. При этом *** П.П. сопровождал свои действия угрозой применения насилия и в случае невыполнения вышеуказанных преступных требований пообещал покалечить ***а Н.В.

*** Н.В., находясь под воздействием совершенных в отношении него незаконных действий, и столкнувшись с тем, что требования заявлены человеком, который представился сотрудником органов внутренних дел, согласился их выполнить, под контролем ***а П.П. и неустанов-ленного следствием соучастника созвонился с ранее ему знакомым ***ым Д.А. и договорился с ним о встрече для обсуждения получения взаймы 250 000 Евро.

Далее, *** П.П. и неустановленный соучастник привезли ***а Н.В. к зданию кинотеатра ***, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 10, где *** П.П. с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. 18.05.2011, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, продолжая реализовывать единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, встретился с другим неустановленным следствием соучастником, которого представил ***у Н.В. как адвоката, потребовав при этом от потерпевшего, чтобы встреча последнего с ***ым Д.А. происходила с присутствии данного соучастника (адвоката). Кроме того, *** П.П. снизил размер незаконно требуемой от потерпевшего суммы до 100 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 составило 3 985 120 рублей, то есть в особо крупном размере.

В тот же вечер в примерный период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. *** Н.В. совместно с неустановленным следствием соучастником (адвокатом), действуя под контролем ***а П.П. и другого неустановленного следствием соучастника, встретился с Шалаги- ным Д.А. около здания кинотеатра ***, где соучастник, желая придать видимую законность своим действиям, представился ***у Д.А. адвокатом и, действуя обманным путем, сообщил, что *** Н.В. задержан сотрудниками органов внутренних дел и будет привлечен к уголовной ответственности. Одновременно данный соучастник стал убеждать Шалаги- на Д.А., что, используя свой статус адвоката, сможет помочь ***у Н.В. избежать уголовной ответственности, но при условии передачи ему (адвокату) 100 000 Евро. Однако *** Д.А. отказался передать деньги со ссылкой на отсутствие их в настоящее время.

Тогда *** П.П. и неустановленный следствием соучастник в целях придания видимой законности своим действиям, создания у ***а Н.В. ложного впечатления неизбежности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае невыполнения их требований привезли ***а Н.В. к зданию Лефортовского районного суда г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, Андронь***кая площадь, д. 5/9, где *** П.П. 18.05.2011 в примерный период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, находясь совместно с ***ым Н.В. в салоне автомобиля, стал убеждать его в том, что в отношении него Лефортовским районным судом г. Москвы будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но он (*** П.П.), используя свой авторитет сотрудника органов внутренних дел, сможет исключить помещение ***- ева Н.В. под стражу при условии передачи 100 000 Евро. Однако *** Н.В. отказался передать ***у П.П. требуемую сумму.

В дальнейшем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, *** П.П. и неустановленный следствием соучастник привезли ***а Н.В. на автомобиле марки «Мерседес Бенц 220» в безлюдный участок местности – к зданию по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, где *** П.П. в примерный период времени с 23 час. 30 мин. 18.05.2011 по 00 час. 30 мин. 19.05.2011 достал из одетой на нем куртки неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет Макарова, приставил его к голове потерпевшего и выдвинул незаконное требование о передаче права на имущество, принадлежащего потерпевшему, посредством написания долговой расписки, сопровождая свои действия угрозой осуществления выстрела.

После этого *** Н.В., будучи деморализованным угрозой примене-ния насилия, восприняв, как и ранее, эту угрозу реально, в салоне указанного автомобиля в примерный период времени с 23 час. 30 мин. 18.05.2011 по 00 час. 30 мин. 19.05.2011 написал под диктовку ***а П.П. долговую расписку следующего содержания: «Я *** Николай Вячеславович, 1968 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 16, кв. 4 беру в долг у ***а Алексея Викторовича, паспорт 58 06 884603, выданный отделением УФМС России по Псковской области 03.05.2007 года, код подразделения 600-014, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. По- речная, дом 21, кв. 107, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч рублей), обязуюсь отдать до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты, готов выплачивать 2% пени от общей суммы». После этого по требованию ***а П.П. потерпевший *** Н.В. поставил в указанной расписке не соответствующую действительности дату ее написания – 10.11.2010, а также свою подпись и передал расписку ***у П.П.

В действительности *** Н.В. 11 700 000 рублей от данного лица не получал и каких-либо обязательств, связанных с их возвратом, не давал.

Своими вышеуказанными совместными и согласованными преступ-ными действиями установленное лицо, *** П.П. и неустановленные следствием соучастники причинили ***у Н.В. моральный вред, а также нарушили гарантированные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ права ***а Н.В. на свободу и личную неприкосновенность, на охрану законом частной собственности.

Он же, *** П.П., совершил соучастие в форме организа-торства, подстрекательства и пособничества в совершении должност-ным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

*** В.И. совершил соучастие в форме подстрекательства и пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия

*** А.В. совершил соучастие в форме пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Преступления совершены указанными лицами при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 28.11.2011, Мило- ванов П.П., обладая написанной под его диктовку и под угрозой применения насилия распиской ***а Н.В. о том, что тот якобы 10.11.2010 взял в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму денежных средств ***у А.В. не позднее 15.05.2011, решил сфальсифицировать материал предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ***а Н.В. с целью последующего привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое *** Н.В. не совершал, выступив при этом организатором, подстрекателем и пособником в процессе подготовки и последующем совершении преступления.

Разработанный ***ым П.П. общий план совершения преступления предусматривал следующее:

- вовлечение в состав преступной группы лиц, ранее проходивших службу в органах внутренних дел и располагавших бланками соответствующих процессуальных документов;

- фальсификацию заявления и объяснения от имени ***а А.В., а также объяснения от имени якобы очевидца произошедших событий ***а А.В. о причастности ***а Н.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- передачу в орган внутренних дел указанных заявления и объяснений для их незаконного приобщения к материалу предварительной проверки по заявлению от имени ***а А.В.;

- вовлечение в состав преступной группы лиц из числа знакомых ***а Н.В. для установления его местонахождения, незаконного задержания и доставления в ОМВД России по району *** г. Москвы;

- понуждение ***а Н.В. к подписанию не соответствующего действительности объяснения о его причастности к мошенничеству и приобщение данного объяснения к материалу проверки по заявлению от имени ***а А.В.;

- привлечение ***а Н.В. к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью понуждения выплатить установленному лицу 11 700 000 рублей, которые *** П.П. ранее вымогал у ***а Н.В. при изложенных выше обстоятельствах.

Реализуя вышеуказанный план совершения преступления, ***а- нов П.П. в неустановленное следствием время, но не позднее 28.11.2011, не имея реальной возможности исполнить задуманное самостоятельно, поскольку не являлся сотрудником какого-либо правоохранительного органа, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, выполняя роль организатора указанного преступления, т.е. лица, взявшего на себя функции планирования предстоящего преступления, вербовки соучастников, распределения между ними ролей, и обладая информацией о том, что знакомый ему *** В.И. по роду прежнего места службы - ОВД по району «Соколиная Гора» г. Москвы располагает на электронном носителе информации (флеш-карте) бланками процессуальных документов, в частности, объяснений, которые используют в своей служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел при проведении предварительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также поддерживает дружеские отношения с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И., обладавшим на тот момент широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, в числе прочего, входило проведение предварительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по поступившим в указанный орган внутренних дел сообщениям о преступлениях, находясь в неустановленном следствием месте, привлек к совершению вышеуказанного преступления ***а В.И. В дальнейшем, *** П.П. в этот же период времени, находясь в неустановленном следствием месте, действуя путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил ***а В.И. выступить подстрекателем и пособником в процессе подготовки и последующего совершения вышеуказанного преступления.

Далее, 28.11.2011 в примерный период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. *** П.П. и *** В.И., находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля «Мерседес Бенц 220», припарко- ванного около здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, совместно с *** В.И., виновность которого в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором ***ского районного суда г. Москвы от 10.10.2014, действуя умышленно и путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателей, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедили *** В.И., состоявшего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району *** УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы), выступить исполнителем и подстрекателем при подготовке и последующем совершении вышеуказанного преступления.

Соучастники *** П.П., *** В.И. и *** В.И., находясь в том же месте и в тот же период времени, распределили между собой преступные роли следующим образом:

- *** П.П. должен был, получив от *** В.И. информа-цию об адресе, входящем в зону оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы, а от ***а В.И. электронный носитель информации (флеш-карту) с бланками процессуальных документов, которые используют в служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел, изготовить при помощи технических средств заявление от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности, а также объяснения от имени ***а А.В. и якобы очевидца произошедших событий ***а А.В., внеся в указанные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о мошеннических действиях ***а Н.В.; оформить документы с целью придания видимости их подлинности путем фальсификации подписей и записей процессуального характера; приобщить к заявлению от имени ***а А.В. светокопию расписки ***а Н.В., которую потерпевший ранее написал под диктовку ***а П.П.; подать в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы заявление от имени ***а А.В. о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности; передать *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В. для их последующего приобщения к материалу предварительной проверки;

- *** В.И. должен был предоставить ***у П.П. электронный носитель информации (флеш-карту) с бланками процессуальных документов и помочь ***у П.П. сфальсифицировать документы от имени ***а А.В. и ***а А.В.;

- *** В.И. должен был сообщить ***у П.П. и ***о- ву В.И. адрес, входящий в зону оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы, с целью его последующего внесения указанными соучастниками в заявление ***а А.В. о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В., а также в объяснения ***и- на А.В. и ***а А.В.; после поступления сфальсифицированного заявления от имени ***а А.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности лично провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению от имени ***а А.В.; получить у ***а П.В. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В., оформить материал проверки в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России.

*** В.И. принял преступное предложение ***а П.П. и ***а В.И. и, умышленно действуя совместно с ***ым П.П. и ***ым В.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011№ 216, сообщил последним о том, что местом якобы совершенного ***ым Н.В. преступления по отношению к ***у А.В. должен являться адрес: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, что предоставит *** В.И. возможность на законных основаниях, используя свое служебное положение, провести по поступившему от имени ***а А.В. заявлению предварительную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ***а Н.В., после чего передать сфальсифицированный соучастниками материал проверки неосведомленным о его преступных намерениях должностным лицам следственного отделения ОМВД России по району *** г. Москвы для возбуждении уголовного дела в отношении ***а Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем, соучастник *** В.И. 01.12.2011 в примерный период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в офисном помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а», действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, снабдившего соучастников бланками документов в электронном виде и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, передал находившемуся в том же месте ***у П.П. электронный носитель информации (флеш-карту) с бланками объяснений, которые используют в своей служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел при проведении проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В свою очередь, *** П.П. 01.12.2011 в примерный период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в том же офисном помещении, действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, изготовившего бланки сфальсифи-цированных документов, и таким образом устранившим препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, используя переданный ему ***ым В.И. электронный носитель информа-ции (флеш-карту), самостоятельно изготовил при помощи неустановленных следствием технических средств следующие документы:

- заявление на одном листе формата А4 от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, датированное 01.12.2011, в которое внес ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что *** А.В. просит принять меры к розыску ***а Н.В., который якобы мошенническим путем 10.11.2010, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, завладел денежными средствами ***а А.В. в размере 11 700 000 рублей и скрылся;

- объяснение на одном листе формата А4 (с оборотом) от имени ***а А.В. от 01.12.2011, полученное якобы оперуполномоченным *** В.И., в которое внес ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. *** Н.В., находясь около дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за устройство последнего на работу в Администрацию Президента РФ, после чего написал ***у А.В. расписку о получении денег;

- объяснение от 01.12.2011 на одном листе формата А4 (с оборотом) от имени не являвшегося таковым очевидца произошедших событий ***- рина А.В., полученное якобы оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И., в которое внес ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 10.11.2010 ***- ев Н.В. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей, после чего *** Н.В. написал ***у А.В. расписку о получении указанной суммы денег.

Далее, *** П.П. 01.12.2011 в примерный период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в офисном помещении по вышеуказанному адресу, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил неустановленного следствием соучастника № 1 выступить пособником при совершении вышеуказанного преступления, и данный соучастник в указанное время и месте проставил в заявлении от имени ***а А.В. рукописные подписи (на лицевой стороне справа от слов «Об ответст-венности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ предупрежден; на лицевой стороне в нижней правой части на строке «(подпись)»).

В свою очередь, *** П.П., находясь в том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, принявшего участие в фальсификации документов, тем самым устранившего препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, своей рукой проставил от имени ***а А.В. в указанном выше заявлении дату его написания: «01 декабря 2011 года» и приложил к заявлению светокопию расписки ***а Н.В., которую потерпевший написал под диктовку ***а П.П. при обстоятельствах, указанных выше. После чего, *** П.П. своей рукой проставил от имени ***а А.В. в объяснении от его же имени три подписи ***а А.В. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова «подпись»; на лицевой стороне в его нижней части под печатным текстом объяснения; на оборотной стороне справа от слова «прочитано»), а также внес в указанные выше объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В. в конце текста опрашиваемых лиц не соответствующие действительности рукописные записи: «С моих слов записано верно, мной прочитано».

Соучастник *** В.И., находясь в том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, принявшегося участие в фальсификации документов, тем самым устранившего препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, проставил от имени ***а А.В. в объяснении от его же имени три подписи (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова «подпись»; на лицевой стороне в правой нижней части листа под печатным текстом объяснения; на оборотной стороне справа от слова «прочитано»).

Далее, 01.12.2011 в примерный период времени с 22 по 23 час. ***- цов В.И. и *** П.П. прибыли в ОМВД России по району *** г. Москвы, расположенный по адресу: ***, где *** П.П., выполняя роль пособника, передал в дежурную часть указанного органа внутренних дел вышеуказанное сфальсифицированное заявление от имени ***а А.В. и приложение к нему в виде светокопии вышеуказанной расписки. В свою очередь, старший оперативный дежурный ОМВД России по району *** г. Москвы *** С.Ф., находившийся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей по приему и регистрации поступающих в указанный ОМВД сообщений о преступлениях, не осведомленный о преступных намерениях упомянутых соучастников, принял заявление ***а П.П. от имени ***а А.В. и зарегистрировал его в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 9454 от 01.12.2011. После этого *** П.П. передал находившемуся в ОМВД *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В. Своими преступными действиями *** П.П., выполняя роль пособника, снабдил соучастника ***- ко В.И. сфальсифицированными документами, чем устранил препятствие на пути к достижению остальными соучастниками преступной цели – фальсификации материала предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с целью последующего привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В дальнейшем, *** В.И. 02.12.2011 в неустановленное следст-вием время, находясь в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы, убедил неосведомленного о преступных намерениях вышеука-занных соучастников начальника ОУР ОМВД России по району ***

г. Москвы ***а В.А. поручить ему (*** В.И.) проведение проверки по заявлению от имени ***а А.В.

После чего, *** В.И. не позднее 06.12.2011, находясь в том же ОМВД, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, вопреки требованиям закона, не приняв мер к проведению опроса ***и- на А.В. и ***а А.В., не исчерпав возможностей для обеспечения их явки в орган дознания, не желая исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по сбору доказательств, что потребовало бы определенных затрат времени, интеллектуальных и физических усилий, желая избежать осуществления данной деятельности, самостоятельно предрешив для себя виновность ***а Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отсутствие заявителя ***а А.В. и якобы очевидца произошедших событий ***а А.В., не проводя их опроса, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, ранее получив от ***а П.П. вышеуказанные сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В., проставил в указанных документах не соответствующее действительности время их получения (в объяснении от имени ***а А.В. – «21 час. 00 мин.»; в объяснении от имени ***а А.В. - «21 час.30 мин.»); засвидетельствовал правильность их составления своими подписями, после чего приобщил данные документы к материалу предварительной проверки № 9454 от 01.12.2011.

В дальнейшем, *** П.П. ввиду отсутствия у него информации о местонахождении ***а Н.В. предпринял меры к его розыску, в связи с чем не ранее 02.12.2011 и не позднее 05.12.2011, находясь в неустановленном следствием месте, встретившись с ранее ему малознакомым ***ым А.В. и получив от него информацию о том, что *** Н.В. в августе 2011 года взял в долг у ***а А.В. 10 000 Евро и до настоящего времени долг не вернул, воспользовавшись неприязненными отношениями ***а А.В. к ***- еву Н.В., действуя умышленно и путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил ***а А.В. выступить пособником в процессе подготовки и последующего совершения вышеуказанного преступления. Затем, соучастники *** П.П. и *** А.В. распределили между собой преступные роли следующим образом:

- *** А.В. должен был договориться о встрече с ***ым Н.В. и сообщить об этом ***у П.П.;

- *** П.П. должен был передать *** В.И. информацию о встрече с ***ым Н.В. с целью его задержания и доставления в ОМВД России по району *** г. Москвы для понуждения к подписанию не соответствующего действительности объяснения по взаимоотношениям с ***ым А.В., что послужило бы основанием для незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности; привлечь к совершению преступления соучастников в задержании ***а Н.В. и его доставления в указанный ОМВД.

В последующем соучастник *** А.В. 06.12.2011 по телефону договорился с ***ым Н.В. о встрече в ресторане «Наш двор», после чего, выполняя роль пособника, т.е. лица, предоставившего информацию о местонахождении потерпевшего и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, сообщил по телефону соучастнику ***у П.П. о том, что *** Н.В. во второй половине этого же дня будет находиться в указанном ресторане.

Далее, не позднее 13 час. 30 мин. 06.12.2011 *** В.И., получив от ***а П.П. информацию о местонахождении ***а Н.В., действуя умышленно и путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил находившегося при исполнении служебных обязанностей своего сослуживца ***а И.В., состоявшего в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, выступить соисполнителем при совершении вышеуказанного преступления, после чего соисполнители вышеуказанного преступления *** И.В. (его вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014) и *** В.И. распределили между собой преступные роли следующим образом:

- *** И.В. совместно с ***ым П.П., ***ым В.И., ***ым А.В. и неустановленными следствием соучастниками должен был осуществить задержание и доставление ***а Н.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы, где убедить ***а Н.В. подписать заранее изготовленное им (***ым И.В.) не соответствующее действительности объяснение от 06.12.2011 с ложными сведениями о получении от ***а А.В. 11 700 000 рублей; передать подписанное ***ым Н.В. объяснение соучастнику *** В.И. для его последующего приобщения к материалу проверки;

- *** В.И. должен был приобщить полученное от ***ко- ва И.В. объяснение ***а Н.В. к материалу проверки и передать материал неосведомленным о преступных намерениях соучастников должностным лицам СО ОМВД России по району *** г. Москвы для последующего возбуждения в отношении ***а Н.В. уголовного дела и его привлечения к уголовной ответственности.

В дальнейшем, 06.12.2011 в примерный период времени с 13 час. 30 мин. по 15 час. *** П.П., *** В.И., *** А.В. и двое неустановленных следствием соучастников №№ 2 и 3, действуя согласно отведенным им преступным ролям, в помещении ресторана «Наш двор», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «а», стр. 1, подошли к находившемуся там ***у Н.В., и *** В.И., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, выполняя роль пособника, т.е. лица предпринявшего активные действия по сокрытию следов совершаемого преступления, желая придать видимую законность как своим незаконным действиям, так и незаконным действиям остальных соучастников, потребовал от всех присутствующих в помещении указанного ресторана, в том числе и от ***а Н.В., оставаться на своих местах, представившись посетителям ресторана сотрудником ФСБ России. В свою очередь, соучастник *** А.В., находясь там же, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, выполняя роль пособника, т.е. лица, содействовавшего соисполнителю ***у И.В. в задержании

***а Н.В. и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, выйдя за рамки общего преступного умысла, в части применения физической силы к потерпевшему, применил к ***у Н.В. насилие, а именно: нанес потерпевшему кулаком правой руки один удар в область лица, причинив ***у Н.В. физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, в виде ссадины в области спинки носа, субконъюктивальное кровоизлияние справа, которое образовалось от ударно-скользящего, ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета) и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В дальнейшем, *** А.В., продолжая выполнять роль пособника, т.е. лица, содействовавшего соисполнителю ***у И.В. в задержании ***- ева Н.В. и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, выйдя за рамки общего преступного умысла в части применения специальных средств к потерпевшему, без достаточных на то оснований, при отсутствии противоправных действий со стороны ***а Н.В. незаконно применил к нему специальные средства – наручники, после чего вновь применил к ***у Н.В. насилие – нанес ему не менее пяти ударов ладонью своей правой руки по затылку и не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по спине, причинив ***у Н.В. физическую боль, но не причинив телесных повреждений. В дальнейшем, соучастники *** П.П., *** В.И., *** А.В. и двое неустановленных следствием соучастников №№ 2 и 3 вывели ***а Н.В. из помещения ресторана «Наш двор» и передали находившемуся в том же месте ***у И.В.

В свою очередь, *** И.В, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, произвел задержание ***а Н.В., привез его в ОМВД России по району *** г. Москвы и препроводил в служебный кабинет № 19, где в этот же день в период времени с 15 до 18 час., действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, стал убеждать ***а Н.В. подписать не соответствующее действительности объяснение о том, что якобы потерпевший 10.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако принятых на себя обязательств не исполнил, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. *** Н.В. отказался выполнить незаконное требование ***а И.В., и он, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, высказал в адрес ***а Н.В. словесную угрозу применения насилия.

В свою очередь, соучастник *** В.И. 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час., также находясь в служебном кабинете № 19 ОМВД России по району *** г. Москвы, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, желая оказать содействие соучастнику ***у И.В. в склонении ***а Н.В. к подписанию вышеуказанного не соответствующего действительности объяснения, выполняя роль пособника, т.е. лица предпринявшего меры к устранению препятствия на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, выдвинул ***у Н.В. заведомо незаконное требование подписать ложное, не соответствующее действительности объяснение о том, что он (*** Н.В.) 16.11.2010 при-мерно в 18 час., находясь по адресу: ***, в присутствии двух мужчин получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за устройство последнего на работу в Администрацию Президента РФ, однако он (*** Н.В.) принятых на себя обязательств не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом *** В.И. высказал угрозу применения насилия в случае невыполнения его преступных требований, сказав: «Если ты не дашь такие объяснения оперативнику, то будешь ходить в туалет кровью!», выйдя при этом за рамки общего преступного умысла, в части высказывания в адрес потерпевшего словесных угроз применения насилия.

В тот же день в примерный период времени с 15 до 18 час. ***- ков И.В., находясь в помещении указанного ОМВД, привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 21, где соучастник *** П.П., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, желая оказать содействие соучастнику ***у И.В. в склонении потерпевшего ***а Н.В. к подписанию вышеуказанного объяснения, выполняя роль пособника, т.е. лица, предпринявшего меры к устранению препятствия на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, выйдя за рамки общего преступного умысла, в части применения физической силы к потерпевшему, применил к ***у Н.В. насилие, а именно: кулаком правой руки нанес не менее двух ударов по животу потерпевшего, причинив ***у Н.В. физическую боль, после чего ладонью правой руки нанес не менее пяти ударов по лицу и голове ***а Н.В., причинив физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, в виде кровоподтека на слизистой нижней губы, которое образовалось от ударно-скользящего, ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета) и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего находившийся в том же кабинете *** П.П. стал требовать от ***а Н.В. подписать не соответствующее действительности объяснение, указанное выше.

06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час. *** И.В. привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 19, где вновь стал требовать подписания не соответствующего действительности объяснения, но ***- ев Н.В. не стал этого делать. Тогда *** И.В. вновь привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 21, где *** П.П., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, желая оказать содействие соучастнику ***у И.В. в склонении потерпевшего ***- ева Н.В. к подписанию объяснения, выполняя роль пособника, т.е. лица, предпринимавшего меры к устранению препятствия на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, выйдя за рамки общего преступного умысла в части применения физической силы к потерпевшему, применил к ***у Н.В. насилие – ладонью своей правой руки нанес не менее пяти ударов по затылку потерпевшего причинив последнему физическую боль, но не причинив телесных повреждений.

После этого 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час. *** И.В. привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 19, где, находясь при исполнении служебных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.13, п. 4.24 раздела II Типовой должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел № 216 от 16.11.2011, не приняв установленных действующим законодательством мер к проведению опроса ***а Н.В., самостоятельно предрешив для себя виновность ***-ева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выдвинул незаконное требование подписать заранее изготовленное им (***ым И.В.) объяснение от имени потерпевшего, датированное 06.12.2011, в котором были изложены ложные сведения о том, что последний 10.11.2010 лично получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей, о чем написал расписку, за содействие в трудоустройстве ***а А.В. в Администрацию Президента РФ, однако принятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

*** Н.В., находясь под воздействием ранее совершенных в отношении него вышеуказанных заведомо незаконных действий, и столкнувшись с тем обстоятельством, что требования заявлены ***ко- вым И.В., являющимся представителем власти, поставил свои подписи в объяснении (за разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и внизу, справа от текста своих объяснений), а также выполнил рукописную запись следующего содержания: «С моих слов записано верно, мною прочитано», после чего передал документ ***у И.В., который засвидетельствовал правильность его составления своей подписью.

В дальнейшем, *** В.И. 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час., находясь в служебном кабинете № 19 указанного ОМВД, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, получив от соучастника ***а И.В. вышеуказанное сфальсифициро-ванное объяснение ***а Н.В., грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, приобщил данный сфальсифицированный документ к материалу предварительной проверки № 9454 от 01.12.2011 и в этот же день передал вышеуказанный сфальсифицированный материал предварительной проверки в отношении ***а Н.В. в СО ОМВД России по району *** г. Москвы для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем, на основании сфальсифицированного ***ко- вым И.В., *** В.И., ***ым В.И., ***ым П.П. и неустанов-ленным следствием соучастником № 1 материала предварительной проверки № 9454 от 01.12.2011 по факту якобы совершенного ***ым Н.В. преступления 06.12.2011 в 18 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д., не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных соучастников, было возбуждено уголовное дело № 500755 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было произведено задержание ***а Н.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вышеуказанные преступные действия ***а И.В., *** В.И., ***а В.И., ***а П.П., ***а А.В. и неустановленных следствием соучастников №№ 1,2,3 повлекли за собой негативные для потерпевшего ***а Н.В. последствия в виде его задержания в рамках возбужденного уголовного дела № 500755, предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержания ***- ева Н.В. под стражей в период времени с 02 час. 20 мин. 07.12.2011 по 16 час. 45 мин. 08.12.2011, избрания ***у Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Своими преступными действиями *** И.В., *** В.И., *** В.И., *** П.П., *** А.В. и неустановленные следствием соучастники №№ 1,2,3 нарушили конституционные права и законные интересы ***а Н.В. на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Консти-туции Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохра- нительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме того, *** В.И. и *** В.И. дискредитировали авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемых ими должностей – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, а *** В.И., *** П.П., *** А.В. и неустановленные следствием соучастники №№ 1,2,3 своими вышеука-занными преступными действиями способствовали им в этом.

*** А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенных вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

*** А.В. 26.08.2011 в неустановленное следствием время, находясь совместно с ранее ему знакомым ***ым Н.В. в помещении ТРЦ «РИО-Дмитровка», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1, передал последнему в долг 10 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.08.2011 составляло 416 746 рублей, со сроком возврата не позднее 26.11.2011. Однако *** Н.В. принятые на себя обязательства не исполнил, взятую у ***а А.В. указанную сумму денежных средств не вернул.

В дальнейшем, *** А.В. в неустановленное следствием время, но не ранее 26.11.2011, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная о законных способах защиты своих нарушенных гражданских прав и пренебрегая ими, не прибегая к их судебной защите, принял решение совершить в отношении ***а Н.В. самоуправные действия, соединенные с применения насилия и угрозой его применения по отношению к потерпевшему, избрав для себя преступный способ самозащиты от допущенного ***ым Н.В. нарушения, выходящий за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, *** А.В., 06.12.2011 в примерный период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете № 21 ОМВД России по району *** г. Москвы, расположенном по адресу: ***, действуя умышленно и вопреки установленному законом порядку, грубо нарушая ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 14, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 808 ГК РФ, предвидя, что его преступные действия причинят существенный вред законным интересам ***а Н.В., выдвинул ему незаконное требование, правомерность которого оспаривалась ***ым Н.В., о передаче ему (***у А.В.) имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: денежных средств, в размере 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2011 составило 3 090 680 рублей, в счет погашения имевшегося перед ним со стороны ***а Н.В. денежного долга, с учетом уплаты процентов с указанной выше суммы займа в размерах, определенных ***ым А.В. самостоятельно, сопровождая при этом свои действия угрозой применения насилия в случае невыполнения его преступных требований, сказав: «Если не соберешь деньги, я вывезу тебя в лес и убью!», которую *** Н.В. воспринял реально ввиду физического превосходства ***а А.В., а также отсутствия у потерпевшего реальной возможности позвать кого-либо на помощь и сообщить о противоправных действиях ***а А.В. в правоохранительные органы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** А.В. 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 часов, находясь в служебном кабинете № 21 того же ОМВД, действуя умышленно и вопреки установленному законом порядку, грубо нарушая ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 14, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 808 ГК РФ, предвидя, что его преступные действия причинят существенный вред законным интересам ***а Н.В., выдвинул ему незаконное требование, правомерность которого оспаривалась ***ым Н.В., о передаче ***у А.В. права на имущество, принад-лежащего потерпевшему, а именно: написать долговую расписку и договор займа о том, что *** Н.В. взял в долг у ***а А.В. 2 000 000 рублей в счет погашения ранее имевшегося перед ним со стороны ***а Н.В. денежного долга, с учетом уплаты процентов с указанной выше суммы займа в размерах, определенных ***ым А.В. самостоятельно, сопро-вождая свои действия угрозой применения насилия в случае невыполнения указанных преступных требований, сказав: «Если ты не подпишешь бумаги, то живым не уйдешь!», которую *** Н.В. воспринял реально. В дальнейшем, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ***- чев А.В. применил к ***у Н.В. насилие – своей правой ладонью нанес не менее десяти ударов по голове ***а Н.В., причинив последнему физическую боль, но не причинив вреда здоровью.

В свою очередь, *** Н.В., находясь под воздействием ранее совершенных в отношении него вышеуказанных заведомо незаконных действий, согласился выполнить требования ***а А.В., после чего в том же месте и в тот же период времени написал под диктовку ***а А.В. без указания реквизитов паспорта займодавца, не соответствующую действительности долговую расписку следующего содержания: «г. Москва, двадцать шестое августа 2011 года, я, *** Николай Вячеславович, паспорт серии 4500 № 021070, выдан 06.05.2000 года 88 отделом милиции г. Москвы получил заем в сумме 2000000 (два миллиона) рублей и обязуюсь возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2011 года. Также я обязуюсь уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых одновременно с возвратом суммы займа». После этого по требованию ***а А.В., потерпевший *** Н.В. поставил в указанной расписке не соответствующую действительности дату ее написания – 26.08.2011, а также свою подпись. В дальнейшем, по требованию ***а А.В. и под его диктовку *** Н.В. собственноручно составил договор займа аналогичного содержания на сумму 2 000 000 рублей под 36% годовых, указав в нем не соответствующую действительности дату его составления - 26.08.2011 и себя - ***а Н.В. стороной, выступающей по договору в качестве заемщика, но не указав по требованию ***а А.В. займодавца по данному договору, после чего поставил в документе свою подпись и передал расписку и договор ***у А.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, *** А.В., угрожая применением насилия и применив насилие к потерпевшему ***у Н.В., самовольно, вопреки установленному порядку завладел правом на имущество, принадлежащее потерпевшему ***у Н.В., стоимостью 2 000 000 рублей (а с учетом причитающихся процентов по сумме займа (36% годовых) в размере 2 720 000 рублей), причинив тем самым потерпевшему существенный вред.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый *** П.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотрен-ных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что с ***ым А.В. познакомился в 2009 году. Через некоторое время тот рассказал, что передал 11 700 000 рублей некоему ***у Н.В., который обещал его устроить на работу в Администрацию Президента РФ, но обещания не выполнил и деньги не вернул. *** А.В. показал расписку ***а Н.В. о получении денег и предложил ему, ***у П.П., вернуть деньги путем обращения в правоохранительные органы и быть в этом вопросе представителем ***а А.В., с чем он согласился. Позднее *** А.В. передал ему доверенность на имя ***а П.П., позволявшую представлять интересы ***а А.В., и обещал денежное вознаграждение за исполнение данного поручения, суть которого сводилась только к тому, чтобы написать заявление о мошенничестве в отношении ***а Н.В., а в случае возбуждения уголовного дела представлять интересы ***а А.В. в правоохра-нительных органах. С доверенностью ***а А.В. и распиской ***- ева Н.В. он, *** П.П., поехал в ОМВД России по району *** г. Москвы, т.к. *** А.В. сказал, что передавал ***у Н.В. денежные средства в ресторане на территории юрисдикции данного ОМВД. Там он обратился с заявлением, которое в соответствии с доверенностью подписал от имени ***а А.В., о привлечении ***а Н.В. к ответственности. ***а Н.В. он никогда не видел, ни ему, ни его родственникам не звонил. В сговор с сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы не вступал, был уверен, что действует в рамках закона. Считает, что *** Н.В. оговаривает его с целью избежать ответственности и не исполнять обязательств по возврату долга ***у А.В.

*** П.П. также отметил, что в ходе допроса (т.2 л.д.18) ***- ев Н.В. указал, что в период времени с 17.05.2011 по 19.05.2011 он, пользуясь телефоном с номером 8 926 848 78 82, связывался со своими знакомыми ***ым В.В. и ***ым Д.А. и просил у них денежные средства, которые *** П.П. якобы у него требовал. Однако свидетель *** В.В. на допросе (т.2, л.д.205-207) указал, что общался с ***- евым Н.В. по номеру 8 926 487 88 82. Свидетель *** Д.А. отметил, что общался с ***ым Н.В. по этому же номеру (т.2, л.д.202-204). Абонентский номер 8 926 487 88 82 *** Н.В. вообще нигде не упоминал, как принадлежащий ему. А принадлежность абонентского номера 8 926 848 78 82, указанного ***ым Н.В., следствием не установлена. В 2012 году ***у П.П. стало известно, что в ***ском МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело, касающееся ***а Н.В., ***а А.В. и сотрудников ОМВД России по району *** г. Москвы, в котором фигурирует неустановленное лицо по имени Петр. Он, *** П.П., неоднократно обращался к ***скому межрайонному прокурору г. Москвы и руководителю указанного МРСО с просьбой разобраться, готов был дать показания по интересующим следствие вопросам. Однако получил ответ от руководителя МРСО, что ни свидетели, ни потерпевший на него как на лицо, совершившее преступление, не указывают. В Следственном Комитете РФ было возбуждено уголовное дело, в котором фигурируют все лица, которые также являются фигурантами и по данному уголовному делу. Он, *** П.П., в 2013 году по данному делу давал показания в качестве свидетеля, и у него была взята подписка о неразглашении тайны следствия. В Пресненском районном суде г.Москвы находится около десятка гражданских дел о взыскании с ***а Н.В. денежных средств, из чего можно сделать вывод, что *** Н.В. берет в долг у различных людей денежные средства, не планируя их возвращать.

В судебном заседании подсудимый *** В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что 28.11.2011 встретился с ***ым П.П., который ранее спрашивал, есть ли у него знакомые в ОМВД России по району *** г. Москвы, а там работал знакомый *** В.И. Тогда *** П.П. рассказал о ***е А.В., который за свое трудоустройство передал некоему ***у Н.В. денежные средства, но тот оказался мошенником и деньги присвоил, не исполнив договоренности. В связи с этим *** А.В. хочет подать заявление в указанный отдел о факте мошенничества в отношении него, но хотел бы, чтобы к заявлению отнеслись не формально, а рассмотрели надлежащим образом. После этого они решили встретиться с *** В.И., который в свою очередь попросил подъехать к нему в район *** г. Москвы, что они и сделали. Во время встречи он, *** В.И., на подробности в разговоре данных лиц не обращал внимания, так как был поверхностно осведомлен ***ым П.П. о произошедшем, личной заинтересован-ности не имел, ***а А.В. на тот момент видел лишь однажды, а с ***ым Н.В. и вовсе не был знаком. *** В.И. и ***ым П.П. по итогу разговора было принято решение о подаче ***ым А.В. заявления в ОМВД России по району *** г. Москвы.

*** В.И. никто не подстрекал на незаконные действия по отношению к ***у Н.В. *** В.И. являлся должностным лицом, и в его обязанности входило принятие решений, на которые он с ***ано- вым П.П. не имел возможности повлиять. Законность действий ***ано- ва П.П. не вызывала сомнения, к тому же он имел расписку ***а Н.В. о долге перед ***ым А.В. 01.12.2011 он, *** В.И., по просьбе ***а П.П. приехал в офис по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а», чтобы забрать и сдать заявление в отношении ***а Н.В. в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы. *** П.П. показал генеральную доверенность на предоставление интересов ***а А.В., содержавшую обширный перечень полномочий, которыми *** А.В. наделял ***а П.П., в том числе представление интересов в правоохранительных, судебных и иных государственных органах. В офисе *** П.П. спросил, нет ли у него на флеш-карте бланков объяснений. Вероятно, *** П.П. задал такой вопрос, так как видел, что у него на связке с ключами имелись несколько флеш-карт. Ответить утвердительно на вопрос он, *** В.И., не мог, так как не знал точно, есть ли там такие бланки, но передал связку ***у П.П. Спустя некоторое время *** П.П. попросил его расписаться определенным образом и передал бланк объяснения. *** В.И. расписался в одном месте и вернул бланк. После этого *** П.П. распечатал на принтере бланки объяснений. В объяснении от имени ***а А.В., приобщенном к материалам уголовного дела, подпись он, *** В.И., не ставил. Когда *** П.П. просил расписаться неким образом, то сказал, что это необходимо сделать для экономии времени, так как человек (***- рин А.В.) находится по пути в офис. При этом *** П.П. заверил, что *** А.В. присутствовал при передаче ***ым А.В. денежных средств ***у Н.В. *** П.П. сдал в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы заявление и, вероятно, копии расписки ***а Н.В. и генеральной доверенности ***а А.В. на имя ***а- нова П.П.

*** В.И. также показал, что находился в ресторане “Наш двор” 06.12.2011, поскольку в то утро поступил звонок от ***а П.П., который сообщил, что ему стало известно о предстоящем пребывании ***а Н.В. в обеденное время в указанном ресторане, и попросил довести данную информацию до *** В.И., что он, *** В.И., и сделал. *** В.И. уведомил, что он является дежурным оперуполномоченным и не сможет выехать в ресторан для задержания ***а Н.В., но вместо него в ресторан прибудет его напарник *** И.В., который и проведет задержание, а для оказания помощи последнему необходимо, чтобы ***- цов В.И. и *** П.П. тоже подъехали в ресторан. По прибытии туда он, *** В.И., встретил ***а П.П. и ***а А.В., которого видел ранее один раз на встрече с ***ым П.П. В ходе той встречи из их разговора стало понятно, что *** А.В. за какие-то услуги передал ***- еву Н.В. крупную сумму денег, которые в последующем *** Н.В. также не вернул. Далее он, *** В.И., и *** А.В. прошли в помещение ресторана, где присели за столик недалеко от входа. Спустя некоторое время в помещение вошли несколько человек, как было видно по реакции ***- чева А.В., среди них был и *** Н.В. Данные граждане прошли далее в глубь зала. *** В.И. неоднократно выходил из помещения на улицу покурить. В какой- то момент, когда он снова зашел в ресторан, то увидел, как из зала выходят *** Н.В., *** И.В. и *** А.В. Стало понятно, что *** И.В. задержал ***а Н.В. Далее, все проследовали в ОМВД России по району *** г. Москвы.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, *** В.И. дал показания, аналогичные по обстоятельствам обвинению, в дальнейшем ему предъявленному, согласно которым в конце ноября 2011 года к нему обратился ранее знакомый *** П.П. с просьбой помочь изобличить мошенника по фамилии ***, похитившего у некоего ***а А.В. 250 000 Евро. *** П.П. спросил, нет ли у него знакомых в ОМВД России по району *** г. Москвы. Он подтвердил, что там работает его знакомый *** В.И. в должности оперуполно-моченного отделения уголовного розыска. После этого он обговорил место встречи с *** В.И. и в дальнейшем встретился с ним вместе с ***ым П.П. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 возле универсама «Перекресток». *** П.П. прояснил *** В.И. суть встречи и спросил, возможно ли подать заявление в указанный ОМВД в отношении ***а Н.В. с целью привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество. *** В.И. ответил, что для этого адрес, где *** А.В. передавал деньги ***у Н.В., должен находиться на обслуживаемой территории ОМВД России по району *** г. Москвы. Далее, *** П.П. и *** В.И. определили, что таким адресом будет являться адрес места их нынешней встречи.

01.12.2011, когда он, *** В.И., приехал в офис ***а А.В. в г. Люберцы Московской области, находившийся там *** П.П. спросил, имеются ли у него в электронном виде бланки объяснений органа внутренних дел, которые составляются в ходе предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК Р.Ф. Он дал ***у П.П. свою флеш-карту с электронными версиями таких бланков. В его присутствии тот изготовил два бланка объяснений: один от имени ***а А.В., второй – от имени некоего ***а А.В. и напечатал заявление от имени ***а А.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы. Затем он, *** В.И., поставил подписи в объяснении от имени ***а А.В., а заявление на имя начальника ОМВД и объяснение от имени ***а А.В. подписал *** П.П.

В тот же день он вместе с ***ым П.П. приехал в ОМВД России по району *** г. Москвы, где *** П.П. подал в дежурную часть указанное заявление от имени ***а А.В. и передал ***- ко В.И. объяснения от имени ***а и ***а А.В.

По предъявленным ***у В.И. подлинникам следующих докумен-тов:

- заявления от имени ***а А.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы от 01.12.2011 о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ***а А.В. в размере 11 700 000 рублей;

- объяснения ***а А.В. от 01.12.2011, которое было передано *** В.И. 01.12.2011;

- объяснения ***а А.В. от 01.12.2011, которое было передано *** В.И. 01.12.2011, подозреваемый пояснил, что эти документы были изготовлены ***ым П.П. в офисе ***а А.В. В объяснении от имени ***и- на А.В. подписи от имени ***а А.В. выполнил он, *** В.И. Рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснениях от имени ***а А.В. и ***а А.В. выполнены ***ым П.П.

(том № 10, л.д. 48-52)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 18.07.2014 обвиняемого ***а В.И., полностью признавшего свою вину по инкриминируемому ему преступлению и давшего показания, аналогичные вышеприведенным в качестве подозреваемого.

Кроме того, обвиняемый *** В.И. дополнительно сообщил, что ранее изготовленное заявление от имени ***а А.В. сдал вечером 01.12.2011в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы именно *** П.П. В тот же вечер *** П.П. передал Соло- ненко В.И. ранее сфальсифицированные ими объяснения от имени ***и- на А.В. и ***а А.В., которые в последующем *** В.И. приобщил к материалу предварительной проверки.

В ресторане «Наш двор» 06.12.2011 *** А.В. применял к ***- еву Н.В. насилие при его задержании – кулаком ударил по лицу ***а Н.В.

(том № 10, л.д. 65-68)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 28.08.2014 обвиняемого ***а В.И., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении и давшего более подробные и развернутые показания, чем изложены выше; дополнительно показавшего, в частности, что *** П.П. в офисе ***а А.В. достал подлинник расписки от имени ***а Н.В., датированной 10.11.2010, о том, что *** Н.В. берет в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму до 15.05.2011, при помощи ксерокса снял с расписки копию и приложил ее к заявлению от имени ***а А.В. В ОМВД России по району *** г. Москвы. Он, *** В.И., не знает, кто проставил подписи в заявлении от имени ***а А.В. в ОМВД за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложный донос и в низу заявления, а также фамилию и инициалы: «*** А.В.». Однако может утверждать, что в заявлении от имени ***а А.В. дату написания документа:«01 декабря 2011 года», - проставил *** П.П.

*** В.И. также показал, что утром 06.12.2011 ему по телефону *** П.П. сообщил о получении информации о прибытии ***а Н.В. в обеденное время в ресторан «Наш двор», и попросил уведомить об этом *** В.И., что он, *** В.И., и сделал. *** В.И. сказал, что тот не сможет выехать на задержание ***а Н.В., так как дежурит, но направит своего напарника ***а И.В. Одновременно *** В.И. попросил, чтобы *** В.И. и *** П.П. также подъехали к ресторану «для массовки».

По прибытии в «Наш двор» он, *** В.И., застал там ***а- нова П.П., ***а А.В. и ***а И.В. Вдвоем с ***ым А.В. они сели за столик напротив входа. Минут через 10 зашли трое мужчин, как впоследствии выяснилось, *** О.В., *** В.М. и *** Н.В., который подошел к их столику, поздоровался и прошел в соседний зал. Вскоре туда направился и *** А.В. В кафе также зашли *** П.П. и *** И.В. Далее, *** А.В. подошел к ***у Н.В. и рукой ударил его по лицу, от чего тот упал. *** И.В., *** П.П. и *** А.В. вывели ***а Н.В. на улицу и отвезли в ОМВД России по району *** г. Москвы. Туда же прибыл и он, *** В.И. По просьбе ***а П.П. *** В.И. провел их в один из кабинетов ОМВД на 2 этаже, где *** И.В. получал от ***а Н.В. объяснение. ***а- нов П.П. предлагал ***у Н.В. позвонить ***у А.В. и решить проблему долга. *** Н.В. отвечал, что сделает это потом. *** А.В. так же спрашивал у ***а Н.В., как он собирается вернуть долг ему, ***- чеву А.В. *** Н.В. не отрицал обязательств перед ***ым А.В. и ***ым А.В. и обещал в ближайшее время с долгами рассчитаться. После указанного разговора *** В.И. и *** П.П. из ОМВД ушли.

(том № 10, л.д. 73-81)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а В.И. от 04.09.2014, признавшего свою вину в части передачи ***у П.П. флеш-карты с бланками форм объяснений, используемых при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Как он ранее говорил, подписи от имени ***а А.В. в объяснении последнего проставил он. В то же время *** В.И. не признал свою вину в части сговора с ***ым П.П. и остальными соучастниками, пояснил также, что *** П.П. не уговаривал его выполнять роль подстрекателя; находясь в автомобиле вместе с *** В.И. и ***ым П.П., он в разговоре не участвовал и не уговаривал *** В.И. выполнять роль соисполнителя; не согласен с тем, что предварительно договаривался с ***ым П.П. о предоставлении ему флеш-карты с бланками докумен-тов.

(том № 10, л.д. 101-104)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а В.И. от 07.11.2014, признавшего свою вину в части передачи ***у П.П. флеш-карты с бланками форм объяснений, используемых при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Подписи от имени ***а А.В. в объяснении последнего он, ***- цов В.И., проставил по просьбе ***а П.П., заявившего, что это делается с ведома ***а А.В., который был очевидцем передачи ***ым А.В. денег ***у Н.В. Текст объяснения от имени ***и- на А.В. распечатывался не один раз ***ым П.П. В ходе составления данного объяснения из принтера выходило несколько копий документа, в связи с этим он не может утверждать, что подпись ***а А.В. в имеющемся у следствия объяснении выполнена именно им.

(том № 10, л.д. 127-130)

- оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте обвиняемого ***а В.И., согласно которому *** В.И. последовательно повторил ранее данные им признательные показания, а также подробно смоделировал происходившие с ним и другими соучастниками действия на местности, в частности, указав следующие адресные ориентиры:

- г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 – участок местности возле магазина «Перекресток», где в конце ноября 2011 года он, *** В.И. и *** П.П. приняли решение незаконно привлечь ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое тот не совершал, придумав не соответствующий действительности адрес соверше-ния преступления;

- Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а» - место нахождения здания, где в ноябре-декабре 2011 года располагалось офисное помещение ***а А.В., в котором он и *** П.П. сфальсифицировали заявление и объяснение от имени ***а А.В., а также объяснение от якобы очевидца произошедших событий ***а А.В.;

- ***– место нахождения ОМВД России по району *** г. Москвы, где 01.12.2014 ***а- нов П.П. подал в дежурную часть указанное заявление от имени ***- мина А.В., а также передал находившемуся в том же помещении *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***- рина А.В.;

- г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1 – место нахождения ресторана «Наш двор», где 06.12.20111 он совместно с ***ым И.В. ***ым А.В. и ***ым П.П. осуществил задержание ***а Н.В.

(том № 10, л.д. 141-154)

В судебном заседании подсудимый *** В.И. не подтвердил свои признательные показания, пояснив, что во время следствия ему было предложено согласиться с признанием факта проставления им подписи в бланке объяснения от имени ***а А.В., а также сообщить заведомо ложные показания в отношении ***а А.В. и ***а П.П., и тогда будет избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, либо, в случае если он будет настаивать на своих первичных показаниях, его арестуют, вменят в вину более тяжкий состав преступления и т.д. Действительно, как только он начал в законном порядке осуществлять свою защиту, следователь отразил в ходатайстве об изменении меры пресечения надуманные и необъективные основания. Подсудимый *** В.И. также показал, что не угрожал ***у Н.В., ничего от него не требовал и не бил его, не представлялся сотрудником ФСБ России и вообще не слышал, что бы кто-то произносил такое выражение. На протяжении следствия высказывание данной фразы вменялось так же и другим подсудимым. В итоге по неизвестному принципу данное высказывание было вменено ему, ***о- ву В.И.; изобличающие показания в отношении ***а А.В. (будто бы тот наносил удары ***у Н.В. в ресторане) являются неверными по тем же причинам.

В судебном заседании подсудимый *** А.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, не признал и показал, что летом 2011 года познакомился с ***ым Н.В., с ним сложились товарищеские отношения. *** Н.В. представился сотрудником Администрации Президента РФ и пообещал посодействовать в трудоустройстве. В начале августа 2011 года *** Н.В. попросил помочь ему занять у кого-либо 2 000 000 рублей для его бизнеса. 26 августа 2011 года в торговом центре «РИО» он, *** А.В., передал ***у Н.В. 2 000 000 рублей, которые тот обещал вернуть в течение одной-двух недель, но по надуманным причинам стал уклоняться от встреч. Лишь в ноябре 2011 года они все-таки встретились и договорились оформить все официально. С этой целью заключили договор займа в простой письменной форме на указанную сумму, и *** Н.В. собственноручно написал расписку о получении денежных средств, а в договоре займа указал, что возвратит долг до 6 декабря 2011 года, но этого не сделал. В конце ноября 2011 года он, *** А.В., узнал, что *** Н.В. разыскивается ОМВД России по Тверскому району г. Москвы. У сотрудника данного ОМВД, являвшегося инициатором розыска, удалось выяснить, что *** Н.В. ранее судим и разыскивается за совершение ряда преступлений. Данный сотрудник предложил приехать в ОМВД для встречи с ним и с сотрудниками ФСБ России, так же, с его слов, осуществлявших розыск ***а Н.В. По ***де в ОМВД он, *** А.В., познакомился с инициатором розыска ***ва Н.В. и 2 мужчинами, один из которых, как выяснилось, *** П.П., был представил в качестве сотрудника ФСБ России. С ним условились, что в случае появления ***- ева Н.В. он, *** А.В., об этом сообщит. 05 декабря 2011 года позвонил *** Н.В. и сказал, что необходимо встретиться для возврата долга. Договорились сделать это в ресторане «Наш двор». О данном разговоре *** А.В. сообщил сотруднику указанного ОМВД и ***у П.П. Днем 06 декабря 2011 года *** А.В. прибыл в ресторан «Наш двор». Там уже находились *** П.П. и другие лица, которых он не запомнил. *** Н.В. действительно приехал, попросил подождать и в сопровождении нескольких человек прошел в другой зал. Примерно через 5- 7 минут ***- еева Н.В. вывели *** П.П. и другие лица, которые пояснили, что *** Н.В. задержан и будет доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы. Так как деньги ***у А.В. возвращены не были, он так же прибыл в данный ОМВД, где ему пояснили, что *** Н.В. будет арестован. После этого он, *** А.В., убыл из ОМВД, а 24 мая 2012 года обратился в Пресненский межрайонный суд г. Москвы с иском о возврате долга. 24 апреля 2013 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.02.2014 и 24.07.2014, *** А.В. дал аналогичные показа-ния.

Однако на очной ставке с потерпевшим ***ым Н.В. 20.08.2014 (том № 11, л.д. 120-129) и в ходе допроса 05 ноября 2014 года (том № 11, л.д. 110-112) обвиняемый *** А.В. дал показания, существенно отличающиеся от изложенных выше. В частности, показал, что занял ***у Н.В. 10 000 Евро, в ресторане ударил его по лицу, надел наручники; *** В.И. при задержании ***а Н.В. крикнул:«Всем оставаться на местах, работает ФСБ!», - а *** П.П. сказал:«Вали его (***а Н.В.), а то он тебя!»; в ОМВД России по району *** г. Москвы в его присутствии ***а- нов П.П. требовал от ***а Н.В. 11 700 000 рублей; он, *** А.В. там же потребовал от ***а Н.В. и добился от него написания расписки о получении 2 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый *** А.В. столь существенные противоречия в показаниях объяснил давлением со стороны следователя.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ***ано- ва П.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ***а Н.В. в судебном заседании, как и на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон (том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54), о том, что 18.05.2011 он по просьбе *** Д.А. созвонился с ранее ему знакомым ***ым А.В. и договорился с ним о встрече. В этот же день он совместно со своим знакомым ***ым Д.В. приехал в ТРЦ «РИО-Дмитровка» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1, где встретился с ***ым А.В., а *** Д.В. ожидал на улице. *** А.В. потребовал вернуть ему 250 000 Евро, которые якобы *** Н.В. получил от *** Д.А. за трудоустройство ***а А.В. в Администрацию Президента РФ. Он, *** Н.В., сказал ***у А.В., что никаких денег от *** Д.А. не получал и таких обещаний не давал. Тогда *** А.В. заявил: «Если ты не отдашь мне 250 000 Евро, то мои ребята переломают тебе ноги, и на следующую встречу со мной тебя привезут в инвалидной коляске!». Помня давний рассказ *** Д.А. о том, что у ***и- на А.В. имеются обширные связи, в том числе и в правоохранительных органах, угрозу он воспринял реально и расстался с ***ым А.В.

В этот же день примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., когда он выходил из ТРЦ «РИО-Дмитровка», к нему подошли двое ранее ему не знакомых мужчин, один из которых, как позже выяснилось, *** П.П. Он предъявил какое- то удостоверение, представился сотрудником милиции, объявил, что имеет постановление на арест ***а Н.В., после чего в сопровождении второго мужчины препроводил его в автомобиль «Мерседес Бенц 220», который находился во дворе указанного торгово-развлекательного центра.

Сидя на заднем сидении, второй мужчина мельком предъявил лист бумаги и сказал, что это постановление на арест. К машине подошли еще двое незнакомых мужчин, и *** П.П. распорядился задержать ***а Д.В. После этого *** П.П. со своими спутниками подошел к автомобилю в котором находился *** Д.В., произвел его досмотр, затем вернулся и потребовал от него, ***а Н.В., в этот же день найти 250 000 Евро для передачи ***у А.В. Он ответил, что таких денег не имеет. Тогда *** П.П. сказал: «Если ты сегодня же не достанешь 250 000 Евро, то мы тебя изуродуем, и до следователя ты не доедешь».

В дальнейшем, *** П.П. и второй мужчина привезли его к ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. *** Д.В. на автомашине «Мерседес Бенц S500» совместно с неизвестным мужчиной так же подъехал к зданию ОМВД, после чего *** Д.В. вышел из автомобиля, сел в трамвай и уехал.

*** П.П. зашел в здание ОМВД, через 5-10 минут вернулся и сказал, что переговорил со следователем, и тот дал время до 22 часов, чтобы *** Н.В. собрал 250 000 Евро для ***а А.В., в противном случае его арестуют за мошенничество. Далее, *** П.П. и его знакомый вышли из автомобиля, туда сел *** А.В. и спросил: «Ты видишь, что все серьезно! Ты собираешься отдавать мне деньги?». Он ответил, что денег не брал и не понимает суть претензий. Тогда *** А.В. повторил ранее высказанную в ТРЦ угрозу применения насилия. Испугавшись, он, ***- ев Н.В., сказал ***у А.В., что обзвонит своих знакомых и попросит одолжить требуемую сумму. После этого *** А.В. ушел, а в автомашину сели второй мужчина и *** П.П., который сказал: «Не соберешь за сегодня деньги, вывезем в лес и покалечим!». Эту угрозу насилия он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В этот же день примерно в 19 час. 30 мин. он на автомашине под управлением ***а П.П. отъехал от здания ОМВД России по Таганскому району, в процессе передвижения со своего мобильного телефона № 8-926-848-78-82 на громкой связи созвонился со своим знакомым ***ым Д.А. и попросил выручить деньгами, договорился встретиться возле кинотеатра ***. В этот же день примерно в 20 час. 40 мин. *** П.П. возле кинотеатра *** представил ***у Н.В. в качестве адвоката незнакомого мужчину и сказал, что на встречу с ***ым Д.А. тот пойдет вместе с ним. *** П.П. также сказал, что необходимо попросить в долг у ***а Д.А. хотя бы 100 000 Евро.

Примерно в 21 час. этого же дня он совместно с указанным адвокатом встретился возле кинотеатра *** с ***ым Д.А. Сопровождающий представился ему адвокатом, предъявил какое-то удостоверение и сказал, что *** Н.В. задержан сотрудниками милиции, и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, необходимо передать 100 000 Евро. Шала- гин Д.А. ответил, что такими деньгами в настоящий момент не располагает, и попросил адвоката оставить их наедине. *** Д.А. спросил, что случилось. Он, *** Н.В., указал на стоящих неподалеку ***ано- ва П.П. и второго мужчину, пояснил, что те его задержали, угрожают насилием, привлечением к уголовной ответственности по надуманному обвинению и требуют 100 000 Евро. *** Д.А. ответил, что для сбора такой суммы необходимо минимум два дня.

Далее, *** П.П. посадил ***а Н.В. в ту же машину и вновь потребовал созваниваться с родственниками и знакомыми и собрать хотя бы 100 000 Евро. Примерно с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. *** П.П. вновь возил его по г. Москве, а он в это время неоднократно звонил жене и дочери по телефону № ***, знакомым ***у В.В. по телефону № ***; Метлинскому С.П. по телефону № ***; *** по телефону № ***; ***у А.А. по телефону № ***и просил срочно 100 000 Евро. Все, с кем он созванивался, отвечали, что собрать в вечернее время такую сумму денег невозможно.

Примерно в 22 час. 30 мин. *** П.П. и второй мужчина привезли его к зданию Лефортовского районного суда г. Москвы, где *** П.П. вышел из машины и заявил, что поскольку требуемая сумма не собрана, он идет к дежурному судье договариваться о его, ***а Н.В., аресте. Примерно через 20 минут *** П.П. вернулся и сказал, что дежурного судьи не оказалось на месте.

В этот же день примерно в 23 час. 30 мин. *** П.П. и второй мужчина привезли его к зданию по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, где *** П.П., сидя на водительском сидении, достал из одетой на нем куртки пистолет Макарова, передернул затвор, направил пистолет в его сторону и сказал, что надоело слушать его, ***а Н.В., рассказы, и есть два выхода: либо он сейчас ***а Н.В. пристрелит, либо тот напишет расписку, что должен ***у А.В. 11 700 000 рублей. Испугавшись всего произошедшего, он согласился с требованием ***а П.П. и под его диктовку написал расписку примерно следующего содержания: «Я, *** Николай Вячеславович, 1968 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 16, кв. 4, беру в долг у ***а А.В. денежные средства, в размере 11 700 000 рублей и обязуюсь их возвратить до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты готов выплачивать 2% пени от общей суммы». В течение всего времени, когда он писал расписку, *** П.П. направлял в его сторону пистолет. По указанию ***а П.П. он указал в расписке не соответствующую действительности дату ее написания: «10 ноября 2010 года», тогда как расписка фактически была написана 18.05.2011. Когда он начал писать расписку, то сказал ***у П.П., что у него нет с собой паспорта. Но *** П.П. настоял, чтобы он составил расписку без паспортных данных, что он и сделал. После этого примерно в 00 час. 20 мин. 19.05.2011 *** П.П. и второй мужчина его отпустили.

- протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и обвиняемым ***ым П.П., в ходе которой *** Н.В. подтвердил свои показания, изобличающие ***а П.П. В свою очередь, обвиняе-мый *** П.П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конс-титуции РФ.

(том № 9, л.д. 163-174)

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ***а Н.В. от 10.08.2012, согласно которому *** Н.В. последовательно повторил ранее данные им показания и показал на местности, где именно 18.05.2011 ***- мин А.В., *** П.П. и другие неустановленные следствием соучаст-ники совершили в отношении него вышеуказанные противоправные действия, а именно:

- г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1 – место расположения ТРЦ «РИО-Дмитровка»;

- г. Москва, Ведерников пер., д.9, стр.1 – место расположения ОМВД России по Таганскому району г. Москвы;

- г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 10 – место расположения Кинотеатра ***;

- г. Москва, Андронь***кая площадь, д. 5/9 – место расположения Лефортовского районного суда г. Москвы;

- г. Москва, Миусская площадь, д. 3 – участок местности, находясь на котором *** П.П. в примерный период времени с 23 час. 30 мин. 18.05.2011 по 00 час. 30 мин. 19.05.2011 потребовал от ***а Н.В. передать ему права на принадлежащее ***у Н.В. имущество.

(том № 2, л.д. 61-76)

- заключение специалиста № 96-12 от 05.09.2012, согласно выводам которого в ходе проведения психофизиологического исследования с приме- нением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что потерпевший *** Н.В. располагает информацией о деталях произо-шедшего, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, а именно: о том, что *** А.В. не передавал ему денег; о том, что *** Н.В. расписку на имя ***а А.В. писал под угрозой пистолетом.

Информация, которой располагает *** Н.В., могла быть им получена в результате личного участия в обстоятельствах произошедшего, изложенных в материалах уголовного дела.

(том № 5, л.д. 151-170)

- показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи *** Д.А. о том, что в 2008 или 2009 году к нему обратился его знакомый *** В.И. по вопросу о трудоустройстве их общего знакомого ***а А.В., а он, *** Д.А., попросил еще одного своего знакомого ***а Н.В. заняться этим, т.к. *** В.И. и *** Н.В. друг друга не знали. ***- нов В.И. дал ему, ***у Д.А., 100 000 Евро для решения вопроса, и *** Д.А. передал эти деньги ***у Н.В., но тот не трудоустроил ***а А.В., а от возвращения денег уклонялся. *** В.И. в общей сложности получил от ***а А.В. 250 000 Евро. Впоследствии он, *** Д.А., *** А.В. и *** Н.В. встретились втроем. Последний признал долг в сумме 250 000 Евро и обещал его вернуть ***у А.В. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля *** Д.А. от 28.08.2012 на предварительном следствия, согласно которым в 2009 году *** В.И. попросил помочь трудоустроить в Администрацию Президента РФ ***а А.В. за 100 000 Евро. Через некоторое время он, *** Д.А., встретился с ***ым Н.В., которому сообщил суть вопроса, затем передал ему указанную сумму, а в дальнейшем познакомил ***а Н.В. и ***а А.В. В ноябре 2009 года из сообщений СМИ стало известно об аресте ***а В.И., который под видом генерала ФСБ России брал у людей деньги за трудоустройство на высокие должности, но обманывал их. Еще через месяц позвонил *** Н.В. и сказал, что *** А.В. передал ***у В.И. за трудоустройство 250 000 Евро, но он, *** Н.В., все деньги ***у А.В. вернет. В апреле 2011 года позвонил *** А.В., сообщил, что в Администрации Президента РФ он так и не работает, *** Н.В. от него прячется, а потому 250 000 Евро должен вернуть *** Д.А., на что он ответил, что получил от ***а А.В. только 100 000 Евро, готов вернуть половину этой суммы, а остальное нужно потребовать от ***а Н.В. В дальнейшем он, *** Д.А., отдал ***у А.В. 50 000 Евро.

В апреле-мае 2011 года он, *** Д.А., встречался с ***- евым Н.В., и тот рассказал, что написал ***у А.В., оказавшему на него давление с группой людей, расписку о получении 11 700 000 рублей.

В 2012 году по просьбе ***а А.В. он, *** Д.А., дал ложные показания следователю ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., будто в присутствии его и некоего ***а А.В. ***- мин А.В. передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей в районе *** г. Москвы и написал об этом расписку. Те же ложные показания он дал ***ой О.П. на очной ставке с ***ым Н.В.

(том № 2, л.д. 142-149)

На допросе 09.10.2012 (показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон) *** Д.А. частично изменил ранее сообщенные сведения и сообщил, что в марте-апреле 2011 года *** А.В. по телефону сказал, что он, *** Д.А., должен вернуть не 250 000, а 100 000 Евро, полученных от ***а В.И., и что разбираться по этому поводу будет некто Петр. Действительно, в апреле 2011 года к нему домой приехал мужчина (*** П.П.), который разъяснил, что если ***- ров Д.А. не рассчитается с ***ым А.В., тот напишет заявление в полицию, и *** Д.А. будет привлечен к уголовной ответственности. Испугавшись этого, *** Д.А. отдал ***у П.П. 2 000 000 руб-лей, а в дальнейшем вернул ***у А.В. еще 50 000 Евро. Остальные ранее данные показания *** Д.А. в целом подтвердил и кроме того показал, что ***а А.В. впервые увидел в марте 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы, куда прибыл для очной ставки с ***ым Н.В. Одновременно свидетель *** Д.А., будучи ознакомленным следователем с указанными ниже документами, заявил, что:

- расписку, согласно которой *** Н.В. берет в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется их вернуть ***у А.В., он видит впервые;

- в протоколе его допроса от 28.02.2012, в протоколе очной ставки от 19.03.2012 с ***ым Н.В., проведенных следователем ***ой О.П. в рамках уголовного дела № 500755, его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В.

(том № 2, л.д. 150-159)

- протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и свидетелем ***ым Д.А. согласно которому *** Н.В. настоял на своих ранее данных показаниях, последовательно изложив события, имевшие место в период времени с 2010 по 2011 г.г. В свою очередь, свидетель *** Д.А. подтвердил свои ранее данные показания, в частности указав, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 28.02.2012, со-ставленного следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., в рамках уголовного дела № 500755, а также в протоколе очной ставки, проведенной 19.03.2012 между ним и ***ым Н.В. следователем ***ой О.П., в рамках расследования того же дела его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В. Об обстоятельствах трудоустройства ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ *** Д.А. что-либо пояснить оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(том № 2, л.д. 165-174)

- протокол очной ставки между свидетелем ***ым А.В. и потерпевшим ***ым Н.В., согласно которому последний настоял на своих ранее данных показаниях, сообщив, что впервые увидел ***а А.В. весной 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы. В свою очередь, свидетель *** А.В. настоял на своих ранее данных показаниях, частично их изменив, указав, что:

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, между ***ым Н.В. и ***ым А.В. произошел диалог, подробности которого, он не запомнил.

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, он не помнит, откуда *** Н.В. взял чистый лист бумаги, на котором в последующем и написал расписку.

(том № 2, л.д. 181-186)

Исходя из анализа и оценки изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что *** Д.А. и *** А.В. не были свидетелями получения ***ым Н.В. 250 000 Евро у ***а А.В.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.И., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 138-141, 175-179) о том, что в 2008 году познакомился с ***ым А.В., который высказывал желание трудоустроиться в Администрацию Президента РФ. Об этом он, *** В.И., работавший в «Президентском клубе Отечества», рассказал своему знакомому ***ро- ву Д.А., а затем познакомил его с ***ым А.В. в указанном клубе, т.к. *** Д.А., имевший соответствующие связи, выразил желание помочь ***у А.В. При этом, как позже доверительно сообщил *** Д.А., он запросил у ***а А.В. 250 000 Евро. В дальнейшем выяснилось, что *** Д.А. не смог помочь ***у А.В. Между тем у него, ***а В.И., появилась возможность устроить ***а А.В. на работу в Правительство Московской области за 50 000 долларов США. При получении от ***а А.В. данной суммы он был задержан сотрудниками ФСБ России. *** В.И. также показал, что с ***ым Н.В. он не знаком, от ***а А.В. денег не получал, генералом он никогда не являлся и воинское звание ему не присваивалось, в государственных органах службу никогда не проходил.

- копия протокола судебного заседания от 08.04.2010, согласно которому Тверской районный суд г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении ***а В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допросил в качестве потерпевшего ***а А.В., показавшего, что в конце января 2008 года он познакомился с ***ым В.И., который представился генерал-лейтенантом, директором Межрегионального антитеррористического комитета РФ. Весной 2008 года *** В.И. предложил ему за 50 000 Евро оказать содействие в назначении на одну из должностей в Администрации Президента РФ. Той же весной он, *** А.В., передал ***у В.И. 50000 Евро. Примерно через 2-3 недели *** В.И. вызвал его к себе в офис и познакомил с мужчиной, представившимся сотрудником Администрации Президента РФ ***-ровым Д.А., который задал ряд вопросов о биографии ***а А.В., его увлечениях, интересах, образовании и семейном положении, после чего сказал, что забирает документы в отдел кадров Администрации Президента РФ, и свяжется с ним. Примерно через неделю позвонил *** В.И. и попросил привезти еще какие- то документы, а также 50 000 Евро для ускорения процедуры назначения и проверки его кандидатуры. В дальнейшем он, *** А.В., передал ***у Д.С. документы, а ***у В.И. 50 000 Евро. В середине июня 2008 года *** А.В. еще встретился с ***ым В.И., который сообщил, что общая сумма, которую необходимо передать за назначение на должность, возросла до 250 000 Евро. До конца лета 2008 года он, *** А.В., в три этапа передал ***у В.И. 150 000 Евро. Но в начале ноября 2009 года *** В.И. предложил ему назначение на должность помощника Министра промышленности Московской области в счет ранее переданных 250 000 Евро, а также за дополнительное вознаграждение в размере 50 000 Евро, и сообщил, что будет решать этот вопрос через других людей. 10.11.2009 он, *** А.В., обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ФСБ России, поскольку решил, что *** В.И. является мошенником. В дальнейшем ***у В.И. под контролем сотрудников ФСБ России были переданы 50 000 долларов США, после чего тот был задержан.

(том № 3, л.д. 271-274)

- копия приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, согласно которому *** В.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ***а А.В. удовлетворен в полном объеме, с осужденного ***а В.И. взысканы 9 216 630 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора (листы 9- 10) в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля *** П.П., который показал, что в 2009 году познакомился с ***ым В.И., выдававшим себя за генерала ФСБ России в отставке, впоследствии работал у него помощником, и через него же познакомился с ***ым А.В., с которым *** В.И. обсуждал возврат 250 000 Евро, ранее полученных последним у ***а А.В. за его назначение на должность в Администрацию Президента РФ. *** В.И. и *** П.П. встречались также с ***ым Д.А., и по их разговорам он понял, что из полученных 250 000 Евро *** В.И. передал 100 000 Евро ***у Д.А., который также должен был принимать меры к трудоустройству ***а А.В. *** Д.А. обещал вернуть деньги ***а А.В., но этого не сделал. Аналогичным образом с ***ым А.В. не рассчитался и *** В.И., который говорил ему, ***у П.П., что делать этого не намерен.

(том № 3, л.д. 255-267)

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.01.2011, в соответствии с которым приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 в отношении ***а В.И. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

(том № 3, л.д. 268-269)

- протокол осмотра документов - заверенных Тверским районный судом г. Москвы копий протоколов следственных действий (допросов потерпевшего ***а А.В., очной ставки между потерпевшим ***и- ным А.В. и обвиняемым ***ым В.И.) по уголовному делу № 360140, из содержания которого следует, что в период расследования указанного уголовного дела, при проведении следственных действий с участием ***а А.В. последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неоднократно давал показания о том, что к завладению принадлежащих ему денежных средств причастны исключительно *** В.И. и *** Д.А. При этом *** А.В. ни разу не указал на ***а Н.В., как на лицо, которое за денежное вознаграждение когда-либо обещало устроить его (***а А.В.) на работу в Администрацию Президента РФ.

(том № 3, л.д. 298-310)

- вещественные доказательства: заверенные Тверским районным судом г. Москвы копии протоколов следственных действий по уголовному делу № 360140: допросов ***а А.В. в качестве потерпевшего от 26.11.2009 и от 15.02.2010; очной ставки между потерпевшим ***ым А.В. и обвиня-емым ***ым В.И.

(том № 3, л.д. 278-280; 284-285; 292-297)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а Д.В., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 197-201) о том, что 18.05.2011 он совместно со своим знакомым ***ым Н.В. на автомашине марки Мерседес-Бенц 220, г.р.з. Н 753 НН 99, приехал к зданию торгового комплекса «РИО-Дмитровка». *** Н.В. проследовал внутрь комплекса, а он остался сидеть в машине на парковке. Примерно в 16 час. 25 мин. к нему подошли три ранее не известных ему молодых человека, один из которых, как потом выяснилось, *** П.П., мельком показал удостоверение, заявил, что является сотрудником московского уголовного розыска, что *** Н.В. задержан, а ему необходимо проехать в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на данной автомашине (Мерседес-Бенц 220), которая является вещественным доказательством. Затем один из молодых людей сел рядом с ним, и они выехали с парковки. По дороге молодой человек несколько раз связывался с кем-то по телефону, и он, *** Д.В., слышал, как один раз тот произнес: «Ничего страшного, если даже ничего не отдаст, возьмем с него расписку!». Примерно в 18 час. они подъехали к ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Там же был припаркован другой автомобиль «Мерседес», в салоне которого находился *** Н.В., рядом стояли 3-4 мужчин, среди них *** П.П. Молодой человек, вместе с которым он, *** Д.В., приехал, потребовал поставить автомобиль на стоянку, что он и сделал, после чего с указанного места убыл.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а Д.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 202-204) о том, что 18.05.2011 примерно в 20 час. 00 мин. ему на мобильный номер телефона 495-220-30-23 позвонил его знакомый *** Н.В. с телефонного номера 926-487-88-82 и взволнованным голосом попросил срочно встретиться около кинотеатра *** в г. Москве, на что он согласился. Когда он прибыл кинотеатру, к нему подошли ***- ев Н.В. и незнакомый мужчина, который показал какое-то удостоверение, представился адвокатом и сказал, что *** Н.В. задержан сотрудниками полиции, и за то, чтобы ***а Н.В. не привлекли к уголовной ответственности, необходимо передать сотрудникам 100 000 Евро. Шала- гин Д.А. пояснил адвокату, что у него таких денег нет, и чтобы найти такую сумму, необходимо время. Далее он попросил указанного мужчину оставить его наедине с ***ым Н.В. Когда тот отошел, при этом стараясь держаться неподалеку и прислушиваться к их разговору, он попытался узнать у ***- ева Н.В., что случилось, но тот, находясь явно в испуганном, подавленном состоянии, лишь указал в направлении находившихся примерно в 20 метрах 5-6 молодых людей крепкого телосложения и пояснил, что указанные люди его задержали и требуют 100 000 евро. После состоявшегося разговора *** Н.В., адвокат и молодые люди уехали. На следующий день по телефону *** Н.В. сообщил, что 18.05.2011 его под угрозой убийством заставили написать расписку, что он якобы должен крупную сумму денег. В декабре 2011 года он, *** Д.А., узнал о повторном задержании ***- ева Н.В. теми же сотрудниками полиции, которые участвовали в его задержании 18.05.2011, причем они снова стали вымогать у ***а Н.В. деньги под предлогом расписки, написанной ***ым Н.В. в мае 2011 года.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 208-211), согласно которым 18.05.2011 около 22 час. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый *** Н.В., сообщил, что задержан оперативными сотрудниками, и попросил дать в долг 100 000 Евро. На его вопрос, для чего нужны такие деньги, *** Н.В. ответил, что не может объяснить, из чего он, *** А.А., понял, что телефонный разговор контролируется. На следующий день он встретился с ***- евым Н.В., который сообщил, что оперативные сотрудники вымогали у него деньги за то, что он якобы не выполнил перед третьим лицом ранее взятые на себя обязательства по трудоустройству. За это отобрали и поставили на стоянку возле одного из отделов полиции автомашину супруги, на которой он передвигался. При этом *** Н.В. пояснил, что денег за трудо-устройство ни от кого не брал. *** Н.В. также сказал, что один из незаконно задержавших его оперуполномоченных приставил к его голове огнестрельный пистолет.

- протокол осмотра предметов – ДВД-Р дисков, на которых содержатся протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, которые в относящийся к уголовному делу период использовали *** Н.В., *** А.В., *** Д.А., из содержания которого усматривается следующее.

Анализ телефонных соединений подтверждает показания потерпевшего ***а Н.В., свидетелей ***а А.А., ***а А.А. и ***а В.В. о маршрутах передвижения ***а Н.В. 18.05.2011 и его телефонных контактах 18.05.2011 в связи с вымогательством денежных средств со стороны ***а П.П. и его соучастников.

Изложенное опровергает также показания на предварительном следст-вии свидетелей ***а А.В. и *** Д.С. о том, что 10.11.2010 ***Н.В. находился в районе «Выхино-***» г. Москвы, где написал расписку ***у А.В. о получении 11 700 000 рублей в указанном ими месте и при указанных ими обстоятельствах.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой А.А., в соответствии с которыми со слов ее супруга – ***а Н.В. ей известно, что 18.05.2011 ***а Н.В. задерживали неизвестные лица и вымогали деньги за непривлечение к уголовной ответственности. В итоге его отпустили, заставив написать расписку о долговых обязательствах на 12 000 000 рублей. Супруг впоследствии ей рассказал, что некоторые из лиц, задержавших его 18.05.2011, присутствовали в Отделе МВД России по району *** г. Москвы 06.12.2011.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой Е.Н., согласно которым ей со слов отца – ***а Н.В. известно, что 18.05.2011 ***а Н.В. задержали неизвестные лица и вымогали деньги. Отца отпустили, заставив написать расписку о долговых обязательствах на 12 000 000 рублей. После этого ей на мобильный телефон несколько раз звонил мужчина, представлявшийся Петром, и требовал найти деньги. Его голос похож на голос подсудимого ***а П.П. Ранее, до судебного заседания, она никогда не видела Петра.

- протокол осмотра документов – подлинников материалов уголовного дела № 500755, возбужденного 06.12.2011 СО ОМВД России по району *** г. Москвы, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому, в числе прочих документов, осмотрен подлинник расписки, выполненной ***ым Н.В., рукописным текстом на белом листе формата А4 со следующим содержанием: «Я *** Николай Вячеславович 1968 года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 16, кв. 4 беру в долг у ***а Алексея Викторовича паспорт 58 06 884603 выдан-ный отделением УФМС России по Псковской области 03.05.2007 года код подразделения 600-014 зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 21, кв. 107, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч рублей) обязуюсь отдать до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты готов выплачивать 2% пени от общей суммы. 10 ноября 2010 года. *** Николай Вячеславович», далее следует подпись ***а Н.В.

(том № 3, л.д. 230-249)

- вещественное доказательство: расписка ***а Н.В., датированная 10.11.2011, о том, что последний взял в долг у ***а А.В. 11 700 000 руб- лей, и обязуется возвратить указанную сумму до 15.05.2011 на 1 л.;

(том № 3, л.д. 250-251, 183)

- заключение криминалистической судебной экспертизы № 339/12 от 03.08.2012, согласно выводам которого текст расписки от имени ***а Н.В. от 10.11.2010 о получении в долг денег в сумме 11 700 000 рублей и подпись от его имени, расположенная под текстом расписки и сверху над записью: «*** Николай Вячеславович», выполнены самим ***ым Н.В. в каких-то необычных условиях, не исключая комплексного влияния на почерк пишущего необычного психофизиологического состояния (состояния волне-ния, стресса) и обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.).

(том № 5, л.д. 128-139)

- заявление ***а Н.В. от 12.12.2011, о привлечении к уголовной ответственности ***а А.В., ***а А.В. и других неустановленных лиц, вымогавших у него денежные средства.

(том № 1, л.д. 162-165)

- письмо ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 10.09.2012 № 1259, согласно которому за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в указанном отделе внутренних дел материалов предварительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ***а Н.В. не было. Уголовные дела в отношении ***а Н.В. СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы не возбуждались и в производстве следователей указанного подразделения не находились.

(том № 4, л.д. 178)

- распечатка с сайта Центрального Банка России, согласно которой по состоянию на 18.05.2011 курс иностранной валюты – 1 Евро к рублю Рос- сийской Федерации составлял 39,8512; 1 доллара США к рублю Российской Федерации составлял 28,1177;

(том № 2, л.д. 129)

- справка по делу от 30.08.2012, согласно которой 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 эквивалентны 9 962 800 рублям. 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 эквивалентны 3 985 120 рублям.

(том № 2, л.д. 131)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ***ано- ва П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ***а В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ***а А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются:

- показания в судебном заседании, как и на предварительном следствии (том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54), потерпевшего ***- ева Н.В. о том, что в ночь с 18 на 19.05.2011 он по требованию ***а П.П., под угрозой насилия с его стороны, в т.ч. с использованием пистолета, под его диктовку написал расписку о получении у ***а А.В. в качестве долга 11 700 000 рублей с возвратом до 15.05.2011, хотя никаких денег не брал.

В последующие месяцы по поводу указанных событий к нему никто не обращался и денег не требовал.

Относительно событий, имевших место 06.12.2011, потерпевший *** Н.В., чьи показания так же оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в августе 2011 года занял у своего знакомого ***а А.В. 10 000 Евро, документально это не оформили, т.к. доверяли друг другу. 06.12.2011 примерно в 13 час. 30 мин. он совместно со своими знакомыми ***ым О.В. и ***ым В.М. находился в одном из залов ресторана «Наш двор» в районе ул. 1905 года г. Москвы. Там же за другим столиком сидел и *** А.В., с которым он, *** Н.В., договорился встретиться по какому-то вопросу.

Неожиданно *** А.В. и еще несколько человек, среди них *** П.П. и, как позже выяснилось, *** В.И. подошли к их столику, и *** В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** А.В. ударил его 1 раз кулаком в область переносицы, от чего он упал, надел на него наручники и нанес еще не менее 5 ударов ладонью по затылку и не менее 5 ударов кулаком по спине. Затем указанная группа вывела его, ***а О.В. и ***а В.М. на улицу, где находился, как выяснилось, оперуполномоченный отдела МВД РФ по району *** г. Москвы *** И.В., который предъявил претензии по поводу невозврата ***у А.В. 11 700 000 рублей, пригрозил применением насилия, возбуждением уголовного дела за мошенничество и задержанием на 48 часов. После этого *** И.В. доставил его, ***а Н.В., в ОМВД России по району *** г. Москвы, где привел в кабинет № 19. Там уже находился сотрудник указанного ОМВД, оказавшийся оперуполномоченным ОУР *** В.И. Вскоре в тот же кабинет зашел *** А.В., снял с него наручники и вышел. *** И.В. стал настаивать, чтобы *** Н.В. дал объяснение, будто он за деньги устраивал ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ. Затем в кабинет зашел *** В.И. и потребовал подписать объяснение с изложением сведений о том, что якобы 10.11.2010 в районе *** г. Москвы он (*** Н.В.) в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 руб-лей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако ***а А.В. не устроил, а деньги похитил. При этом *** В.И. пригрозил избиением со стороны оперативников.

После этого *** И.В., отлучавшийся на 2-3 минуты, со словами: «Пойдем, с тобой хотят поговорить. Не хочешь давать нужные объяснения, будешь ходить в туалет кровью. Почки выдержат оперовских ударов?», –отвел его в соседний кабинет № 21, где находились *** А.В., ***а- нов П.П., *** В.И. и двое незнакомых мужчин, принимавших участие в его задержании. *** П.П. нанес ему, ***у Н.В., не менее 5 ударов ладонью по голове и лицу, в том числе и по губам, а также 2 удара кулаком в живот. Остальные, присутствовавшие в кабинете, стали убеждать подписать объяснение указанного выше содержания. *** П.П. кричал на него: «Ты что думаешь, мне не дадут тебя вывезти отсюда в лес? Сейчас вывезу и закопаю!», затем вышел из кабинета и вернулся с ***ым И.В., который отвел его обратно в кабинет №19 и вновь стал требовать написания ложного объяснения, показывая расписку, которую он, *** Н.В., изготовил под давлением при указанных выше обстоятельствах в мае 2011 года. Поскольку *** Н.В. не стал ничего подписывать, ***- ков И.В. снова препроводил его в кабинет № 21, где *** П.П. посадил его на стул, встал сзади и в присутствии ***а А.В., ***а В.И. и 2 неизвестных лиц нанес не менее пяти ударов по затылку ладонью, после чего *** И.В. вновь отвел его в кабинет № 19 и заверил, что если он не даст нужные объяснения, то будет сделано все, чтобы его посадили. Так как он был сильно напуган произошедшим, вынужден был поставить свои подписи в тех местах распечатанного ***ым И.В. объяснения, в которых тот указал, причем *** И.В., не дав прочитать документ, протянул аппарат мобильного телефона и предложил сообщить супруге о своем местонахождении. Он позвонил со своего телефона (8-965-436-92-76) ***ой А.А. на номер 8-965-168-30-48 и рассказал о задержании, после чего *** И.В. забрал телефон и проводил ***а Н.В. в кабинет № 21. Там *** А.В. потребовал еще раз связаться с супругой и просить ее собрать 100 000 долларов США, пригрозив, что в противном случае вывезет его в лес и убьет, а если деньги привезут, то его отпустят и не будут возбуждать уголовное дело. Он, *** Н.В., пояснил, что в семье таких денег нет. Тогда по указанию ***а А.В. он обратился с той же просьбой со своего телефона (8-965-436-92-76) к ***у А.А. на № 495-233-28-58. Тот сказал, что готов помочь, но деньги сможет предоставить только на следующие сутки, при этом готов лично встретиться с людьми, которые требуют деньги, и выступить гарантом их предоставления.

Затем *** А.В. потребовал написать расписку о том, что ***- ев Н.В. взял у него в долг 2 000 000 рублей. Одновременно *** А.В. высказал угрозу:«Если не подпишешь бумаги, то живым отсюда не выйдешь!». Он отказался выполнить требование ***а А.В. и пояснил, что ничего ему не должен. Тогда *** А.В. нанес правой ладонью не менее десяти ударов по его голове. Находясь в подавленном состоянии, он, ***- ев Н.В., согласился подписать документ, и *** А.В. дал ему бланк расписки с напечатанным текстом. По указанию ***а А.В. он написал от руки текст примерно следующего содержания: «г. Москва, 26.08.2011 года, Я, *** Н.В., получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуюсь их вернуть в срок до 07 декабря 2011 года», после чего поставил свою подпись. Находившийся в том же кабинете *** И.В. вернул его паспорт, который ранее забирал, и потребовал вписать в расписку свои паспортные данные, что он и сделал. Кроме того, под диктовку ***а А.В. он своей рукой написал договор займа на аналогичную сумму, датировав документ по требованию ***а А.В. также 26.08.2011; ни в договоре, ни в расписке по указанию ***а А.В. не указывал, у кого именно брал деньги в долг.

Затем *** И.В. препроводил его в кабинет к следователю того же ОМВД ***онок Д.Д., которая уведомила о возбуждении в отношении него уголовного дела и о предстоящем задержании на 48 часов. Также ***онок Д.Д. пригласила в кабинет адвоката *** Ю.В.

К следователю заходили *** А.В. и *** П.П., просили дать им возможность поговорить с ним, ***ым Н.В., наедине. ***о- нок Д.Д. ответила отказом, и вошедшие ушли. С аналогичной просьбой заходил *** И.В., но тоже получил отказ.

Кроме того, потерпевший *** Н.В. пояснил, что все то время, когда его водили из кабинета в кабинет, *** О.В. и *** В.М. находились в коридоре на расстоянии не более 10 метров от кабинетов ***а И.В. и соседнего, где его избивали; в период с 01.11.2010 по 01.12.2010 он использовал мобильные номера телефонов сотовой компании «Билайн»: 8-964-765-82-29; 8-967-046-47- 74, а в период с 17.05.2011 по 19.05.2011 мобильный номер телефона сотовой компании «Мегафон»: 8-926-848-78-82.

(том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54; 58-60)

Как отмечено выше, при производстве предварительного следствия и в суде потерпевший *** Н.В. дал не отличающиеся друг от друга по существу показания по событиям с 18 на 19.05.2011.

Что касается событий 06.12.2011, то в судебных заседаниях 03.09.2015 и 11.11.2015 *** Н.В., в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что действия ***а В.И. помнит плохо, а *** А.В. ударов ему не наносил. Эту изменившуюся позицию потерпевший объяснил тем, что ко времени судебных заседаний лучше вспомнил события 2011 года.

Оценивая данный факт, суд исходит из следующего.

Потерпевший *** Н.В. в ходе проведенных на предварительном следствии уточняющих допросов, в т.ч. на очных ставках с обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., вспомнил обстоятельства произошедшего, исходя из которых его показания приведены в настоящем приговоре. Суд больше доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии, чем в судебных заседаниях, поскольку временной промежуток, прошедший с момента имевших место событий, до следственных действий с участием ***а Н.В. на предварительном следствии является гораздо меньшим, чем до допросов потерпевшего в судебных заседаниях. Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший, после указанных выше событий он перенес инсульт.

С учетом изложенного, суд кладет в основу принятия решения по данному приговору уточненные показания потерпевшего ***а Н.В. на предварительном следствии.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ***а Н.В. от 15.08.2012, согласно которому *** Н.В. подтвердил ранее данные им показания и на местности показал, где 06.12.2011 *** И.В., ***- ко В.И., *** А.В., *** П.П., *** В.И. и неустановленные следствием соучастники совершили в отношении него противоправные действия:

- г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1 – место расположения ресторана «Наш двор»;

- г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1 – место расположения ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 2, л.д. 77-96)

- заключение медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, согласно выводам которой у ***а Н.В. обнаружены следующие повреждения: ссадина в области спинки носа, субконъюктивальное кровоизлияние справа, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые образовались от ударно-скользящего, ударного воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(том № 5, л.д. 16-17)

- заключение специалиста № 96-12 от 05.09.2012, согласно выводам которого в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что *** Н.В. располагает информацией о деталях произошедшего, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, а именно: о том, что *** А.В. не передавал ему денег; о том, что он не получал от ***а А.В. 2 млн. рублей; о том, что в ресторане «Наш двор» (06.12.2011) сотрудники милиции нанесли ему хотя бы один удар; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы *** А.В. произносил угрозы в адрес ***а Н.В.; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы кто-то из сотрудников милиции наносил удары ***у Н.В.; о том, что *** Н.В. расписку на имя ***а А.В. писал под угрозой пистолетом;

о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы сотрудники милиции произносили угрозы в адрес семьи ***а Н.В.

Информация, которой располагает *** Н.В., могла быть им получена в результате личного участия в обстоятельствах произошедшего, изложенных в материалах уголовного дела.

(том № 5, л.д. 151-170)

- показания в судебном заседании свидетеля *** В.И., согласно которым он по просьбе ***а В.И., которого знает с 2008 года, встретился с ним около магазина «Перекресток» на автостоянке по ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп.1 г. Москвы. *** В.И. прибыл не один, а с ранее незнакомым ***ым П.П., которого *** В.И. представил как своего друга и одновременно доверенное лицо бизнесмена ***а А.В., желавшего устроиться на работу в Администрацию Президента РФ. *** В.И. рассказал, что *** А.В. в своем офисе лично передал 250 000 евро 10.11.2010 ***у Н.В., и тот гарантировал, что трудоустроит ***а А.В. в указанный государственный орган, однако *** Н.В. обязательств не выполнил, а деньги присвоил. Желая помочь, он, Соло- ненко В.И., предложил собрать материал для возбуждения в отношении ***а Н.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи все трое условились, что местом якобы совершенного ***ым Н.В. преступления в отношении ***а А.В. будет являться адрес: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп.1, т.е. место их встречи, относящееся к территории оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы. При этом потерпевший должен был сам подать заявление в дежурную часть ОМВД о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности. С изложенным *** В.И. и *** П.П. согласились. Через несколько дней позвонил *** В.И. и сказал, что они сидят в офисе у ***а А.В., который пишет заявление, но поскольку тот занят, *** В.И. и ***а- нов П.П. сами привезут заявление ***а А.В. *** В.И. также сказал, что имеет на флэш-карте объяснения свидетелей, которые присутствовали при передаче денег. *** В.И. лично привез и передал заявление в дежурную часть ОМВД, затем вручил ему, *** В.И., объяснения и еще какие-то документы. Также определились, что *** П.П. примет меры к розыску ***а Н.В. Зарегистрированное заявление от имени ***а А.В. по просьбе *** В.И. было передано ему для исполнения. Через 5-6 дней позвонил *** П.П. и сказал, что у ***- ева Н.В. встреча в районе станции метро «1905 года». Он, *** В.И., поехать туда не смог и направил сослуживца (***а). В тот же день *** В.И. и *** П.П. привезли ***а Н.В. в отдел. С ними были двое незнакомых мужчин. Он, *** В.И., проводил всю группу на 2 этаж, но не видел, чтобы указанные лица заходили в служебные кабинеты.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля *** В.И. от 28.10.2014 о том, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года он использовал мобильный номер телефона ***. По предъявленному *** В.И. для обозрения протоколу детализации телефонных соединений по данному номеру телефона свидетель пояснил, что 28.11.2011, в период времени с 12 час. 37 мин. 49 сек. по 13 час. 36 мин. 37 сек. по его номеру телефона зафиксировано 4 входящих звонка с № ***, который использовал *** В.И. Именно 28.11.2011 в указанный период времени ему звонил *** В.И. В этот же день он прибыл по адресу: *** (около магазина «Перекресток», на автомобильной стоянке), где у него состоялась встреча с ***ым В.И. и ***ым П.П., подробности которой он неоднократно излагал в своих показаниях в качестве обвиняемого. Его встреча с ***ым В.И. и ***ым П.П. происходила в тот же день примерно с 13 час. 37 мин. до 16 час. 03 мин.

(том № 8, л.д. 197-199)

- приговор ***ского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 согласно которому *** В.И. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в участии в период с 01 по 06.12.2011 совместно с установленными и неустановленным следствием соучастниками в фальсификации материала предварительной проверки с целью незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал (том № 8, л.д. 188-196). Из приговора усматривается, что действия каждого из установленных соучастников №№ 1 и 2 (соответ-ственно *** П.П. и *** В.И. по настоящему приговору) и неустановленного соучастника № 3 (неустановленный соучастник № 1 по настоящему приговору) определены аналогично тому, как это изложено в настоящем приговоре.

(том № 8, л.д. 188-196)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемым *** В.И. и свидетелем ***ым В.И., согласно которому *** В.И. подтвердил свои ранее данные показания, в том числе уличающие ***а В.И. в совершении вышеуказанного преступления. В свою очередь, свидетель *** В.И., отрицая свое участие в преступлении, настоял на своих ранее данных показаниях.

(том № 10, л.д. 5-12)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а И.В., в соответствии с которыми в декабре 2011 года в ОМВД России по району *** г. Москвы, где он проходил службу в качестве старшего оперуполномоченного, поступил материал проверки по факту мошенничес-ких действий, совершенных в отношении ***а А.В. В один из дней его коллега *** В.И. попросил съездить на задержание ***а Н.В. Он, *** И.В., прибыл на ул. 1905 года в г. Москве, в одном из кафе задержал ***а Н.В. и доставил его в ОМВД, где получил объяснение от ***а Н.В., который сознался, что получал денежные средства за трудоустройство ***а А.В. в Администрацию Президента РФ. ***- ев Н.В. все рассказал без принуждения, из кабинета его никуда не выводили. Заходил ли кто в кабинет во время получения объяснения, не помнит. Подсудимых он видит впервые.

В связи с данными показаниями ***а И.В. с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии от 17.10.2014, из которых следует, что он 27.12.2011 в рамках расследования уголовного дела № 500755 он был допрошен в качестве свидетеля следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д. и сообщил, что 06.12.2011 задержал ***а Н.В. В даль-нейшем, в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы получил у него объяснение. *** Н.В. признался, что 16.11.2010 он по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 в присутствии двух мужчин получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудо- устройство в Администрацию Президента РФ, но принятых на себя обязательств не выполнил, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Показания аналогичного содержания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, *** И.В. дал и на очной ставке, проведенной следователем ***ой О.П. 19.03.2012 в рамках расследования уголовного дела № 500755, между ним и подозреваемым ***ым Н.В.

В ходе проведения данных следственных действий он, *** И.В., частично дал ложные показания.

На самом деле в ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ев Н.В. добровольно ему не признавался в том, что получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство.

Давать показания в части своего участия в совершении преступления в отношении ***а Н.В. 06.12.2011 возле ресторана «Наш двор» и в ОМВД свидетель *** И.В. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и сославшись на то, что его вина в совершении преступления установлена приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, в котором все указано.

Вместе с тем, свидетель *** И.В. изъявил желание дать правдивые и показания по обстоятельствам участия в совершении преступления в отношении ***а Н.В. ранее неизвестного следствию (по уголовному делу № 447415) ***а В.И., которого он, *** И.В., впервые увидел днем 06.12.2011 возле ресторана «Наш двор». Там же был и *** Н.В. В этот же день при получении объяснения от ***а Н.В. в своем служебном кабинете № 19 ОМВД России по району *** г. Москвы он увидел, как в кабинет зашел *** В.И. и о чем-то разговаривал с *** В.И.

Вскоре, когда *** В.И. выехал из ОМВД по служебной необходимости, в кабинет вновь зашел *** В.И. и потребовал от ***- ева Н.В. дать ему (***у И.В.) не соответствующее действительности объяснение о том, что *** Н.В. 16.11.2010 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако своих обязательств не выполнил, а деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом *** В.И. также сказал ***у Н.В.: «Если ты не дашь такие объяснения оперативнику, то будешь ходить в туалет кровью!».

(том № 7, л.д. 244-247)

По поводу приведенных выше показаний свидетель *** И.В. в судебном заседании показал, что во время допроса его не во всем правильно поняли, а он невнимательно читал протокол допроса. В частности, действия ***а В.И. помнит плохо, *** Н.В. добровольно признался в получении денег от ***а А.В., ***а Н.В. он, *** И.В., из кабинета в кабинет не водил, *** Н.В. самостоятельно выходил по необходимым делам.

- приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, согласно которому *** И.В. признан виновным в том, что в период с 01 по 06.12.2011 принял участие совместно с установленными и неустанов-ленными соучастниками в фальсификации материала предварительной проверки с целью незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, а также в том, что 06.12.2011, находясь в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, высказывая угрозы применения насилия, принудил находившегося в том же месте ***а Н.В. подписать заведомо ложное, не соответствующие действи-тельности объяснение о том, что он 10.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако принятые на себя обязательства не выполнил, а полученную от ***а А.В. сумму денежных средств присвоил себе, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В приговоре также констатировано, что спецсредства – наручники в ресторане «Наш двор» в отношении ***а Н.В. применил *** А.В.

(том № 7, л.д. 167-243)

Оценивая противоречивые показания свидетеля ***а И.В., суд доверяет его показаниям от 17.10.2014, в которых он объяснил суть и причину противоречий, и критически относится к утверждению в судебном заседании о том, что на предварительном следствии его неправильно поняли, а он якобы невнимательно читал протокол.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а А.В. на очной ставке с потерпевшим ***ым Н.В. 20.08.2014, согласно которым *** А.В. сообщил, что 26.08.2011 в помещении торгово- развлекательного центра «РИО-Дмитровка» *** Н.В. попросил у него в долг на коммерческие нужды 10 000 Евро с условием возврата через 2-3 месяца в двойном размере. В тот же день и в том же месте он, *** А.В., передал ***у Н.В. указанную сумму без документального оформления, поскольку доверял ему.

К ноябрю 2011 года *** Н.В. деньги не вернул, стал уклоняться от встреч, и он, *** А.В., попросил своего знакомого, работника службы безопасности одного из московских банков, навести о ***е Н.В. справки. Выяснилось, что *** Н.В. выставлен на «сторожевой контроль» в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, удалось получить телефон инициатора розыска, которому он, *** А.В., позвонил и получил информацию, что в отношении ***а Н.В. имеется ряд уголовных дел и компрометирующих материалов, его разыскивают также сотрудники ФСБ России. По просьбе указанного инициатора розыска *** А.В. сообщил номер своего телефона, и в тот же день ему позвонил мужчина, представившийся ***ым П.П., сотрудником ФСБ России, который пояснил, что занимается разработкой ***а Н.В., так как тот, выдавая себя за сотрудника Администрации Президента РФ, обманул много людей. В свою очередь, *** А.В. рассказал суть своей проблемы с ***ым Н.В. В тот же день он, *** А.В., встретился с ***ым П.П., который пришел на встречу с человеком, фамилия которого, как выяснилось, *** В.И., и попросил позвонить в случае появления сведений о местонахождении ***- ева Н.В.

05.12.2011 ему позвонил *** Н.В. и предложил встретиться на следующий день в ресторане «Наш двор» для возврата долга. Об изложенном он, *** А.В., сообщил ***у П.П., который выразил намерение задержать ***а Н.В.

Днем 06.12.2011 *** А.В. приехал к ресторан «Наш двор», где встретился с ***ым П.П., ***ым В.И. и двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Там также находился человек, который впоследствии оказался ***ым И.В. По просьбе ***а П.П. он, *** А.В., согласился участвовать в задержании ***а Н.В. и с этой целью прошел с ***ым В.И. в помещение ресторана.

Прибыв в ресторан, *** Н.В. подошел к нему, поздоровался и попросил подождать 5-10 мин., так как у него должна была состояться встреча. Как было условлено, *** В.И. вышел на улицу и через 2-3 минуты вернулся с ***ым и двумя неизвестных ему молодыми людьми. Вместе они прошли в зал, где находился *** Н.В. Там ***- цов В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** П.П. сказал ***у А.В.: «Вали его, а то он тебя!». Тогда он, *** А.В., правой рукой ударил ***а Н.В. по лицу, от чего тот упал на пол. *** П.П. передал наручники, и *** А.В. застегнул их на запястьях рук ***а Н.В.

В дальнейшем, ***а Н.В. вывели на улицу, передали ***- кову И.В., который посадил ***а Н.В. в автомобиль. *** П.П. пояснил, что все поедут в ОМВД России по району *** г. Москвы. В здании ОМВД *** А.В. зашел в один из кабинетов на втором этаже с табличкой «оперуполномоченные уголовного розыска», где находились *** И.В., *** Н.В., *** П.П. и *** В.И.

Так же он, *** А.В., был очевидцем, как *** П.П. спрашивал у ***а Н.В., когда тот вернет ***у А.В. 11 700 000 рублей. ***- ев Н.В. отвечал, что не брал у ***а А.В. эти деньги. *** И.В. требовал от ***а Н.В. подписания объяснения о получении у ***- мина А.В. денег за трудоустройство в какой-то государственный орган. Этого же требовал от ***а Н.В. и *** П.П., высказывая при этом в адрес ***а Н.В. угрозы физической расправы в случае, если объяснение не будет подписано.

В свою очередь, он, *** А.В., также спросил у ***а Н.В., собирается ли он возвращать ему долг, на что *** Н.В. ответил, что вернет деньги, как только у него появится для этого финансовая возможность. Затем *** П.П. и *** В.И. ушли в соседний кабинет, а он стал ожидать развязки ситуации в коридоре и видел, как *** И.В. несколько раз водил ***а Н.В. в соседний кабинет, где находились *** П.П. и *** В.И.

Он также зашел туда и потребовал от ***а Н.В., чтобы тот сейчас же через своих родственников передал ему 100 000 долларов США в счет возврата долга. *** Н.В. отказался это сделать. Тогда он потребовал, чтобы *** Н.В. написал без указания реквизитов займодавца долговую расписку следующего содержания:«г. Москва, двадцать шестое августа 2011 года, я, *** Николай Вячеславович, паспорт серии 4500 № 021070, выдан 06.05.2000 года 88 отделом милиции г. Москвы получил заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и обязуюсь возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2011 года. Также я обязуюсь уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых, одновременно с возвратом суммы займа».

*** Н.В. согласился, написал расписку, поставил не соответствующую действительности дату ее написания – 26.08.2011 и свою подпись. По его же требованию *** Н.В. составил договор займа аналогичного содержания на сумму 2 000 000 рублей, под 36% годовых, написал в нем не соответствующую действительности дату его составления - 26.08.2011 и себя в качестве заемщика и не указал займодавца по его, ***а А.В., требованию. Забрав расписку и договор, он ушел из ОМВД. Он потребовал от ***а Н.В. написать расписку и договор займа на сумму 2 000 000 рублей, подразумевая под этой суммой проценты и упущенную выгоду от пользования ***ым Н.В. полученными деньгами в размере 10 000 Евро.

В свою очередь, потерпевший *** Н.В. подтвердил показания обвиняемого ***а А.В., в т.ч. в получении у ***а Н.В. в долг 26.08.2011 в ТРЦ «Рио- Дмитровка» 10 000 Евро.

(том № 11, л.д. 120-129)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 05.11.2014 обвиняемого ***а А.В., который не признал себя виновным по инкриминируемому ему преступному деянию, подтвердил ранее данные им показания при проведении 20.08.2014 очной ставки с потерпевшим ***- евым Н.В. и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том № 11, л.д. 110-112)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., согласно которому ***- цов В.И. подтвердил свои ранее данные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.07.2014, 18.07.2014, 28.08.2014, улича- ющие ***а А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. В свою очередь, *** А.В. с показаниями обвиняемого ***о- ва В.И. согласился в части, изложив свою версию произошедшего.

(том № 11, л.д. 113-117)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и обвиняемым ***ым П.П., согласно которому *** Н.В. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ***а П.П. в вымогательстве у потерпевшего 11 700 000 рублей. В то же время обвиняемый *** П.П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

(том № 9, л.д. 163-174)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми *** В.И. и ***ым П.П., в соответствии с которым *** В.И. подтвердил свои ранее данные показания, в том числе уличающие ***а П.П. в совершении преступлений. В свою очередь, *** П.П. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

(том № 9, л.д. 175-180)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым П.П., согласно которому *** В.И. подтвердил свои ранее данные показания, в том числе уличающие ***а П.П. в совершении преступлений. В свою очередь, *** П.П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Консти-туции РФ.

(том № 9, л.д. 158-162)

- показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи *** Д.А. о том, что в 2008 или 2009 году к нему обратился его знакомый *** В.И. по вопросу о трудоустройстве их общего знакомого ***а А.В., а он, *** Д.А., попросил еще одного своего знакомого ***а Н.В. заняться этим, т.к. *** В.И. и *** Н.В. друг друга не знали. ***- нов В.И. дал ему, ***у Д.А., 100 000 Евро для решения вопроса, и *** Д.А. передал эти деньги ***у Н.В., но тот не трудоустроил ***а А.В., а от возвращения денег уклонялся. *** В.И. в общей сложности получил от ***а А.В. 250 000 Евро. Впоследствии он, *** Д.А., *** А.В. и *** Н.В. встретились втроем. Последний признал долг в сумме 250 000 Евро и обещал его вернуть ***у А.В. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля *** Д.А. от 28.08.2012 на предварительном следствия, согласно которым в 2009 году *** В.И. попросил помочь трудоустроить в Администрацию Президента РФ ***а А.В. за 100 000 Евро. Через некоторое время он, *** Д.А., встретился с ***ым Н.В., которому сообщил суть вопроса, затем передал ему указанную сумму, а в дальнейшем познакомил ***а Н.В. и ***а А.В. В ноябре 2009 года из сообщений СМИ стало известно об аресте ***а В.И., который под видом генерала ФСБ России брал у людей деньги за трудоустройство на высокие должности, но обманывал их. Еще через месяц позвонил *** Н.В. и сказал, что *** А.В. передал ***у В.И. за трудоустройство 250 000 Евро, но он, *** Н.В., все деньги ***у А.В. вернет. В апреле 2011 года позвонил *** А.В., сообщил, что в Администрации Президента РФ он так и не работает, *** Н.В. от него прячется, а потому 250 000 Евро должен вернуть *** Д.А., на что он ответил, что получил от ***а А.В. только 100 000 Евро, готов вернуть половину этой суммы, а остальное нужно потребовать от ***а Н.В. В дальнейшем он, *** Д.А., отдал ***у А.В. 50 000 Евро.

В апреле-мае 2011 года он, *** Д.А., встречался с ***- евым Н.В., и тот рассказал, что написал ***у А.В., оказавшему на него давление с группой людей, расписку о получении 11 700 000 рублей.

В 2012 году по просьбе ***а А.В. он, *** Д.А., дал ложные показания следователю ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., будто в присутствии его и некоего ***а А.В. ***- мин А.В. передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей в районе *** г. Москвы и написал об этом расписку. Те же ложные показания он дал ***ой О.П. на очной ставке с ***ым Н.В.

(том № 2, л.д. 142-149)

На допросе 09.10.2012 (показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон) *** Д.А. частично изменил ранее сообщенные сведения и сообщил, что в марте-апреле 2011 года *** А.В. по телефону сказал, что он, *** Д.А., должен вернуть не 250 000, а 100 000 Евро, полученных от ***а В.И., и что разбираться по этому поводу будет некто Петр. Действительно, в апреле 2011 года к нему домой приехал мужчина (*** П.П.), который разъяснил, что если ***- ров Д.А. не рассчитается с ***ым А.В., тот напишет заявление в полицию, и *** Д.А. будет привлечен к уголовной ответственности. Испугавшись этого, *** Д.А. отдал ***у П.П. 2 000 000 руб-лей, а в дальнейшем вернул ***у А.В. еще 50 000 Евро. Остальные ранее данные показания *** Д.А. в целом подтвердил и кроме того показал, что ***а А.В. впервые увидел в марте 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы, куда прибыл для очной ставки с ***ым Н.В. Одновременно свидетель *** Д.А., будучи ознакомленным следователем с указанными ниже документами, заявил, что:

- расписку, согласно которой *** Н.В. берет в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется их вернуть ***у А.В., он видит впервые;

- в протоколе его допроса от 28.02.2012, в протоколе очной ставки от 19.03.2012 с ***ым Н.В., проведенных следователем ***ой О.П. в рамках уголовного дела № 500755, его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В.

(том № 2, л.д. 150-159)

- протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и свидетелем ***ым Д.А. согласно которому *** Н.В. настоял на своих ранее данных показаниях, последовательно изложив события, имевшие место в период времени с 2010 по 2011 г.г. В свою очередь, свидетель *** Д.А. подтвердил свои ранее данные показания, в частности указав, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 28.02.2012, со-ставленного следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., в рамках уголовного дела № 500755, а также в протоколе очной ставки, проведенной 19.03.2012 между ним и ***ым Н.В. следователем ***ой О.П., в рамках расследования того же дела его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В. Об обстоятельствах трудоустройства ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ *** Д.А. что-либо пояснить оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(том № 2, л.д. 165-174)

- протокол очной ставки между свидетелем ***ым А.В. и потерпевшим ***ым Н.В., согласно которому последний настоял на своих ранее данных показаниях, сообщив, что впервые увидел ***а А.В. весной 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы. В свою очередь, свидетель *** А.В. настоял на своих ранее данных показаниях, частично их изменив, указав, что:

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, между ***ым Н.В. и ***ым А.В. произошел диалог, подробности которого, он не запомнил.

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, он не помнит, откуда *** Н.В. взял чистый лист бумаги, на котором в последующем и написал расписку.

(том № 2, л.д. 181-186)

Исходя из анализа и оценки изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что *** Д.А. и *** А.В. не были свидетелями получения ***ым Н.В. 250 000 Евро у ***а А.В.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.И., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 138-141, 175-179) о том, что в 2008 году познакомился с ***ым А.В., который высказывал желание трудоустроиться в Администрацию Президента РФ. Об этом он, *** В.И., работавший в «Президентском клубе Отечества», рассказал своему знакомому ***- рову Д.А., а затем познакомил его с ***ым А.В. в указанном клубе, т.к. *** Д.А., имевший соответствующие связи, выразил желание помочь ***у А.В. При этом, как позже доверительно сообщил *** Д.А., он запросил у ***а А.В. 250 000 Евро. В дальнейшем выяснилось, что *** Д.А. не смог помочь ***у А.В. Между тем у него, ***- нова В.И., появилась возможность устроить ***а А.В. на работу в Правительство Московской области за 50 000 долларов США. При получе-нии от ***а А.В. данной суммы он был задержан сотрудниками ФСБ России. *** В.И. также показал, что с ***ым Н.В. он не знаком, от ***а А.В. денег не получал, генералом он никогда не являлся и воинское звание ему не присваивалось, в государственных органах службу никогда не проходил.

- копия протокола судебного заседания от 08.04.2010, согласно которому Тверской районный суд г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении ***а В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допросил в качестве потерпевшего ***а А.В., показавшего, что в конце января 2008 года он познакомился с ***ым В.И., который представился генерал-лейтенантом, директором Межрегионального антитеррористического комитета РФ. Весной 2008 года *** В.И. предложил ему за 50 000 Евро оказать содействие в назначении на одну из должностей в Администрации Президента РФ. Той же весной он, *** А.В., передал ***у В.И. 50000 Евро. Примерно через 2-3 недели *** В.И. вызвал его к себе в офис и познакомил с мужчиной, представившимся сотрудником Администрации Президента РФ, ***-ровым Д.А., который задал ряд вопросов о биографии ***а А.В., его увлечениях, интересах, образовании и семейном положении, после чего сказал, что забирает документы в отдел кадров Администрации Президента РФ, и свяжется с ним. Примерно через неделю позвонил *** В.И. и попросил привезти еще какие- то документы, а также 50 000 Евро для ускорения процедуры назначения и проверки его кандидатуры. В дальнейшем он, *** А.В., передал ***у Д.С. документы, а ***у В.И. 50 000 Евро. В середине июня 2008 года *** А.В. еще встретился с ***ым В.И., который сообщил, что общая сумма, которую необходимо передать за назначение на должность, возросла до 250 000 Евро. До конца лета 2008 года он, *** А.В., в три этапа передал ***у В.И. 150 000 Евро. Но в начале ноября 2009 года *** В.И. предложил ему назначение на должность помощника Министра промышленности Московской области в счет ранее переданных 250 000 Евро, а также за дополнительное вознаграждение в размере 50 000 Евро, и сообщил, что будет решать этот вопрос через других людей. 10.11.2009 он, *** А.В., обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ФСБ России, поскольку решил, что *** В.И. является мошенником.

В дальнейшем ***у В.И. под контролем сотрудников ФСБ России были переданы 50 000 долларов США, после чего тот был задержан.

(том № 3, л.д. 271-274)

- копия приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, согласно которому *** В.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ***а А.В. удовлетворен в полном объеме, с осужденного ***а В.И. взысканы 9 216 630 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора (листы 9- 10) в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля *** П.П., который показал, что в 2009 году познакомился с ***ым В.И., выдававшим себя за генерала ФСБ России в отставке, впоследствии работал у него помощником и через него же познакомился с ***ым А.В., с которым *** В.И. обсуждал возврат 250 000 Евро, ранее полученных последним у ***а А.В. за его назначение на должность в Администрацию Президента РФ. *** В.И. и ***а- нов П.П. встречались также с ***ым Д.А., и по их разговорам он понял, что из полученных 250 000 Евро *** В.И. передал 100 000 Евро ***у Д.А., который также должен был принимать меры к трудоустройству ***а А.В. *** Д.А. обещал вернуть деньги ***а А.В., но этого не сделал. Аналогичным образом с ***ым А.В. не рассчитался и *** В.И., который говорил ему, ***у П.П., что делать этого не намерен.

(том № 3, л.д. 255-267)

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.01.2011, в соответствии с которым приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 в отношении ***а В.И. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

(том № 3, л.д. 268-269)

- протокол осмотра документов - заверенных Тверским районный судом г. Москвы копий протоколов следственных действий (допросов потерпевшего ***а А.В., очной ставки между потерпевшим ***и- ным А.В. и обвиняемым ***ым В.И.) по уголовному делу № 360140, из содержания которого следует, что в период расследования указанного уголовного дела, при проведении следственных действий с участием ***а А.В. последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неоднократно давал показания о том, что к завладению принадлежащих ему денежных средств причастны исключительно *** В.И. и *** Д.А. При этом *** А.В. ни разу не указал на ***а Н.В., как на лицо, которое за денежное вознаграждение когда-либо обещало устроить его (***а А.В.) на работу в Администрацию Президента РФ.

(том № 3, л.д. 298-310)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 208-211) о том, что вечером 06.12.2011 ему позвонил ***- ев Н.В. и взволнованным голосом сообщил, что задержан в кафе «Наш двор» сотрудниками ОМВД РФ по району *** г. Москвы, нанесшими ему при задержании телесные повреждения, и что ему нужны 100 000 долларов США, которые с него требуют за непривлечение к уголовной ответст-венности. В тот вечер *** Н.В. еще 2 раза звонил по тому же вопросу. Он, *** А.А., понял, что задержание ***а Н.В. является следствием его задержания в мае 2011 года, выразил готовность одолжить указанную сумму, но на следующий день, предложил ***у Н.В. лично встретиться с сотрудниками полиции и выступить гарантом уплаты денег, но *** Н.В. сообщил, что оперативные сотрудники отказываются от встреч. В тот же вечер ему, ***у А.А., звонили супруга и дочь ***а Н.В., которые сообщили, что оперативные сотрудники требуют за освобождение ***- ева Н.В. передать им их автомобили и квартиру.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой А.А., супруги потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 212-216), согласно которым днем 06.12.2011 она подвезла ***а Н.В. к ресторану «Наш двор». Примерно в 15 час. 30 мин. того же дня он ей позвонил и напуганным, взволнованным голосом сказал, что задержан, находится в ОМВД России по району *** г. Москвы, и сотрудники полиции требуют у него 100 000 дол-ларов США за непривлечение к уголовной ответственности. В тот вечер *** Н.В. несколько раз звонил ей с просьбой найти требуемую сумму. Она говорила супругу, что таких денег не имеет. *** Н.В. передавал трубку мобильного телефона ранее ей знакомому ***у А.В., который пояснил, что *** Н.В. попал в неприятную историю и должен кому-то 12 000 000 рублей.

Между телефонными звонками она, ***а Н.В., связалась со своим знакомым ***ым А.А., ранее работавшим в правоохранительных органах РФ. Тот посоветовал попросить отсрочку у сотрудников полиции, удерживавших ***а Н.В., и обещал найти в долг для ***а Н.В. денег. Также *** А.А. сказал, что готов переговорить с указанными сотрудниками по сложившейся ситуации. Примерно к 23 часам 06.12.2011 она со своей дочерью ***ой Е.Н. и их знакомым ***ым А.П. приехала в ОМВД России по району *** г. Москвы, где около дежурной части увидела ***а Н.В. с разбитым носом в наручниках и в сопровождении конвоя. Адвокат *** Ю.В. там же ей объяснила, что *** Н.В. задержан за какую-то расписку, в соответствии с которой должен кому-то деньги, но уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой Е.Н., дочери потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 217-221) о том, что днем 06.12.2011 ей на мобильный телефон позвонила ее мать ***а А.А. и рассказала, что отец задержан сотрудниками полиции, которые вымогают за его освобождение от уголовной ответственности 100 000 долларов США. Вместе со своим знакомым ***ым А.П. она, ***а Е.Н., приехала домой к матери. Отец звонил еще несколько раз по тому же вопросу, передавал трубку телефона их общему знакомому ***у А.В., который пояснил, что *** Н.В. попал в неприятную историю – задолжал 12 000 000 рублей; обещал помочь выйти из положения, если ***ы заплатят деньги или передадут в счет погашения долга имеющиеся у них автомобили. Втроем они прибыли к ОМВД России по району *** г. Москвы. Она, ***- ева Е.Н., увидела возле здания ОМВД автомобиль ***а А.В. Ее мать решила не передавать никаких денег за освобождение ***а Н.В., что и сказала в телефонных переговорах со звонившими ей людьми.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.П. и оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям ***ой Е.Н. и ***ой А.А.

(том № 2, л.д. 222-224)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а О.В. о том, что он встретился в ресторане с ***ым Н.В. и ***ым В.М. Туда ворвались 5-6 человек, среди которых находился *** А.В. Он же, возможно, ударил его в лицо, потом другие люди наносили ему удары ногами. Далее, всех привезли в отдел милиции, а через несколько часов отпустили.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а О.В., согласно которым днем 06.12.2011 он и ***- ев Н.В. приехали в ресторан «Наш двор», где подсели за столик к их общему знакомому ***у В.М. В этот момент в зал ворвалось около семи мужчин, которые начали кричать: «Все арестованы, ФСБ!». Среди мужчин, ворвавшихся в зал, он узнал сотрудника полиции ***а А.В., с которым знаком через ***а Н.В. *** А.В. ударил кулаком в лицо ***а Н.В., от которого тот упал на пол. Лежащему ***у Н.В. *** А.В. и *** П.П. нанесли еще не менее 5 ударов ногами по спине. Далее, *** А.В. одел на руки ***а Н.В. наручники, застегнув за спиной. Лицо ***а Н.В. было в крови, хотя до этого на нем видимых телесных повреждений не было. Вышеуказанные мужчины вывели его, ***- нова О.В., на улицу. Там *** П.П. и мужчина по имени Алексей, представившись сотрудниками ФСБ России, посадили его на заднее сиденье автомобиля. Затем из ресторана вывели ***а Н.В. и ***а В.М., которых рассадили по разным машинам, после чего всех отвезли в ОМВД России по району *** г. Москвы. Он, *** О.В., вместе с ***ым В.М. стоял на втором этаже и видел, как оперуполномоченный уголовного розыска данного ОМВД *** И.В. вывел ***а Н.В. из одного кабинета и завел в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины, которые их задерживали. Минут через 5 *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в первый кабинет. Он и *** В.М. все это время находились в коридоре и наблюдали, как *** И.В. и остальные, задерживавшие их, еще около 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***а Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Он и *** В.М. слышали, как *** Н.В., находясь в кабинете с ***ым И.В., ***ым А.В. и остальными молодыми людьми, по требованию последних, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности, несколько раз связывался со своей супругой и просил ее привезти деньги, чтобы передать их сотрудникам полиции, объясняя, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 229-233)

По поводу различия в показаниях свидетель *** О.В. пояснил, что со времени имевших место событий прошло значительное время, и многие детали забылись, но в целом он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а В.М. о том, что днем 06.12.2011 он встретился в ресторане «Наш двор» с ***ым Н.В и ***ым О.В. Сразу после того, как они сели за столик, в зал ворвалось около семи человек, которые начали кричать, что являются сотрудниками ФСБ России, что все арестованы. Его самого один из подбежавших столкнул со стула на пол. Там же оказался и *** Н.В., которому находившийся среди ворвавшихся *** А.В. нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове, разбил очки, в результате у ***а Н.В. пошла кровь. Затем *** А.В. одел наручники на руки лежавшему на полу ***у Н.В.

Осуществившие задержание молодые люди доставили ***а Н.В., ***а О.В. и его в ОМВД России по району *** г. Москвы, где сначала без составления документов расспросили его о ***е Н.В., а потом вывели в коридор, где находился и *** О.В. Через открытую дверь одного из кабинетом он, *** В.М., увидел сидевшего на стуле ***- ева Н.В., вокруг которого стояли указанные выше люди.

Затем оперуполномоченный *** И.В. завел ***а Н.В. в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины. Примерно через 5 минут *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в соседний кабинет. Он и *** О.В. все это время находились в коридоре и видели, как *** И.В. и остальные молодые люди, задержавшие их, еще 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***- ева Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Было слышно, как *** Н.В. по требованию ***а И.В., ***а А.В. и других лиц звонил своей супруге и просил привезти деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 225-228)

Оценивая показания свидетеля ***а О.В., суд отдает предпочтение показаниям свидетеля на предварительном следствии, поскольку их изменение обусловлено объективной причиной, связанной с временным фактором, тем более что указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ***а В.М., которые суд также кладет в основу принимаемого по делу решения.

- показания свидетеля ***а А.Г., администратора ресторана «Наш двор», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в обеденное время 06.12.2011 в ресторан зашел и сел за свободный столик ранее ему знакомый *** В.М. Чуть позже к нему присоединились двое мужчин (*** Н.В. и *** О.В.). Через короткое время из-за одного из столиков соседнего зала встали 3-4 молодых людей и подбежали к столику, за которым сидели указанные лица. Затем он, *** А.Г., увидел, что *** В.М. и *** Н.В. лежали на полу, а *** О.В. остался сидеть на стуле. Далее те же молодые люди подняли ***а В.М. и ***а Н.В. с пола и вместе с ***ым О.В. вывели из ресторана. На вопрос ***а А.Г. о том, что произошло, один из задерживавших мельком предъявил какое-то удостоверение и произнес: «Уголовный розыск». Возле столика, где сидели *** В.М., *** Н.В. и *** О.В., были видны следы крови.

(том № 2, л.д. 238-242)

- справки и.о. начальника ОМВД России по району *** г. Москвы от 06.06.2012 №№ 2026исх., 2027исх., согласно которым оперуполномоченные отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы *** И.В. и *** В.И. в период с 01 по 07 декабря 2011 года находились при исполнении своих служебных обязанностей.

(том № 4, л.д. 160, 161)

- заверенная копия графика работы личного состава ОМВД России по району *** г. Москвы на декабрь 2011 года, утвержденного начальником этого же органа внутренних дел 25.11.2011, в соответствии с которым 01.12.2011 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** И.В. находился на суточном дежурстве; 06.12.2011 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. находился на суточном дежурстве.

(том № 4, л.д. 163-165)

- заверенная копия листа из книги регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно которой 01.12.2011 в 22 час. 15 мин. в дежурную часть указанного органа внутренних дел обратился *** А.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В., который, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, мошенническим путем завладел денежными средствами ***а А.В.

В соответствии с заверенной копией этого же документа, заявление от ***а А.В. принял старший оперативный дежурный ОМВД России по району *** г. Москвы *** С.Ф., о чем доложил ***- кову И.В.

(том № 4, л.д. 172)

- ответ ОМВД России по району *** г. Москвы от 12.08.2014, согласно которому в период времени с 01.11.2011 по 31.12.2011 адрес: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 входил в зону оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 4, л.д. 174)

- протокол осмотра документов – результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших в распоряжение следствия 18.07.2012 из 9 Управления собственной безопасности ФСБ России, согласно которому в распоряжение следствия, в числе прочих документов, предоставлена распечатка базы данных «Каскад» на пассажира ***а А.В. о том, что в период с 10 час. 22 мин. 26.11.2011 по 21 час. 44 мин. 18.12.2011 он находился за пределами Российской Федерации на о. Кипр, и, следовательно, 01.12.2011 в 22 час. 15 мин. не мог подать заявление о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности в ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 3, л.д. 84-88)

- вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности 9 Управления собственной безопасности ФСБ России – сопроводительное письмо, подписанное начальником службы 9 Управления СБ ФСБ России, от 05.07.2012 № 22/6-1939 на 1 л; постановление от 05.07.2012 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, подписанное первым заместителем начальника УСБ ФСБ России на 1 л.; распечатка Базы данных «Каскад» ФСБ России на 3 л.; карточка пассажира ***а А.В. на 1 л.

(том № 3, л.д. 78-83; 89)

- протокол осмотра документов – подлинников материалов уголовного дела № 500755, возбужденного 06.12.2011 СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому осмотрены следующие документы:

- заявление от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** гор. Москвы, из которого следует, что *** А.В. просит принять меры к розыску ***а Николая Вячеславовича, 1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 16, кв. 4, который мошенническим путем, злоупотребив его доверием, за оказание услуги 10 ноября 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, дом 16, к. 1, завладел его денежными средствами в размере 11 700 000 рублей, после чего скрылся, и местонахождение последнего ему не известно.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный и подписанный старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В., от 06.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, в котором *** И.В. докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что 06.12.2011 им совместно с ОУР *** В.И. по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А задержан гр-н *** Николай Вячеславович, 28.02.1968 г.р., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В момент задержания у ***а Н.В. имелись видимые повреждения лица.

- объяснение от имени ***а Алексея Викторовича, 13.07.1974 г.р., полученное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 00 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что *** А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ***а Н.В., который 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке возле магазина «Перекресток» в присутствии его знакомых *** Д.А. и ***а А.В. получил от него 11 700 000 руб-лей за устройство его на работу в Администрацию Президента РФ, о чем написал расписку, но принятых на себя обязательств не выполнил.

- объяснение от имени ***а Алексея Владимировича, 10.03.1979 г.р., полученное оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 30 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что *** А.В. в присутствии *** Д.А., находясь 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток» был очевидцем получения ***ым Н.В. у ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего на работу в Админист-рацию Президента РФ, о чем написал соответствующую расписку, однако принятых на себя обязательств не выполнил.

- объяснение ***а Н.В., полученное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. 06.12.2011 в 15 час. 10 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что *** Н.В. признает себя виновным в том, что 10.11.2010 при-мерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1 на парковке магазина «Перекресток» в присутствии ***ро- ва Д.А. и ***а А.В. лично получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, о чем написал расписку, однако принятых на себя обязательств не выполнил.

- расписка, выполненная ***ым Н.В., рукописным текстом на белом листе формата А4, следующего содержания: «Я *** Николай Вячеславович 1968 года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 16, кв. 4 беру в долг у ***а Алексея Викторовича паспорт 58 06 884603 выданный отделением УФМС России по Псковской области 03.05.2007 года код подразделения 600-014 зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 21, кв. 107, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч рублей) обязуюсь отдать до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты готов выплачивать 2% пени от общей суммы. 10 ноября 2010 года. *** Николай Вячеславович», далее следует подпись ***а Н.В.

- постановление от 19.02.2012, вынесенное следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., о признании в рамках уголовного дела № 500755 в качестве потерпевшего ***а А.В.

- протокол допроса ***а А.В. в качестве потерпевшего от 19.02.2012, составленный следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., в рамках расследования уголовного дела № 500755, согласно которому *** А.В. сообщил, что 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток», в присутствии своих знакомых *** Д.А. и ***а А.В. лично передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей за свое трудоустройство в Администрацию Президента РФ. О получении денег *** Н.В. в том же месте и в то же время написал расписку, однако принятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил.

- протокол очной ставки от 28.02.2012 между потерпевшим ***ым А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы Коротко- вой О.П., согласно которому *** А.Ввновь сообщил, что 10.11.2010 в присутствии своих знакомых *** Д.А. и ***а А.В. лично передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей за свое трудоустройство, о чем *** Н.В. написал расписку.

- протокол допроса ***а А.В. в качестве свидетеля от 20.02.2011, составленный следователем ***ой О.П., в рамках расследования уголовного дела № 500755, из которого следует, что в присутствии ***и- на А.В. 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. *** Н.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток» в присутствии *** Д.А. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, о чем написал расписку.

- протокол дополнительного допроса ***а А.В. в качестве свидетеля, составленный 14.05.2012 начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., в рамках расследования уголовного дела № 500755 на 2 листах формата А4, содержание которого аналогично вышеуказанному.

- протокол допроса свидетеля *** Д.А., составленный 28.02.2012 следователем ***ой О.П., в рамках расследования уголовного дела № 500755, из которого следует, что в присутствии *** Д.А. 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. *** Н.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток» в присутствии ***а А.В. получил от ***- мина А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Админист-рацию Президента РФ, о чем написал соответствующую расписку.

- протокол дополнительного допроса свидетеля *** Д.А., составленный 14.05.2012 начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***, в рамках расследования уголовного дела № 500755, содержание которого аналогично вышеуказанному.

- протокол очной ставки от 28.02.2012 между свидетелем ***и- ным А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следователем ***ой О.П., из которого следует, что *** А.В. повторил ранее данные им показания, которые аналогичны вышеуказанным.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 163 УК РФ Вымогательство

- протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ым Д.А. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следова-телем ***ой О.П., из которого следует, что *** Д.А. повторил ранее данные им показания, которые аналогичны вышеуказанным.

- протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ко- вым И.В. и подозреваемым ***ым Н.В. с участием защитника Глазы- рина А.Т., составленный следователем ***ой О.П., из которого следует, что *** И.В. повторил ранее данные им показания, которые аналогичны вышеуказанным.

(том № 3, л.д. 230-249)

- вещественные доказательства: подлинники материалов уголовного дела № 500755, возбужденного 06.12.2011 СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: заявление от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы от 01.12.2011 о привлечении к уголовной ответственности ***- ева Н.В. за совершение мошеннических действий на 1 л.; рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный и подписанный ***ым И.В., от 06.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о задержании ***а Н.В. и применении к нему специальных средств на 1 л.; объяснение от имени ***а А.В., полу-ченное *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 00 мин., на 1 л.; объяснение от имени ***а А.В., полученное *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 30 мин., на 1 л.; объяснение ***а Н.В., полученное ***ым И.В. 06.12.2011 в 15 час. 10 мин., на 1 л.; расписка ***а Н.В., датированная 10.11.2011, о том, что он взял в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму до 15.05.2011, на 1 л.; постановление от 19.02.2012, вынесенное следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., о признании в качестве потерпевшего ***а А.В., на 2 л.; протокол допроса ***а А.В. в качестве потерпевшего от 19.02.2012, составленный следователем ***ой О.П., на 4 л.; протокол очной ставки от 28.02.2012 между потерпевшим ***ым А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следователем ***ой О.П., на 4 л.; протокол допроса ***а И.В. в качестве свидетеля от 27.12.2011, составленный следователем ***о- нок Д.Д., на 2 л.; протокол допроса ***а А.В. в качестве свидетеля от 20.02.2011, составленный ***ой О.П., на 2 л.; протокол дополнитель-ного допроса ***а А.В. в качестве свидетеля, составленный начальни-ком СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., на 2 л.; протокол допроса свидетеля *** Д.А. в качестве свидетеля, составленный 28.02.2012 ***ой О.П., на 3 л.; протокол дополнитель-ного допроса свидетеля *** Д.А., составленный 14.05.2012 на-чальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***вой Ж.В., на 3 л.; протокол очной ставки от 28.02.2012 между свидетелем ***ым А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный Коротко- вой О.П., на 3 л.; протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ым Д.А. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный ***ой О.П., на 4 л.; протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ым И.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составлен-ный ***ой О.П., на 3 л. (том № 3, л.д. 177; 178; 179; 180; 182; 183; 185-186; 187-190; 191-194; 208-

209; 210-211; 212-213; 214-216; 217-219; 220-222; 223-226; 227-229; 250-

251)

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 340/12 от 05.10.2012, из содержания которого следует, что:

1. Записи: «С моих слов записано верно, мной прочитано», выполненные на оборотной стороне документов, под печатным текстом, в объяснениях ***а А.В. и ***а А.В., которые были получены 01.12.2011 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И., выполнены одним лицом;

2. Буквенно-цифровая запись даты: «01 декабря», расположенная в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. на лицевой стороне в нижнем углу на строке – слева от числа: «2011» выполнена, вероятно, тем же лицом, которым выполнены записи, указанные в п. 1 настоящего заключения;

3. Удостоверительная запись: «*** А.В.», расположенная в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. на лицевой стороне в нижней правой части на строке: «(фамилия, инициалы)» выполнена, вероятно, не ***ым А.В., а другим лицом.

4. Запись «С моих слов записано верно, мной прочитано», расположенная в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. на оборотной стороне под печатным текстом объяснения выполнена, вероятно не ***ым А.В., а другим лицом.

5. Подписи от имени ***а А.В., расположение которых приведено:

- в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. (на лицевой стороне справа от слов: «Об ответ-ственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ предупреж-ден», на строке слева от печатного слова: «подпись»);

- в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. (на лицевой стороне в нижней правой части на строке: «(подпись)» и слева от исследуемой удостоверительной записи «*** А.В.»);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномо-ченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на лицевой стороне в его нижней части под печатным текстом объяснения);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне справа от слова: «прочитано» исследуемой записи)

выполнены не ***ым А.В., а другими двумя лицами.

6. Запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано», расположенная в объяснении ***а А.В., полученном оперуполно-моченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ко В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. на оборотной стороне под печатным текстом объяснения после слов: «Больше по данному факту мне сообщить нечего», выполнена, вероятно, не ***ым А.В., а другим лицом.

7. Подписи от имени ***а А.В., расположение которых приведено:

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполно-моченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ко В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперупол-номоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ко В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне в правой нижней части листа под печатным текстом объяснения);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномо-ченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»)

выполнены, вероятно, не ***ым А.В., а другим лицом.

8. Записи и подписи от имени *** В.И., расположение которых приведено:

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне на строке справа от слов: «Объяснение получил: о/у УР);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне на строке слева от исследуемой удостоверительной записи: «В.И. ***»)

выполнены самим *** В.И.

9. Записи и подписи ***а И.В., расположение которых приведено:

- в рапорте от имени ***а И.В. об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы от 06.12.2011 (на лицевой стороне слева от инициалов и фамилии: «И.В. ***»);

- в объяснении ***а Н.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. 06.12.2011, в 15 час. 10 мин. (на лицевой стороне под печатным текстом объяснения и справа от слов: «Опрос произвел»);

- в объяснении ***а Н.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. 06.12.2011, в 15 час. 10 мин. (на лицевой стороне под печатным текстом объяснения и слева от исследуемой удостоверительной записи)

выполнены самим ***ым И.В.

(том № 5, л.д. 47-92)

- заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № 4048 от 26.08.2014, согласно выводам которой рукописные записи: «С мо-их слов записано верно, мною прочитано», выполненные на оборотной стороне документов, под печатным текстом, в объяснениях ***а А.В. и ***а А.В., а также буквенно-цифровая запись даты: «01 декабря», расположенная в заявлении от имени ***а А.В. – выполнены ***а-новым П.П.

(том № 5, л.д. 213-227)

- заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № 503/260 от 28.10.2014, согласно выводам которой запись: «1 декабря» в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. выполнена ***ым П.П.

Запись «***» в указанном заявлении выполнена не ***ано- вым П.П., не ***ым В.И., не *** В.И., а другим лицом.

Рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписи в объяснении ***а А.В. от имени последнего, полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин., выполнены ***ым П.П.

Рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ***а А.В. от имени последнего, полученном оперуполномо-ченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин., выполнены ***ым П.П.

(том № 5, л.д. 254-277)

- заключение криминалистической судебной экспертизы № 339/12 от 03.08.2012, согласно выводам которого текст расписки от имени ***а Н.В. от 10.11.2010 о получении в долг денег в сумме 11700000 рублей и подпись от его имени, расположенная под текстом расписки и сверху над записью: «*** Николай Вячеславович» выполнены самим ***ым Н.В. в каких-то необычных условиях, не исключая комплексного влияния на почерк пишущего необычного психофизиологического состояния (состояния волнения, стресса) и обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.).

Записи в объяснении от 06.11.2011, расположенные на строках лицевой стороны бланка и подписи от имени ***а Н.В., расположенные: на лицевой стороне бланка в верхней половине печатного текста и на строке справа от слова: «подпись»; на лицевой стороне бланка под записью: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и слева от записи фамилии: «***» выполнены самим ***ым Н.В. в каких-то необычных условиях, не исключая действия обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.).

(том № 5, л.д. 128-139)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а Я.А., состоявшего в должности полицейского-водителя отдельной роты ППСП ГНР ОМВД России по району *** г. Москвы, о том, что в декабре 2011 года по указанию руководства он заступал на охрану поста № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы. Ни в декабре 2011 года, ни в какой-либо другой день, когда он нес службу на посту № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы, он не допускал случаев несанкционированного прохода граждан на территорию указанного органа внутренних дел (без записи в журнале учета посетителей). Данные всех лиц, которые проходили через пост № 1, он записывал в журнал учета посетителей.

В соответствии с указанием руководства, с 09 час. 00 мин. 01.12.2011 он заступил на пост № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы (главный вход) и нес службы на указанном посту до 21 час. 00 мин. этого же дня. В указанный период времени случаев несанкционированного прохода граждан (без записи в журнале учета посетителей) не было.

По предъявленным ему для обозрения копии объяснения гражданина ***а А.В., которое было получено оперуполномоченным ***- ко В.И. 01.12.2011 в 21 час. 00 мин., а также журналу учета посетителей ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно записям которого 01.12.2011 гражданин *** А.В. на территорию данного ОМВД не проходил, *** Я.А. заявил, что гражданин *** А.В. в указанное время через пост № 1 действительно не проходил.

(том № 2, л.д. 327-330)

- заверенная копия ответа на запрос следствия, поступившего из ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно которому 01.12.2011 после 21 час. 00 мин. дежурство на посту № 1 указанного органа внутренних дел осуществлял сержант полиции *** С.А.

(том № 2, л.д. 333)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а С.А., состо-явшего в должности полицейского отдельной роты ППСП ГНР ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 334-336), согласно которым в декабре 2011 года в его непосредственные обязанности входило осуществление охраны административного здания ОМВД России по району *** г. Москвы на посту № 1. Ни в декабре 2011 года, ни в какой-либо другой день, когда он нес службу на посту № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы, он не допускал случаев несанкционированного прохода граждан на территорию ОМВД без записи в журнале учета посетителей. Данные всех лиц, которые проходили через пост № 1, он записывал в журнал учета посетителей. С 21 час. 00 мин. 01.12.2011 до 09 час. 00 мин. 02.12.2011 он нес службу на посту № 1. В указанный период времени случаев несанкционированного прохода граждан в ОМВД, т.е. без записи в журнале учета посетителей, не было.

По предъявленной ему для обозрения светокопии фотографии ***и-на А.В. свидетель заявил, что такого человека он ранее не видел.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а С.Ф., состоявшего в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 310-315; 324-326) о том, что 01.12.2011 примерно в 22 час. 15 мин., когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы поступило заявление ***а А.В. о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий, о чем в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД им сделаны соответствующие записи. О поступлении заявления ***а А.В. им было доложено ответственному от руководства ***ой Ж.В. По ее указанию он передал заявление для организации проверки дежурившему в тот день оперуполномоченному ***у И.В.

По предъявленному свидетелю для обозрения объяснению ***и- на А.В., полученному 01.12.2011 в 21 час. 00 мин. *** В.И., свидетель заявил, что в декабре 2011 года должностные лица ОМВД России по району *** г. Москвы использовали другие бланки объяснений от граждан, а именно: на бланках объяснений, которые используются в данном ОМВД, в вверху объяснения герб МВД России не отображается, а в предъявленном для обозрения объяснении такой герб имеется. В ОМВД в декабре 2011 года не хватало принтеров, поэтому объяснения заполняли от руки, за исключением дознавателей. Кроме того, 01.12.2011 *** В.И. дежурным по отделу не являлся. Исходя из того, что заявление ***а А.В. в дежурную часть поступило 01.12.2011 в 22 час. 15 мин., *** В.И. не имел законных оснований для получения объяснения от ***а А.В.

По предъявленной для обозрения светокопии фотографии ***- мина А.В. свидетель заявил, что такого человека не видел.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***ева А.И., состоявшего в должности заместителя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальника полиции, о том, что 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

02.12.2011 он расписал заявление для организации предварительной проверки начальнику отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы ***у В.А., при этом он не давал ему каких-либо указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий, ход проверки с ***ым В.А. он также не обсуждал.

Он не помнит, чтобы *** В.А., *** И.В. или *** В.И. докладывали ему о том, что 06.12.2011 было произведено задержание и доставление в ОМВД России по району *** г. Москвы ***а Н.В. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. ему не докладывал.

По предъявленной ему для обозрения светокопии рапорта об обнару-жении признаков преступления от 06.12.2011, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, о том, что 06.12.2011 он совместно с *** В.И. задержал ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, свидетель пояснил, что вышеуказанный рапорт ***- ков И.В. ему не передавал, данную информацию до него не доводил. Кроме того, 06.12.2011 *** И.В. являлся дежурным оперуполномоченным и входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по району *** г. Москвы, следовательно, не мог выезжать на территорию другого административного округа для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

В декабре 2011 года проход граждан на территорию ОМВД России по району *** г. Москвы осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, так называемый пост № 1 (центральный вход). Полицейский, который нес дежурство на посту № 1, должен был узнать у гражданина, в какое подразделение он следует, после чего проверить у гражданина ручную кладь, записать данные паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, в специальный журнал учета приема посетителей. В декабре 2011 года случаев несанкционированного прохода (проникновения) граждан на территории ОМВД России по району *** г. Москвы зафиксировано не было. Таких случаев он вообще не помнит.

(том № 2, л.д. 248-253)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.А., состоявшего в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 255-257; 258-263), согласно которым 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

На следующий день заявление заместителем начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальником полиции ***евым А.И. было расписано ему для организации предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В тот же день, 02.12.2011, к нему подошел оперуполномоченный *** В.И. и попросил поручить ему проведение проверки по заявлению ***а А.В. Свою просьбу *** В.И. мотивировал тем, что в заявлении указано о конкретном лице, совершившем преступление – ***е Н.В. Он, *** В.А., не возражал и передал заявление и материал по заявлению ***а А.В. для проведения проверки *** В.И. Каких-либо указаний *** В.И. о проведении конкретных проверочных мероприятий он не давал.

06.12.2011 к нему подошел *** И.В. и сказал, что у того есть информация о местонахождении ***а Н.В. Поскольку 06.12.2011 ***И.В. являлся дежурным оперуполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы, *** И.В. попросил разрешение выехать к месту нахождения ***а Н.В. с целью получения объяснения. Он, *** В.А., не возражал. В этот же день к нему подошел *** И.В. и доложил, что *** Н.В. находится в помещении ОМВД, а *** И.В. получает от него объяснение. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докла-дывал.

В этот же день он, *** В.А., зашел в кабинет № 19 к ***ко- ву И.В. и поинтересовался, какие объяснения дает *** Н.В., на что *** И.В. ответил, что *** Н.В. признает вину в содеянном. В этот момент в служебном кабинете № 19 находились *** И.В., ***- ко В.И. и лицо, от которого *** И.В. получал объяснение (как он думает, *** Н.В.). На лице у ***а Н.В. имелась свежая ссадина.

- показания в судебном заседании свидетеля Шейнкина Б.М., состоявшего в должности начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 243-247) о том, что 01.12.2011 пос- тупило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ***а Н.В. за совершение мошеннических действий. Проведение проверки начальником полиции ОМВД России по району *** г. Москвы ***евым А.И. было поручено начальнику отделения уголовного розыска ***у В.А. Кому в дальнейшем поручил проведение проверки *** В.А., ему не известно. Ход проверки он не контролировал. Кто из исполнителей проводил проверку по заявлению ***а А.В., не знает.

По предъявленной для обозрения светокопии постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенного оперуполно-моченным отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 03.12.2011 и санкционированного в тот же день им, свидетель пояснил, что 03.12.2011 он давал согласие *** В.И. на продление срока проведения проверки по заявлению ***а А.В. до десяти суток. Продлевая срок проведения проверки, он попросил *** В.И. доложить по материалу, на что *** В.И. пояснил, что у того в производстве находится перспективный материал проверки по заявлению ***а А.В. о мошеннических действиях ***а Н.В. Также ***- ко В.И. пояснил, что по материалу проверки получено объяснение от заявителя ***а А.В., а для принятия процессуального решения необходимо установить местонахождение ***а Н.В. и получить у него объяснение.

06.12.2011 к нему подошел *** В.И. и доложил, что подразделением уголовного розыска осуществлено задержание ***а Н.В., который дает признательные показания по факту мошеннических действий в отношении ***а А.В.

По предъявленной свидетелю для обозрения светокопии рапорта от 06.12.2011 об обнаружении признаков преступления, составленного ***ым И.В. на его имя, о задержании ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, 06.12.2011 сов-местно с *** В.И. по адресу: г. Москва. ул. 1905 года, д. 10 «а», вблизи ресторане «Наш двор» свидетель пояснил, что указанный рапорт ***- ков И.В. ему не передавал, информацию до его сведения не доводил, в противном случае на данном рапорте была бы его виза. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докладывал.

Кроме того, в декабре 2011 года случаев несанкционированного проникновения граждан на территории ОМВД России по району *** г. Москвы зафиксировано не было.

- протокол осмотра документов – книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, журнала учета посетителей, а также книги учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Моск-вы, из содержания которого следует, что:

- в книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по району *** г. Москвы, на листе 187 под № 3769 имеется запись о том, что 06.12.2011 в 22 час. 00 мин. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. произведено доставление ***а Николая Вячеславовича, 28.02.1968 г.р., который в последующем задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

- в журнале учета посетителей ОМВД России по району *** г. Москвы записей о том, что в период времени с 01.12.2011 по 07.12.2011 на территорию ОМВД проходили *** А.В., *** А.В., *** О.В. и *** В.М., не значится.

- в книге учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, имеется запись о том, что заявление ***и- на А.В. (КРСП № 9454) поручено для рассмотрения *** В.И.

(том № 3, л.д. 99-109)

- вещественные доказательства: книга учета лиц, доставленных в ОМВД России по району *** г. Москвы, в 1 томе на 200 л.; журнал учета посетителей ОМВД России по району *** г. Москвы в 1 томе на 202 л.; книга учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы в 1 томе.

(том № 3, л.д. 110-111)

- показания в судебном заседании свидетеля *** Ж.В., состоявшей в должности заместитель начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальника следственного отделения, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 269-271; 272-276) о том, что 06.12.2011 в вечернее время кто-то из сотрудников ОМВД передал ей для рассмотрения материал предвари-тельной проверки по заявлению ***а А.В. о совершении мошенничес-ких действий ***ым Н.В. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Материал проверки состоял из заявления ***а А.В., рапорта, объяснений ***а А.В., ***а А.В., ***а Н.В., копии расписки ***а Н.В. о получении от ***а А.В. 11 700 000 рублей.

По результатам изучения материала она пришла к выводу, что в действиях ***а Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмот-ренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материал проверки в этот же день ею был поручен для рассмотрения следователю СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д., которая по ее указанию возбудила уголовное дело № 500755. В дальнейшем, ***онок Д.Д. допросила ***а Н.В. в качестве подозреваемого, и он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Перед проведением следственных действий с ***ым Н.В. она заходила в кабинет к следователю ***онок Д.Д., где в ее присутствии последняя задала ***у Н.В. вопрос о телесных повреждениях на лице. *** Н.В. ответил, что повреждения причинили лица, которые его задерживали.

- показания в судебном заседании свидетеля ***онок Д.Д., состоявшей в должности следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 277-279; 280-286), согласно которым днем 06.12.2011 она возле дежурной части ОМВД России по району *** г. Москвы встретила ***а И.В. совместно с ранее неизвестным ей гражданином, впоследствии оказавшимся ***ым Н.В., которые заходили в помещение ОМВД. Этот момент она запомнила потому, что на лице у ***а Н.В. имелись свежие видимые телесные повреждения –ссадина на носу.

В этот же вечер ее начальник Токуева Ж.В. и поручила принять к производству материал предварительной проверки по заявлению ***и- на А.В. о неправомерных действиях ***а Н.В. По результатам изучения материала ею 06.11.2011 в 18 час. 00 мин. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (следственный № 500755). Она не может объяснить, почему уголовное дело № 500755 ею было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, т.е. ***а Н.В. Она созвонилась с адвокатом *** Ю.В. и попросила принять участие в следственных действиях с участием ***а Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, на что *** Ю.В. ответила согласием. В дальнейшем, она позвонила на мобильный телефон ***а А.В., который был указан в объяснении, однако абонент не отвечал или был не доступен. После этого *** И.В. завел к ней в служебных кабинет № 10 ***а Н.В. Прибывшая адвокат *** Ю.В. вручила ордер на представление интересов ***а Н.В., который против этого не возражал.

В 20 час. 00 мин. *** Н.В. был задержан на 48 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. После задержания *** Н.В. был ею допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Линде- грин Ю.В. *** Н.В. от дачи показаний отказался, затем он был передан в дежурную часть.

Ввиду того, что в период с 06.12.2011 по 08.12.2011 ни ***а А.В., ни очевидца ***а А.В. ей вызвать для допроса не удалось, она приняла решение об освобождении ***а Н.В. из-под стражи и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем 08.12.2011 вынесла постановление.

- показания в судебном заседании свидетеля адвоката *** Ю.В., а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 304-307) о том, что вечером 06.12.2011 она была приглашена в ОМВД России по району *** г. Москвы к следователю ***онок Д.Д. для представления интересов ранее ей не знакомого ***а Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу № 500755.

По прибытии в ОМВД она проследовала в кабинет следователя ***онок Д.Д., куда вскоре кто-то из оперативных работников привел ***а Н.В. со ссадинами на лице. Она, *** Ю.В., наедине побеседовала с ***ым Н.В., который, в частности, пояснил, что телесные повреждения ему причинили лица, его задержавшие. Оперативные сотрудники ОМВД России по району *** г. Москвы в задержании ***а Н.В., по его словам, участия не принимали.

В дальнейшем, следователь ***онок Д.Д. в ее присутствии оформила протокол задержания ***а Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. *** Н.В. со своим задержанием был не согласен, о чем указал в протоколе. Следователем был также произведен допрос ***а Н.В. в качестве подозреваемого. *** Н.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Кон-ституции РФ отказался, но дал показания об обстоятельствах получения телесных повреждений.

В ходе допроса ***а Н.В. в кабинет следователя зашел ранее ей не знакомый мужчина, который, как ей показалось, являлся сотрудником ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем, она попросила следователя ***онок Д.Д. вписать его в протокол, но ***онок Д.Д. попросила вошедшего покинуть кабинет, что тот и сделал. Когда указанный мужчина заходил в кабинет к ***онок Д.Д., ей, *** Ю.В., показалось, что *** Н.В. занервничал.

После процессуального задержания *** Н.В. позвонил своей супруге ***ой А.А. и попросил ее подъехать в ОМВД России по району *** г. Москвы. Как было ясно из контекста разговора между ними, ***а А.А. была в курсе задержания супруга и уже следовала в указанный ОМВД.

В тот же вечер она, *** Ю.В., встретила ***у А.А., которая передала ***у Н.В. сигареты, и вместе с ней вышла из здания ОМВД. Общаясь в своем автомобиле с супругой ***а Н.В., она разъяснила основания задержания ***а Н.В. и суть уголовного дела, в рамках которого он был задержан. В это время к машине подошла девушка, как оказалось, дочь ***а Е.Н. и взволнованным голосом сообщила матери: «Мне только что на мобильный телефон позвонил папа и попросил передать им свою машину!». Она поинтересовалась у ***ой А.А., кто именно требует автомобиль. Что та ответила, она не помнит.

- протокол осмотра предметов – ДВД-Р дисков, содержащих протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, используемым в соответствующие периоды времени ***ым Н.В., ***ой А.А., ***ой Е.Н., ***ым В.М., ***ым О.В., *** В.И., ***ым А.В., ***ым А.В., ***ым Д.А., согласно которому к уголовному делу относится указанная ниже информация.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру ***, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис-пользовал потерпевший *** Н.В., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру ***, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис-пользовал потерпевший *** Н.В., установлено, что каких-либо соеди-нений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

Изложенное подтверждает, что 10.11.2010 *** Н.В. не находился в районе «Выхино-***» г. Москвы, о чем на предварительном следствии показывали свидетели *** А.В. и *** Д.С., следовательно, не писал расписку о получении 11 700 000 рублей в указанном ими месте и при указанных ими обстоятельствах.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру 968-808-87-13, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовал потерпевший *** Н.В., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 в 10:25:03 осуществлено соединение с абонентским номером 926-203-42-45, принадлежащим ***у А.В.;

- 06.12.2011 в 11:58:57 осуществлено соединение с абонентским номером 926-203-42-45, принадлежащим ***у А.В.;

- 06.12.2011 в 13:15:40 осуществлено соединение с абонентским номером 926-203-42-45, принадлежащим ***у А.В. В момент соединения

*** А.В. и *** Н.В. находятся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д.10 «А»;

- 06.12.2011 с 15:12:17 абонентский номер ***а Н.В. фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147 (район *** г. Москвы);

- 06.12.2011 в 17:20:02, 17:57:11, 18:15:15 осуществлены 3 исходящих звонка на абонентский номер ***, принадлежащий супруге ***а Н.В. – ***ой А.А. В момент указанных соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 18:18:14 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, принадлежащий дочери ***а Н.В. – ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 18:25:34 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 965-168-30-48, принадлежащего супруге ***а Н.В. – ***- евой А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 18:36:53 и в 18:43:23 осуществлены 2 исходящих звонка на абонентский номер 965-168-30-48, принадлежащий ***ой А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 19:28:29 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 8-901-513-01-61, который использовал *** В.В. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 19:37:34 и в 20:05:46 осуществлены 2 исходящих звонка на абонентский номер 985-233-28-58, который использовал *** А.А. В 20:22:37 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 985-233-28-58, который использовал *** А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 20:43:53 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 965-168-30-48, принадлежащий ***ой А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 21:33:34 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 985-233-28-58, который использовал *** А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, располо-женной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

06.12.2011 в 21:33:34 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 965-168-30-48, принадлежащего ***ой А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ***При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру ***, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовал потерпевший *** Н.В., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 в 17:18:54 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, принадлежащий дочери ***а Н.В. – ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой стан-ции, расположенной по адресу: ***;

- 06.12.2011 в 17:25:30, 17:58:37, 18:16:32, 18:27:30, 18:28:56, 18:40:08 осуществлены 6 исходящих *** на абонентский номер ***, принадлежащий ***ой А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***, и ***;

- 06.12.2011 в 18:41:51 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 916-002-83-22, принадлежащий дочери ***а Н.В. – ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой стан-ции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 18:53:56 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, который использовал *** А.А. В момент соеди-нения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположен-ной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 19:06:08 и 21:23:34 осуществлены 2 исходящих звонка на абонентский номер ***принадлежащий ***ой А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***;

- 06.12.2011 в 21:50:01 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, принадлежащий ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8;

- 06.12.2011 в 21:54:13 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 8-495-523-28-58, принадлежащий ***у А.А. В момент соеди-нения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположен-ной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8;

- 06.12.2011 в 21:57:07, 22:10:55, 22:23:50, 22:35:35 осуществлены 3 исходящих звонка на абонентский номер 965-168-30-48, принадлежащий ***ой А.А. В момент указанных соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жуле-бинский бульвар, д. 8, д. 16.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по избирательному телефонному номеру ***, который с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовала свидетель ***а А.А., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 с 17:20:16 до 22:35:35 между абонентским номером

***, используемым ***ой А.А., и абонентскими номерами 965-168-30-48 и 965-808-87-13, используемыми ***ой Н.В., зафиксировано 19 соединений. Во время последних трех из них ***а А.А. находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8; г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16; г. Моск-ва, ул. Привольная, д. 70.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру 916-002-83-22, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовала свидетель ***а А.Н., установлены следующие соединения, представляющие интерес для следствия:

- 06.12.2011 с 17:19:00 до 18:41:55 с абонентскими номерами 965-436-92-76 и 965-808-87-13, принадлежащими ***у Н.В., зафиксиро-вано 3 соединения;

- 06.12.2011 в 22:25:56 и 22:28:50 осуществлено 2 соединения с абонентским номером 916-625-47-12. В момент соединений ***а Е.Н. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 7/1.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру 903-548-65-10, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовала свидетель ***а Е.Н., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 в 21:39:48 и 21:39:35 осуществлены 2 соединения с абонентским номером 965-436-92-76, принадлежащим ***у Н.В.;

- 06.12.2011 с 22:44:30 до 23:42:48 осуществлены 16 соединений с абонентским номером 965-436-92-76, принадлежащим ***у Н.В.

В момент соединений ***а Е.Н. находится в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8; г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16; г. Москва, ул. Приволь-ная, д. 70.

Анализ приведенных выше данных подтверждает показания потерпевшего ***а Н.В., свидетелей ***ой А.А., ***ой Е.Н., ***а А.П., ***а А.А., ***а В.В., ***а И.В., Линде- грин Ю.В., подсудимых ***а А.В., ***а В.И. и ***а П.П. о нахождении ***а Н.В. днем 06.12.2011 в ресторане «Наш двор», перемещении ***а Н.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы и многочисленных его звонках оттуда разным людям, в первую очередь супруге и дочери, в связи с предъявленными ему со стороны ***а А.В., ***о- ва В.И., ***а П.П., требованиями о передаче денег и имущества.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру 926-604-13-73, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис- пользовал свидетель *** Д.А., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру 965-168-30-48, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис- пользовал свидетель *** Д.А., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру ***, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 исполь-зовал свидетель *** Д.А., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино- ***» г. Москвы им сделано не было.

(том № 3, л.д. 22-46)

Изложенное опровергает показания на предварительном следствии свидетелей ***а А.В. и *** Д.С. о том, что 10.11.2010 ***- ев Н.В. находился в районе «Выхино-***» г. Москвы, где написал расписку ***у А.В. о получении 11 700 000 рублей в указанном ими месте и при указанных ими обстоятельствах.

- протокол осмотра предметов – ДВД-Р дисков, содержащих протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, используемым в соответствующие периоды времени ***ым П.П., ***ым В.И. и *** В.И., согласно которому к уголовному делу относится указанная ниже информация.

При изучении протокола детализации телефонных соединений с указанием задействованных базовых станций по телефонному номеру № 9037121884, который с 00 час. 00 мин. 28.11.2011 по 00 час. 00 мин. 08.12.2011 использовал *** П.П., установлено следующее:

а) 28.11.2011 с 13 час. 17 мин. 44 сек. по 16 час. 07 мин. 04 сек. зафиксировано 9 соединений абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д.16, корп.1; Московская область, г. Люберцы, мкр. Люберцы-3, городок Б, д. 53а; г. Москва, ул. Привольная, 70; г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1; г. Москва, Волгоградский проспект, д. 105, т.е. в непосредственной близости от здания магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова. д. 16, корп. 1, где *** В.И., *** В.И. и *** П.П. приняли решение незаконно привлечь ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, придумав не соответствующий действительности адрес совершения преступления;

б) 01.12.2011 с 21 час. 23 мин. 16 сек. по 22 час. 31 мин. 43 сек. зафиксировано 8 соединений абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112 «А», т.е. в непосредственной близости от здания, где в ноябре-декабре 2011 года располагалось офисное помещение ***а А.В. (Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а»), в котором *** В.И. и *** П.П., сфальсифицировали заявление и объяснение от имени ***а А.В., а также объяснение от якобы очевидца произошедших событий ***а А.В., а также г. Москва, Жулебинский б-р, д. 8, поликлиника; г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147, РСТ ***; г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8; г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147, РСТ ***, т.е. в непосредственной близости от здания ОМВД России по району *** г. Москвы (г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1), где 01.12.2014 *** П.П. подал в дежурную часть указанного органа внутренних дел ранее сфальсифицированное заявление от имени ***а А.В., а также передал *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В.;

в) 02.12.2011 в 18 час. 14 мин. 06 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который ис-пользовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская, д.10;

- 02.12.2011 в 18 час. 52 мин. 31 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который ис-пользовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Шитова, д.72;

- 02.12.2011 в 21 час. 10 мин. 47 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД 5 км, пеш. переход;

- 02.12.2011 в 21 час. 18 мин. 28 сек., в 21 час. 24 мин. 11 сек. зафикси-ровано 2 соединения (исходящие звонки) абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., с абонентским номером № 926-203- 42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, 16;

- 02.12.2011 в 23 час. 40 мин. 52 сек. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 21/34, стр. 3; к/т № «Баррикады»;

- 02.12.2011 в 23 час. 52 мин. 59 сек. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который использо-вал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.1;

- 03.12.2011 в 14 час.30 мин. 01 сек. зафиксировано соединение (входя- щий звонок) абонентского номера № ***, который использовал *** П.П., с абонентским № ***, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ***;

- 03.12.2011 в 15 час. 59 мин. 28 сек. зафиксировано соединение (исхо- дящий звонок) абонентского номера № ***, который использовал *** П.П., с абонентским № ***, который использовал ***-чев А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.12;

- 03.12.2011 в 19 час. 31 мин. 50 мин. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № ***, который использо-вал *** П.П., с абонентским № ***, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ***- 05.12.2011 в 10 час. 54 мин. 43 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № ***, который использовал *** П.П., с абонентским № ***, который ис- пользовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ***;

- 05.12.2011 в 14 час. 49 мин. 19 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, Центральный Дворец ледового спорта;

- 05.12.2011 в 15 час. 38 мин. 05 сек. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который использо-вал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Волоча***кая, д. 11/15, стр. 1;

- 06.12.2011 в 09 час. 26 мин. 48 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, 49;

- 06.12.2011 в 10 час. 31 мин. 44 мин. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.3А;

- 06.12.2011 в 12 час. 23 мин. 12 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, располо-женной по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, 10А.

Изложенное свидетельствует об интенсивности контактов ***е- ва А.В. и ***а П.П. после их знакомства в период розыска ***- ева Н.В., подготовки и последующего его незаконного задержания;

г) 06.12.2011 с 12 час. 12 мин. 55 сек. по 13 час. 33 мин. 03 сек. зафик-сировано четырнадцать соединений абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, 10А, т.е. в непос- редственной близости от ресторана «Наш двор» (г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1), где 06.12.20111 *** В.И., *** И.В., *** А.В., *** П.П. и неустановленные соучастники осуществили задержание ***а Н.В.;

д) 06.12.2011 с 15 час. 47 мин. 55 сек. по 22 час. 52 мин. 55 сек. зафиксировано 43 соединения абонентского номера 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовых станций, располо-женных по следующим адресам: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 8; г. Москва, Жулебинский бульвар, 16; г. Москва, Лермонтовский просп., 147, РТС ***, т.е. в непосредственной близости от здания ОМВД России по району *** г. Москвы (г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1), куда 06.12.2011 был доставлен *** Н.В., и где он подписал не соответствующее действительности объяснение, составленное ***ко-вым И.В.

(том № 3, л.д. 63-68, пакет № 2, пакет № 3)

- вещественные доказательства: два ДВД-Р диска, содержащих протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, которые использовали *** П.П., *** В.И. и ***- ко В.И. с 00 час. 00 мин. 28.11.2011 по 00 час. 00 мин. 08.12.2011.

(том № 3, л.д. 69, 70,71 пакет № 2, пакет № 3)

- заявление ***а Н.В. от 12.12.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ***а А.В., ***а А.В. и других неустанов-ленных лиц, вымогавших у него денежные средства.

(том № 1, л.д. 162-165)

- заверенная копия ответа на запрос следствия из ОМВД России по району *** г. Москвы от 16.04.2012 № 1324, согласно которому 06.12.2011 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** И.В. специальное средство – наручники не получал.

(том № 4, л.д. 119)

- ответ на запрос следствия из ИВС УВД по ЮВАО г. Москвы от 19.06.2012, согласно которому *** Н.В. содержался в ИВС УВД по ЮВАО г. Москвы с 02 час. 20 мин. 07.12.2011 по 16 час. 45 мин. 08.12.2011.

(том № 4, л.д. 182-185)

- протокол осмотра документов – подлинников материалов уголовного дела № 500755, согласно которому, в числе прочих, осмотрены следующие документы:

- постановление от 06.12.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д., согласно которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № 9454 от 01.12.2011 (по заявлению ***а А.В.), возбуждено уголовное дело, которому присвоен следственный № 500755.

- протокол задержания от 06.12.2011, составленный следователем ***онок Д.Д., в рамках расследования уголовного дела № 500755, со-гласно которому 06.12.2011 в 20 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан *** Н.В.

- постановление от 08.12.2011об освобождении подозреваемого из ИВС, вынесенное следователем ***онок Д.Д., согласно которому ***- ев Н.В. освобожден из ИВС.

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.12.2011, вынесенное следователем ***онок Д.Д., в соответствии с которым в отношении подозреваемого ***а Н.В. избрана вышеуказанная мера пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ.

- постановление о привлечении ***а Н.В. в качестве обвиняемого от 27.04.2012, вынесенное начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., согласно которому *** Н.В. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(том № 3, л.д. 141-159)

- постановление от 01.06.2012 об отмене незаконного (необоснован- ного) постановления, вынесенное заместителем ***ского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которому постановление от 04.05.2012, выне- сенное начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., в рамках расследования уголовного дела № 500755, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***а А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 330 и ст. 163 УК РФ, отменено.

(том № 1, л.д. 360-361)

- копия постановления от 14.12.2012 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы Токуевой Ж.В., по уголовному делу № 500755, согласно которому вышеуказанное уголовное дело и уголовное пресле-дование ***а Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ***ым Н.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении ***а Н.В., отменена.

(том № 4, л.д. 191-202)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 340 л/с от 29.07.2011, согласно которому *** И.В. с 07.07.2011 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 7, л.д. 130)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 395 л/с от 31.08.2011, согласно которому ***у И.В. присвоено специальное звание: «капитан полиции» с 31.08.2011.

(том № 7, л.д. 131)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 267 л/с от 13.07.2011, согласно которой *** В.И. с 07.07.2011 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 8, л.д. 181-182)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 347 л/с от 30.07.2011, согласно которой *** В.И. присвоено специальное звание: «старший лейтенант полиции» с 24.06.2011.

(том № 8, л.д. 180)

- типовая должностная инструкция оперуполномоченного отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденная приказом начальника этого же ОМВД от 16.11.2011 № 216, согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.13, п. 4.23 раздела II которой оперуполномоченный обязан:

- соблюдать законность, служебную дисциплину и внутренний распорядок;

- осуществлять на курируемой территории ОВД деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, относящихся к компетенции ОУР;

- выезжать в составе оперативно – следственной группы или группы немедленного реагирования на места происшествий, непосредственно участвовать в проведении первоначальных ОРМ, выявлять очевидцев, следы совершения преступления, участвовать в опросе потерпевших и свидетелей;

- уведомлять в установленном порядке непосредственного начальника, органы прокуратуры и другие государственные органы о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

(том № 8, л.д. 175-178)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ***ёва А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются:

- показания в судебном заседании, как и на предварительном следствии (том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54), потерпевшего ***- ева Н.В. о том, что в ночь с 18 на 19.05.2011 он по требованию ***а- нова П.П., под угрозой насилия с его стороны, в т.ч. с использованием пистолета, под его диктовку написал расписку о получении у ***а А.В. в качестве долга 11 700 000 рублей с возвратом до 15.05.2011, хотя никаких денег не брал.

В последующие месяцы по поводу указанных событий к нему никто не обращался и денег не требовал.

Относительно событий, имевших место 06.12.2011, потерпевший *** Н.В., чьи показания так же оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в августе 2011 года занял у своего знакомого ***а А.В. 10 000 Евро, документально это не оформили, т.к. доверяли друг другу. 06.12.2011 примерно в 13 час. 30 мин. он совместно со своими знакомыми ***ым О.В. и ***ым В.М. находился в одном из залов ресторана «Наш двор» в районе ул. 1905 года г. Москвы. Там же за другим столиком сидел и *** А.В., с которым он, *** Н.В., договорился встретиться по какому-то вопросу.

Неожиданно *** А.В. и еще несколько человек, среди них *** П.П. и, как позже выяснилось, *** В.И. подошли к их столику, и *** В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** А.В. ударил его 1 раз кулаком в область переносицы, от чего он упал, надел на него наручники и нанес еще не менее 5 ударов ладонью по затылку и не менее 5 ударов кулаком по спине. Затем указанная группа вывела его, ***а О.В. и ***а В.М. на улицу, где находился, как выяснилось, оперуполномоченный отдела МВД РФ по району *** г. Москвы *** И.В., который предъявил претензии по поводу невозврата ***у А.В. 11 700 000 рублей, пригрозил применением насилия, возбуждением уголовного дела за мошенничество и задержанием на 48 часов. После этого *** И.В. доставил его, ***а Н.В., в ОМВД России по району *** г. Москвы, где привел в кабинет № 19. Там уже находился сотрудник указанного ОМВД, оказавшийся оперуполномоченным ОУР *** В.И. Вскоре в тот же кабинет зашел *** А.В., снял с него наручники и вышел. *** И.В. стал настаивать, чтобы *** Н.В. дал объяснение, будто он за деньги устраивал ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ. Затем в кабинет зашел *** В.И. и потребовал подписать объяснение с изложением сведений о том, что якобы 10.11.2010 в районе *** г. Москвы он (*** Н.В.) в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако ***а А.В. не устроил, а деньги похитил. При этом *** В.И. пригрозил избиением со стороны оперативников.

После этого *** И.В., отлучавшийся на 2-3 минуты, со словами: «Пойдем, с тобой хотят поговорить. Не хочешь давать нужные объяснения, будешь ходить в туалет кровью. Почки выдержат оперовских ударов?», –отвел его в соседний кабинет № 21, где находились *** А.В., ***а- нов П.П., *** В.И. и двое незнакомых мужчин, принимавших участие в его задержании. *** П.П. нанес ему, ***у Н.В., не менее 5 ударов ладонью по голове и лицу, в том числе и по губам, а также 2 удара кулаком в живот. Остальные, присутствовавшие в кабинете, стали убеждать подписать объяснение указанного выше содержания. *** П.П. кричал на него: «Ты что думаешь, мне не дадут тебя вывезти отсюда в лес? Сейчас вывезу и закопаю!», затем вышел из кабинета и вернулся с ***ым И.В., который отвел его обратно в кабинет №19 и вновь стал требовать написания ложного объяснения, показывая расписку, которую он, *** Н.В., изготовил под давлением при указанных выше обстоятельствах в мае 2011 года. Поскольку *** Н.В. не стал ничего подписывать, *** И.В. снова препроводил его в кабинет № 21, где *** П.П. посадил его на стул, встал сзади и в присутствии ***а А.В., ***а В.И. и 2 неизвестных лиц нанес не менее пяти ударов по затылку ладонью, после чего *** И.В. вновь отвел его в кабинет № 19 и заверил, что если он не даст нужные объяснения, то будет сделано все, чтобы его посадили. Так как он был сильно напуган произошедшим, вынужден был поставить свои подписи в тех местах распечатанного ***ым И.В. объяснения, в которых тот указал, причем *** И.В., не дав прочитать документ, протянул аппарат мобильного телефона и предложил сообщить супруге о своем местонахождении. Он позвонил со своего телефона (8-965-436-92-76) ***ой А.А. на номер 8-965-168-30-48 и рассказал о задержании, после чего *** И.В. забрал телефон и проводил ***а Н.В. в кабинет № 21. Там *** А.В. потребовал еще раз связаться с супругой и просить ее собрать 100 000 долларов США, пригрозив, что в противном случае вывезет его в лес и убьет, а если деньги привезут, то его отпустят и не будут возбуждать уголовное дело. Он, *** Н.В., пояснил, что в семье таких денег нет. Тогда по указанию ***а А.В. он обратился с той же просьбой со своего телефона (8-965-436-92-76) к ***у А.А. на № 495-233-28-58. Тот сказал, что готов помочь, но деньги сможет предоставить только на следующие сутки, при этом готов лично встретиться с людьми, которые требуют деньги, и выступить гарантом их предоставления.

Затем *** А.В. потребовал написать расписку о том, что ***- ев Н.В. взял у него в долг 2 000 000 рублей. Одновременно *** А.В. высказал угрозу:«Если не подпишешь бумаги, то живым отсюда не выйдешь!». Он отказался выполнить требование ***а А.В. и пояснил, что ничего ему не должен. Тогда *** А.В. нанес правой ладонью не менее десяти ударов по его голове. Находясь в подавленном состоянии, он, ***- ев Н.В., согласился подписать документ, и *** А.В. дал ему бланк расписки с напечатанным текстом. По указанию ***а А.В. он написал от руки текст примерно следующего содержания: «г. Москва, 26.08.2011 года, Я, *** Н.В., получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуюсь их вернуть в срок до 07 декабря 2011 года», после чего поставил свою подпись. Находившийся в том же кабинете *** И.В. вернул его паспорт, который ранее забирал, и потребовал вписать в расписку свои паспортные данные, что он и сделал. Кроме того, под диктовку ***а А.В. он своей рукой написал договор займа на аналогичную сумму, датировав документ по требованию ***а А.В. также 26.08.2011; ни в договоре, ни в расписке по указанию ***а А.В. не указывал, у кого именно брал деньги в долг.

Затем *** И.В. препроводил его в кабинет к следователю того же ОМВД ***онок Д.Д., которая уведомила о возбуждении в отноше-нии него уголовного дела и о предстоящем задержании на 48 часов. Также ***онок Д.Д. пригласила в кабинет адвоката *** Ю.В.

К следователю заходили *** А.В. и *** П.П., просили дать им возможность поговорить с ним, ***ым Н.В., наедине. ***о- нок Д.Д. ответила отказом, и вошедшие ушли. С аналогичной просьбой заходил *** И.В., но тоже получил отказ.

Кроме того, потерпевший *** Н.В. пояснил, что все то время, когда его водили из кабинета в кабинет, *** О.В. и *** В.М. находились в коридоре на расстоянии не более 10 метров от кабинетов ***а И.В. и соседнего, где его избивали; в период с 01.11.2010 по 01.12.2010 он использовал мобильные номера телефонов сотовой компании «Билайн»: 8-964-765-82-29; 8-967-046-47- 74, а в период с 17.05.2011 по 19.05.2011 мобильный номер телефона сотовой компании «Мегафон»: 8-926-848-78-82.

(том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54; 58-60)

В судебных заседаниях 03.09.2015 и 11.11.2015 *** Н.В., в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что ***- чев А.В. ударов ему не наносил. Эту изменившуюся позицию потерпевший объяснил тем, что ко времени судебных заседаний лучше вспомнил события 2011 года.

Оценивая данный факт, суд исходит из следующего.

Потерпевший *** Н.В. в ходе проведенных на предварительном следствии уточняющих допросов, в т.ч. на очных ставках с обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., вспомнил обстоятельства произошедшего, исходя из которых его показания приведены в настоящем приговоре. Суд больше доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии, чем в судебных заседаниях, поскольку временной промежуток, прошедший с момента имевших место событий, до следственных действий с участием ***а Н.В. на предварительном следствии является гораздо меньшим, чем до допросов потерпевшего в судебных заседаниях. Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший, после указанных выше событий он перенес инсульт.

С учетом изложенного, суд кладет в основу принятия решения по данному приговору уточненные показания потерпевшего ***а Н.В. на предварительном следствии.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ***а Н.В. от 15.08.2012, согласно которому *** Н.В. подтвердил ранее данные им показания и на местности показал, где 06.12.2011 *** И.В., ***- ко В.И., *** А.В., *** П.П., *** В.И. и неустановленные следствием соучастники совершили в отношении него противоправные действия:

- г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1 – место расположения ресторана «Наш двор»;

- г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1 – место расположения ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 2, л.д. 77-96)

- заключение медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, согласно выводам которой у ***а Н.В. обнаружены следующие повреждения: ссадина в области спинки носа, субконъюктивальное кровоизлияние справа, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые образовались от ударно-скользящего, ударного воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(том № 5, л.д. 16-17)

- заключение специалиста № 96-12 от 05.09.2012, согласно выводам которого в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что *** Н.В. располагает информацией о деталях произошедшего, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, а именно: о том, что *** А.В. не передавал ему денег; о том, что он не получал от ***а А.В. 2 млн. рублей; о том, что в ресторане «Наш двор» (06.12.2011) сотрудники милиции нанесли ему хотя бы один удар; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы *** А.В. произносил угрозы в адрес ***а Н.В.; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы кто-то из сотрудников милиции наносил удары ***у Н.В.; о том, что *** Н.В. расписку на имя ***а А.В. писал под угрозой пистолетом;

о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы сотрудники милиции произносили угрозы в адрес семьи ***а Н.В.

Информация, которой располагает *** Н.В., могла быть им получена в результате личного участия в обстоятельствах произошедшего, изложенных в материалах уголовного дела.

(том № 5, л.д. 151-170)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 208-211) о том, что вечером 06.12.2011 ему позвонил ***- ев Н.В. и взволнованным голосом сообщил, что задержан в кафе «Наш двор» сотрудниками ОМВД РФ по району *** г. Москвы, нанесшими ему при задержании телесные повреждения, и что ему нужны 100 000 долларов США, которые с него требуют за непривлечение к уголовной ответст-венности. В тот вечер *** Н.В. еще 2 раза звонил по тому же вопросу. Он, *** А.А., понял, что задержание ***а Н.В. является следствием его задержания в мае 2011 года, выразил готовность одолжить указанную сумму, но на следующий день, предложил ***у Н.В. лично встретиться с сотрудниками полиции и выступить гарантом уплаты денег, но *** Н.В. сообщил, что оперативные сотрудники отказываются от встреч. В тот же вечер ему, ***у А.А., звонили супруга и дочь ***а Н.В., которые сообщили, что оперативные сотрудники требуют за освобождение ***- ева Н.В. передать им их автомобили и квартиру.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой А.А., супруги потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 212-216), согласно которым днем 06.12.2011 она подвезла ***а Н.В. к ресторану «Наш двор». Примерно в 15 час. 30 мин. того же дня он ей позвонил и напуганным, взволнованным голосом сказал, что задержан, находится в ОМВД России по району *** г. Москвы, и сотрудники полиции требуют у него 100 000 долла-ров США за непривлечение к уголовной ответственности. В тот вечер ***- ев Н.В. несколько раз звонил ей с просьбой найти требуемую сумму. Она говорила, что таких денег не имеет. *** Н.В. передавал трубку мобиль-ного телефона ранее ей знакомому ***у А.В., который пояснил, что *** Н.В. попал в неприятную историю и должен кому-то 12 000 000 руб-лей.

Между телефонными звонками она, ***а Н.В., связалась со своим знакомым ***ым А.А., ранее работавшим в правоохранительных органах РФ. Тот посоветовал попросить отсрочку у сотрудников полиции, удерживавших ***а Н.В., и обещал найти в долг для ***а Н.В. денег. Также *** А.А. сказал, что готов переговорить с указанными сотрудниками по сложившейся ситуации. Примерно к 23 часам 06.12.2011 она со своей дочерью ***ой Е.Н. и их знакомым ***ым А.П. приехала в ОМВД России по району *** г. Москвы, где около дежурной части увидела ***а Н.В. с разбитым носом в наручниках и в сопровождении конвоя. Адвокат *** Ю.В. там же ей объяснила, что *** Н.В. задержан за какую-то расписку, в соответствии с которой должен кому-то деньги, но уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой Е.Н., дочери потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 217-221) о том, что днем 06.12.2011 ей на мобильный телефон позвонила ее мать ***а А.А. и рассказала, что отец задержан сотрудниками полиции, которые вымогают за его освобождение от уголовной ответственности 100 000 долларов США. Вместе со своим знакомым ***ым А.П. она, ***а Е.Н., приехала домой к матери. Отец звонил еще несколько раз по тому же вопросу, передавал трубку телефона их общему знакомому ***у А.В., который пояснял, что *** Н.В. задолжал 12 000 000 рублей; обещал помочь выйти из положения, если ***ы заплатят деньги или передадут в счет погашения долга имеющиеся у них автомобили. Втроем они прибыли к ОМВД России по району *** г. Москвы. Она, ***а Е.Н., увидела возле здания ОМВД автомобиль ***а А.В. Ее мать решила не передавать никаких денег за освобождение ***а Н.В., что и сказала в телефонных переговорах со звонившими ей людьми.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.П. и оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям ***ой Е.Н. и ***ой А.А.

(том № 2, л.д. 222-224)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а О.В. о том, что он встретился в ресторане с ***ым Н.В. и ***ым В.М. Туда ворвались 5-6 человек, среди которых находился *** А.В. Он же, возможно, ударил его в лицо, потом другие люди наносили ему удары ногами. Далее, всех привезли в отдел милиции, а через несколько часов отпустили.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а О.В., согласно которым днем 06.12.2011 он и ***- ев Н.В. приехали в ресторан «Наш двор», где подсели за столик к их общему знакомому ***у В.М. В этот момент в зал ворвалось около семи мужчин, которые начали кричать: «Все арестованы, ФСБ!». Среди мужчин, ворвавшихся в зал, он узнал сотрудника полиции ***а А.В., с которым знаком через ***а Н.В. *** А.В. ударил кулаком в лицо ***а Н.В., от которого тот упал на пол. Лежащему ***у Н.В. *** А.В. и *** П.П. нанесли еще не менее 5 ударов ногами по спине. Далее, *** А.В. одел на руки ***а Н.В. наручники, застегнув за спиной. Лицо ***а Н.В. было в крови, хотя до этого на нем видимых телесных повреждений не было. Вышеуказанные мужчины вывели его, ***но- ва О.В., на улицу. Там *** П.П. и мужчина по имени Алексей, представившись сотрудниками ФСБ России, посадили его на заднее сиденье автомобиля. Затем из ресторана вывели ***а Н.В. и ***а В.М., которых рассадили по разным машинам, после чего всех отвезли в ОМВД России по району *** г. Москвы. Он, *** О.В., вместе с ***ым В.М. стоял на втором этаже и видел, как оперуполномоченный уголовного розыска данного ОМВД *** И.В. вывел ***а Н.В. из одного кабинета и завел в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины, которые их задерживали. Минут через 5 *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в первый кабинет. Он и *** В.М. все это время находились в коридоре и наблюдали, как *** И.В. и остальные, задерживавшие их, еще около 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***а Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Он и *** В.М. слышали, как *** Н.В., находясь в кабинете с ***ым И.В., ***ым А.В. и остальными молодыми людьми, по требованию последних, угрожавших ему привлечением к уголовной ответст-венности, несколько раз связывался со своей супругой и просил ее привезти деньги, чтобы передать их сотрудникам полиции, объясняя, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 229-233)

По поводу различия в показаниях свидетель *** О.В. пояснил, что со времени имевших место событий прошло значительное время, и многие детали забылись, но в целом он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а В.М. о том, что днем 06.12.2011 он встретился в ресторане «Наш двор» с ***ым Н.В и ***ым О.В. Сразу после того, как они сели за столик, в зал ворвалось около семи человек, которые начали кричать, что являются сотрудниками ФСБ России, что все арестованы. Его самого один из подбежавших столкнул со стула на пол. Там же оказался и *** Н.В., которому находившийся среди ворвавшихся *** А.В. нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове, разбил очки, в результате у ***а Н.В. пошла кровь. Затем *** А.В. одел наручники на руки лежавшему на полу ***у Н.В.

Осуществившие задержание молодые люди доставили ***а Н.В., ***а О.В. и его в ОМВД России по району *** г. Москвы, где сначала без составления документов расспросили его о ***е Н.В., а потом вывели в коридор, где находился и *** О.В. Через открытую дверь одного из кабинетом он, *** В.М., увидел сидевшего на стуле ***- ева Н.В., вокруг которого стояли указанные выше люди.

Затем оперуполномоченный *** И.В. завел ***а Н.В. в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины. Примерно через 5 минут *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в соседний кабинет. Он и *** О.В. все это время находились в коридоре и видели, как *** И.В. и остальные молодые люди, задержавшие их, еще 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***- ева Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Было слышно, как *** Н.В. по требованию ***а И.В., ***а А.В. и других лиц звонил своей супруге и просил привезти деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 225-228)

Оценивая показания свидетеля ***а О.В., суд отдает предпоч-тение показаниям свидетеля на предварительном следствии, поскольку их изменение обусловлено объективной причиной, связанной с временным фактором, тем более что указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ***а В.М., которые суд также кладет в основу принимаемого по делу решения.

- показания свидетеля ***а А.Г., администратора ресторана «Наш двор», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в обеденное время 06.12.2011 в ресторан зашел и сел за свободный столик ранее ему знакомый *** В.М. Чуть позже к нему присоединились двое мужчин (*** Н.В. и *** О.В.). Через короткое время из-за одного из столиков соседнего зала встали 3-4 молодых людей и подбежали к столику, за которым сидели указанные лица. Затем он, *** А.Г., увидел, что *** В.М. и *** Н.В. лежали на полу, а *** О.В. остался сидеть на стуле. Далее те же молодые люди подняли ***а В.М. и ***а Н.В. с пола и вместе с ***ым О.В. вывели из ресторана. На вопрос ***а А.Г. о том, что произошло, один из задерживавших мельком предъявил какое-то удостоверение и произнес: «Уголовный розыск». Возле столика, где сидели *** В.М., *** Н.В. и *** О.В., были видны следы крови.

(том № 2, л.д. 238-242)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а В.И. от 18.07.2014 и 28.08.2014, согласно которым *** А.В. в ресторане «Наш двор» при задержании ***а Н.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, а в ОМВД России по району *** г. Москвы требовал от ***а Н.В. возврата долга.

(том № 10, л.д. 65-673-81)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., согласно которому ***- цов В.И. подтвердил свои показания, уличающие ***а А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. В свою очередь, *** А.В. с показаниями обвиняемого ***а В.И. согласился в части, изложив свою версию произошедшего.

(том № 11, л.д. 113-117)

- оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ***- чева А.В. на очной ставке с потерпевшим ***ым Н.В. 20.08.2014, согласно которым *** А.В. сообщил, что 26.08.2011 в помещении торгово- развлекательного центра «РИО-Дмитровка» *** Н.В. попросил у него в долг на коммерческие нужды 10 000 Евро с условием возврата через 2-3 ме-сяца в двойном размере. В тот же день и в том же месте он, *** А.В., передал ***у Н.В. указанную сумму без документального оформления, поскольку доверял ему.

К ноябрю 2011 года *** Н.В. деньги не вернул, стал уклоняться от встреч, и он, *** А.В., попросил своего знакомого, работника службы безопасности одного из московских банков, навести о ***е Н.В. справки. Выяснилось, что *** Н.В. выставлен на «сторожевой контроль» в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, удалось получить телефон инициа-тора розыска, которому он, *** А.В., позвонил и получил информацию, что в отношении ***а Н.В. имеется ряд уголовных дел и компроме-тирующих материалов, его разыскивают также сотрудники ФСБ России. По просьбе указанного инициатора розыска *** А.В. сообщил номер своего телефона, и в тот же день ему позвонил мужчина, представившийся ***ым П.П., сотрудником ФСБ России, который пояснил, что занимается разработкой ***а Н.В., так как тот, выдавая себя за сотрудника Администрации Президента РФ, обманул много людей. В свою очередь, *** А.В. рассказал суть своей проблемы с ***ым Н.В. В тот же день он, *** А.В., встретился с ***ым П.П., который пришел на встречу с человеком, фамилия которого, как выяснилось, *** В.И., и попросил позвонить в случае появления сведений о местонахождении ***а Н.В.

05.12.2011 ему позвонил *** Н.В. и предложил встретиться на следующий день в ресторан «Наш двор» для возврата долга. Об изложенном он, *** А.В., сообщил ***у П.П., который выразил намерение задержать ***а Н.В.

Днем 06.12.2011 *** А.В. приехал к ресторан «Наш двор», где встретился с ***ым П.П., ***ым В.И. и двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Там также находился человек, который впоследствии оказался ***ым И.В. По просьбе ***а П.П. он, *** А.В., согласился участвовать в задержании ***а Н.В. и с этой целью прошел с ***ым В.И. в помещение ресторана.

Прибыв ресторан, *** Н.В. подошел к нему, поздоровался и попросил подождать 5-10 мин., так как у него должна была состояться встреча. Как было условлено, *** В.И. вышел на улицу и через 2-3 мину-ты вернулся с ***ым и двумя неизвестных ему молодыми людьми. Вместе они прошли в зал, где находился *** Н.В. Там *** В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** П.П. сказал ***у А.В.: «Вали его, а то он тебя!». Тогда он, *** А.В., правой рукой ударил ***а Н.В. по лицу, от чего тот упал на пол. *** П.П. передал наручники, и *** А.В. застегнул их на запястьях рук ***а Н.В.

В дальнейшем, ***а Н.В. вывели на улицу, передали ***у И.В., который посадил ***а Н.В. в автомобиль. ***а- нов П.П. пояснил, что все поедут в ОМВД России по району *** г. Москвы. В здании ОМВД *** А.В. зашел в один из кабинетов на втором этаже с табличкой «оперуполномоченные уголовного розыска», где находи-лись *** И.В., *** Н.В., *** П.П. и *** В.И.

В дальнейшем, он был очевидцем, как *** П.П. спрашивал у ***а Н.В., когда тот вернет ***у А.В. 11 700 000 рублей. *** Н.В. отвечал, что не брал у ***а А.В. эти деньги. *** И.В. требовал от ***а Н.В. подписания объяснения о получении у ***а А.В. денег за трудоустройство в какой-то государственный орган. Этого же требовал от ***а Н.В. и *** П.П., высказывая при этом в адрес ***а Н.В. угрозы физической расправы в случае, если объяснение не будет подписано.

В свою очередь, он, *** А.В., также спросил у ***а Н.В., собира-ется ли он возвращать ему долг, на что *** Н.В. ответил, что вернет деньги, как только у него появится для этого финансовая возможность. Затем *** П.П. и *** В.И. ушли в соседний кабинет, а он стал ожидать развязки ситуации в коридоре и видел, как *** И.В. несколько раз водил ***а Н.В. в соседний кабинет, где находились *** П.П. и *** В.И.

Он также зашел туда и потребовал от ***а Н.В., чтобы тот сейчас же через родственников передал ему 100 000 долларов США в счет возврата долга. *** Н.В. ответил отказом. Тогда он потребовал, чтобы *** Н.В. написал без указания реквизитов займодавца долговую расписку следующего содержания:«г. Москва, двадцать шестое августа 2011 года, я, *** Николай Вячеславович, паспорт серии 4500 № 021070, выдан 06.05.2000 года 88 отделом милиции г. Москвы получил заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и обязуюсь возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2011 года. Также я обязуюсь уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых, одновременно с возвратом суммы займа».

*** Н.В. согласился, написал расписку, поставил не соответст-вующую действительности дату ее написания – 26.08.2011 и свою подпись. По его же требованию *** Н.В. составил договор займа аналогичного содержания на сумму 2 000 000 рублей, под 36% годовых, написал в нем не соответствующую действительности дату его составления - 26.08.2011 и себя в качестве заемщика и не указал займодавца по его, ***а А.В., требованию. Забрав расписку и договор, он ушел из ОМВД. Он потребовал от ***а Н.В. написать расписку и договор займа на сумму 2 000 000 рублей, подразумевая под этой суммой проценты и упущенную выгоду от пользования ***ым Н.В. полученными деньгами в размере 10 000 Евро.

В свою очередь, потерпевший *** Н.В. подтвердил показания обвиняемого ***а А.В., в т.ч. в получении у ***а Н.В. в долг 26.08.2011 в ТРЦ «Рио- Дмитровка» 10 000 Евро.

(том № 11, л.д. 120-129)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 05.11.2014 обвиняемого ***а А.В., который не признал себя виновным по инкриминируемому ему преступному деянию, подтвердил ранее данные им показания при проведении 20.08.2014 очной ставки с потерпевшим ***- евым Н.В. и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том № 11, л.д. 110-112)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***ева А.И., состоявшего в должности заместителя началь-ника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальника полиции, о том, что 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

02.12.2011 он расписал заявление для организации предварительной проверки начальнику отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы ***у В.А., при этом он не давал ему каких-либо указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий, ход проверки с ***ым В.А. он также не обсуждал.

Он не помнит, чтобы *** В.А., *** И.В. или ***- ко В.И. докладывали ему о том, что 06.12.2011 было произведено задержание и доставление в ОМВД России по району *** г. Москвы ***а Н.В. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. ему не докладывал.

По предъявленной ему для обозрения светокопии рапорта от 06.12.2011 об обнаружении признаков преступления, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, о том, что 06.12.2011 он совместно с *** В.И. задержал ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, свидетель пояснил, что вышеуказанный рапорт *** И.В. ему не передавал, данную информацию до него не доводил. Кроме того, 06.12.2011 *** И.В. являлся дежурным оперуполномоченным и входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по району *** г. Москвы, следовательно, не мог выезжать на территорию другого административного округа для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

(том № 2, л.д. 248-253)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.А., состоявшего в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 255-257; 258-263), согласно которым 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

На следующий день заявление заместителем начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальником полиции ***евым А.И. было расписано ему для организации предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В тот же день, 02.12.2011, к нему подошел оперуполномоченный *** В.И. и попросил поручить ему проведение проверки по заявлению ***а А.В. Свою просьбу *** В.И. мотивировал тем, что в заявлении указано о конкретном лице, совершившем преступление – ***е Н.В. Он, *** В.А., не возражал и передал заявление и материал по заявлению ***а А.В. для проведения проверки *** В.И. Каких-либо указаний *** В.И. о проведении конкретных проверочных мероприятий он не давал.

06.12.2011 к нему подошел *** И.В. и сказал, что у того есть информация о местонахождении ***а Н.В. Поскольку 06.12.2011 Соло-ненко И.В. являлся дежурным оперуполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы, *** И.В. попросил разрешение выехать к месту нахождения ***а Н.В. с целью получения объяснения. Он, *** В.А., не возражал. В этот же день к нему подошел *** И.В. и доложил, что *** Н.В. находится в помещении ОМВД, а *** И.В. получает от него объяснение. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докладывал.

В этот же день он, *** В.А., зашел в кабинет № 19 к ***- кову И.В. и поинтересовался, какие объяснения дает *** Н.В., на что *** И.В. ответил, что *** Н.В. признает вину в содеянном. В этот момент в служебном кабинете № 19 находились *** И.В., ***- ко В.И. и лицо, от которого *** И.В. получал объяснение (как он думает, *** Н.В.). На лице у ***а Н.В. имелась свежая ссадина.

- показания в судебном заседании свидетеля Шейнкина Б.М., состояв- шего в должности начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 243-247) о том, что 01.12.2011 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ***а Н.В. за совершение мошеннических действий. Проведение проверки начальником полиции ОМВД России по району *** г. Москвы ***евым А.И. было поручено начальнику отделения уголовного розыска ***у В.А. Кому в дальнейшем поручил проведение проверки *** В.А., ему не известно. Ход проверки он не контролировал. Кто из исполнителей проводил проверку по заявлению ***а А.В., не знает.

По предъявленной для обозрения светокопии постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенного оперуполномо-ченным отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 03.12.2011 и санкционированного в тот же день им, свидетель пояснил, что 03.12.2011 он давал согласие *** В.И. на продление срока проведения проверки по заявлению ***а А.В. до десяти суток. Продлевая срок проведения проверки, он попросил *** В.И. доложить по материалу, на что *** В.И. пояснил, что у того в производстве находится перспективный материал проверки по заявлению ***а А.В. о мошеннических действиях ***а Н.В. Также ***- ко В.И. пояснил, что по материалу проверки получено объяснение от заявителя ***а А.В., а для принятия процессуального решения необходимо установить местонахождение ***а Н.В. и получить у него объяснение.

06.12.2011 к нему подошел *** В.И. и доложил, что подразделением уголовного розыска осуществлено задержание ***а Н.В., который дает признательные показания по факту мошеннических действий в отношении ***а А.В.

По предъявленной свидетелю для обозрения светокопии рапорта от 06.12.2011 об обнаружении признаков преступления, составленного ***ым И.В. на его имя, о задержании ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, 06.12.2011 сов-местно с *** В.И. по адресу: г. Москва. ул. 1905 года, д. 10 «а», вблизи ресторане «Наш двор» свидетель пояснил, что указанный рапорт ***- ков И.В. ему не передавал, информацию до его сведения не доводил, в противном случае на данном рапорте была бы его виза. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докладывал.

- приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, сог- ласно которому *** И.В. признан виновным в том, что в период с 01 по 06.12.2011 принял участие совместно с установленными и неустанов- ленными соучастниками в фальсификации материала предварительной проверки с целью незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, а также в том, что 06.12.2011, находясь в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, высказывая угрозы применения насилия, принудил находившегося в том же месте ***а Н.В. подписать заведомо ложное, не соответствующие действитель-ности объяснение о том, что он 10.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако при-нятые на себя обязательства не выполнил, а полученную от ***а А.В. сумму денежных средств присвоил себе, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В приговоре также констатировано, что спецсредства – наручники в ресторане «Наш двор» в отношении ***а Н.В. применил *** А.В.

(том № 7, л.д. 167-243)

- протокол осмотра документов – материала предварительной проверки, проведенной в ОМВД России по району Северный г. Москвы по заявлению ***а А.В. о неправомерных действиях ***а Н.В.:

а) заявления ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району Северный г. Москвы от 28.06.2012 на 1 л., из содержания которого следует, что *** А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ***а Н.В., заключившего с ним договор займа в простой письменной форме на сумму 2 000 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 07.12.2011, однако денежных средств ему не вернувшего. Передача денег осуществлена в ТРЦ «РИО- Дмитровка» на Дмитровском шоссе г. Москвы;

- объяснение ***а А.В. от 28.06.2012 на 1 л., согласно которому в августе 2011 года он познакомился с ***ым Н.В., который попросил ненадолго занять 2 000 000 рублей для развития бизнеса. 26.08.2011 при-мерно в 13-15 часов он встретился с ***ым Н.В. в ТРЦ «РИО-Дмитровка», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, где передал ***у Н.В. в одном из кафе указанную сумму денежных средств. В свою очередь, *** Н.В. пообещал вернуть деньги в ближайшее время, после чего ими был оформлен договор займа в простой письменной форме и соответствующая расписка. Однако в оговоренные сроки деньги *** Н.В. не вернул;

- светокопии расписки ***а Н.В. от 26.08.2011о получении у ***а А.В. 2 000 000 рублей, согласно которой 26.08.2011 *** Н.В., паспорт 4500 021070, выдан 06.05.2000, 88 отделом милиции г. Москвы, получил в г. Москве от ***а А.В., паспорт 6001 817993, выдан 22.08.2001 ОВД г. Каменска, проживающего по адресу: г. Москва, Фил***кий бульвар, д. 37, кв. 75, займа в сумме 2 000 000 рублей. *** Н.В. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 09 декабря 2011 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годо-вых одновременно с возвратом суммы займа. Далее имеется подпись ***- ева Н.В. с расшифровкой и дата – 26 августа (без указания года);

- светокопии договора займа, заключенного 26.08.2011 между ***ым Н.В. и ***ым А.В. на 2 л., аналогичная по содержанию расписке;

(том № 3, л.д. 321-324)

- вещественные доказательства: материал проверки по заявлению ***а А.В. о мошеннических действиях ***а Н.В., проведенной в ОМВД России по району Северный УВД по СВАО г. Москвы, а именно: сопроводительное письмо о направлении материала от 02.07.2012 № 09/20-1517 в ***ский МРСО г. Москвы на 1 л.; рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северный г. Москвы от 30.06.2012 на 1 л.; заявление ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району Северный г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***- ева Н.В. от 28.06.2012 на 1 л.; объяснение ***а А.В. от 28.06.2012 на 1 л.; светокопия расписки ***а Н.В. о получении у ***а А.В. 2 000 000 руб-лей от 26.08.2011; светокопия договора займа от 26.08.2011 между ***- евым Н.В. и ***ым А.В. на 2 л.; светокопия паспорта гражданина РФ на имя ***а А.В. на 1 л.

(том № 3, л.д. 313-320; 325)

- иные документы, представленные в распоряжение следствия ***е-вым А.В.: светокопии расписки ***а Н.В. о получении у ***а А.В. 2 000 000 рублей от 26.08.2011 и договора займа от 26.08.2011 между ***-евым Н.В. и ***ым А.В. аналогичного содержания.

(том № 11, л.д. 20-22)

Сторона защиты неоднократно подчеркивала, что в ходе допроса (том № 2, л.д. 18) *** Н.В. указал об использовании им в период времени с 17.05.2011 по 19.05.2011 телефона с номером 8 926 848 78 82, по которому он связывался со своими знакомыми ***ым В.В. и ***ым Д.А. и просил у них денежные средства, которые *** П.П. якобы у него требовал. Однако свидетель *** В.В. на допросе (том № 2, л.д. 205-207) указал, что общался с ***ым Н.В. по номеру 8 926 487 88 82. Свидетель *** Д.А. отметил, что общался с ***ым Н.В. по тому же номеру (том № 2, л.д. 202-204). Абонентский номер 8 926 487 88 82 *** Н.В. вообще нигде не упоминал, как принадлежащий ему, а принадлежность абонентского номера 8 926 848 78 82, указанного ***ым Н.В., следствием не установ-лена.

Суд принимает данный довод и одновременно считает указанное несоответствие технической ошибкой, не опровергающей показания потерпевшего ***а Н.В., свидетелей ***а В.В. и ***а Д.А. об их телефонных переговорах вечером 18.05.2011, обусловленных вымога-тельством у ***а Н.В. денежных средств со стороны ***а П.П. и других соучастников.

Полученный ***ым П.П. ответ руководителя ***ского МРСО г. Москвы о том, что свидетели и потерпевший на него как на лицо, совершившее преступление, не указывают, не свидетельствует о непричастности ***а П.П. к совершенным преступлениям, поскольку на первоначальном этапе следствия фамилия ***а П.П. в уголовном деле не фигурировала.

Наличие у подсудимого ***а П.П. доверенности на представ-ление интересов ***а А.В. также не является обстоятельством, подтверждающим его непричастность к инкриминируемым ему деяниям.

В ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2014, согласно которому с ***а Н.В. в пользу ***а А.В. взыскан долг в размере 11 700 000 рублей и пени в размере 234 000 рублей.

Аналогичным образом в судебном заседании приобщена копия вступившего в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013, в соответствии с которым с ***а Н.В. в пользу ***а А.В. взыскано 2 480 000 рублей.

В этой связи подсудимые и их защитники заявили о преюдициальном значении указанных судебных решений.

Однако суд не принимает данные утверждения, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011№ 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предполагают выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведение предварительного расследования по делу и иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования.

Факт совершения каждым из подсудимых именно инкриминируемого ему преступления нашел свое подтверждение в суде, а собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает достаточными для признания доказанной вины подсудимых в совершении вмененных им в вину преступлений.

Доводы подсудимых об оговоре их со стороны потерпевшего и об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе их допросов на предварительном следствии и о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при производстве этих допросов, суд считает несостоятельными.

Суд отмечает, что доводы стороны защиты о возможном оказании на подсудимых физического либо психологического воздействия документаль-ного подтверждения не нашли.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

На допросах в присутствии адвокатов, проведенных в ходе предварительного расследования, подсудимые заявляли о том, что им понятно, в чем их подозревают и обвиняют, при этом рассказывали о обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ***а Н.В., некоторые из которых на момент допроса были известны только им, причем сообщенные ими сведения впоследствии подтвердились. Ссылку подсуди-мого ***а П.П. на подписку о неразглашении данных предваритель-ного расследования, как на обстоятельство, лишающее его права давать необходимые показания и представлять иные доказательства, суд считает надуманной.

Подсудимым были надлежащим образом разъяснены их процессу-альные права, положение ст. 51 Конституции РФ, своевременно и с учетом личного мнения подсудимых, каждому из них было обеспечено право на защиту, перед началом допросов предоставлялась возможность конфиденци-ального свидания с адвокатами.

Протоколы следственных действий предъявлялись подозреваемым (в последующем обвиняемым) ***у П.П., ***у В.И., ***у А.В. и их защитникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемых лиц и их адвокатов.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, представлен-ные стороной обвинения, суд в целом считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуаль-ного закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

По факту совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере суд квалифицирует действия подсудимого ***а П.П. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Его же действия в связи с соучастием в форме организаторства, подстрекательства и пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия суд квалифицирует по ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Соучастие ***а В.И. в форме подстрекательства и пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия суд квалифицирует по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По факту соучастия ***а А.В. в форме пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Его же действия в связи с самоуправством, то есть самовольным, вопреки установленному законом порядку совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенных вред, совершенным с применением насилия и с угрозой его применения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ***ано- ва П.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении у него двух малолетних детей 2010 г.р. и 2013 г.р. Суд учитывает также его участие в общественной жизни, спортивные дости-жения, а также имеющиеся у подсудимого заболевания – панкреатит, язвенная болезнь 12- перстной кишки, гастродуоденит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ***ано- ва П.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо активная роль в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ***а В.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р. Принимает во внимание суд и положительные характеристики по прежнему месту службы.

Отягчающих наказание ***а В.И. обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ***а А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2009 г.р. Суд учитывает и положительные характеристики по прежнему месту службы.

Отягчающих наказание ***а А.В. обстоятельств не установлено.

Суд назначает посудимому ***у П.П. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В числе совершенных подсудимым ***ым П.П. преступлений имеется особо тяжкое преступление. Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание ***а П.П. возможно только в условиях длительной изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Посудимому ***у А.В. суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьша-ющих степень общественной опасности совершенных ***ым П.П., ***ым В.И., ***ым А.В. преступлений и оснований для применения в связи с этим к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ***у П.П. за совершенное преступление, предусмотренное ч.ч. 3,4,5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

Подсудимому ***у В.И. за совершенное преступление, предусмот-ренное ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

За совершенное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить подсудимому ***е- ву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, а также с учетом личности подсудимых ***а В.И. и ***а А.В., суд, назначая им наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить условное осуждение, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

***а Петра Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч.ч. 3,4,5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности совершенных преступлений назначить ***у Петру Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ***у П.П. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ***у П.П. исчислять с 25 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 06 августа 2014 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

***а Вадима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ***у В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать осужденного ***а В.И. являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ***у В.И. – отменить в зале суда.

Зачесть осужденному ***у В.И. в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с 07 ноября 2014 года, т.е. с момента фактического применения указанной меры пресечения.

***а Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности совершенных преступлений назначить ***у Александру Валерьевичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ***у наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать осужденного ***а А.В. являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, перечисленные в томе № 1, л.д. 308-329; в томе № 3, л.д. 69, 75, 78-83; 89, л.д. 177; 178; 179; 180; 182; 183; 185-186; 187-190; 191-194; 208-209; 210-211; 212-213; 214- 216; 217-219; 220-222; 223-226; 227-229; 250-251, 313-320; 325, 110-111, в томе № 7, л.д. 167-243, и 2 ДВД-Р диска (том № 3, л.д. 70,71) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мос-ковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Одновременно осужденным разъясняется право участвовать в рас- смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий

..

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.