Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-207/2013

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 163 УК РФ Вымогательство

                                                                                                                       У.д.№1-207/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05 декабря 2016 года                                                                   г.Москва

         Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:

         Председательствующего Федерального судьи                         Беспалова А.Ю.,

при секретаре                                                                          Аркатовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей                             Щербакова А.В.,

                                                                                                Моренко К.В.,

                                                                                                Назаркиной И.В.,

подсудимого                                                                           Костикова А.А.,

его защитника адвоката                                                          Федоровой В.Г.,

подсудимого                                                                           Селиванова В.В.,

его защитника адвоката                                                          Гайдук Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костикова ФИО22, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

09 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ мировым судьей судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

26 декабря 2008 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 139 УК РФ Коптевским районным судом г. Москвы к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного по отбытию срока наказания 16 ноября 2016 года;

3 июня 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы к 8 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 июня 2016 года;

содержащегося под стражей со 02 мая 2016 года,

Селиванова ФИО23, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка – ФИО25 <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого:

содержащегося под стражей с 28 июня 2016 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костиков А.А. и Селиванов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. Так они в неустановленное следствием время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, и, во исполнение задуманного, действуя согласно распределения преступных ролей, 02 мая 2016 года в период времени с 11 часов 21 минуты по 11 часов 53 минуты, прибыли к квартире <адрес>, где постучали в дверь указанной квартиры, а когда находившийся в квартире ФИО26. открыл дверь, они, толкая последнего в область туловища, незаконно проникли в квартиру, сопроводили ФИО27 в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, где Селиванов В.В. обыскал ФИО28 и открыто похитил у него из переднего правого кармана джинс, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего, в то время как Костиков А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, предпринимал меры, направленные на ограничение свободного перемещения ФИО29., Селиванов В.В., посредством осуществления телефонного звонка по месту фактического проживания владельцу квартиры ФИО30., в ходе телефонной беседы с последним, предъявил ФИО31. незаконное требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Селиванов В.В., во исполнения общего преступного умысла, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и держа в руке нож, направляя данный нож острием клинка в лицо ФИО32., сообщил ФИО33 что находится в квартире последнего и, в случае невыполнения требования передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Селиванов В.В. «порежет» проживавшего в квартире ФИО34 при этом ФИО35 воспринял угрозу применения насилия в отношении ФИО36 как реальную и опасался за его жизнь и здоровье, которые были ему дороги в силу сложившихся с ФИО37 близких дружеских отношений, в связи с чем, согласия прибыть незамедлительно по указанному адресу для выполнения выдвинутых требований, затем они осуществили контрольный звонок по месту фактического проживания ФИО38., в результате которого узнали, что мать последнего - ФИО39 обратилась в полицию, в результате чего, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления сотрудниками полиции, покинули квартиру, и уходя открыто похитили со стола, принадлежащие ФИО40. духи, марки «LANCOME» стоимостью 4 000 рублей. В последствие распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО41 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селиванов В.В. виновным себя не признал и показал, что он с Костиковым пришли в квартиру к ФИО42, для того чтобы забрать долг <данные изъяты> рублей. Дверь в квартиру им открыл ранее незнакомый ФИО43, который пояснил, что ФИО44 дома нет. По телефону ФИО45 он созвонился с ФИО46 и тот пообещал прийти, но они ФИО47 не дождались и ушли из квартиры. При этом Селиванов пояснил, что в квартиру ФИО48 их пустил сам, ножом они ФИО49 не угрожали, духи и 1000 рублей ФИО50 им отдал сам, по просьбе ФИО51 в счет долга. Просит его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костиков А.А. вину в совершении преступлений также не признал и показал, что он по просьбе Селиванова совместно с последним пришел в квартиру ФИО52, где дверь им открыл ранее не знакомый ФИО53. ФИО54 впустил их в квартиру добровольно, ножом ФИО55 никто не угрожал. Селиванов переговорил с ФИО56 по телефону, после чего ФИО57 отдал Селиванову 1000 рублей и духи и они ушли.

Не смотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего ФИО58., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с 27 апреля 2016 года он проживал в квартире ФИО59 по <адрес>, совместно с последним. 02 мая 2016 года примерно в 11 часов 20 минут, когда он один находился в квартире, то услышал стук в дверь. На его вопрос, один из стоящих за дверью ответил, что ему нужен Меркулов. Он открыл дверь и сообщил, что ФИО60 нет. После чего двое мужчин, как оказалось впоследствии Костиков и Селиванов, резко втолкнули его в квартиру и затащили в комнату. Он пытался не пустить их в квартиру, но они были физически сильнее. Затем Костиков стал его держать, а Селиванов сказал, что ФИО61 должен им денег и стал осматривать его карманы, достал из его правого кармана джинс 1000 рублей и забрал себе. Затем Селиванов взял со стола в комнате нож и стал махать им у него перед лицом, требуя, чтобы он позвонил ФИО62, Костиков при этом стоял рядом и хотел его несколько раз ударить рукой, но Селиванов его останавливал, продолжая диалог, а так же удерживать нож перед его лицом. Затем он со своего телефона набрал номер матери ФИО63, поскольку у того абонент не отвечал и она передала трубку ФИО64. Он не успел начать разговор, как телефон из рук вырвал Селиванов и начал нецензурно выражаясь, требовать от ФИО65 денег, при этом угрожая расправой над ним, говоря, что если ФИО66 не придет, то они его (ФИО67) порежут, при этом продолжал держать нож у его лица. Разговор по телефону проходил по громкой связи. ФИО68 сказал, что оденется и приедет. Затем Селиванов потребовал еще раз позвонить Меркулову, что он и сделал, вновь набрав на номер ФИО69. Разговор проходил на громкой связи. ФИО72 спросил, сколько человек и что они делают. Селиванов слышал этот вопрос и пальцем показал «один», он так и сказал ФИО70, на что ФИО71 ответил, чтобы он закрыл квартиру и никого больше не пускал. Селиванов сказал, что ему все не нравиться и ФИО73 может вызвать сотрудников полиции и заставил его в третий раз позвонить ФИО74. Набрав на номер ФИО75, та ответила по громкой связи, что ФИО76 ушел, и что она вызвала сотрудников полиции. После чего, Селиванов угрожая ему ножом, сказал, чтобы он передал ФИО77, что «ему конец», и уходя из квартиры забрал со стола, принадлежащие ему духи. (том № 1 л.д. 58-63; 246-249)

Показаниями потерпевшего ФИО78 оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 02 мая 2016 года в дневное время, когда он находился в квартире по месту жительства своей матери, на номер телефона последней позвонил ФИО79, который пояснил, что «находится под ножом» в его квартире, куда пришли мужчины, количество которых не указал, которые ищут его и угрожают ножом, после чего телефонную трубку взял Селиванов, который стал требовать, что бы он приехал, а также высказывал требования о передачи ему <данные изъяты> рублей, за якобы украденный сотовый телефон у какой-то девушки. При этом Селиванов пояснил о том, что, если он не придет в квартиру и не привезет ему деньги, то Селиванов порежет ФИО80, а после «достанет и его». Требования Селиванова он воспринял реально, так как очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Гетмана. Он пояснил Селиванову, что приедет и положил трубу. В связи с тем, что динамик на мобильном телефоне был громкий, то его мать ФИО81 слышала разговор. После чего он оделся и вышел из квартиры. В последствии он узнал, что его мать ФИО83 вызвала наряд полиции и проследовала за ним в его квартиру. На момент его прихода в квартиру, Селиванова там не было. Впоследствии от ФИО82 он узнал, что в квартиру ворвались двое мужчин, которые называли друг друга «Сева» и «Большой», рассказал о произошедшем и о том, что указанные лица похитили 1000 рублей и духи. (том № 2 л.д. 48-51).

          Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО84., из которых следует, что у нее есть сын ФИО85. Ее сын никогда не берет в долг деньги, а если берет, то ставит ее в известность о том у кого и сколько взял, так как отдавать долг приходится ей. Ей ничего не известно о том, чтобы Костиков и Селиванов одалживали деньги ее сыну. 02 мая 2016 года в дневное время, ей на телефон позвонил ФИО86, который спросил, где находится ФИО87 и узнав, что он рядом, попросил позвать к телефону. Она позвала своего сына и во время разговора увидела, что реакция Меркулова изменилась, он был напуган и взволнован, при этом частично она слышала голос, чей именно пояснить не может, но не ФИО88. Суть разговора сына пересказать не может, однако ее сын пояснял о том, что никаких денег он никому не должен и никакого мобильного телефона он не брал и не похищал, просил чтобы не трогали ФИО89 и пояснил, что приедет. По окончанию разговора, сын пояснил, что в их квартиру, где находится Гетман пришли люди, которые угрожая ножом, требуют <данные изъяты> рублей. Ее сын и она испугались, и во избежание насилия ФИО91 поехал в их квартиру, куда также направилась и она, перед этим позвонив сотрудникам полиции, сообщив о произошедшем. По пути следования в квартиру, ей на телефон звонил ФИО92, которому она сообщила, что вызвала сотрудников полиции. По приходу в квартиру, там находился ФИО93 и ее сын. От ФИО94 она узнала, что до приезда сотрудников полиции, двое мужчин ушли из квартиры, так как предположили или услышали, что вызван наряд полиции.

          Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО95., согласно которым он 02 мая 2016 года участвовал в качестве понятого при предъявление лица для опознания, в ходе которого ФИО96 опознал Костикова А.А. как человека, который 02 мая 2016 года примерно в 11 часов 20 минут совместно со своим знакомым незаконно проникли в квартиру и под угрозой ножа похитили принадлежащие ему 1000 рублей и флакон духов. В ходе проведения следственного действия, в отношении ФИО97 никакого психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и других лиц не оказывалось. Каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе Костикова А.А., не поступало. (том № 1 л.д. 86-88).

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО98., по смыслу и содержанию аналогичными по с показаниями свидетеля ФИО99 (том № 1 л.д. 91-93).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО100., согласно которым он 28 июня 2016 года участвовал в качестве понятого при предъявление лица для опознания, в ходе которого ФИО101 опознал Селиванова, который совместно с Костиковым в начале мая 2016 года незаконно проникли в помещение квартиры <адрес>, затолкали ФИО102 в комнату и ограничивая передвижение, высказывали угрозы применения насилия, размахивая перед лицом ФИО103 ножом, требуя передачи денег. Как пояснил ФИО104, Селиванов похитил у него 1000 рублей, после чего угрожая ножом, потребовал, чтобы ФИО105 позвонил ФИО106, что ФИО107 и сделал. В ходе телефонной беседы с ФИО108 на громкой связи, Селиванов стал требовать от Меркулова приезда в квартиру и передачи денег, при этом высказывал угрозы насилия. После чего Селиванов похитил флакон духов. После пояснений ФИО109 Селиванов встал, представился и пояснил, что показания ФИО110 подтверждает полностью, так как действительно он совместно с Костиковым, при обстоятельствах указанных ФИО111, совершил хищение 1000 рублей и духов, а также требовал от ФИО112 передачи денег в сумме ФИО113 рублей. Перед началом, в процессе и по окончанию производства следственного действия от участвующих лиц, в том числе Селиванова, какие-либо замечания по существу производства следственного действия не поступали. По отношению к Селиванову какое-либо физическое и психологическое воздействие не оказывалось. (том № 2 л.д. 106-109).

Показаниями, допрошенной в судебном заседании, в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя - следователя ФИО114., из которых следует что, у неё в производстве находилось данное уголовное дело, ею были произведены ряд следственных действий, в том числе допросы потерпевших и обвиняемых. Что касается допросов потерпевших, то и ФИО115 и ФИО116 показания давали самостоятельно, подтвердили свои показания и на очных ставках с обвиняемыми, какого – либо давления на потерпевших не оказывалось, посторонних лиц при их допросах в кабинете не было, все сведения имеющие значение для дела отражены в протоколах. Что касается допросов обвиняемых, то как Костиков, так и Селиванов были допрошены с участием адвокатов, которые в ходе всего допроса находились с обвиняемыми, какого-либо давления с чьей-либо стороны на обвиняемых оказано не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, ФИО117., из которых следует, что он 21 октября 2016 года в составе группы конвоировал ФИО118. из следственного изолятора в зал суда, для допроса последнего в качестве потерпевшего по делу. По дороге в суд, ФИО119 не поясняя сути дела по которому он должен быть допрошен, сообщил ему, что собирается поменять показания и не свидетельствовать против Костикова и Селиванова, поскольку «не хочет проблем с сокамерниками, опасается за свою жизнь и вообще не должен давать показания по криминальным порядкам».

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Костикова А.А., из которых следует, что 02 мая 2016 года он совместно с Селивановым, по просьбе последнего пришел в помещение квартиры <адрес>, где Селиванов похитил у ФИО120 1000 рублей, взял со стола нож, и размахивая данным ножом перед лицом ФИО121 стал требовать, чтобы тот позвонил ФИО122 и позвал его в помещение квартиры. ФИО123 с мобильного телефона связался с ФИО124 и стал просить того прийти в квартиру. После чего, Селиванов взял у ФИО126 телефонную трубку и стал разговаривать с Меркуловым. В ходе разговора Селиванов требовал от ФИО125 приезда в квартиру и возвращения денег. После чего они решили не дожидаться приезда ФИО127 уйти. Он не видел, как Селиванов похищал духи, однако, выходя из квартиры, увидел их в руках Селиванова. Похищенные денежные средства он и Селиванов истратили вдвоем, на покупку спиртного. (том №1 л.д. 187-192).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Селиванова В.В., из которых следует, что в середине апреля 2016 года Меркулов взял у него в долг <данные изъяты> рублей, расписок о передаче денег он от ФИО128 не брал. Через некоторое время узнав, что Меркулов сдает квартиру, он решил прийти к ФИО129, и забрать деньги, в счет возращения долга, при этом попросил Костикова пойти с ним. Костиков выступал в качестве лица, которое согласно своему внешнему виду, комплекции, мог оказать психологическое воздействие на ФИО130. 02 мая 2016 года примерно в 11 часов 20 минут он и Костиков пришли по месту жительства ФИО131, в квартиру <адрес>, дверь которой открыл ранее не знакомый ему ФИО132. Не дожидаясь приглашения он и Костиков сразу прошли в квартиру, втолкнули ФИО133 вглубь коридора, затем нанося тому толчкообразные удары руками, проследовали в комнату. Затем Костиков стал удерживать ФИО135 за одежду, а он стал требовать передачи им денег, после чего осмотрел содержимое карманов ФИО134 и обнаружив 1000 рублей, забрал их себе. Затем ФИО136 посадили в кресло, он взял нож и стал им размахивать перед лицом ФИО137, требуя передачи денег. После чего Костиков, с целью напугать ФИО138 стал замахиваться рукой на того, но он его останавливал. Затем, удерживая нож, он стал требовать чтобы ФИО139 позвонил ФИО140 позвал его в квартиру. В ходе разговора с ФИО141 по громкой связи, он стал требовать от последнего приезда и передачи 20000 рублей. Костиков, каких-либо просьб о том, чтобы он перестал требовать от ФИО142 передачи денег, не высказывал, при этом он пояснил, что надо уходить из квартиры, так как ФИО143 может вызвать сотрудников полиции. Перед выходом из помещения квартиры, он забрал со столика духи. После ухода из квартиры, он с Костиковым купили на похищенные деньги пиво и вместе выпили. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 210-215; 230-235, том №2 л.д. 61-64).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        оглашенным по ходатайству государственного обвинителя протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО144 и свидетелем Костиковым А.А. от 02 мая 2016 гола, в ходе проведения которой, ФИО146 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Костикова А.А. в совершении преступления (том № 1 л.д.80-83);

        оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО147 и подозреваемым Селивановым В.В., в ходе проведения которой, ФИО148. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Селиванова В.В. в совершении преступления. Подозреваемый Селиванов В.В., прослушав показания потерпевшего ФИО149., пояснил, что он их подтверждает полностью (том № 1 л.д. 236-240);

         оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО150. и подозреваемым Селивановым В.В., в ходе проведения которой, ФИО151 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Селиванова В.В. в совершении преступления. Подозреваемый Селиванов В.В., прослушав показания свидетеля ФИО152., пояснил, что он их подтверждаю полностью (том № 1 л.д. 241-245);

         заявлением ФИО153 от 02 мая 2016 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 мая 2016 года примерно в 11 часов 20 минут незаконно проникли в помещение квартиры 2 <адрес> и под угрозой ножа открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей и духи марки «Лпнком» стоимостью 4000 рублей (том № 1 л.д. 7);

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 163 УК РФ Вымогательство

        протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года, в ходе проведения которого 02 мая 2016 года по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты, в том числе нож, который применял один из лиц, совершивших преступление (том № 1 л.д. 8-13, 14-37);

         протоколом предъявления лица для опознания от 02 мая 2016 года, в ходе проведения которого ФИО154 уверенно опознал Костикова А.А., как лицо, совершившее преступление (том № 1 л.д. 74-77);

         протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2016 года, в ходе проведения которого, потерпевший ФИО155 уверенно опознал Селиванова В.В., как лицо, совершившее преступление. (том № 1 л.д. 216-220);

         протоколом явки с повинной от 28 июня 2016 года из которой следует, что в отдел полиции обратился Селиванов В.В., который собственноручно признался в том, что 02 мая 2016 года, находясь по адресу: <адрес> совместно с Костиковым А.А., открыто похитил имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, в содеянном раскаивается вину признает. (том № 1 л.д. 201-202);

         протоколом осмотра ножа (том № 2 л.д. 65-66);

        признанными и приобщенными постановлением следователя, в качестве вещественных доказательств: ножом (том № 2 л.д. 67-68); CD-диском с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд <адрес> за период времени с 06 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 02 мая 2016 года; информация об абоненте «Сева» с абонентским номером +7-916-450-88-73 (том № 1 л.д. 144-145).

         Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевших ФИО156 и ФИО157, данных ими на стадии предварительного следствия, в которых они полностью изобличают Костикова и Селиванова в совершении преступлений, суд не находит оснований не доверять им. Эти показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждены ими на очных ставках с Костиковым и Селивановым и согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности: с показаниями свидетеля ФИО158, подтвердившей факт требования от ФИО159 <данные изъяты>; свидетелей ФИО160, ФИО161 и ФИО162, участвовавших при опознании ФИО163 обвиняемых, которые сообщают об обстоятельствах проведения следственных действий, в ходе которых потерпевший изобличил Костикова и Селиванова в совершении преступлений; свидетеля ФИО165, пояснившей суду, что потерпевшие давали показания добровольно, без какого-либо давления со стороны посторонних лиц; с заявлением ФИО164 с протоколами предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых ФИО166 опознал и Костикова и Селиванова, как лиц совершивших преступление, пояснив обстоятельства происходящие в квартире 02 мая 2016 года.

К показаниям потерпевших данным ими в судебном заседании, о том, что Костиков и Селиванов в отношении них преступлений не совершали, в квартиру прошли с согласия ФИО167, свое имущество ФИО168 передал им добровольно, по просьбе ФИО169 в счет долга последнего, а Селиванов требовал передачи долга, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО170, оснований не доверять которому у суда не имеется, который пояснил обстоятельства разговора с ФИО171, при доставлении последнего в зал суда, и основания по которым ФИО172 отказался от показаний, данных на предварительном следствии.

Показаниям свидетеля ФИО173 суд не находит оснований не доверять, поскольку её показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд с доверием относится и к показаниям свидетелей ФИО174, ФИО175, ФИО176 и ФИО177. Хотя указанные свидетели не являлись очевидцами самих противоправных действий Костикова и Селиванова, однако их показания согласуются с письменными материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых данных ими в судебном заседании о том, что они преступлений в отношении ФИО178 и ФИО179 не совершали, а лишь хотели вернуть долг, и о том, что ФИО180 им передал свое имущество в счет долга ФИО181, по просьбе последнего, суд приходит к выводу о том, что подсудимые таким образом пытаются избежать уголовную ответственность за совершение тяжких преступлений, поскольку их показания ничем не подтверждаются, противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными, изобличающих Костикова и Селиванова в совершении преступлений, а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Версия подсудимых и их защитников о том, что Костиков и Селиванов требовали от ФИО182 возврата долга не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показаниям подсудимых данных ими на стадии предварительного следствия, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при судебном разбирательстве.

Органами предварительного следствия действия Костикова А.А, и Селиванова В.В. по факту хищения имущества ФИО183. квалифицированы как разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО184, единственного очевидца противоправных действий подсудимых, происходящих в квартире ФИО185, которые судом признаны достоверными, Костиков и Селиванов, втолкнув его в помещение квартиры, проникнув таким образом незаконно в жилище, открыто похитили у него деньги, после чего с целью совершения вымогательства у ФИО186, угрожали ему ножом, а затем оставив его ФИО187) и уходя из квартиры, открыто похитили принадлежащие ФИО188 духи. То обстоятельство, что ФИО189 в своем заявлении и при опознании Костикова и Селиванова указывает о применение ножа во время совершении в отношении него преступления, не может свидетельствовать о том, что нож был применен подсудимыми для совершении хищения имущества ФИО190, поскольку из подробных показаний ФИО191, следует, что нож был применен Костиковым и Селивановым при совершении вымогательства в отношении ФИО192. Указание органами следствия в фабуле обвинения об осмотре квартиры Костиковым и Селивановым с целью поиска имущества не основано на материалах дела и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана в полном объеме, в связи с чем квалифицирует действия Костикова А.А, и Селиванова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и считает что исправление и перевоспитание Костикова А.А, и Селиванова В.В. возможно только в условиях изоляции их от общества при реальном лишении свободы и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к ним применено быть не может.

В то же время суд учитывает личность подсудимых, их материальное положение и находит возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающих наказание Костикова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Селиванова В.В. обстоятельствами, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание Костикова А.А. обстоятельством, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст.18.68 УК РФ.

Отягчающих наказание Селиванова В.В. обстоятельств судом не установлено.

При этом при назначении наказания Костикову А.А. суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден приговором от 3 июня 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы к 8 месяцам лишения свободы, за преступление совершенное 02 февраля 2016 года.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

          Костикова ФИО193 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

          по п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;

          по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Костикову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

          На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 03 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы, окончательно определить Костикову ФИО194 наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Селиванова ФИО195 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Селиванову ФИО196 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Костикову А.А, и Селиванову А.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок отбывания наказания Костикову А.А. исчислять со 02 мая 2016 года, Селиванову В.В. с 28 июня 2016 года.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения; информация об абоненте, распечатка информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

мобильный телефон марки «Nokia», выданный на ответственное хранение ФИО197 – оставить по принадлежности у ФИО198

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Также разъясняется осужденным право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В случае их желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                                                                              А.Ю. Беспалов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.