Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-182/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

государственного обвинителя – ст.помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы К.В.С.,

подсудимого Д.В.И.,

его защитника – адвоката Г.К.Б., предъявившей удостоверение № и ордер № от 03 апреля 2016 года,

подсудимого Е.А.Ю.,

его защитника – адвоката Л.О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 03 апреля 2016 года,

подсудимого Р.С.П.,

его защитника – адвоката С.О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 03 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Р.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Е.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно время, но не позднее 28 декабря 2016 года Д.В.И. вступил в преступный сговор с Р.С.П., Е.А.Ю. и неустановленным соучастником, направленный на незаконное завладение чужим имуществом. В этот же день, 28 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 40 минут,, Д.В.И. совместно с Р.С.П., Е.А.Ю. и неустановленным соучастником, находясь в помещении по адресу: <адрес> действуя согласно распределению ролей, потребовали от Г.И.В. передачи денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения несуществующей задолженности перед В.Д.Н., при этом Д.В.И., Р.С.П. и неустановленный соучастник высказывали словесные угрозы физической расправой в адрес Г.И.В. Получив отказ потерпевшего, Д.В.И., Р.С.П., Е.А.Ю. и неустановленный соучастник в указанный период времени, нанесли кулаками и ногами множественные (не менее 50) удары по голове и туловищу Г.В.И., а неустановленный соучастник, во исполнение общего преступного умысла, также нанес удары деревянным бруском, металлической арматурой по ногам потерпевшего и пытался накинуть на его шею ремень, причинив тем самым Г.И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде косого крупнооскольчатого перелома диафиза основной фаланги 5 пальца левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел, Д.В.И. и неустановленный соучастник, действуя согласованно с Р.С.П. и Е.А.Ю., держа в руках нож, и, передавая его друг другу, направляли его в сторону Г.И.В., угрожая которым, продолжили высказывать требования передачи денежных средств. Подавив, таким образом, волю Г.И.В. к сопротивлению, Д.В.И., Р.С.П., Е.А.Ю. и неустановленный соучастник добились от потерпевшего признания несуществующего долга и обещания выплатить требуемую сумму, при этом Г.И.В., оставил Д.В.И. и его соучастникам в качестве залога и гарантии обеспечения возврата требуемой суммы, мобильный телефон марки «МТС», стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти «МТС», стоимостью <данные изъяты>, с защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> и в чехле, стоимостью <данные изъяты>, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, на счету которой было <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, и не представляющие материальной ценности документы: свидетельство об образовании, аттестат, академическую справку, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя Г.И.В. Затем Д.В.И., Р.С.П., Е.А.Ю. и неустановленный соучастник перестали контролировать действия потерпевшего, который, выждав удобный момент, оттолкнул Д.В.И. и убежал.

В ходе предварительного слушания в присутствии адвокатов Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. поддержали заявленные ходатайства и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший Г.И.В., от которого поступило соответствующее заявление, а также защитники – адвокаты Л.О.В., С.О.А. и Г.К.Б. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. правильно квалифицированы по п.«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. и на условия жизни их семей.

Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Д.В.И., суд учитывает, <данные изъяты>. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание Д.В.И. виновности и раскаяние в содеянном, а также его пожилой возраст. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих Р.С.П., суд учитывает, <данные изъяты>. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>). При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих Е.А.Ю., суд учитывает, <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности и раскаяние в содеянном, а <данные изъяты> При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. совершили преступление в соучастии, поэтому суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественно опасности совершенного соучастниками умышленного тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю., которые не работают и не имеют источника законного дохода, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Местом отбывания Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденным Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Д.В.И., Р.С.П. и Е.А.Ю. каждому исчислять с 28 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства:

свидетельство об образовании, аттестат, академическую справку, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя Г.И.В., выданные на ответственное хранение потерпевшему Г.И.В., - оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

деревянный брусок, фрагмент арматуры, ремень, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

СУДЬЯ

ГУРОВ А.А.