Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-135/2013

Дело № 1-135/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «21» мая 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дубовской Л.А.,

При секретаре Барматоновой Е.А.,

С участием государственного обвинителя - ст.помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.

подсудимых Петрович Ю. и Петрович А.

защитника в лице адвоката Дудко В.П., представившей удостоверение «№» и ордер № 911 от 12 марта 2016 года;

защитника в лице адвоката Соболева В. А., представившего удостоверение «№» и ордер № 22 от 13 марта 2016 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрович А., «...», не судимого, Петрович Ю., «...», не судимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрович А. и Петрович Ю. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Петрович Ю. 17 декабря 2016 года, вступив в предварительный сговор со своим отцом Петрович А. и неустановленными следствием лицами по имени «ФИО»4 и «ФИО»3 на вымогательство чужого имущества и во исполнение задуманного, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, Петрович А. совместно с неустановленными лицами находясь у «адрес», подошли к ранее незнакомому «ФИО»1, где неустановленный соучастник «ФИО»4, действуя с соучастниками, используя малозначительный предлог, применив насилие, стал наносить «ФИО»1 множественные удары руками и ногами по телу и голове, причинив тем самым повреждения: кровоподтеки шеи, лица слева, лобной и скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом костей носа без наружной деформации, ссадину и кровоподтек в проекции спинки носа, которые повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. В это время неустановленное лицо по имени «ФИО»3, действуя с соучастниками согласованно, подошел к автомобилю «ФИО»1 «...», регистрационный знак «№», и с целью доведения до конца своего преступного умысла, вытащил из замка зажигания ключи и передал их Петрович А. Взяв ключи Петрович А. продолжая начатое преступление, против воли «ФИО»1 завел его в подъезд указанного дома, где, действуя с остальными согласованно и с целью осуществления преступного умысла, высказал незаконное требование передачи чужого имущества - документов. Испугавшись последующего избиения со стороны соучастников, «ФИО»1 передал Петрович А.: паспорт «№» на имя «ФИО»1; «№» на имя «ФИО»2; удостоверение «№» на имя «ФИО»2 После завладения документами Петрович А., продолжая совершение противоправного деяния - совместно с потерпевшим «ФИО»1 проследовал в автомобиль «...», где потребовал от потерпевшего передачи прав на имущество -автомобиля, документов и страхового полиса на автомобиль «...». Опасаясь применения насилия в дальнейшем «ФИО»1, против своей воли передал Петрович А.: водительское удостоверение «№» на имя «ФИО»1; доверенность на автомашину «...»; свидетельство о регистрации транспортного средства «№» на автомобиль «...» регистрационный знак «№»; страховой полис ОСАГО «№» на автомобиль «...». Далее Петрович А. позвонил Петрович Ю., который, приехав к месту совершения преступления сел в автомобиль «ФИО»1, и действуя согласованно с остальными участниками преступления, применил к потерпевшему насилие, нанеся не менее двух ударов кулаком в голову, чем причинил последнему физическую боль, что не причинило вреда здоровью. Продолжая дальнейшее совершение вымогательства Петрович Ю., в присутствии Петрович А, потребовал от «ФИО»1 передачи чужого имущества - денег в сумме 15 000 рублей за возврат документов, которыми завладел Петрович А. Опасаясь насилия со стороны подошедшего к автомобилю неустановленного соучастника по имени «ФИО»4, «ФИО»1, желая избежать в дальнейшем совершения в отношении него противоправных действий пообещал, что в короткое время предоставит требуемую сумму. При этом, Петрович Ю., действуя с остальными соучастниками заодно и продолжая вымогательство, заявил, что в случае отказа потерпевшего предоставить денежные средства, «ФИО»1 будет должен сумму в 30 000 рублей. После этого «ФИО»1 был отпущен для отыскания и предоставления денежных средств, но в последующем сообщил о противоправных действиях преступной группы в полицию.

Подсудимый Петрович А. свою вину не признал и показал, что деньги у «ФИО»1 он не вымогал, его не бил, не угрожал, с сыном в сговор не вступал, преступления никакого не совершал, насилия никакого не применял. В этот день они отмечали день рождения внучки, жена приготовила стол, они покушали. Сын «ФИО»4 должен был уехать в «адрес», его ждал товарищ, который приехал к нему. Он спустился, дал ему ключи от машины показал все документы на машину, навигатор и планшет, они уехали. Они немного еще посидели, и он пошел спать. Сын -Петрович Ю. и попросил ключи от машины. «ФИО»4 с «ФИО»3 ушел за сигаретами и пивом. Через некоторое время «ФИО»3 прибежал и сообщил, что они поймали человека, который ворует с нашей машины бензин. Он взял тапочки, спустился вниз, когда спустился они уже дрались вдвоем, он разнял их и отправил сына-«ФИО»4 домой. «ФИО»1 сказал, что сейчас позовет милицию, на что он ответил не надо, так как у него двое детей, и он приехал на заработки. Когда подъехал Петрович Ю., они сидели в машине и грелись и он сел в машину и хотел ударить потерпевшего, но он ему не дал. Он его остановил, убрал руку и в этот момент выбежал «ФИО»4. «ФИО»1 в это время перешел с правой стороны через коробку передач на водительскую сторону, машина бала заперта, но уехать он не мог, потому что Петрович Ю. перекрыл машину. «ФИО»3 отправили домой. Он подошел к сыну Петрович Ю. и сказал вот его документы он никуда не денется, сказал, что завтра привезет деньги и рассчитается. Оставив ему документы пошел домой. Когда Петрович Ю. поднялся, то сказал, что «ФИО»1 предложил ему деньги, но тот не взял и он ему дал ему свой номер телефона, что бы он позвонил.

Подсудимый Петрович Ю. свою вину не признал и пояснил, что 16 декабря 2016 года позвонил его старший брат - «ФИО»4, который сообщил, что обнаружил человека, который сливает бензин с машины «...», которую ему подарил отец. Он побежал к мерседесу, завел машину, что бы она нагрелась, так как машина коробка автомат, и сразу поехал. Вскоре ему позвонил отец и сообщил о случившемся. Когда он подъехал, и подошел к своей машине то увидел, что там валяется крышка бака, канистра с бензином, шланг и монтировка. Потом я сел в машину «ФИО»1 с правой стороны сзади, и один раз его оттолкнул. Задал вопрос, почему ты так сделал. «ФИО»1 объяснил причину, что вынужден был украсть, что бы доехать до дома. Он сказал, что виноват готов возместить ущерб, только просил не вызывать полицию, потому что у него двое детей. «ФИО»1 предлагал ему пятнадцать тысяч рублей, но не надо. Он сказал, что отдаст свои документы, и приедет на второй день, как договорились и они посмотрят, и оценят на какую сумму повреждения. И он отдаст деньги за повреждения. Он дал ему свой номер телефона, так как они и договорились, на второй день их задержали сотрудники уголовного розыска, объяснив, что на этой машине был совершен наезд, и интересовались у него, кому принадлежит машина, он сказал отцу, после чего их увели в РОВД.

Таким образом, оценивая показания подсудимых Петроич А. и Петрович Ю., в судебном заседании, суд не может признать их достоверными и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Выслушав подсудимых, огласив показания потерпевшего «ФИО»1, допросив свидетелей «ФИО»5, «ФИО»6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит не может признать их достоверными и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Факт совершения подсудимыми вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подтвержден показаниями потерпевшего «ФИО»1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом, из которых следует, что он по доверенности пользуется автомашиной «...» г/н «№». Данная автомашина оформлена не на его имя, так как он гражданин «...». 17.12.2016 г. он довез до метро из «адрес» двух незнакомых пассажиров, которые не заплатили ему за проезд. Бензин заканчивался и денег на обратную дорогу у него не было. Он доехал до «адрес» и решил слить бензин с рядом стоящей автомашины марки «...». У него с собой был шланг и пластиковая бутылка. Когда он слил 3 литра и стал доставать шланг, то увидел, что к нему бегут два незнакомых парня: «ФИО»4 и «ФИО»3 Когда они подошли, то сказали, что машина принадлежим им. «ФИО»4 сразу ударил его кулаком в лицо, после чего он потерял равновесие и упал на асфальт. «ФИО»3 в этот момент, заглушил принадлежащую ему автомашину «...», ключи которой находились в замке зажигания, и ушел, куда он не видел, но понял, что в сторону «адрес». Далее «ФИО»4 продолжал его бить, он нанес ему примерно 20-30 ударов по телу ногами и руками, и говоря при этом, что это за то, что он совершил кражу бензина. Он просил «ФИО»4 его не бить. От ударов он испытывал физическую боль. Потом из подъезда вышел ранее ему незнакомый Петрович А., вместе с «ФИО»3 и подошли к нему, Петрович А. вместе с «ФИО»3 оттащили от него «ФИО»4. После чего «ФИО»4 отошел в сторону. Петрович А. стал его расспрашивать зачем он это сделал, а именно сливал бензин с их машины. Петрович А. сказал что он вызовет полицию. Он боялся, что вернется «ФИО»4 и начнет его опять бить, а потом стал просить, что полицию не надо вызывать. Так как было холодно, то он попросился в подъезд. Он и Петрович А., зашли в подъезд и Петрович А. спросил у него где его документы, после чего он расстегнул молнию правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, руки у него были в крови и Петрович А. полез его рукой к нему в карман и достал оттуда документы на его имя и еще паспорт «...», который он нашел в «адрес». Петрович А. стал спрашивать откуда у него «...» паспорт и он сказал, что это его сосед десантник. Петрович А. попросил дать ему телефон этого молдаванина чей паспорт оказался у него. Он сказал, что номер находится у него в телефоне. Он стал искать телефон, но не нашел и сказал, что телефон наверное выпал в том месте, где его бил «ФИО»4. Он попросил Петрович А. вернуть ему его паспорт, но Петрович А. положил его паспорт в свой карман, а также паспорт гр-на «...» на имя «ФИО»2 и удостоверение десантника на имя «ФИО»2 Они пошли с Петрович А. искать выпавший телефон, на то место где его бил «ФИО»4, но телефон не нашли. Петрович А. сказал, что ему холодно и сказал быстрее искать телефон. Погода была очень холодная и он с Петрович А. сели в машину. Петрович А. сел за руль его машины, а на переднее пассажирское сиденье. Петрович А. завел его машину ключами. Они сидели в машине и грелись. Ключи от его машины оказались у Петровича А., как он понял их ему отдал «ФИО»3 который застал его за кражей бензина с их машины. Когда они сели в машину, Петрович А. стал требовать у него, чтобы он написал ему расписку, о том, что он отдает принадлежащую ему автомашину ему, а так же потребовал у него Документы на данную автомашину, пригрозив, что если он этого не сделает, то он вызовет полицию. Он испугался и в этих условиях он согласен был написать то, что Петрович А. просит. Под давлением он передал документы на машину Петровичу А. Документы у него тоже лежали в куртке, но в другом кармане. Он передал Петрович А. водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации на автомашину «...» рег.знак «№», доверенность простая письменная форма на управление вышеуказанной автомашиной, страховой полис на вышеуказанную автомашину, посмотрев документы на машину и увидев, что данной автомашиной он управляет по доверенности, Петрович А. перестал говорить чтоб он передал ему машину. Все документы материальной стоимости не имеют. Потом Петрович А. спросил у него чья это машина и он сказал, что это машина его знакомого. После этого Петрович А. сказал, что они будут ждать его сына. Примерно через минут 3-5 приехал сын Петрович А., ранее ему незнакомый - Петрович Ю. Он сел в его машину на заднее сиденье и как только сел, то сразу с руки ударил его в голову, точнее в плечо и шею, но так как его лицо было развернуто в сторону Петрович А., то удар пришелся в голову сзади. Он от удара испытал боль, тем более все лицо у него было в синяках и болело. Ударил он его два раза, вернее один раз несильно и второй сильнее, удары были друг за другом без перерыва и в одно и то же место, область головы задняя часть. Петрович А. сказал сыну, что он забрал у него документы и что он никуда не убежит. В этот момент из подъезда вышел опять «ФИО»4 и Петрович А. вышел из его машины и пошел к «ФИО»4. Когда он выходил из машины, то он передал Петрович Ю. все его документы и сказал разбирайся сам. Он воспользовавшись ситуацией пересел за руль его машины. Машина была заведена. Он боялся, что его могут опять начать бить. Петрович А. пошел к «ФИО»4 и стал уводить его от его машины. «ФИО»4 ударил ногой по машине и разбил фару которая стоит 400 рублей, ущерб для него незначительный. Он испугался, что Петрович А. не сможет справиться с «ФИО»4 и тот вытащит его из машины. Из его машины вышел Петрович Ю. и тоже помог отцу оттащить «ФИО»4 и после этого подошел к нему открыл дверь в его машине и сказал заглушить двигатель. Он заглушил двигатель и Петрович Ю. показал ему все его документы, и сказал, что теперь Он им должен к завтрашнему дню принести 15 000 рублей, и только тогда он ему вернет его документы, если же он не успеет принести деньги к утру, то он будет должен уже 30 000 рублей, и так же сказал, что с каждым просроченным днем сумма долга будет увеличиваться. Петрович Ю. сказал записать его номер телефона и продиктовал номер «№». Он записал номер на клочке бумаги. Петрович Ю. сказал, что как только он вернет деньги, то возвратит ему Документы. После чего Петрович Ю. сказал, чтобы ехал на его машине искать деньги. Уехал он в 03 часа 30 минут. Как только, он отъехал от них, Он сразу же направился в полицию. В полиции не мог сказать, что его застали за совершением кражи и он придумал, что он довозил до дома двоих, они не заплатили за поездку и начали его избивать, а потом из подъезда вышел третий и забрал у него все документы. Он так сказал, потому что понимал, что сам совершил преступление. Он пошел в полицию по причине того, что денег у него не было и сам он не смог бы вернуть свои документы, (т.1 л.д. 31-35,46-53,64-67)

Свидетель «ФИО»5, являющийся сотрудником уголовного розыска ОМВД России по «...» району города Москвы показал суду, что 17.12.2016 он находился на своем рабочем месте когда ему было дано задание от его непосредственного руководства выехать по адресу «адрес» совместно с потерпевшим «ФИО»1, которого 17 декабря 2016 года ограбили возле указанного дома. 17 декабря 2016 года в вечернее время он совместно со старшим оперуполномоченным «ФИО»6 и совместно с потерпевшим гр. «ФИО»1 выехали на место происшествия с целью установления лиц совершивших данное преступление. На момент прибытия на адрес осуществлялось наблюдение за подъездом данного дома где предположительно проживают лица совершившие данное преступление. В ходе наблюдения к дому подъехала машина и из нее вышел молодой человек и прошел в подъезд. «ФИО»1 указал на данного молодого человека как на лицо которое совершило в отношении него преступление, а именно грабеж. Молодой человек прошел в подъезд и примерно минут через 15 вышел из подъезда и был им и «ФИО»6 задержан. Им оказался Петрович Ю., «...». После этого совместно с Петрович Ю. мы прошли в подъезд и Ю. указал номер квартиры в которой он проживает «№». В указанной квартире находился мужчина, на которого «ФИО»1 указал как на лицо которое похитило у него документы и которое передало их Ю., который впоследствии вымогал деньги. Им оказался Петрович А. «...». Оба граждане «...». В последующем данные лица были доставлены в ОМВД России по «...» району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Когда было возбуждено уголовное дело и «ФИО»1 был допрошен и было установлен, что «ФИО»1 написал заявление о том, что в отношении него был совершен разбой, но потом сознался, что его 17.12.12 в 02 часа 30 минут застали за кражей бензина. Застал его еще один сын Петрович А. - «ФИО»4 и после этого избил. Потом пришел Петрович А. отвел его в сторону и отобрал у него все его Документы, а именно паспорт, документы на автомашин, права и Документы передал своему второму сыну Ю. и тот уже стал вымогать с него деньги в сумме 15 000 рублей. В полицию о краже бензина никто не сообщал.

Свидетель «ФИО»6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля «ФИО»5

Кроме того, обстоятельства содеянного Петрович А. и Петрович Ю. также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом:

Заявлением «ФИО»1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые 17 декабря 2016 года возле «адрес» подвергли его избиению и похитили паспорт и документы на машину ( л.д.8)

Заявлением «ФИО»1 от 21 декабря 2016 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17 декабря 2016 года примерно в 02 часа 30 минут находясь возле «адрес» подверг его избиению причинил физическую боль и перелом носа, (л.д.147)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2016 года, ходе которого был осмотрен участок местности по адресу «адрес». В ходе осмотра ничего не изымалось. ( л.д.9-12)

Протоколом добровольной выдачи от 17 декабря 2016 года, в ходе которого гр-ном «ФИО»1 был добровольно выдан лист бумаги (квитанция) на которой он написал номер телефона 8 926 420 03 19, с которого у него вымогали деньги за возврат документов. Данный номер принадлежит Петрович Ю. (л.д. 13-14)

Справкой из ГКБ «№» от 17 декабря 2016 года, у которого обнаружены ушибы мягких тканей лица. Перелом костей носа без смещения, (л.д. 16-18)

Протоколом добровольной выдачи от 17 декабря 2016 года, в ходе которого Петрович Ю. были добровольно выданы документы, а именно: паспорт «№» на имя «ФИО»1о., водительское удостоверение «№» на имя «ФИО»1о., доверенность н автомашину «...» peг. знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства «№», на автомашину «...» peг. знак «№», паспорт «№» на имя «ФИО»2, удостоверение «№» на имя «ФИО»2, о страховой полис ООСАГО «№» в который вписан «ФИО»1, которые его отец Петрович А. забрал у «ФИО»1о. (л.д.21)

Протоколом выемки от 21 декабря 2016 года, согласно которому у «ФИО»1 была изъята для осмотра автомашина «...» рег.знак «№», на которой «ФИО»1 приехал к данному дому в которой его удерживали, которую требовали отдать и в, которой требовали деньги за возврат документов, (л.д. 155-159)

Заключением судебно-медицинской экспертизы «№» от 28 января 2016 года, согласно которому у «ФИО»1 имеется повреждение костей носа без наружной деформации, ссадина, кровоподтек в проекции спинки носа- образовались от ударно- скользящего воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно анатомической локализации выявленных повреждений; влекут легкий вред здоровью, вызвавший кратковременно расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Кровоподтеки шеи лица слева, лобной и скуловой области образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 142-143)

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующим действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовашие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

Показания подсудимых противоречивы и их доводы о том, что в отношении потерпевшего «ФИО»1 какого-либо насилия не применялось, опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1, согласно которым в ходе совершения действий, направленных на вымогательство документов и денежных средств у «ФИО»1, неустановленный соучастник нанес потерпевшему множественные удары по телу и голове, причинив легкий вред здоровью, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что действия подсудимых Петрович А. и Петрович Ю., были объединены единым умыслом и носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - вымогательстве денежных средств у потерпевшего. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о применении насилия в отношении потерпевшего, с целью принуждения последнего к выполнению предъявленных требований.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у подсудимых Петрович Ю. и Петрович А. не было ни реального, ни предполагаемого права выдвигать потерпевшему «ФИО»1 требования имущественного характера с применением насилия.

Доводы подсудимых и защиты о необходимости квалификации их действий по ст. 330 УК РФ суд считает несостоятельными исходя из фактических действий каждого подсудимого, конкретной суммы, которую они требовали от потерпевшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующим действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовашие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

На основании изложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых Петрович Ю. и Петрович А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, за что каждый из них подлежит ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения вымогательства, действия каждого подсудимого были абсолютно согласованны, т.е. подсудимые Петрович А. и Петрович Ю. с неустановленными соучастниками, совершали преступление в порядке предварительной договоренности и обычного распределения ролей, а также в наличии у каждого единого умысла, направленного на завладение материальными ценностями, принадлежащими потерпевшему «ФИО»1

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия не опасного жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение, поскольку показания потерпевшего о применении в отношении него насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Ссылки подсудимых на недобросовестность правоохранительных органов, представляются суду несостоятельными и надуманными, поскольку в ходе всего предварительного следствия их права были соблюдены, нарушений норм законодательства не выявлено. Все доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания Петрович А. и Петрович Ю. суд, в соответствии с требованиями закона - ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому Петрович Ю. суд усматривает в наличии у него «...».

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ подсудимому Петрович А. суд усматривает в данных о его состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание; но вместе с тем принимая во внимание, что совершенное ими деяние отнесено к категории тяжких преступлений, считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении основного вида наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимых.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Петрович А. и Петрович Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Петрович А. и Петрович Ю. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить Петрович А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год; Петрович Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на один год, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петрович Ю. и Петрович А. исчислять с зачетом времени содержания их под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91УПКРФ - с 17 декабря 2016 года.

Меру пресечения Петрович Ю. и Петрович А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: паспорт «№» на имя «ФИО»1, водительское удостоверение «№» на имя «ФИО»1, доверенность на автомашину «...» peг. знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства «№», на автомашину «...» peг. знак «№», о страховой полис ООСАГО «№» в который вписан «ФИО»1, добровольно выданные 17 декабря 2016 года Петрович Ю; автомашина «...» peг. знак «№», в которой Петрович Ю и Петрович А. вымогали у «ФИО»1 деньги добровольно выданная гр-ном «ФИО»1 добровольно выданная 21 декабря 2016 года «ФИО»1 выданы на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1; Паспорт гражданина «№» на имя «ФИО»2, удостоверение «№» на имя «ФИО»2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по «...» району города Москвы, - уничтожить, Лист бумаги (квитанция) на которой написан номер телефона «№» лица (Петрович Ю.) которое вымогало у «ФИО»1 деньги добровольно выданный гр-ном «ФИО»1 17 декабря 2016 года, хранить при материалах уголовного дела. (л.д.160-162)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья