Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ № 1-82/2017 | Вымогательство

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 163 УК РФ Вымогательство

№1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 12 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

подсудимого Данильчук С.В.,

а также потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данильчук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее судимого: 1). 11.10.2013г. - <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 2). 30.12.2013г. - <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 11.10.2013г.) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 31.03.2015г. - освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 6-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

1). Данильчук С.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, убедил ФИО4 передать ему в качестве займа - 05 тысяч рублей, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства по возврату займа. В этот же день, ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерения Данильчук С.В., передал последнему денежные средства в сумме 05 тысяч рублей, которые Данильчук С.В. похитил, путем обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

2). Данильчук С.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Данильчук С.В., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, убедил ФИО4 передать ему во временное пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства по возврату телефона. Этот же день, ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Данильчук С.В., передал последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5» - 09 тысяч рублей, который Данильчук С.В. похитил, путем обмана, и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб.

3). Данильчук С.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, а именно физической расправы и избиения, потребовал от гр.ФИО5 передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме 10 тысяч рублей. ФИО5, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться выполнить незаконные требования вымогателя, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В этот же день, ФИО5 передал Данильчук С.В. денежные средства в размере 10 тысяч рублей, которыми последний завладел и распорядился по своему усмотрению.

4). Данильчук С.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Данильчук С.В., в пути следования от <адрес> до <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, убедил ФИО4 передать ему в качестве займа - 09 тысяч рублей, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства по возврату займа. В этот же день, ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Данильчук С.В., передал последнему денежные средства в сумме 09 тысяч рублей, которые Данильчук С.В. похитил, путем обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

5). Данильчук С.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, а именно физической расправы и избиения, потребовал от гр.ФИО5 передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме 10 тысяч рублей. ФИО5, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться выполнить незаконные требования вымогателя, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В этот же день, ФИО5 передал Данильчук С.В. денежные средства в размере 10 тысяч рублей, которыми последний завладел и распорядился по своему усмотрению.

6). Данильчук С.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь у <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, а именно физической расправы и избиения, потребовал от гр.ФИО4 передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме 30 тысяч рублей. ФИО4, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться выполнить незаконные требования вымогателя, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал Данильчук С.В. денежные средства в размере 10 тысяч рублей, которыми последний завладел и распорядился по своему усмотрению.

7). Данильчук С.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Данильчук С.В., находясь в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, а именно физической расправы и избиения, потребовал от гр.ФИО4 передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме 40 тысяч рублей. ФИО4, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться выполнить незаконные требования вымогателя, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В этот же день, ФИО4 передал Данильчук С.В. денежные средства в размере 20 тысяч рублей, которыми последний завладел и распорядился по своему усмотрению.

8). Данильчук С.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, убедил ФИО5 передать ему в качестве займа - 15 тысяч рублей, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства по возврату займа. В этот же день, около <адрес>, ФИО5, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерения Данильчук С.В., передал последнему денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, которые Данильчук С.В. похитил, путем обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.

9). Данильчук С.В. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, под предлогом совместного приобретения мобильного телефона, убедил ФИО5 передать ему - 08 тысяч рублей, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства. В этот же день, ФИО5, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Данильчук С.В., передал последнему денежные средства в сумме 08 тысяч рублей, которые Данильчук С.В. похитил, путем обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.

10). Данильчук С.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь у <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, а именно физической расправы и избиения, потребовал от ФИО5 передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме 07 тысяч рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, завел ФИО5 в туалет кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где продолжил высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия. ФИО5, реально воспринимал данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Свой преступный умысел Данильчук С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. опасаясь был задержанным охраной кафе, с места совершения преступления скрылся.

11). Данильчук С.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Данильчук С.В., находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, а именно физической расправы и избиения, потребовал от ФИО5 и ФИО3 передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме 30 тысяч рублей. ФИО5 и ФИО3, реально воспринимали данные угрозы Данильчук С.В. о применении к ним насилия, и опасались за свою жизнь и здоровье, т.к. у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Свой преступный умысел Данильчук С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Данильчук С.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО4, ФИО5, ФИО3 От последнего ему стало известно, что у ФИО4 и ФИО5 имеются денежные средства. У него имелся единый умысел на хищение всех денежных средств имеющихся у потерпевших (в сумме около 100 тысяч рублей). Понимая, что сразу ему никто такую сумму не отдаст, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана, похищал у потерпевших деньги по частям. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по одной статье, как единое продолжаемое преступление. По всем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ считает неверной, т.к. деньги у потерпевших он не вымогал, а похищал путем мошенничества. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину не признает, т.к. в этот день денежные средства в размере 10 тысяч рублей, он у ФИО5 не похищал. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает частично, т.к. в ходе допроса оперативные сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, в результате чего он вынужден был оговорить себя.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия Данильчук С.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО4, ФИО5, ФИО3 21.10.2016г. он попросил у ФИО3 в долг 05 тысяч рублей. Последний ответил, что у него денег нет, но деньги есть у ФИО4, у которого он может их занять. Он убедил ФИО4 одолжить ему деньги в долг, при этом возвращать их последнему, не собирался. В этот же день, в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО4 передал ему 05 тысяч рублей, которые он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить деньги у ФИО4, и попросил их у него в долг. Когда ФИО4 сказал, что денег у него нет, он попросил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3, сказав, что телефон можно заложить, а ФИО3 ничего не говорить, т.к. он вернет телефон на следующий день, хотя на самом деле не собирался его возвращать. После этого, ФИО4 передал ему данный телефон, а он сдал его в ломбард «Аврора» за 04 тысячи рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и вымогательства он похитил у ФИО4, ФИО5 денежные средства на общую сумму около 56 тысяч рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Т-1, л.д.220-223, 230-231)

    

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. убедил его передать ему в долг деньги в сумме 05 тысяч рублей, пообещав вернуть их через 3-4 дня. В назначенный срок Данильчук С.В. деньги не возвратил.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. попросил у него деньги в долг, но т.к. денег у него не было, Данильчук С.В. убедил его передать ему имеющийся у него мобильный телефон для сдачи в ломбард, пообещав вернуть его на следующий день. Он передал Данильчук С.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3 До настоящего времени Данильчук С.В. телефон не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. убедил его передать ему в долг деньги в сумме 09 тысяч рублей, пообещав вернуть через 2 дня. В назначенный срок Данильчук С.В. деньги не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него 30 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО5 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, на следующий день он передал Данильчук С.В. 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него 40 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО5 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день он передал Данильчук С.В. 20 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у ФИО5 07 тысяч рублей, угрожая избиением ему и его родственникам. После чего, Данильчук С.В. завел ФИО5 в кафе «<данные изъяты>», где продолжил высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия и требовать деньги. Когда к ним подошла охрана кафе и поинтересовалась, что происходит, Данильчук С.В. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в квартире находится Данильчук С.В., который угрожает ему и ФИО3 избиением, и требует деньги. По данному факту они обратились в полицию, и Данильчук С.В. был задержан. Поясняет, что деньги, которые он передавал Данильчук С.В., часть он снимал с банковской карты, а другую часть добавлял из имеющихся у него при себе наличных денежных средств.

Причиненный ущерб, по каждому эпизоду хищения денежных средств, является для него значительным, т.к. он является студентом очного отделения, получает только стипендию, ежемесячно платит за аренду квартиры 5 тысяч рублей. Общая сумму похищенных у него Данильчук С.В. денежных средств составляет 44 тысячи рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, исковые требования не предъявляет.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. потребовал у него 10 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО4 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Данильчук С.В. 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него 10 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО4 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Данильчук С.В. 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. убедил его передать ему в долг деньги в сумме 15 тысяч рублей, пообещав вернуть в течение дня. В назначенный срок Данильчук С.В. деньги не возвратил.

В этот же день, Данильчук С.В. убедил его совместно выкупить из ломбарда телефон «Iphon 7» за 16 тысяч рублей, чтобы впоследствии продать по более высокой цене, а полученную выгоду разделить пополам. Он передал Данильчук С.В. 08 тысяч рублей, которые последний в назначенный срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него 07 тысяч рублей, угрожая избиением ему и его родственникам. Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. После чего, Данильчук С.В. завел его в кафе «<данные изъяты>», где продолжил требовать деньги и высказывать угрозы применения насилия. Когда к ним подошла охрана кафе и поинтересовалась, что происходит, Данильчук С.В. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него и Максимейко П.В. 30 тысяч рублей, угрожая им избиением. Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и находится в агрессивном состоянии. По данному факту они обратились в полицию, и Данильчук С.В. был задержан. Поясняет, что деньги, которые он передавал Данильчук С.В., часть он снимал с банковской карты, а другую часть добавлял из имеющихся у него при себе наличных денежных средств.

Причиненный ущерб, по каждому эпизоду хищения денежных средств, является для него значительным, т.к. он является студентом очного отделения, получает только стипендию, ежемесячно платит за аренду квартиры 5 тысяч рублей. Общая сумму похищенных у него Данильчук С.В. денежных средств составляет 43 тысячи рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в размере 33 тысяч рублей. Предъявляет исковые требования в размере 10 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. убедил ФИО4 пере дать ему в долг деньги в сумме 05 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. вызвал ФИО4 на встречу, и последний взял с собой принадлежащий ему (ФИО3) мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5». Когда ФИО4 вернулся домой, то сообщил ему, что Данильчук С.В. убедил его передать принадлежащий ему (ФИО3) телефон, что сдать его в ломбард. По словам ФИО4, Данильчук С.В. обещал выкупить и вернуть телефон на следующий день. В назначенный срок Данильчук С.В. телефон не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В., находясь в <адрес>, под угрозой применения насилия требовал у ФИО5 денежные средства в размере 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него и ФИО5 30 тысяч рублей, угрожая им избиением. Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим, и в данный момент находится в агрессивном состоянии. По данному факту они обратились в полицию, и Данильчук С.В. был задержан.

Причиненный хищением мобильного телефона ущерб в размере 09 тысяч рублей, является для него значительным, т.к. он является студентом очного отделения, получает только стипендию, ежемесячно платит за аренду квартиры 5 тысяч рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, исковые требования не предъявляет.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что Данильчук С.В. постоянно вымогает у него, ФИО5 и ФИО4 денежные средства. (Т-1, л.д.157-158)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», за который получил 04 тысячи рублей. Впоследствии данный телефон был продан.

(Т-1, л.д.169-170)

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Данильчук С.В., из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, путем обмана, похитил у ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3 (Т-1, л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, Данильчук С.В, путем обмана, похитил у ФИО4 05 тысяч рублей. (Т-1, л.д.186-188)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Данильчук С.В., путем обмана, похитил у ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3 (Т-1, л.д.44)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ломбарде «Аврора» по <адрес>, в ходе осмотра изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Данильчук С.В. заложил в ломбард телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3 (Т-1, л.д.167-168)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Данильчук С.В., из которого следует, что Данильчук С.В. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, путем обмана, похитил у ФИО4 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3 (Т-1, л.д.224-227)

Протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО3 изъяты товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Samsung Galaxy J3 5», график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., коробка из-под телефона «Samsung Galaxy J3 5». (Т-1, л.д.196-198).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что находясь в <адрес>, Данильчук С.В. под угрозой применения насилия потребовал денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО5 в размере 10 тысяч рублей. ФИО5, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день передал последнему денежные средства в размере 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО5 в размере 10 тысяч рублей. ФИО5, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день передал последнему денежные средства в размере 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО5 и ФИО3 в размере 30 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, Данильчук С.В. путем обмана, похитил у ФИО5 денежные средства в размере 15 тысяч рублей. (Т-1, л.д.180-182)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Данильчук С.В., путем обмана, похитил у ФИО4 09 тысяч рублей. (Т-1, л.д.189-191)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Данильчук С.В. под угрозой применения насилия потребовал у ФИО4 передачи ему 30 тысяч рублей. ФИО4, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день передал последнему денежные средства в размере 10 тысяч рублей. (Т-1, л.д.183-185)

Протоколом осмотра происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, Данильчук С.В. под угрозой применения насилия требовал у ФИО4 передачи ему 40 тысяч рублей. ФИО4, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день передал последнему денежные средства в размере 20 тысяч рублей. (Т-1, л.д.61)

Протоколом осмотра происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, путем обмана, Данильчук С.В. похитил у ФИО5 08 тысяч рублей. (Т-1, л.д.79)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, Данильчук С.В. под угрозой применения насилия требовал у ФИО5 передать ему 07 тысяч рублей. (Т-1, л.д. 192-194)

Выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО4, из которой следует, что ФИО4 снимал со своего счета ДД.ММ.ГГГГ 5 тысяч рублей и 9 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 тысяч рублей. (Т-1, л.д.205)

Выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО5, из которой следует, что ФИО5 снял со своего счета ДД.ММ.ГГГГ 15 тысяч рублей и 9 тысяч рублей. (Т-3, л.д.19)

Протоколом осмотров предметов, из которого следует, что коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J3 5»; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.; график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о состоянии вклада №; выписка из лицевого счета по вкладу №. - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.199-206)

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 163 УК РФ Вымогательство

Суд, квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.), как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. совершил хищение денежных средств и имущества ФИО4, ФИО3, ФИО5, путём мошенничества, с причинением им значительного ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. совершил вымогательство денежных средств у ФИО4, ФИО5, ФИО3 под угрозой применения насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил дату совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевших ФИО5, ФИО3 (ч.1 ст. 163 УК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в судебном заседании была установлена наиболее точная дата совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и согласуется с показаниями потерпевших по делу.

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя по уточнению даты совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевших ФИО5, ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление Данильчук С.В. совершил - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшие обратились с заявлением в органы полиции о совершаемых в отношении них преступлений - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день совершения вышеуказанного эпизода преступления. В этот же день Данильчук С.В. был задержан и по факту обращения начались проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Дату совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшие подтвердили в судебном заседании, что соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Следовательно, указание органами следствия даты совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ., является ошибочным.

Суд, квалифицирует действия Данильчук С.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.) - как оконченные преступления, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015г. №56 - «Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, как оконченного преступления».

Следовательно, по данным эпизодам Данильчук С.В. хотя и не завладел денежными средствами, однако, требовал от потерпевших их передачи под угрозой применения насилия, которую они воспринимали реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и у них имелись все основания опасаться её осуществления. Поэтому, действия Данильчук С.В. по данным эпизодам образуют оконченный состав преступлений.

Суд критически относится к показаниям Данильчук С.В., данным в ходе судебного разбирательства, что у него имелся единый умысел на хищение всех денежных средств потерпевших (в сумме около 100 тысяч рублей). Понимая, что сразу ему никто такую сумму не отдаст, он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана, похищал у потерпевших деньги по частям. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по одной статье, как единое продолжаемое преступление. Квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ считает неверной, т.к. деньги у потерпевших он не вымогал, а похищал путем мошенничества. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. вину не признает, т.к. инкриминируемое ему деяние не совершал, и денежные средства в размере 10 тысяч рублей у ФИО5 в этот день не похищал.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Данильчук С.В. в хищении денежных средств, мобильного телефона у ФИО4, ФИО3, ФИО5, путем мошенничества, а также в вымогательстве у потерпевших денежных средств, под угрозой применения насилия, и указывают:

- Потерпевший ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. убедил его передать ему в долг деньги в сумме 05 тысяч рублей, пообещав вернуть их через 3-4 дня. В назначенный срок Данильчук С.В. деньги не возвратил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. попросил у него деньги в долг, но т.к. денег у него не было, Данильчук С.В. убедил его передать ему имеющийся у него мобильный телефон для сдачи в ломбард, пообещав вернуть его на следующий день. Он передал Данильчук С.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3 До настоящего времени Данильчук С.В. телефон не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. убедил его передать ему в долг деньги в сумме 09 тысяч рублей, пообещав вернуть через 2 дня. В назначенный срок Данильчук С.В. деньги не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. потребовал у него 30 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО5 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, на следующий день он передал Данильчук С.В. 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. потребовал у него 40 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО5 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день он передал Данильчук С.В. 20 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у ФИО5 07 тысяч рублей, угрожая избиением ему и его родственникам. После чего, Данильчук С.В. завел ФИО5 в кафе «<данные изъяты>», где продолжил высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия и требовать деньги. Когда к ним подошла охрана кафе и поинтересовалась, что происходит, Данильчук С.В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в квартире находится Данильчук С.В., который угрожает ему и ФИО3 избиением, и требует деньги. По данному факту они обратились в полицию, и Данильчук С.В. был задержан. Поясняет, что деньги, которые он передавал Данильчук С.В., часть он снимал с банковской карты, а другую часть добавлял из имеющихся у него при себе наличных денежных средств. Причиненный ущерб, по каждому эпизоду хищения денежных средств, является для него значительным, т.к. он является студентом очного отделения, получает только стипендию, ежемесячно платит за аренду квартиры 5 тысяч рублей. Общая сумму похищенных у него Данильчук С.В. денежных средств составляет 44 тысячи рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, исковые требования не предъявляет.

- Потерпевший ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. потребовал у него 10 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО4 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Данильчук С.В. 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него 10 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО4 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Данильчук С.В. 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. убедил его передать ему в долг деньги в сумме 15 тысяч рублей, пообещав вернуть в течение дня. В назначенный срок Данильчук С.В. деньги не возвратил.

В этот же день, Данильчук С.В. убедил его совместно выкупить из ломбарда телефон «Iphon 7» за 16 тысяч рублей, чтобы впоследствии продать по более высокой цене, а полученную выгоду разделить пополам. Он передал Данильчук С.В. 08 тысяч рублей, которые последний в назначенный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него 07 тысяч рублей, угрожая избиением ему и его родственникам. Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. После чего, Данильчук С.В. завел его в кафе «<данные изъяты>», где продолжил требовать деньги и высказывать угрозы применения насилия. Когда к ним подошла охрана кафе и поинтересовалась, что происходит, Данильчук С.В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. потребовал у него и ФИО3 30 тысяч рублей, угрожая им избиением. Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и находится в агрессивном состоянии. По данному факту они обратились в полицию, и Данильчук С.В. был задержан. Поясняет, что деньги, которые он передавал Данильчук С.В., часть он снимал с банковской карты, а другую часть добавлял из имеющихся у него при себе наличных денежных средств. Причиненный ущерб, по каждому эпизоду хищения денежных средств, является для него значительным, т.к. он является студентом очного отделения, получает только стипендию, ежемесячно платит за аренду квартиры 5 тысяч рублей. Общая сумму похищенных у него Данильчук С.В. денежных средств составляет 43 тысячи рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в размере 33 тысяч рублей. Предъявляет исковые требования в размере 10 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

- Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. убедил ФИО4 пере дать ему в долг деньги в сумме 05 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. вызвал ФИО4 на встречу, и последний взял с собой принадлежащий ему (ФИО3) мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5». Когда ФИО4 вернулся домой, то сообщил ему, что Данильчук С.В. убедил его передать принадлежащий ему (ФИО3) телефон, что сдать его в ломбард. По словам ФИО4, Данильчук С.В. обещал выкупить и вернуть телефон на следующий день. В назначенный срок Данильчук С.В. телефон не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В., находясь в <адрес>, под угрозой применения насилия требовал у ФИО5 денежные средства в размере 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него и ФИО5 30 тысяч рублей, угрожая им избиением. Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим, и в данный момент находится в агрессивном состоянии. По данному факту они обратились в полицию, и Данильчук С.В. был задержан. Причиненный хищением мобильного телефона ущерб в размере 09 тысяч рублей, является для него значительным, т.к. он является студентом очного отделения, получает только стипендию, ежемесячно платит за аренду квартиры 5 тысяч рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, исковые требования не предъявляет.

- Свидетель ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что Данильчук С.В. постоянно вымогает у него, ФИО5 и ФИО4 денежные средства. (Т-1, л.д.157-158)

- Свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», за который получил 04 тысячи рублей. Впоследствии данный телефон был продан. (Т-1, л.д.169-170)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки, явкой с повинной)

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в хищении имущества потерпевших путем мошенничества, с причинением значительного ущерба, и вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО4, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО3 в долг 05 тысяч рублей. Последний ответил, что у него денег нет, но деньги есть у ФИО4, у которого он может их занять. Он убедил ФИО4 одолжить ему деньги в долг, при этом возвращать их последнему, не собирался. В этот же день, в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО4 передал ему 05 тысяч рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить деньги у ФИО4, и попросил их у него в долг. Когда ФИО4 сказал, что денег у него нет, он попросил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 5», принадлежащий ФИО3, сказав, что телефон можно заложить, а ФИО3 ничего не говорить, т.к. он вернет телефон на следующий день, хотя на самом деле не собирался его возвращать. После этого, ФИО4 передал ему данный телефон, а он сдал его в ломбард «<данные изъяты>» за 04 тысячи рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и вымогательства он похитил у ФИО4, ФИО5 денежные средства на общую сумму около 56 тысяч рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.220-223, 230-231)

Оценивая показания Данильчук С.В., данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.220-223) и судебного разбирательства, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.220-223), где он подробно рассказывает о хищении имущества потерпевших путем мошенничества, с причинением значительного ущерба, а также о вымогательстве денежных средств у потерпевших, под угрозой применения насилия. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевших и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Данильчук С.В. (Т-1, л.д.220-223) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.224-227), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте Данильчук С.В. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания Данильчук С.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Данильчук С.В. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Данильчук С.В. и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого о том, что в ходе допроса на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников полиции, в результате чего он вынужден был оговорить себя, суд считает необоснованными, и расценивает как один из способов защиты против предъявленного ему обвинения.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Данильчук С.В. имел единый умысел на хищение всех денежных средств имеющихся у потерпевших (в сумме около 100 тысяч рублей), в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по одной статье, как единое продолжаемое преступление - несостоятельны.

Как установлено судом, Данильчук С.В. совершил 11-ть самостоятельных преступлений, совершенных различными способами (путем мошенничества и вымогательства), у разных потерпевших. Умысел на хищение у него каждый раз возникал заново, акты преступного деяния не были связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом, и предметом посягательства (денежные средства, имущество). В связи с чем, суд считает самостоятельную квалификацию каждого преступления правильной и соответствующей требованиям ст. 17 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что высказываемые Данильчук С.В. в адрес потерпевших угрозы применения насилия не были реальными, и у последних не имелось оснований опасаться их осуществления, т.к. подсудимый неоднократно приезжал по месту жительства потерпевших, находился у них в квартире, также потерпевшие по его требованию приезжали к нему на встречу в различные места <адрес> - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, что при требовании у них денежных средств, Данильчук С.В. угрожал им применением насилия, а именно физической расправой и избиением, которую они воспринимали реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждены были согласиться выполнить незаконные требования вымогателя, т.к. у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку они знали, что Данильчук С.В. ранее судим, и находится в агрессивном состоянии.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. не совершал инкриминируемое ему деяние, т.е. не похищал у ФИО5. денежные средства в размере 10 тысяч рублей, что подтверждается заявлением ФИО5 в органы полиции, что где он указывает общую сумму похищенных у него денежных средств на 10 тысяч рублей меньше - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В. потребовал у него 10 тысяч рублей, угрожая избиением ему, ФИО3 и ФИО4 Данную угрозу он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. он знал, что Данильчук С.В. ранее судим и в данный момент находится в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Данильчук С.В. 10 тысяч рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО5, подтверждаются в своей совокупности как протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Данильчук С.В., находясь в <адрес>, под угрозой применения насилия потребовал у ФИО5 денежные средства в размере 10 тысяч рублей. ФИО5, реально воспринимая данные угрозы Данильчук С.В. о применении к нему насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот же день передал последнему денежные средства в размере 10 тысяч рублей. (Т-1, л.д.180-182).

Так и показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В., находясь в <адрес>, под угрозой применения насилия требовал у ФИО5 денежные средства в размере 10 тысяч рублей. Данные показания потерпевших признаны судом достоверными.

Указание потерпевшим ФИО5 в заявлении в органы полиции общей суммы похищенного на 10 тысяч рублей меньше, чем было реально похищено, не может являться безусловным основанием для признания Данильчук С.В. невиновным в совершении данного преступления, поскольку заявление потерпевшим было написано сразу после совершения последнего эпизода, и на тот момент он не мог точно определить общую сумму похищенного, ввиду множественности совершенных хищений на протяжении длительного времени.

Утверждение стороны защиты о том, что деньги у потерпевших Данильчук С.В. не вымогал, а похищал путем мошенничества, в связи с чем все его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ - несостоятельно, поскольку оно полностью опровергается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым - ДД.ММ.ГГГГ., Данильчук С.В. под угрозой применения насилия, а именно физической расправы и избиения, требовал у них передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств. Данную угрозу они воспринимали реально, и у них имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. они знали, что Данильчук С.В. ранее судим, и находится в агрессивном состоянии. Вышеуказанные показания потерпевших, подтверждаются в своей совокупности как протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что Данильчук С.В. под угрозой применения насилия требовал у потерпевших денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 в размере 10 тысяч рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 в размере 10 тысяч рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 в размере 30 тысяч рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 в размере 40 тысяч рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 в размере 07 тысяч рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 и ФИО3 в размере 30 тысяч рублей.

Так и показаниями Данильчук С.В., данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. путем вымогательства он похитил у ФИО4, ФИО5 денежные средства. (Т-1, л.д.220-223, 230-231)

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО3 реально воспринимали угрозы Данильчук С.В. о применении к ним насилия, и опасались за свою жизнь и здоровье (Т-1, л.д.61, л.д.180-182, 183-185, 192-194). Указанные показания потерпевших, суд считает достоверными, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. совершил хищение денежных средств у ФИО5 в два приема (15 тысяч и 08 тысяч рублей), в связи с чем, его действия в этот день необходимо квалифицировать по одной статье, как единое продолжаемое преступление – несостоятельны. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Данильчук С.В. совершил 2-а самостоятельных преступления, каждый раз по вновь возникшему умыслу. Данные преступления не связаны между собой объективными обстоятельствами, различаются по месту и времени их совершения. В связи с чем, самостоятельную квалификацию каждого преступления - ДД.ММ.ГГГГ., суд считает правильной.

Утверждение стороны защиты о том, что суммы похищенных у потерпевших денежных средств, в указанные в обвинительном заключении даты, не совпадают с суммами денежных средств, снятыми потерпевшими со своих банковских карт (лицевых счетов) в эти даты - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевших, согласно которым, деньги, которые они передавали Данильчук С.В., часть они снимали с банковской карты, а другую часть добавляли из имеющихся у них наличных денежных средств. Следовательно, суммы денежных средств снятых потерпевшими со своих банковских карт в дни совершения хищений, могут не совпадать с суммами похищенного в эти даты. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием невиновности Данильчук С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. Показания потерпевших в этой части признаны судом достоверными и не вызывающими сомнений.

Гражданский иск в сумме 10 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим ФИО5 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, Данильчук С.В. совершил хищение денежных средств ФИО5, причинив последнему ущерб на сумму 10 тысяч рублей. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Данильчук С.В. - рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Данильчук С.В. осужден приговором <данные изъяты> от 11.10.2013г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговором <данные изъяты> от 30.12.2013г. Данильчук С.В. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 11.10.2013г.) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

31.03.2015г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что Данильчук С.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений.

    При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной (по эпизоду от 22-23.10.2016г.); полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Данильчук С.В., является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания Данильчук С.В., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

    С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

    Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного Данильчук С.В., суд, считает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст. 44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Данильчук С.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Данильчук С.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Данильчука С.В. признать виновным в совершении 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 6-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Данильчук С.В. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 12.07.2017г.

Установить осужденному Данильчук С.В. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч. Обязать Данильчук С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть Данильчук С.В. в срок лишения свободы:

- 09.12.2016г., т.е. время содержания его под стражей до судебного разбирательства,

- с 10.12.2016г. по 11.07.2017г., т.е. время содержания его под домашним арестом до судебного разбирательства.

Взыскать с Данильчук С.В. в пользу ФИО5 (проживающего по адресу: <адрес>) - 10 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения Данильчук С.В. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J3 5»; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.; график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ФИО3 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же.

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.; справку о состоянии вклада №; выписку из лицевого счета по вкладу №; копию товарного чека, копию графика платежей, хранящиеся при уголовному деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 08.08.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.