Приговор суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ № 1-187/2017 | Вымогательство судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Опариной Ю.П., Марковой М.В., Барышниковой Н.А.,

подсудимого Николаева ФИО28

защитника – адвоката Тронина А.В.,

потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКОЛАЕВА ФИО29, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не учащегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-31 августа 2015 года <данные изъяты> районным судом ... УР по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно ( с учетом постановления Индустриального районного суда ... УР от -Дата-) с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 18 сентября 2015 года судим мировым судьей судебного участка №... по п.«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

- 26 ноября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

08 апреля 2016 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода с 26 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года в период времени с 06.00 часов до 22.00 часов Николаев Р.С. находился совместно с несовершеннолетним ФИО2 -Дата- года рождения, а также иными лицами на участке местности, который расположен у территории МБДОУ «Детский сад №» по адресу: Удмуртская Республика, ....

В указанное время в указанном месте у Николаева Р.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с 26 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года в период времени с 06.00 часов до 22.00 часов Николаев Р.С., находясь на участке местности, который расположен у территории МБДОУ «Детский сад №» по адресу: УР, ..., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy core prime» модель SM-G360H/DS, стоимостью 3 830 рублей, с находящейся в нем микро флеш-картой «Micro SD HC I» стоимостью 315 рублей, который Николаев Р.С. взял из рук ФИО2, после чего с места происшествия скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Николаев Р.С. причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 4 145 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 по 14 декабря 2016 года у Николаева Р.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 – сотового телефона марки «Samsung Galaxy core prime» модель SM-G360H/DS, с находящейся в нем микро флеш-картой «Micro SD HC I».

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами, Николаев Р.С., 14 декабря 2016 года в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 30 минут находясь в помещении магазина ООО «Вкусный дом» по адресу: УР, ..., а также в квартире по адресу: УР, ..., посредством переписки в социальной сети «Вконтакте», со своей страницы, имеющей адрес «<данные изъяты>», с никнеймом «<данные изъяты>», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая наступления данных последствий, умышленно из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО2 требования передать денежные средства в сумме 1 000 рублей под угрозой избиения, то есть применения насилия, и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 – сотового телефона марки «Samsung Galaxy core prime» модель SM-G360H/DS, с находящейся в нем микро флеш-картой «Micro SD HC I».

Данные угрозы ФИО2 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, передал денежные средства в сумме 1 000 рублей Николаеву Р.С. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 14 декабря 2016 года у здания кафе «<данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, ..., через Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях Николаева Р.С. Полученными денежными средствами Николаев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Николаев Р.С. причинил ФИО2 моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 1 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО2, 15 декабря 2016 года в период времени с 01 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Николаев Р.С. находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: УР, ..., а также в квартире по адресу: УР, ..., посредством переписки в социальной сети «Вконтакте», со своей страницы, имеющей адрес «<данные изъяты>», с никнеймом «<данные изъяты>», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая наступления данных последствий, умышленно из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО2 требования передать денежные средства в сумме 500 рублей под угрозой избиения, то есть применения насилия, и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 – сотового телефона марки «Samsung Galaxy core prime» модель SM-G360H/DS, с находящейся в нем микро флеш-картой «Micro SD HC I».

Данные угрозы ФИО2 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, передал денежные средства в сумме 500 рублей Николаеву Р.С. в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 15 декабря 2016 года у дома по адресу: Удмуртская Республика, ..., через Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях Николаева Р.С. Полученными денежными средствами Николаев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Николаев Р.С. причинил ФИО2 моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО2, 16 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часа 00 минут Николаев Р.С. находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: УР, ..., а также в квартире по адресу: Удмуртская Республика, ..., посредством переписки в социальной сети «Вконтакте», со своей страницы, имеющей адрес «<данные изъяты>», с никнеймом «<данные изъяты>», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая наступления данных последствий, умышленно из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО2 требования передать денежные средства в сумме 1 000 рублей под угрозой избиения, то есть применения насилия, и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 – сотового телефона марки «Samsung Galaxy core prime» модель SM-G360H/DS, с находящейся в нем микро флеш-картой «Micro SD HC I».

Данные угрозы ФИО2 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, передал денежные средства в сумме 1 000 рублей Николаеву Р.С. возле остановки общественного транспорта «Дом Моделей», расположенной на ..., -Дата- в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, через Свидетель №2, не осведомленную о преступных намерениях Николаева Р.С. Полученными денежными средствами Николаев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО2, -Дата- в период времени с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут Николаев Р.С. находясь в помещении магазина ООО «Вкусный дом» по адресу: УР, ..., а также в квартире по адресу: Удмуртская Республика, ..., посредством переписки в социальной сети «Вконтакте», со своей страницы, имеющей адрес «<данные изъяты>», с никнеймом «<данные изъяты>», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая наступления данных последствий, умышленно из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО2 требования передать денежные средства в сумме 1 000 рублей под угрозой избиения, то есть применения насилия, и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2 – сотового телефона марки «Samsung Galaxy core prime» модель SM-G360H/DS, с находящейся в нем микро флеш-картой «Micro SD HC I».

Данные угрозы ФИО2 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, передал денежные средства в сумме 1 000 рублей Николаеву Р.С. в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часа 00 минут 17 декабря 2016 года у дома по адресу: УР, ..., через Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях Николаева Р.С. Полученными денежными средствами Николаев Р.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Николаев Р.С., признавая себя виновным частично, пояснил суду, что действительно 26 ноября 2016 года в дневное время он взял у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», не преследуя корыстной цели. Взамен он передал ФИО2 свой сотовый телефон, пообещав ему вернуть его телефон через две недели. ФИО2 не поверил ему, стал просить вернуть телефон обратно. В ответ он высказался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, но без высказывания в его адрес угрозы применения насилия. Насилия к ФИО2 он не применял и не намеревался, тем более что рядом находились их друзья. Впоследствии указанным сотовым телефоном он пользовался до -Дата-. После того, как он узнал, что ФИО2 написал на него заявление в полицию, вернул ему сотовый телефон обратно. Также подтверждает, что при указанных потерпевшим обстоятельствах через социальную сеть «Вконтакте» он неоднократно требовал от ФИО2 под угрозой применения насилия ипередать ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые он потратил на ремонт его телефона. Всего ФИО2 передал ему частями через <данные изъяты> 3 500 рублей, которые он впоследствии вернул ФИО2. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшего прощения.

Виновность Николаева Р.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2суду пояснил, что 26 ноября 2016 года, в вечернее время он встретился со своими знакомыми, среди которых был и Николаев ФИО30. В ходе общения ФИО3 попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Сначала он не хотел отдавать ему сотовый телефон, потому что считал, что ФИО3 не вернет телефон. ФИО3 сказал ему, что вернет телефон через две недели либо вернет деньгами в размере 4-х тысяч рублей. Он не поверил ему, на что ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В итоге, испугавшись того, что ФИО3 все равно заберет у него телефон, так как ранее он также «отрабатывал» у других ребят телефоны, вынужденно отдал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». После чего ФИО3 достал из телефона сим-карту, вернул её ему и вставил телефон свою сим-карту. Взамен ФИО3 отдал ему свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета. После этого ФИО3 зашел в социальную сеть «Вконтакте», заблокировал телефон и положил его к себе в карман. Он стал просить ФИО3 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО3 сказал, что вернет телефон через две недели либо отдаст деньгами в размере 4-5 тысяч рублей и оттолкнул его от себя, от толчка какой-либо физической боли он не испытал. Далее, примерно через две недели, они стали с ним списываться в социальной сети «Вконтакте», он спрашивал ФИО3, когда тот вернет ему телефон. В ходе переписки ФИО3 стал просить у него 3 500 рублей, что якобы после этого он отдаст телефон обратно либо уничтожит телефон. Он ему ответил, что у него такой суммы денег нет, и поэтому предложил отдать одну тысячу рублей, на что ФИО3 согласился. Денежные средства он передал ФИО3 через девушку ФИО3 – ФИО34. ФИО3 сказал, чтобы на следующий день он забрал сотовый телефон утром, но он не смог прийти на встречу. После этого ФИО3 сказал, чтобы он ему отдал 1 000 или 1500 рублей. Он нашел только 500 и отдал их ФИО33 Впоследствии ФИО3 стал требовать от него еще 1 000 рублей, которые он занял у своих знакомых и передал их ФИО3 через ФИО31. На следующий день ФИО3 сказал отдать еще 500 рублей, на что он ответил ему, что у него нет денежных средств. ФИО3 стал высказывать в его адрес угрозы, что его изобьют и пояснил, что он должен ему 1 000 рублей. Он данных угроз испугался. В итоге он передал денежные средства в размере 1 000 рублей через ФИО32 Затем мама нашла «Вконтакте» их переписку и они пошли в полицию и написали заявление. Впоследствии ФИО3 просил его забрать заявление из полиции, обещал вернуть деньги. -Дата- ФИО3 предложил ему встретиться. Они встретились у него в подъезде, где ФИО3 нанес ему побои. Побои он также наносил ему на улице около своего дома. ФИО3 нанес ему побои за то, что якобы по его вине сотрудники полиции беспокоят его девушку ФИО35 Впоследствии -Дата- через ФИО36 ФИО3 вернул ему 3 500 рублей.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2, оглашены в части выявленных противоречий, показания последнего, данные им на предварительном следствии (т. л.д.205-215), из которых следует, что находясь за зданием магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., Николаев ФИО37 попросил у него сотовый телефон. Николаев ФИО38 сказал, что ему нужен его сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Он ему ответил отрицательно, потому что знал, что он «отрабатывает» сотовые телефоны, ввиду чего у него к нему доверия не было. ФИО3 ему пояснил, что не заберет. Он ему ответил: «Чо я тебя, не знаю что ли?». После этого ФИО3 ему пояснил: «Если ты мне не дашь телефон, я тебя ……, а потом заберу телефон». Под данным словом он понял, что он нанесет ему побои. Он понял, что ФИО3 не шутит, в связи с чем, может реально ему нанести побои и отнять сотовый телефон. Высказанной угрозы в свой адрес, он испугался, вследствие чего стал его опасаться. После этого он ему сам отдал сотовый телефон.

После оглашений показания потерпевший ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что в ходе следствия события он воспринимал иначе, так как волновался и дал не совсем правильные показания. Николаев Р.С. действительно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, но он не воспринял его слова как угрозу применения в отношении него насилия, поскольку сама окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно произойдет, так как Николаев Р.С. постоянно использует в общении для связки слов нецензурную брань. Ему было известно о том, что Николаев Р.С. «отрабатывает» сотовые телефоны у знакомых, поэтому зная об этом и полагая, что Николаев Р.С. все равно отберет у него телефон, отдал ему свой сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО21 ФИО39 ее сын, характеризует его с положительной стороны. В декабре 2016 года она заметила, что ФИО40 чем-то обеспокоен. -Дата- вечером он вернулся с прогулки замкнутым, было видно, что у него какие-то проблемы, но ФИО41 отказывался ей рассказать, что с ним происходит. -Дата- она снова заметила, что ...не обеспокоен какой-то ситуацией, было понятно, что он чего-то очень сильно боится. Ближе к вечеру она «согнала» ФИО42 с компьютера и стала заниматься своими делами. В этот момент, пока ФИО43 не было, она зашла на его страницу в социальной сети «Вконтакте», стала читать переписку с его друзьями и наткнулась на переписку ФИО44 и пользователя с псевдонимом «<данные изъяты> Суть переписки сводилась к тому, что этот <данные изъяты> отобрал у ее сына сотовый телефон и отказывался его вернуть. Требовал за возвращение сотового телефона денежную сумму в размере 3 500 рублей – это в совокупности, требования о передаче денежных средств он высказывал постоянно. В этот момент она поняла, почему последнее время ФИО45 стал просить у нее деньги. В ходе переписки «<данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ее сына, оскорблял его нецензурными словами, угрожал физической расправой, если ФИО46 не передаст ему деньги. У ФИО47 действительно был сотовый телефон, который он приобрел в августе 2015 года. После того как она узнала о том, что у ФИО53 пользователь под псевдонимом <данные изъяты>» сначала силой отнял сотовый телефон, а в дальнейшем стал вымогать у ФИО48 денежные средства, угрожая физической расправой, то она подошла к ФИО49 и потребовала у него объясниться. В ходе разговора ФИО50 рассказал ей, что случилось. ФИО51 пояснил, что «<данные изъяты> это Николаев ФИО52 его знакомый, с которым он познакомился, когда играл в футбол на стадионе «Торпедо» примерно год назад, что у ФИО3 плохая репутация. Также ФИО54 пояснил, что в один из дней ноября 2016 года он прогуливался со своими друзьями, в числе которых находился Николаев ФИО55 и в какой -то момент ФИО3 потребовал от ФИО56 отдать ему сотовый телефон, якобы для того, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Со слов сына она поняла, что ФИО57 дал ему свой сотовый телефон вынужденно, так как ФИО3 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. После того, как ФИО58 отдал ему телефон, ФИО3 пообещал, что вернуть телефон через две недели. Через две недели ФИО3 отказался отдавать ее сыну сотовый телефон, а впоследствии вообще стал от ФИО59 требовать деньги, иначе не вернет сотовый телефон. Также, в адрес ее сына сыпались угрозы, что если он не будет платить деньги ФИО3, то ФИО60 его изобьет. Узнав о случившемся, они обратились с сыном в Индустриальный отдел полиции. Когда начали проводить проверку по данному факту, ФИО3 вернул сотовый телефон через ФИО61. Вечером -Дата-, Дима пришел домой избитый и пояснил, что избил его ФИО62 из-за какой-то девушки, просил его, чтобы ФИО63 забрал заявление из полиции. Впоследствии к ним домой пришел друг ФИО64 и передал денежные средства в размере 3 500 тысяч рублей от имени ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в один из дней декабря 2016 года, в выходной день, она находилась со своими знакомыми ФИО65

ФИО2 и ФИО66 в гостях у ФИО67 В ходе общения ФИО2 обратился к ФИО69 просьбой передать ФИО68 Николаеву денежные средства в сумме 1 000 рублей, сам ФИО2 отвести деньги не мог, потому что ему надо было идти домой. ФИО70 отказался ехать. Из их разговора она поняла, что ФИО3 ждет его на остановке общественного транспорта «Дом Моделей». Так как ей было по пути, то она сказала ФИО2, что сможет передать денежные средства ФИО3. ФИО2 передал ей деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой и после этого она на общественном транспорте доехала до вышеуказанной остановки, где стоял Николаев ФИО71, и отдала ему 1 000 рублей. Причину, по которой она должна была передать ФИО3 деньги, никто из ребят ей не говорил. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, за то, что якобы ФИО3 не отдал ФИО2 сотовый телефон и требовал от него денежные средства, за то, чтобы вернуть данный сотовый телефон. При каких обстоятельствах у ФИО3 оказался сотовый телефон ФИО2, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с Николаевым ФИО72 она познакомилась с 2015 году, характеризует его с положительной стороны. У ФИО3 есть социальная страница «Вконтакте», где имеется его никнейм «<данные изъяты>». О характере отношений между ФИО21 и ФИО22 ей ничего неизвестно. В ноябре либо декабре 2016 года ФИО3 списался с ней в «Контакте» и сообщил, что она должна будет встретиться с парнем по имени ФИО73 который передаст ей денежные средства для ФИО3. Она встречалась с ФИО74, в дальнейшем узнала, что его зовут ФИО2, раза три, и все разы передавала Николаеву от него деньги. Первый раз она встретилась с ФИО2 у кафе «Былина», где он передал для Николаева 1 000 рублей, второй раз встречались вблизи ТРК «Столица» на ..., где ФИО2 ей передал для Николаева деньги в сумме 1 000 рублей. При третьей встрече ФИО2 передал ей для Николаева 500 рублей. В каждом случае полученные от ФИО2 денежные средства она передала Николаеву, при этом по какой причине она передает денежные средства от ФИО2 Николаеву, не интересовалась. Где и когда она передавала деньги ФИО3, в настоящее время не помнит. Впоследствии со слов сотрудника полиции по имени ФИО75 ей стало известно, что ФИО3 вымогал денежные средства у ФИО2 за сотовый телефон.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашены в части выявленных противоречий, показания последней, данные ею на предварительном следствии ( т.2 л.д. 122-128), из которых следует, что во сколько по времени они встретились с ФИО2 ФИО76), точно пояснить не может. Они встретились возле кафе «Былина», расположенной на .... В указанный день ФИО2 ФИО77) передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей несколькими купюрами. Впоследствии в этот же день она передала ФИО3 данные денежные средства либо в районе ..., либо в районе «Буммаш», точно вспомнить не может. В момент передачи денежных средств она не спрашивала у ФИО3, по какой причине ФИО2 ФИО78) отдает ему денежные средства. Следующий раз, примерно через пару дней ФИО2 (ФИО79 написал ей в социальной сети «Вконтакте», где попросил ее о встрече, чтобы передать еще раз денежные средства для ФИО3. Всего таких случаев было три. Из них у остановки общественного транспорта – трамвая, которая расположена вблизи ТРК «Столица» на ..., а еще один случай, когда ФИО2 ФИО81 подходил к дому ФИО3, который расположен по адресу: УР, .... Если это был случай с ТРК «Столица», то тогда это было в дневное время одного из дней декабря 2016 года и ФИО2 ФИО80) пришел на указанную встречу совместно ранее ей незнакомым мальчиком по прозвищу «ФИО86 В этот раз ФИО2 ФИО82) передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой. При этом ФИО2 ФИО83 также ей не пояснил, по какой причине он передал денежные средства для ФИО3. Впоследствии вечером этого же дня у ТРК «Столица» она передала данные денежные средства ФИО3. Также в вечернее время в один из дней декабря 2016 года ФИО2 (ФИО84 передал ей денежные средства в сумме 500 рублей для ФИО3. Полученные от ФИО2 (ФИО85) денежные средства она передала ФИО3 в этот же день в квартире ФИО3, расположенной по адресу: УР, ....

После оглашений показания свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему другом. В один из дней начала декабря 2016 года он со своими знакомыми ФИО87, с ФИО88 ФИО2 и Николаевым ФИО89 гуляли по .... В ходе общения ФИО3 попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». ФИО2 спокойно отдал ФИО3 свой сотовый телефон и назвал пароль от данного сотового телефона. ФИО3 зашел в социальную сеть «Вконтакте». Через некоторое время ФИО3 предложил ФИО2 поменяться сотовыми телефонами, говорил, что вернет ему его телефон через две недели. ФИО2 не согласился, стал просить вернуть ему телефон, на что ФИО3 сказал, что вернет телефон через две недели и отдал ему свой телефон. Ему показалось, что ФИО3 и ФИО2 обменялись телефонами по обоюдному согласию, так как ФИО3 насильно телефон не отбирал, ФИО2 телефон не удерживал. Угрозы в адрес ФИО2 ФИО3 не высказывал, насилия не применял, возможно, только выражался нецензурной бранью, в неопределенной форме. ФИО3 ФИО2 не толкал, только оттолкнул от себя, чтобы тот отстал от него. После обмена телефонами ФИО3 и ФИО2 мирно расстались. Впоследствии, при встрече, ФИО2 несколько раз спрашивал его, когда ФИО3 вернет ему сотовый телефон. Он писал ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» сообщения, где спрашивал, собирается ли он отдавать сотовый телефон ФИО2. ФИО3 ответил, что данный сотовый телефон собирается отдать через две недели. Через некоторое время ФИО2 попросил у него дать ему взаймы деньги в сумме 1 000 рублей, чтобы отдать их ФИО3, за то, чтобы тот вернул свой сотовый телефон. Он ответил ему отказом, так как таких денежных средств у него не было. Также ему известно, что ФИО2 просил деньги в долг у Максима и Тимура. ФИО2 просил его один раз передать ФИО3 1 000 рублей, но он отказался. Со слов ФИО2 ему известно, что последний передал денежные средства в сумме 1 000 рублей ФИО3 через Ангелину.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в один из дней конца ноября 2016 года в дневное время он совместно с ФИО90, ФИО2 и ФИО3 гуляли в районе «Трамвайного кольца». Во время прогулки ФИО3 попросил ФИО2 обменяться сотовыми телефонами на две недели. ФИО2 согласился и передал ФИО3 свой телефон, а последний передал ФИО2 свой. При этом ФИО3 каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, насилия не применял. Впоследствии при одной из встреч ФИО2 попросил у него взаймы денежные средства в сумме 1 000 рублей (500 рублей он у него не просил), но он ему отказал ввиду отсутствия таких денежных средств. Со слов ФИО2 следовало, что денежные средства ему нужно передать ФИО3, чтобы тот вернул сотовый телефон обратно ФИО2. Более ему по данному делу ничего неизвестно.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашены в части выявленных противоречий, показания последнего, данные им на предварительном следствии ( т.2 л.д. 96-103), из которых следует, что на просьбу ФИО3 отдать ему сотовый телефон, ФИО2 стал отказываться, говорил, что ФИО3 ему впоследствии данный сотовый телефон не отдаст. Впоследствии он слышал, что ФИО3 стал требовать от ФИО2 сотовый телефон, при этом выражался нецензурными выражениями, которые не были направлены на оскорбления ФИО2, а использовались для связки слов. Он не слышал, чтобы ФИО3 высказывал оскорбления в адрес ФИО2, но вместе с тем, не исключает, он мог этого просто не слышать. Примерно после 5-7 минут общения, ФИО2 передал ФИО3 свой сотовый телефон марки «Самсунг», тип сотового телефона – смартфон. ФИО2 сотовый телефон ФИО3 передал добровольно, то есть ФИО2 не совершал каких-либо активных действий, направленных на отобрание данного телефона. После того как ФИО3 получил сотовый телефон, он пояснил ФИО2, что вернет данный сотовый телефон через две недели. Далее в его присутствии ФИО3 вытащил из сотового телефона ФИО2 сим-карту, которую отдал последнему, после чего вставил в сотовый телефон свою сим-карту. Далее ФИО3 сказал, чтобы ФИО2 ввел в сотовый телефон пароль. ФИО2 не хотел этого делать, но ФИО3 пояснил, что если ФИО2 добровольно не введет пароль, то ФИО3 очистит память сотового телефона. В итоге ФИО2 ввел пароль в сотовый телефон. Впоследствии, пока они гуляли, ФИО2 просил ФИО3 вернуть сотовый телефон, но ФИО3 не отдавал, отвечал ему нецензурной бранью. Также ФИО3 несколько раз рукой толкал ФИО2, так как последний находился около ФИО3, ходил вокруг него, прося вернуть сотовый телефон. Он не может назвать данные действия ударами, так как это были именно толчки. Они приходились в грудь или плечи ФИО2. ФИО2 не падал, от боли не кричал, а также не плакал. В итоге ФИО3 отдал ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, которым пользовался сам. При этом ФИО3 пояснил, что вернет ФИО2 сотовый телефон через две недели. Вместе с тем, он не слышал, чтобы в их разговоре использовались слова: «меняемся», «поменяемся», «взамен» или «мена». После того как ФИО3 ушел, что ФИО2 стал его и остальных спрашивать, что ему делать и как вернуть сотовый телефон. ФИО2 также говорил, что боится, что ФИО3 не отдаст ему сотовый телефон, а также, что может нанести побои. Визуально ФИО2 был напуган и раздосадован. -Дата- к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 написал заявление в полицию о том, что Николаев ФИО95 похитил у него сотовый телефон, после чего они его опросили. В период с конца ноября 2016 года по -Дата-, он с ФИО2 виделся только несколько раз. Последний при одной из встреч попросил у него взаймы денежные средства в сумме 1 000 рублей (500 рублей он у него не просил), но он ему отказал, потому что у него не было таких денежных средств. Со слов ФИО2 следовало, что денежные средства ему нужно передать ФИО3, чтобы тот вернул сотовый телефон обратно ФИО2. Со слов ФИО2 следовало, что последний уже передал ФИО3 через ФИО91 денежные средства в сумме 1 000 рублей, чтобы тот вернул сотовый телефон. Вместе с тем, как он понял, он ему сотовый телефон не верн... ему известно, что ФИО2 и ФИО3 общались по данному поводу в социальной сети «Вконтакте». Это ему стало известно со слов самого ФИО2. В один из дней декабря 2016 года ФИО2 попросил его совместно с ним пойти до девушки ФИО3 – ФИО93 и передать денежные средства за возврат своего телефона. По какой причине ФИО2 должен за свой сотовый телефон отдавать денежные средства ФИО3. ФИО2 не говорил, что ФИО3 высказывает в его адрес угрозы применения насилия. Впоследствии он совместно с ФИО2 направились в девятиэтажный дом, который расположен около кафе «Былина» на .... ФИО2 позвонил Ангелине на сотовый телефон и попросил ее спуститься. ФИО92 спустилась, после чего открыла входную дверь в подъезд, и через порог ФИО2 передал ей денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой. Насколько он помнит, ФИО2 ФИО94 сказал: «<данные изъяты>». В вышеуказанный период времени он встречался с Николаевым ФИО96 но последний ему ничего не говорил по поводу данной ситуации. В один из дней двадцатых числах декабря 2016 года, в вечернее время, скорее всего около 17.00 часов или 18.00 часов, нему домой зашли ФИО97 и ФИО2. Последние позвали его сходить до ФИО3 и поговорить. ФИО2 при этом не говорил, по какой причине надо поговорить. После этого он совместно с Тимуром и ФИО2 пришли к тому дому, где ФИО2 отдавал денежные средства ФИО98 Далее они проследовали в подъезд, после чего стали подниматься по лестницам, и на одном из верхних этажей, выше пятого, они встретили ФИО3. После этого он сразу же подбежал к ФИО2, повалил его на пол, таким образом, что ФИО2 стал лежать на спине, и стал наносить удары в область живота. Сколько именно он нанес ударов, пояснить не может, но более двух точно. ФИО2 в этот момент спрашивал, за что ему наносятся побои. ФИО3 в этот момент говорил, по какой причине ФИО2 написал на него заявление в полицию, если он сотовый телефон отдал. Он не помнит, чтобы ФИО2 предъявлял какие-либо претензии по поводу ФИО99 В этот момент на лестничной площадке, где происходило избиение ФИО2, поднялась ранее ему незнакомая женщина, как он понял, соседка ФИО3. Она увидела, что ФИО3 наносит побои ФИО2, после чего стала просить его более не избивать ФИО2. ФИО3 нанесение побоев прекратил, после чего они все вышли на улицу. Находясь на улице, около подъезда ФИО3 продолжал кричать на ФИО2, спрашивал, по какой причине ФИО2 написал заявление. На улице ФИО3 наносил удары ФИО2 в область лица. Также со слов ФИО3, когда он кричал на ФИО2, он узнал, что в этот день он и ФИО100 поссорились, так как ФИО101 узнала про ситуацию с сотовым телефоном. Избиение закончилось тем, что ФИО2 удалось убежать, этого он не видел, потому что либо вышеуказанная соседка, либо мама Ромы сказала, чтобы они уходили домой.

После оглашения показания свидетель Свидетель №4 подтверждая их в части, пояснил, что Николаев ФИО102 и ФИО2 обменялись своими телефонами обоюдно, побои при обмене телефонами ФИО3 ФИО2 не наносил, угрозы в его адрес не высказывал. ФИО2 просил настойчиво вернуть ему обратно телефон из-за того, что он побоялся своей мамы, которая бы заподозрила отсутствие телефона. ФИО3 просто оттолкнул ФИО2 от себя рукой, сказав, что вернет телефон через две недели, более ничего не происходило, они все продолжили гулять. Почему Николаев требовал у ФИО2 деньги, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО2 его друг. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. С Николаевым ФИО103 он познакомился в 2016 году. В один из дней конца ноября 2016 года в дневное время он совместно с ФИО104 и ФИО2 направлялись в сторону спортивного комплекса «Платформа», которая расположена на ... пути следования они встретили ФИО3 и ФИО105 и они все направились в район сквера на .... У ФИО2 с собой был сотовый телефон марки «Самсунг», смартфон. Каким образом телефон ФИО2 оказался у ФИО3 ему неизвестно, так как он заходил к себе домой за вещами для спортивного зала, ребята оставались ждать его на улице. Когда он к ним вернулся, то они все находились недалеко от памятника на ... они пошли в сторону «Трамвайного кольца», то он услышал, как ФИО2 просил ФИО3 вернуть ему сотовый телефон, а последний говорил, что вернет его через две недели. Он не слышал, чтобы ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, высказывал в адрес ФИО2 какие-либо угрозы, а также не видел, чтобы он толкал ФИО2. Находясь у здания торгового центра «Трамвайное кольцо» они разошлись с ФИО3, и вчетвером пошли в сторону спортивного комплекса «Платформа». ФИО2 с его сотового телефона позвонил своей матери и сказал ей, чтобы она звонила на его (Валиуллина) абонентский номер, так как сотовый телефон ФИО2 разрядился. Впоследствии ФИО2 сказал ему, что ФИО3 забрал у него сотовый телефон и что обещал вернуть ему сотовый телефон через две недели. ФИО3 взамен отдал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. В один из дней декабря 2016 года ФИО21 попросил у него в долг 500 рублей. Ввиду отсутствия такой суммы денег, он ему отказал. Примерно -Дата- они с ФИО2 подошли к зданию ТРК «Столица», где ФИО2 передал при нем денежные средства в размере 500 рублей ФИО106 -Дата- со слов сотрудником полиции ему стало известно о том, что ФИО2 написал на ФИО3 заявление в полицию. Через некоторое время ФИО3 попросил его о встрече на ... и отдал ему телефон ФИО2 с просьбой отдать его последнему. Он выполнил просьбу ФИО3. В один из дней декабря 2016 года ФИО3 избил ФИО2, по причине того, что написал заявление в полицию и своей девушки, которую якобы из-за него беспокоит полиция.

Примерно через двое суток после избиения ФИО3 передал ему (ФИО107 денежные средства 3 500 рублей, чтобы он отдал их ФИО2 за возврат сотового телефона. Он выполнил просьбу ФИО3, передал денежные средства ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что знакома как с ФИО2, так и Николаевым ФИО108 В декабре 2016 года, со слов ФИО2 ей стало известно, что они с ФИО3 обменялись сотовыми телефонами. При каких обстоятельствах и когда это произошло, она не знает. Известно лишь ей о том, что ФИО3 якобы забрал у него телефон на две недели. Также ФИО2 ей пояснил, что ФИО3 просил у него дать денежные средства в сумме 500 рублей, за возврат сотового телефона. Ей известно, что ФИО2 намеревался отдать ФИО3 денежные средства, но передал ли их он, она не знает. В один из дней декабря 2016 года ФИО2 попросил её передать ФИО3 денежные средства, но при этом конкретную сумму не называл, она отказалась. Впоследствии ей стало известно со слов ФИО109, что ФИО3 нанес побои ФИО2, но по какой причине, ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что своего сына ФИО3 характеризует с положительной стороны, несмотря на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО3 занимался спортом, поступил в политехнический колледж по специальности: «электрогазосварщик». Но ФИО3 не доучился в колледже, написал заявление на академический отпуск, чтобы служить по призыву в армии. Однако в армию его не призвали, поскольку привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления. У ФИО3 есть страница в социальной сети «Вконтакте». Переписку сына она не контролировала. В пользовании ФИО3 был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон принадлежал ранее ее сестре. Она видела, что в конце 2016 года у ФИО3 появился другой сотовый телефон, поинтересовалась у него, откуда данный сотовый телефон, на что ФИО3 пояснил, что поменялся сотовыми телефонами на время. Впоследствии к ним домой приходили сотрудники полиции, которые интересовались ФИО3. Они ей не пояснили причину, по которой ищут встречи ФИО3. Впоследствии ФИО3 сходил в полицию и рассказал ей, что вызывали его в связан с вышеуказанным телефоном. При этом он заверил ее, что сотовый телефон отдал обратно. Более по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.

Кроме того, виновность Николаева Р.С. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом ст. следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по УР ФИО16 от -Дата-, согласно которого он доложил, что -Дата- в дневное время ФИО3, -Дата- года рождения, находясь у дома по адресу: УР, ..., высказал угрозы применения насилия в адрес несовершеннолетнего ФИО2, -Дата- года рождения, после чего открыто похитил его имущество сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», чем причинил имущественный вред на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.3);

-рапортом старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по УР ФИО16 от -Дата-, согласно которого он доложил, что в период с 14 по -Дата-, Николаев <данные изъяты>, -Дата- года рождения, находясь на территории ... в социальной сети «Вконтакте» со страницы, имеющей адрес: «vk<данные изъяты>», с никнеймом «<данные изъяты>» высказал в адрес ФИО2, -Дата- года рождения, требование передачи денежных средств в сумме 3 500 рублей, под угрозой применения насилия, и уничтожения имущества ФИО2 (т. 1 л.д.12);

-рапортом СОД ОП № УМВД России по ... капитана полиции ФИО17 от -Дата-, в соответствии с которым он доложил, что -Дата- в 19 часов 41 минуту поступило сообщение от ФИО21 по телефону №, о том, что по адресу: Воткинское Шоссе, ..., малознакомый забрал у ее сына 16 лет сотовый телефон и сейчас требует за него выкуп (т.1 л.д.38);

-заявлением о преступлении, поступившим от ФИО19 -Дата-, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Николаева ФИО110 который обманным путем забрал у ее сына ФИО2, 2000 года рождения, мобильный телефон, а затем требует с сына деньги (т.1 л.д.39);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный с южной стороны от территории детского сада №, расположенного по адресу: УР, ... (т.1 л.д.42-53);

-протоколом выемки от -Дата-, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета (т.1 л.д.56-63);

-заключением эксперта №-СК-17 от -Дата-, согласно которого установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy core prime» с находящейся в нем микро флеш-картой «Micro SD HC I» по состоянию на -Дата-, составляет 4 145 (Четыре тысячи сто сорок пять) рублей. В том числе рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy core prime» 3 830 (Три тысячи восемьсот тридцать) рублей, рыночная стоимость флеш – карты «Micro SD HC I» 315 (триста пятнадцать) рублей (т.1 л.д.71-97);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy core prime» модель SM-G360H/DS (т.1 л.д.102-112);

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого осмотра переписка в социальной сети «Вконтакте». Согласно данной переписке установлено, что со страницы указанной социальной сети, принадлежащей Николаеву Р.С., имеющего никнейм «<данные изъяты>» и адрес: «<данные изъяты>», направлялись сообщения ФИО2 Согласно данной переписке установлено, что в период с 14 по -Дата- Николаев Р.С. высказывал в адрес ФИО2 угрозы применения насилия, в грубой нецензурной форме, а также высказывал угрозы не вернуть сотовый телефон и требовал передать ему денежные средства (т.1 л.д.123-186);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которым потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные ими ранее в ходе допросов, утверждая, что деньги он передавал Николаеву через ФИО111 Свидетель Свидетель №1 показания потерпевшего подтвердила частично, пояснив, что названных потерпевшим местах, он передавал ей денежные средства в озвученных суммах для Николаева ФИО112 При этом она не подтверждает его показания в той части, что он ей говорил, якобы по какой причине дает через нее денежные средства для ФИО3. Она этого не знала, ФИО3 ее в свои планы не посвящал, а просто просил, чтобы она забрала денежные средства у ФИО2 и передала ему. В итоге все денежные средства, который передал ей ФИО2, она передала ФИО3 (т.2 л.д.2-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, согласно которым потерпевший утверждал, что Николаев ФИО113 похитил у него сотовый телефон и требовал денежные средства, при этом он угрожал. Денежные средства он передавал не лично ФИО3, а через других людей. Свидетель Свидетель №3 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что денежные средства ФИО3 он не передавал (т.2 л.д.14-24);

- проверкой показаний на месте с использованием видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которым она дала подробные показания об обстоятельствах передачи ей малознакомым парнем по имени ФИО2 в один из дней декабря 2016 года у здания кафе «Былина» по адресу: УР, ..., для Николаева ФИО114 денежных средств в сумме 1 000 рублей. Впоследствии также в один из дней декабря 2016 года у дома по адресу: УР, ..., малознакомый парень по имени ФИО2 передал ей для Николаева ФИО115 денежные средства в сумме 500 рублей. Впоследствии также в один из дней декабря 2016 года у дома по адресу: УР, ..., малознакомый парень по имени ФИО2 передал ей для Николаева ФИО116 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Все денежные средства она передала Николаеву ФИО117(т.2 л.д. 129-140);

-протоколом очной ставки между Николаевым Р.С. и потерпевшим ФИО2, ходе которой оба участника полностью подтвердили свои показания, данные ими ранее в ходе допросов (т.3 л.д. 44-53).

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Органами предварительного расследования действия Николаева Р.С. по эпизоду грабежа квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По эпизодам вымогательства:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения Николаева Р.С. квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом государственный обвинитель сослалась на показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что действиями Николаева Р.С. ему не была причинена физическая боль и что высказанную в его адрес Николаевым Р.С. нецензурную брань он не воспринял как угрозу применения в отношении него насилия и показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, очевидцев преступления, указавшими в судебном заседании, что насилия к потерпевшему со стороны Николаева Р.С. применено не было, угрозы применения насилия не высказывались.

Кроме того, государственный обвинитель, не ставя под сомнение свои выводы о виновности подсудимого по вымогательству денежных средств у потерпевшего ФИО2, просила суд квалифицировать действия Николаева Р.С., направленные на вымогательство в отношении ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 рублей, единой квалификацией, поскольку вымогательство, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, охватывалось единым умыслом на систематическое незаконное получение у потерпевшего денежных средств и образуют одно преступление.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленных частью 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, положений ст. 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, и то, что уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит его обоснованным и учитывает при этом, что изменение обвинения направлено в сторону, улучшающую положение подсудимого Николаева Р.С., основано на законе и не влияет на выводы суда о содеянном им.

В связи с чем суд исключает из обвинения Николаева Р.С. квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», и его действия по факту открытого завладения имуществом ФИО2 квалифицирует:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по вымогательству денежных средств по ч. 1 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что открытое хищение имущества потерпевшего не сопровождалось использованием насилия, как способа достижения преступного умысла и угрозой применения такого насилия. В судебном заседании нашло подтверждение лишь совершение грабежа Николаевым Р.С., в то время как квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не нашли свое подтверждения.

Сам Николаев Р.С. последовательно отрицает применение насилия к потерпевшему при завладении его имуществом и о высказывании угроз применения такого насилия, об этом же заявил в судебном заседании и сам потерпевший ФИО2, а имеющиеся в материалах дела доказательства совершение Николаевым Р.С. грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» его также не изобличают.

Потерпевший ФИО2 последовательно утверждал в судебном заседании, что в ходе следствия события он воспринимал иначе, так как волновался и дал не совсем правильные показания. Николаев Р.С. высказался в его адрес нецензурной бранью, но он не воспринял его слова как угрозу применения в отношении него насилия, поскольку сама окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно произойдет. Потерпевший также суду показал, что Николаев Р.С. какого-либо физического насилия к нему не применял, телефон удержать не пытался, а просто оттолкнул его от себя, когда он стал просить вернуть ему телефон обратно, какой-либо физической боли от его действий он не испытал.

Свидетели обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенные непосредственно в ходе судебного заседания также не указали на Николаева Р.С. как на лицо, применившее при открытом завладении имуществом потерпевшего насилие и высказывавшее угрозу применения насилия. Показания данных свидетелей констатируют лишь факт совершения Николаевым Р.С. открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Допрошенные в ходе судебного следствия данные свидетели показали, что Николаев Р.С. лишь выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, носившей неопределенный характер, какого-либо насилия к потерпевшему не применял и никаких действий, свидетельствующих о реальности намерений побить потерпевшего, не совершал. ФИО2 не сопротивлялся, телефон при себе удержать не пытался.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации содеянного в соответствии с мнением адвоката Тронина А.В. на ст. 330 УК РФ- самоуправство, так как вина Николаева Р.С. в открытом хищении имущества ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается самим Николаевым Р.С. Никаких долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим не возникло, как не установлено судом и наступления последствий в виде существенного вреда.

При квалификации действий подсудимого по вымогательству, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17.12.2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

В судебном заседании установлено, что неоднократные требования Николаева Р.С. о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества были обращены к одному и тому же лицу потерпевшему, были объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами в размере 3 500 рублей под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Суд расценивает действия Николаева Р.С., как вымогательство, поскольку требования Николаева Р.С. о передаче ему денежных средств были подкреплены с его стороны угрозой в адрес потерпевшего применения к нему насилия, так и уничтожения имущества, реально вынуждавшей потерпевшего передать подсудимому принадлежащие ему денежные средства, то есть его действия явились способом совершения хищения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката оснований для оправдания Николаева Р.С. по вымогательству денежных средств исходя из объективной и субъективной стороны состава преступления, не имеется, так как подсудимый, преследуя корыстную цель под угрозой применения насилия и уничтожения имущества высказывал требование о передаче ему денежных средств, то есть совершил вымогательство денежных средств и потерпевший под воздействием угроз был вынужден передавать ему денежные средства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Николаеву Р.С. суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Совершенные Николаевым Р.С. преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Николаева Р.С. предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные с места жительства, наличие заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов №17/294 от 07 февраля 2017 года, Николаев Р.С. психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время. Он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.3 л.д.102-103).

Данное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая то, что Николаев Р.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева Р.С., судом не установлено, поскольку исходя из положений ст. 18 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет не образуют рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде размере наказания Николаеву Р.С., суд, учитывая требования ст. 6 УК РФ, а именно –принцип справедливости, то есть то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, считает необходимым назначить наказание Николаеву Р.С. по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу тяжких последствий, исходя из принципа гумманости, его молодого возраста, отношения к содеянному, несмотря на наличие судимостей, суд приходит к убеждению, что исправление Николаева Р.С. возможно без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.

Данные умышленные преступления Николаев Р.С. совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда ... УР от 31 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Устиновского районного суда ... УР от -Дата-, суд, учитывая характер и общественную опасность настоящих преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Николаева Р.С., социально адаптированного, проживающего в семье, его молодой возраст, отношение к содеянному, сообщившего, что в содеянном раскаивается, а также готовность трудоустроиться, создать свою семью, считает возможным сохранить Николаеву Р.С. условное осуждение по приговору Устиновского районного суда ... УР от -Дата-, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Николаеву Р.С. иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, однако не установлено оснований для их назначения.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных Николаевым Р.С. преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд полагает необходимым с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание не назначать Николаеву Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Николаева Р.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать НИКОЛАЕВА ФИО118 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаева Р.С. обязанность в течение трех дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в названный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговор <данные изъяты> районного суда ... УР от 31 августа 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Николаеву Р.С. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Николаев Р.С. содержался под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 28 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Samsung Galaxy core prime», переписку между Николаевым Р.С. и ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего (т.1 л.д. 187-188, 189).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

И.о.судьи Т.Г. Пашкина