Приговор суда по ст. 162 УК РФ № 01-0453/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года.

г.Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством судьи Гарбара Л.В; при секретаре Макавчук Е.А;

с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Саниной О.В;

подсудимого Павлова В.А и его защитника адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение № * и ордер № *;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № * по обвинению

Павлова Вячеслава Александровича *;

обвиняемого по п.»в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

* года примерно в * минут Павлов В.А., находясь во дворе дома № *, корпус № * по улице * города *, имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и во исполнение своего преступного намерения, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, действуя из корыстных побуждений, напал на малознакомого ему *Потерпевший*, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанеся ему один удар рукой в область головы, нарушив тем самым равновесие последнего и повалив его на заснеженный асфальт. Затем Павлов В.А., с целью подавления воли *Потерпевший*. к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов рукой по голове, от которых *Потерпевший*. испытал кратковременную потерю сознания. Таким образом, Павлов В.А. причинил *Потерпевший*., согласно заключению эксперта отделения телесных повреждений № * Бюро СМЭ ДЗМ № * от * года, телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1. - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Результатом безапелляционных и однозначных действий Павлова В.А. по применению насилия опасного для жизни и здоровья *Потерпевший*., стала невозможность последнего оказать сопротивление нападавшему, который воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего *Потерпевший*. сломлена, путем рывка похитил висящую на шее последнего и принадлежащую ему цепочку из желтого золота, * пробы, длинной * см, плетение «*», с маркировочным обозначением: «*», стоимостью * рублей, которую спрятал в левый передний карман штанов, одетых в тот момент на Павлове В.А., тем самым обеспечив себе реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом, а так же избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное преступление. Таким образом, Павлов В.А. причинил *Потерпевший*. физический вред и значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Подсудимый Павлов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что * года он встретился со своим другом *. Сначала они направились по своим делам, после чего в районе * приобрели бутылку конька и распили её. На метро доехали до станции «*», где Павлов В.А. зашел в аптеку и приобрел таблетки «*», после чего они направились в пивбар, находящийся неподалеку от станции метро. По дороге Павлов В.А. употребил несколько таблеток. В пивбаре они познакомились с потерпевшим *Потерпевший*, с которым стали распивать пиво и разговаривать. После распития пива они направились домой. После выпитого пива и употреблённых таблеток, он находился в неадекватном состоянии и всё случившееся детально не помнит. Он ударил *Потерпевший*а кулаком в голову, отчего последний упал на землю. У него оказалась цепочка потерпевшего, допускает, что снял цепочку с потерпевшего. Они с * посадили потерпевшего на скамейку. Приехали сотрудники полиции и их задержали. Виновным себя признаёт в совершении грабежа, поскольку не предполагал, что от его удара потерпевший упадёт на землю и получит такие телесные повреждения.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего *Потерпевший*., о том, что * года примерно в *0 минут он находился в пивбаре, расположенном неподалеку от станции метро «*». Примерно в * минут к нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых людей, один из них представился *, второй Вячеславом(Павлов). Далее они начали совместно распивать пиво и беседовать. В процессе разговора *Потерпевший*. показал Павлову В.А. цепочку из желтого золота, на которой висел крест также из желтого золота. После употребления пива *Потерпевший*., * и Вячеслав вышли из пивбара, чтобы поехать домой, так как им было по пути. На улице *Потерпевший*. шел с * и беседовал, а Павлов шел впереди. Далее *Потерпевший*. с * зашли в арку дома № * корп. * по ул. * г. *, выйдя из-под которой *Потерпевший*. увидел, что Павлов смахивает снег с автомашины, припаркованной возле подъезда. Когда они проходили мимо

Павлова, смахивающего снег с машины, Павлов нанес *Потерпевший*у один удар рукой, от которого он упал на заснеженный асфальт левым плечом и потерял сознание. Когда *Потерпевший*. очнулся, то не понимал что происходит. *Потерпевший*. попытался поднять голову и в этот момент Павлов вновь нанес ему удар в голову, чтобы он не смог ее поднять, после чего *Потерпевший*. почувствовал, как Павлов лезет к нему под свитер со стороны горла. Затем Павлов вновь ударил его в область головы, и, он вновь потерял сознание. Когда * очнулся, то обнаружил, что сидит на лавочке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и, он обнаружил, что у него пропала цепочка и крест. Сотрудники полиции доставили всех их в ОМВД * для дальнейшего разбирательства. Потерпевший уточнил, что в этот же день сотрудники полиции отвезли его на медицинское освидетельствование, где ему была оказана медицинская помощь. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет и не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Показаниями свидетеля *, о том, что * года он направлялся в гости к своему отцу , который проживает по адресу: г*. Примерно в * минут * подходил к подъезду указанного дома и на расстоянии * метров от него, напротив подъезда он увидел, что на асфальте лежит ранее неизвестный ему мужчина, которым впоследствии оказался *Потерпевший*, а второй ранее неизвестный ему мужчина, которым впоследствии оказался Павловым, находится над ним и коленом правой ноги надавливает *Потерпевший*у в область плеча/шеи, а правой рукой в тот момент, когда *Потерпевший* пытается поднять голову наносит ему удары, для того чтобы *Потерпевший* не смог поднять голову. Ударов было не менее двух. После последнего удара * увидел, что Павлов опустил свою руку *Потерпевший*у под свитер со стороны горла. В последствии, от сотрудников полиции* узнал, что Павлов похитил у *Потерпевший*а золотую цепочку. Увидев происходящее, * окрикнул мужчин и сказал, что вызовет полицию. * отошел в сторону метров на * и позвонил в службу «02». Увидев приближающуюся машину полиции, подбежал к ним и рассказал о произошедших обстоятельствах.

Показаниями свидетеля * на следствии о том, что с Павловым В.А знаком примерно около года. * года он встретился с Павловым, и они совместно направились по делам, после чего в районе * они приобрели бутылку конька и выпили. Затем на метро приехали на станцию метро «*», где направились в пивбар, расположенный по адресу: г*. В пивбаре они познакомились с *Потерпевший*ым с которым стали распивать пиво. Далее, *, Павлов и *Потерпевший* вышли из бара и направились к метро. Зайдя во двор дома № * корпус * по ул. * г. *, * Р.Э. увидел, что Павлов подошел к автомашине и начал счищать с нее снег. * Р.Э. шел чуть впереди, а *Потерпевший* находился чуть сзади. * Р.Э. услышал движение и шорохи, обернулся и увидел как Павлов, нанес удар *Потерпевший*у, от чего *Потерпевший* упал на снег. Павлов подбежал к лежащему на земле *Потерпевший*у, и склонился над его головой. В этот момент * Р.Э. подошел к ним чуть ближе и увидел, как Павлов своими руками что-то делает в области шеи *Потерпевший*а, после чего увидел в руках Павлова цепь желтого цвета. * Р.Э. сразу же подбежал к ним и оттолкнул Павлова, с вопросом, что он делает. Далее к ним обратился ранее неизвестный мужчина, на которого * ненадолго отвлекся. Когда * вновь повернулся к *Потерпевший*у, то увидел, что Павлов стал поднимать *Потерпевший*а. помог Павлову поднять *Потерпевший*а. Практически сразу подъехали сотрудники полиции и после непродолжительного разбирательства всех доставили в отдел полиции для разбирательства.(Том. № *).

Показаниями свидетеля сотрудника полиции *, о том, что * года он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с полицейским ОР ППСП * От оперативного дежурного ОМВД России по району * г. *, им поступило указание проследовать по адресу: *, где произошла драка в общественном месте. Подъезжая к указанному месту, к автомашине подбежал мужчина, который представился *и указал на место происшествия, куда * и * подъехали. На месте происшествия находились трое ранее неизвестных им мужчин. В ходе устного опроса потерпевший *Потерпевший* пояснил, что когда он совместно с * Р.Э. прошли мимо Павлова В.А., который сметал снег с машины, Павлов внезапно подбежал к нему сзади, и нанес удар. От удара *Потерпевший* упал на снег, после чего к нему подбежал Павлов В.А. и открыто похитил у него с шеи принадлежащую ему золотую цепочку и крест. Ими было принято решение о задержании * и *а Р.Э., а так же о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства. Как ему стало известно позже, у Павлова В.А. в ходе личного досмотра была изъята золотая цепочка принадлежащая *Потерпевший*.

Показаниями свидетеля * на следствии, аналогичными по своему содержанию и смыслу показаниям свидетеля * по обстоятельствам дела и задержании Павлова по подозрению в совершении преступления.(Том*)

Показаниями свидетеля сотрудника полиции *, о том, что *года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району * г. *. От оперативного дежурного по ОМВД России по району * г. * поступило сообщение о том, что в отделение доставлен мужчина, задержанный по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества. Выяснив обстоятельства задержания, * было принято решение о производстве личного досмотра задержанного. С этой целью, задержанный был приглашен в кабинет № * расположенный в ОМВД России по району * г. * по адресу: г*, куда так же приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра * пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины, который подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества, а так же разъяснил суть мероприятия, права и обязанности участвующих в нем лиц. После чего * попросил представиться досматриваемого, на что досматриваемый представился Павловым В.А, при этом предъявил паспорт гражданина Республики * на свое имя. * года примерно в * минут, * непосредственно приступил к производству личного досмотра Павлова В .А., в ходе которого в левом переднем кармане штанов одетых в тот момент Павлове В.А., * обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета. Указанная цепочка была упакована в белый бумажный конверт, который скреплен подписями всех участвующих лиц и оснащен пояснительной надписью. По поводу изъятой цепочки Павлов В.А. пояснил, что в ходе драки он обратил внимание, что данная цепочка упала на землю, которую он подобрал и положил к себе в карман. После проведения личного досмотра * был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица.( Том. № *).

Показания свидетеля *, о том, что * года он со своим товарищем * находились на своем рабочем месте. К ним обратился сотрудник полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при производстве личного досмотра, на что они согласились. С сотрудником полиции они проследовали в кабинет № * находящийся в ОМВД России по району * г. * по адресу: *, где уже находился ранее неизвестный им мужчина и сотрудник полиции. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции мужского пола пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины, который подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества; а так же разъяснил суть мероприятия, права и обязанности участвующих в нем лиц; после чего сотрудник производивший досмотр попросил представиться досматриваемого, который представился Павловым В.А, при этом предъявил паспорт гражданина Республики * на свое имя. * года примерно в * минут, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра, в ходе которого у Павлова В.А. в левом переднем кармане штанов одетых в тот момент на нем, обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета со сломанным замком. Указанная цепочка была упакована в белый бумажный конверт, который скреплен подписями всех участвующих лиц и опечатан. По поводу изъятой цепочки Павлов В.А. пояснил, что в ходе драки он обратил внимание, что данная цепочка упала на землю, после чего он ее подобрал и положил к себе в карман. После проведения личного досмотра, сотрудником полиции, составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля *, аналогичными показаниям свидетеля *а А.Н по своему содержанию и обстоятельствам проведения личного досмотра Павлова В.А и изъятого у последнего цепочки жёлтого металла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта * подтвердила своё заключение по поводу причинённых телесных повреждений потерпевшему *Потерпевший* и уточнила закрытый перелом у потерпевшего мог произойти * года. Данное телесное повреждение причинило потерпевшему *Потерпевший* тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания медицинской помощи).

Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела: Заявлением потерпевшего *Потерпевший*. зарегистрированным в КУСП * России по району * г. * № * от * года, в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который находясь по адресу: *, нанес ему телесные повреждения и похитил золотую цепочку.(Том. № *). Карточкой происшествия № * зарегистрированная в КУСП ОМВД России по району * г. * № * от * года, согласно которой по адресу: *, двое мужчин неславянской внешности избивают мужчину славянской внешности, выясняют отношения.(Том. № *).

Рапортом о задержании от * года, согласно которому сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по району * г. Москвы - *, * года по адресу: *, задержаны гр. Павлов Вячеслав Александрович и *, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.(Том. № *).

Протоколом осмотра места происшествия от * года, по адресу: *, в ходе которого установлено, что местом преступления является участок местности по вышеуказанному адресу.(Том. № *).

Протоколом личного досмотра Павлова В.А. от * года, в ходе проведения которого в период времени с * минут по * часов * минут, по адресу: *, в присутствии понятых мужского пола в левом переднем кармане штанов одетых в тот момент на Павлове В.А. обнаружена и изъята золотая цепочка со сломанным замком, которая упакована в белый бумажный конверт скрепленный подписями понятых и оснащенный пояснительной надписью.(Том. № *).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Павловым В.А. и потерпевшим *Потерпевший*, в котором оба участника следственного действия полностью подтвердили показания, данные ими ранее в ходе допросов. Кроме того, потерпевший *Потерпевший*. показал, что четко помнит как рука Павлова В.А. тянулась к его шее, и Павлов хватал его рукой за шею. (Том. № *).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Павловым В.А. и свидетелем *, в котором оба участника следственного действия полностью подтвердили показания, данные ими ранее в ходе допросов. Кроме того, свидетель * четко видел как Павлов В.А руками трогал в области шеи *Потерпевший*„ после чего он увидел в руке Павлова В.А. цепь желтого цвета.( Том. № *).

Товарным чеком № * по состоянию на * год, согласно которому стоимость цепочки из желтого золота, * пробы, длинной * см, весом * гр., составляет * рублей.(Том. № *).

Справкой из травматологического пункта при ГП № * ДЗМ Филиал № * от * года, согласно которой, *Потерпевший* В.А. был на приеме в травматологическом пункте * года по поводу перелома левого плеча. (Том. № *).

Протоколом выемки от * года, согласно которому оперуполномоченным Отдела МВД России по району * г. Москвы * в служебном кабинете № * Отдела МВД России по району * г. Москвы, добровольно выдан: фрагмент видеозаписи в период времени с * секунд по * секунд * года записанный камерой видеонаблюдения находящейся при входе в подъезд по адресу: *, записанный на CD-диск.(Том. № *)

Протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи в период времени с * секунд по * секунд * года записанный камерой видеонаблюдения находящейся при входе в подъезд по адресу: *.В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Павлов В.А. нанес *Потерпевший*. один удар правой рукой, от которого *Потерпевший* В.А. упал на снег. После осмотра видеозаписи компакт диск упакован в самодельный белый бумажный конверт, оснащенный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц .(Том № *).

Протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которому осмотрена цепочка из металла желтого цвета длинной * см, плетение «*», на одном из концов цепочки имеется соединительное приплюснутое кольцо, на котором имеется маркировочное обозначение: «*». Осмотренная цепочка предъявлена потерпевшему *Потерпевший*. Осмотрев предъявленную цепочку, потерпевший *Потерпевший*. заявил, что данная цепочка является золотой и принадлежит ему. До момента открытого хищения Павловым В.А., данная золотая цепочка висела на его шее. Замок не был сломан и находился в исправном состоянии. Данную цепочку он опознает по ее длине * см и плетению «Бисмарк», цепочку он приобрел в * году в магазине «*», расположенном на ул. * г. * за * рублей. (Том № *).

Заключением эксперта отдела телесных повреждений № * Бюро СМЭ № * от * года, согласно которому у *Потерпевший*а С.С установлено телесное повреждение: закрытый осколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, который мог образоваться до *-ти суток на момент проведения первичного рентгенологического исследования * года, что подтверждается клиническими данными и данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), что не исключает в срок указанный в постановлении (* года) и причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи — согласно п. 6.11.1. — Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».Формирование подобного перелома характерно для непрямой травмы, от воздействия по оси верхней конечности, например при падении из вертикального или близко к нему положения туловища на ладонь или локоть отведенной левой руки.Том. (№ *).

Вещественными доказательствами по делу в качестве которых признаны:

Фрагмент видеозаписи, записанный камерой видеонаблюдения находящейся при входе в подъезд по адресу: * - хранится при материалах уголовного дела;

цепочка из металла желтого цвета длинной * см, плетение «*», с маркировочным обозначением: «*», возвращена ее владельцу, потерпевшему *Потерпевший*.(Том. № *).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого о том, что он нанёс потерпевшему лишь один удар, цепочку с шеи потерпевшего не снимал, а нашёл на земле, суд относится критически и считает, что они направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку они опровергаются вышеприведёнными показаниями как потерпевшего, так и свидетелей по делу, не доверять которым оснований у суда не имеется и опровергают показания подсудимого о характере его действий в момент совершения данного преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании, опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего *Потерпевший* утверждавшего в судебном заседании, что Павлов В.А именно тот мужчина, который напал на него, сбил подсечкой с ног, отчего он упал на землю. Потерпевший лёжа на земле, пытался поднять голову, но Павлов наносил ему удары кулаками по голове и от полученных ударов, потерпевший терял сознание; когда *Потерпевший* вновь пришёл в сознание, то обнаружил, что у него пропала золотая цепочка.

Показаниями свидетеля * подтвердившего в судебном заседании, что он был свидетелем того, как Павлов располагаясь на теле потерпевшего *Потерпевший*а коленом ноги надавливал потерпевшему в область плеча, шеи, а

в тот момент когда потерпевший пытался поднять голову, наносил удары по голове потерпевшего.Также свидетель подтвердил, что видел как Павлов опустил свою руку потерпевшему под свитер со стороны горла. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что Павлов похитил цепочку у потерпевшего.

Показаниями свидетеля *, согласно которым Павлов В.А нанёс удар потерпевшему *Потерпевший*у, отчего последний упал на землю. Павлов склонялся над телом потерпевшего и что-то делал в области шеи потерпевшего, после чего в руках Павлова он видел цепочку жёлтого цвета.

Показаниями свидетелей * и * о том, что в составе автопатруля они выезжали на место происшествия и со слов потерпевшего *Потерпевший* им стало известно, что Павлов нанёс потерпевшему удар, отчего потерпевший упал на землю, затем Павлов открыто похитил у потерпевшего золотую цепочку.

Показаниями свидетеля * на следствии подтвердившего, что *, в присутствии двух понятых, у Павлова В.А была изъята цепочка жёлтого цвета, принадлежащая потерпевшему *Потерпевший*.

Показаниями свидетелей * и * подтвердивших в судебном заседании, что в их присутствии у подсудимого Павлова В.А была изъята цепочка жёлтого цвета.

Показания потерпевшего *Потерпевший* и свидетелей, суд признаёт достоверными доказательствами по делу, положив их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Павлова В.А, поскольку все они, за исключением свидетеля *, ранее подсудимого не знали, причин

для оговора подсудимого, по мнению суда, не имеют; показания как потерпевшего, так и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, со всеми материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего *Потерпевший* (лд. *) и опровергают показания подсудимого в судебном заседании о характере его действий в момент совершения данного преступления.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению: а именно в совершении разбоя в отношении потерпевшего *Потерпевший*, не установлена и не доказана. поэтому защита просит суд, квалифицировать действия подсудимого как грабёж и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; суд считает не убедительными, поскольку, всей совокупностью доказательств, приведённых выше, установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что обнаруженные у потерпевшего *Потерпевший* телесные повреждения, были причинены действиями именно Павлова В.А в момент нападения на потерпевшего *Потерпевший*. Павлов В.А, применяя насилие к потерпевшему, причинив последнему тяжкий вред здоровью. В момент применения насилия со стороны нападавшего оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего: с учётом его интенсивности и продолжительности; а с учётом обстановки на месте преступления, неожиданного для потерпевшего нападения со стороны Павлова В.А и физического превосходства Павлова В.А перед потерпевшим, создавало для *Потерпевший* реальную угрозу для его жизни и здоровья, после чего Павлов В.А и завладел имуществом потерпевшего.

Кроме того, не вызывает у суда сомнения, что имущество потерпевшего, указанное в приговоре выше, было похищено после того, как потерпевший получил телесные повреждения и его воля к сопротивлению была сломлена действиями Павлова В.А, о чём объективно свидетельствуют действия нападавшего, предшествующие изъятию имущества у *Потерпевший*. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд признаёт вину подсудимого Павлова В.А установленной и с учётом содеянного квалифицирует его действия: по п.»в» по ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему *Потерпевший* суд усматривает в том, что потерпевшему, в результате данного разбойного нападения совершённого на него, был причинён тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания(неоказания медицинской помощи, а учитывая обстановку на месте преступления и конкретные обстоятельства дела; потерпевший *Потерпевший* воспринимал все действия подсудимого, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого: частично признал себя виновным, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-* характеризуется положительно, имеет на своём иждивении *, в настоящее время сам потерпевший претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании для подсудимого, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим его наказание за совершение данного преступления.

По месту нахождения Павлова В.А в ФКУ СИЗО-*УФСИН России по г.*-Павлов В.А характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, указанном в ст. 63 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности самого подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому Павлову В.А наказание в виде лишения свободы.

Местом отбытия наказания согласно п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую.

Суд, с учётом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Павлова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде *(*) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Павлову В.А оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с * года. Зачесть в срок отбытия наказания Павлову В.А срок предварительного заключения под стражей с * года по * года.

Вещественные доказательства по делу: личные вещи-оставить потерпевшему *Потерпевший* по принадлежности; диск с видеозаписью места происшествия оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Судья:

Л.В Гарбар.