Приговор суда по ст. 162 УК РФ № 01-0165/2016 | Судебная практика

1- 165/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 мая 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной З. В., единолично, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Шумило Н.В., подсудимого – Халилова Ф.Д., защитника – адвоката Владимирского Н.Г. (удостоверение № 7800 и ордер № 211), при секретаре – Асриян В.С., с участием переводчика – Мустафаева И.Э. (доверенность ООО Бюро переводов «Валиант»), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халилова имя, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, женатого, имеющего детей 2011, паспортные данные, не работающего, без определенного места жительства и регистрации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Халилов Ф.Д. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Халилов Ф.Д., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дата в период времени с 00-15 час до 00-30 час, находясь около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, держа в руке деревянную палку, подошел к ранее незнакомому ему фио, и потребовал передать ему, принадлежащее последнему имущество, угрожая при этом нанесением удара, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а получив отказ, выхватил из правой руки фио, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, мобильный телефон марки «Айфон 5, блэк 64 ДжиБи» стоимостью сумма с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а из левого внутреннего кармана, одетой на фио куртки, открыто похитил, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, планшет марки «Айпад мини вай фай целюляр 32 джи бис пайс грэй» стоимостью сумма с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, намереваясь причинить своими преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халилов Ф.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал суду, что, действительно ночью дата, когда он шел к станции метро «Теплый Стан», встретил знакомую девушку, которая сообщила, что неизвестный мужчина ограбил ее, похитив мобильный телефон белого цвета, и указала в какую сторону он убежал. Он, Халилов, желая помочь девушке, направился в указанную ею сторону, и возле остановки общественного транспорта увидел ранее незнакомого ему фио, который держал в руках какой-то мобильный телефон. Он, Халилов, попросил его пойти вместе с ним к девушке, но фио отказался. Поскольку потерпевший был сильно пьян, он, Халилов, заметив в кармане куртки последнего планшет, решил его похитить, и вытащил из кармана потерпевшего планшет, В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, увидев которых, он, Халилов, бросил похищенный у потерпевшего планшет на асфальт, после чего он и потерпевший были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, однако, никакой палки у него в руках не было, и никаких угроз потерпевшему он не высказывал, полагает, что потерпевший его оговаривает, потому что его так научили сотрудники полиции. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что дата, примерно в 00-15 час он в состоянии легкого алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта возле станции метро «Теплый Стан» на адрес. В руках у него был мобильный телефон «Айфон 5», стоимостью сумма, а во внутреннем кармане куртки находился планшет «Айпад» стоимостью сумма. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый подсудимый Халилов Ф.Д., стал говорить, что якобы он, фио, ограбил какую-то девушку, требовал отдать телефон. Он, фио, ответил подсудимому отказом, т.к. никого не грабил, на что подсудимый сказал, что если не отдаст, то он его ударит, после чего выхватил из его руки мобильный телефон, и вытащил из кармана куртки планшет. В это время к остановке подъехали сотрудники полиции, и подсудимый бросил его имущество на асфальт. Его, фио, и Халилова Ф.Д. доставили в отдел полиции, где он обо всем рассказал, и выдал сотрудникам полиции, похищенные у него подсудимым, мобильный телефон и планшет, которые подобрал возле остановки, где Халилов Ф.Д. их бросил при виде сотрудников полиции. Когда Халилов Ф.Д. подошел к нему на остановке, у него в руке была деревянная палка, которую он все время держал за спиной. Палкой ему не угрожал, не размахивал ею, а также не говорил, что ударит палкой, поэтому он, фио, не воспринимал его угрозу ударить, как опасную для жизни и здоровья. В своем заявлении в полицию, а также в ходе очной ставки с подсудимым, он, фио, указывал, что Халилов Ф.Д. угрожал ударить его палкой, если он не отдаст принадлежащее ему имущество, однако это не соответствует действительности, т.к. в день преступления он находился в нетрезвом состоянии, был возмущен действиями Халилова Ф.Д., и допускал, что последний мог ударить его палкой. Утром этого же дня, он вместе с дознавателем и сотрудниками полиции выезжали на место происшествия, где он указывал то место, где к нему подходил Халилов Ф.Д. Протокол осмотра места происшествия подписывал, но не помнит, что видел там палку, которая была в руках у Халилова Ф.Д. Материальных претензий к подсудимому не имеет, просит не строго его наказывать;

Показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОМВД по адрес, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что дата он вместе с оперуполномоченным фио работал в рамках оперативного мероприятия «мигрант». Примерно в 00-30 час, двигаясь на автомобиле по адрес, обратили внимание на двух мужчин, которые стояли возле остановки общественного транспорта, один из которых размахивал руками. Они решили, что происходит какой-то конфликт, и решили вмешаться в ситуацию. Когда они вышли из автомобиля и стали приближаться к мужчинам, один из них, оказавшийся Халиловым Ф.Д., что-то бросил на асфальт. Подойдя к ним, ранее незнакомый потерпевший фио пояснил, что Халилов Ф.Д. обвинил его в ограблении девушки, после чего, угрожая ему палкой, похитил его телефон и планшет, и при виде сотрудников полиции, бросил его вещи на асфальт. Подсудимый и потерпевший были доставлены в отдел полиции, где фио добровольно выдал похищенные у него вещи. Палку на месте происшествия найти не удалось, а на следующий день, они в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия, где была обнаружена и изъята деревянная палка;

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио;

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, и показавшей суду, что она является дознавателем ОД ОМВД России по адрес. дата в 08-30 час она заступила на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы, и по указанию оперативного дежурного вместе с потерпевшим фио, выезжала по адресу: адрес, и производила осмотр места происшествия, где был задержан Халилов Ф.Д., который угрожая палкой, похитил мобильный телефон и планшет потерпевшего фио В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята деревянная палка длиной примерно 60 см, и потерпевший фио указал, что именно этой палкой ему угрожал Халилов Ф.Д., и похитил у него телефон и планшет.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшего фио от дата в ОМВД России по адрес, из которого следует, что в ночь с 30 на дата неизвестное лицо, угрожая деревянной палкой, ограбило фио, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, где была обнаружена и изъята деревянная палка (л.д. 5-15); - протоколом личного досмотра фио, согласно которому фио добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 5» и планшет «Айпад», и пояснил, что указанные вещи, угрожая палкой, пытался похитить неизвестный мужчина, и после того как приехали сотрудники полиции, выбросил их (л.д. 17-20); - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что дата задержан Халилов Ф.Д. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего фио (л.д. 22); - протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым Халиловым Ф.Д., согласно которому, потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления Халиловым Ф.Д. (л.д. 46-49); - протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон 5» и планшета «Айпад», добровольно выданных потерпевшим фио, и деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (л.д. 75-81); - вещественными доказательствами – мобильным телефоном «Айфон 5», планшетом «Айпад» и деревянной полкой, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 82-83).

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Халилова Ф.Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Органами предварительного следствия действия Халилова Ф.Д. квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Халилова на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. адрес, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие в действиях Халилова Ф.Д. при открытом завладении имуществом потерпевшего фио, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия Халилова Ф.Д. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Халилов Ф.Д., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, угрожая потерпевшему фио применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел имуществом потерпевшего на общую сумму сумма, намереваясь причинить фио материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего фио о том, что Халилов Ф.Д., угрожая ударить потерпевшего, открыто завладел его имуществом. Доводы подсудимого Халилова Ф.Д. о том, что у него при себе не было деревянной палки, и он не высказывал в адрес потерпевшего никаких угроз применения насилия, а только вытащил из кармана куртки потерпевшего планшет, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными и неубедительными, и не доверяет им, а расценивает его доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Потерпевший фио, как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании, указывал на то, что Халилов Ф.Д,, высказывал в его адрес угрозы ударить его, если он не отдаст принадлежащее ему имущество, после чего выхватил из его руки мобильный телефон и вытащил из кармана куртки планшет, которые бросил на асфальт, при виде сотрудников полиции, и во время открытого хищения имущества в руке подсудимого находилась деревянная палка. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, поскольку потерпевший ранее подсудимого Халилова Ф.Д. не знал, и поводов для его оговора, по мнению суда, у потерпевшего не имеется. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра потерпевшего, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Халилов Ф.Д. частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, суд также учитывает состояние его здоровья, и признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 155-4 от дата (л.д. 127-128), Халилов Ф.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Халилов Ф.Д. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Халилова Ф.Д. не выявлено клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В применении принудительных мер медицинского характера Халилов Ф.Д. не нуждается. Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Халилова Ф.Д. в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым. Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Халилову Ф.Д. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ПРИГОВОРИЛ

Признать Халилова Фелкса Джафаргулу оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. адрес, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Халилова Ф.Д. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Халилова Ф.Д. под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства - деревянную палку, находящуюся в камере хранения ОМВД России по адрес по квитанции № 147 от дата – уничтожить; мобильный телефон «Айфон 5» и планшет «Айпад», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего фио – оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З. В. Никиточкина