Приговор суда по ст. 162 ч. 2 УК РФ № 01-0074/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

1-74-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

01 марта 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А. С участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г. Подсудимых Лозгачева Д.В., Конькова С.А. Защитников Альшина С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Васильчиковой Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... При секретаре Захарове Р. П..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лозгачева Д.В., паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного: адрес, Судимого: 1) дата Люблинским районным судом адрес по ст. 105 ч. 1 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

Конькова С.А., паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего сына паспортные данные, неработающего, зарегистрированного: адрес,

Судимого: 1) дата Люблинским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и Коньков С.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. дата примерно в 20 часов 30 минут, фио и Коньков С.А., находящийся в состоянии наркотического опьянения, по предварительному сговору между собой и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно распределения ролей, находясь на лестничной площадке между 11 и 12 этажами подъезда № 4 д. 56/2 по адрес в адрес, подошли к ранее знакомому фио, где в то время как Коньков С.А. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника об опасности, фио потребовал от фио передачи им мобильного телефона, направив в сторону фио нож, используя его в качестве оружия, и тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и замахнулся указанным ножом в сторону фио, который угрозу воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивления. После чего, Коньков С.А., воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает сопротивление, действуя во исполнение общего преступного умысла, открыто похитил у фио, находящуюся при нем сумку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме сумма, пачка сигарет «Кент 8», металлическая зажигалка, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. В продолжение общего преступного умысла, фио замахнулся ножом в сторону фио. Однако последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подставил свою левую руку. Тем самым фио причинил фио согласно заключение судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения: поверхностную рану на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. После чего, фио в пользу преступной группы открыто похитил у фио сотовый телефон «Тексет Х-базик» стоимостью сумма, и с похищенным имуществом, соучастники с места преступления скрылись.

Таким образом, своими совместными действиями, фио и Коньков С.А., путем разбойного нападения, похитили имущество фио на общую сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя не признал и показал, что дата он и Коньков С.А. пошли в гости к фио Перед этим Коньков С.А. позвонил фио и сказал, что они идут к нему. Коньков С.А. сказал, что у фио его телефон, который тот давал потерпевшему ранее попользоваться. Поднялись на этаж, позвонили в квартиру, и фио вышел к ним на лестничную площадку. Они стояли, общались. У фио ничего не похищали и не требовали передачи имущества. фио знал, что у него есть нож, и попросил нож, чтобы отрезать заусенец на руке, и порезался. Нож он носил с собой, чтобы открывать консервы. Затем фио зашел в квартиру, вынес телефон и отдал Конькову С.А. Никакой сумки у потерпевшего с собой не было, он ее не видел. Коньков С.А. все время находился рядом с ним и никуда не отходил. Затем они сели в лифт, который застрял. В лифте Коньков С.А. передал телефон ему посмотреть. Когда лифт открылся, то их ждали сотрудники полиции, и их задержали. фио их оговаривает. Почему фио вызвал полицию не знает.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника (т.1 л.д. 74-77) фио показывал, что Коньков С.А. спросил у фио, где его ( Конькова С.А.) телефон. фио ответил, что в сумке, которая находится рядом с ним. Кокьков С.А. взял сумку, принадлежащую фио и стал спускаться на 11 этаж. Затем Коньков С.А. поднялся обратно с сумкой и сказал фио, чтобы тот посмотрел, не при нем ли принадлежащий ему телефон. фио ответил отказом, и сказал, что сейчас вынесет телефон из дома. В этот момент он сказал фио, чтобы тот оставил в залог того, что вернется, свой телефон. фио ответил отказом, и он достал из кармана нож, раскрыл его и направил нож в сторону фио, но фио стал отказываться и двигаться в сторону лестницы, пытаясь отодвинуть его в сторону. При попытке отодвинуть его, фио обрезался об нож, который он держал в руках. При этом фио получил ранение в область левой кисти ножом. Он не пустил фио на выход с лестничного пролета, и вновь сказал последнему, чтобы тот отдал телефон. Нож продолжал находится у него в руках. После этого, фио достал из кармана свой телефон и передал ему. Затем он с фиоА сели в лифт и стали спускаться, но лифт остановился и они стали ждать, когда лифт снова придет в движение. Когда лифт открылся, их уже ждали сотрудники полиции, которые изъяли у него нож и телефон. По поводу изъятия он пояснил, что телефон похитил, угрожая ножом, у фио, вину признает, раскаивается. В судебном заседании фио пояснил, что данные показания увидел только при закрытии дела. Эти показания давал в невменяемом состоянии, т.к. употребил таблетки феназепама. Он не помнит как он писал, что с его слов записано верно, и ставил подписи. Следователь задавала ему вопросы, а он только отвечал «да» или «нет».

Подсудимый Коньков С.А. виновным себя не признал и показал, что за 1,5 недели до случившегося отдал свой телефон «Тексет» попользоваться фио дата он с фио пришел домой к фио, чтобы забрать свой телефон. фио вышел на лестничную площадку, и они общались. Потом фио зашел в квартиру, вынес телефон, и отдал ему. В какой-то момент фио попросил у фио нож, чтобы отрезать заусенец. фио передал фио нож. фио стал ковырять ножом у себя на руке и порезался. Затем он с фио сели в лифт, который остановился, а когда двери лифта открылись, их уже ждали сотрудники полиции. Сумку и деньги он у фио не брал. У фио не было с собой сумки, и вниз на 11 этаж он не спускался, а все время находился рядом с фио Почему фио их оговаривает, не знает.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии защитника (т.1 л.д. 64-67) Коньков С.А. показывал, что давал фио в пользование свой телефон, какой марки был телефон, не помнит. Он с фио поднялся на лестничный пролет между 11 и 12 этажами. Потом он спустился на лестничный пролет между 10 и 11 этажами, чтобы справить нужду. В это время он услышал как кто-то вышел из квартиры, и фио стал общаться с фио Поднявшись к ним, он увидел как фио и фио общаются на повышенных тонах на тему его, Конькова С.А., телефона. Он спросил у фио где его телефон, на что последний ответил что в сумке, которая находится рядом с ним, и он может его забрать. Он взял сумку и спустился на 11 этаж. Когда он спускался, то заметил в руках фио нож, который тот держал перед собой, при этом разговор с фио велся в агрессивной форме о его телефоне. Находясь на 11 этаже, он осмотрел сумку и нашел свой телефон. Сумку положил на пол 11 этажа и направился к лифту.

В судебном заседании Коньков С.А. не смог объяснить изменение показаний, пояснил, что следователь давал ему посмотреть показания фио

Потерпевший фио показал, что подсудимых знает давно, между ними дружеские отношения. дата к нему в гости пришли фио и Коньков С.А. Они стояли в подъезде и разговаривали. Коньков С.А. спросил его по поводу телефона, который давал ему ранее в пользование. Он зашел в квартиру, вынес телефон и отдал его Конькову С.А. Затем они стали расходится. Он машинально заблокировал дверь лифта, при этом поранил себе руку. Он вызвал сотрудников полиции, т.к. на него оказывали давление, заставляли, чтобы он дал на кого- нибудь показания, т.к. его уличили с наркотиками. Ни сумки, ни денег при нем не было. Его сумка находилась дома. Коньков С.А. и фио у него ничего не похищали. Он знал, что у фио есть нож, он попросил у него нож, чтобы отрезать заусенец и порезался. Он рассказал матери и брату, что его ограбили для правдоподобности, т.к. мама давала ему сумма, которые он истратил, а маме сказал, что у него деньги украли.

В ходе предварительного расследования потерпевший фио показывал ( т.1 л.д. 49-52, 53-54), что дата примерно в 20 час. 15 мин. он вышел из своей квартиры, и направился на лестничный пролет между 11 и 12 этажами. Когда он выходил из квартиры, взял с собой сумку, в которой на тот момент находились: 1 пачка сигарет «Кент 8», зажигалка металлическая, ключи от квартиры, денежные средства в размере сумма. При этом, в руках у него находился сотовый телефон марки «Texet Х-basic», так как во время курения на лестничном пролете, он хотел посмотреть страницу в интернете. На данном пролете между 11 и 12 этажами, он курит систематически. Когда, он выходит покурить на лестницу, он всегда автоматически берет с собой сумку, т.к. там у него лежат сигареты и зажигалка. В этот раз все было аналогично. Когда он вышел из квартиры, поднялся на лестничный пролет между 11 и 12 этажами, то обнаружил там своих знакомых фио и Конькова К.А., которые в этот момент стояли и разговариавли между собой. фио был агрессивный, и стал задавать ему (фио) вопросы: «Кто ты по жизни?». После нескольких минут общения, фио достал из правого кармана куртки, складной нож, разложил и направил в его сторону. При этом, фио стал угрожать ему применением ножа, и требовал, что бы он отдал, принадлежащий ему (фио) телефон «Texet Х-basic». Угрозу применением ножа, он воспринял реально. Коньков видел, что фио достал нож и направил в его сторону, но ничего по этому поводу Лозгачеву не сказал. Стоящий рядом с ними Коньков, выхватил у него (фио) сумку, в которой находились указанные выше вещи и денежные средства в размере сумма, и вместе с сумкой Коньков побежал вниз по лестнице. Через пару минут Коньков вернулся к ним, при этом, Коньков убирал в сумку, принадлежащий ему кошелек. Коньков поднялся на середину лестницы и кинул сумку на лестницу, ведущую с 11 этажа. В этот момент фио требовал от него (фио) передать принадлежащий ему телефон, угрожая ножом. Он пытался успокоить его, но фио на него не реагировал, при этом он замахнулся на него

ножом. Удар ножа пришелся по касательной, повредив ему левую руку, а именно, порезав кожный покров между большим и указательным пальцами. После этого, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал фио свой телефон. Затем, фио и Коньков сели в лифт, поехали вниз, а он поднял с лестницы сумку, обнаружил, что из сумки пропали деньги в размере сумма, а именно их похитил Коньков. Затем, путем разжатия дверей лифта, он заблокировал лифт и вызвал сотрудников полиции. При этом, фио и Коньков при совершении преступления действовали согласованно. Каких-либо долговых обязательств у него перед фио и фио не имеется и не имелось. Никаких телефонов, принадлежащих фио или Конькову, у него на хранении нет и не было.

В судебном заседании потерпевший фио пояснил, что настаивает на показаниях, данных в настоящем судебном заседании. Он оговорил фио и Конькова С.А. по давлением сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, и изменение показания потерпевшим, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель фио показал, что является сотрудником полиции. дата он находился на службе. Получил информацию от оперативного дежурного о совершении преступления, а также о том, что потерпевший заблокировал лифт, в котором находятся лица, совершившее преступление. Он прибыл по указанному адресу, где встретил потерпевшего фио, который сообщил, что это он звонил в полицию, и что его знакомые Коньков С.А. и фио, угрожая ножом, похитили его имущество, и что он заблокировал их в лифте. Разблокировав лифт, он задержал фио и Конькова С.А. У фио был обнаружен нож и телефон. По поводу изъятого, фио пояснил, что телефон забрал у фио Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. телефон), следует, что ей на обозрение представлен сотовый телефон марки «Texet» модели «Х-basic», в пластиковом корпусе. Указанный телефон принадлежит ее сыну – фио. Опознает данный телефон она по внешнему виду (наклеена пленка на дисплей, которую Алексей клеил сам, так как говорил, что если этой пленки нет, у телефона царапается дисплей). Указанный сотовый телефон примерно в дата, она приобрела сыну фио

в салоне-магазине «Билайн», расположенном по адресу: адрес по цене сумма и с того периода по дата, указанный телефон находился в постоянном пользовании Алексея. Документы на сотовый телефон до настоящего времени не сохранились, так как она по привычке выкинула коробку и документы на данный телефон. Кроме того, дата, примерно в 20 часов 10 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, она передала фио денежные средства в сумме сумма купюрами по сумма, для приобретения продуктов ее отсутствие, так как дата она должна была уехать на похороны брата в адрес. С момента передачи указанных денежных средств, собственником денег стал фио и мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Как ей известно, потратить Алексей их не успел, поскольку они были у него похищены двумя знакомыми ему мужчинами дата, примерно в 20 час. 30 мин. на лестничной площадке расположенной между 11 и 12 этажами подъезда № 4 дома № 56/2 по адрес адрес. Знакомые ему мужчины напали на него, в целях хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили у Алексея сотовый телефон «Texet Х-basic», стоимостью сумма, который был ему подарен ей в дата и который был представлен ей на обозрение, а также, денежные средства в размере сумма, которые она оставила фио для траты по его усмотрению.

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. телефон), следует, что ему на обозрение представлен сотовый телефон марки «Texet» модели «Х-basic», в пластиковом корпусе. Указанный телефон принадлежит его брату – фио. Опознает данный телефон по внешнему виду (наклеена пленка на дисплей), по задней крышке телефона с потертостью на ребре с левой стороны. Указанный сотовый телефон, примерно в дата, его мама приобрела брату фио С того периода по дата данный телефон находился в постоянном пользовании его брата Алексея. Ему известно, что указанный телефон был дата похищен у его брата фио в ходе разбойного нападения на него на лестничной площадке дома, знакомыми его брата мужчинами. Кроме того, ему известно, что в ходе разбойного нападения у брата Алексея были также похищены денежные средства, в какой сумме, он точно не знает, так как указанные деньги ему передала мама - фио

Виновность подсудимых подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего о том, что Коньков С.А. и фио угрожая ему оружием, похитили у него мобильный телефон, и деньги в сумме сумма, - протоколом личного досмотра фио и изъятия у него ножа и телефона «Тексет», в ходе которого последний пояснил, что данный телефон похитил у своего знакомого Алексея, - распечаткой из интернета о стоимости похищенного телефона, - протоколом осмотра, изъятых у фио предметов, - протоколами очных ставок между свидетелем фио и соответственно фио и фио в ходе которых свидетель подтвердил свои показания, -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у фио установлено телесное повреждение: поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Доводы подсудимых о их невиновности, суд находит не убедительными, опровергающимися вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования.

При этом фио и Коньков С.А. в ходе следствия также меняли показания. фио в первоначальных показаниях вину признавал, и подтверждал, что угрожая потерпевшему ножом, похитил мобильный телефон.

В судебном заседании потерпевший фио изменил свои показания. К показаниям потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку его показания противоречивы, он в настоящее время осужден и находится в местах лишения свободы, и изменение им показаний суд расценивает как желание помочь фио и Конькову С.А. избежать уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, т.к. эти показания согласуются с показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, фио рассказал им, что на него было совершено разбойное нападение, они опознали телефон Тексет, изъятый у фио как принадлежащий фио Также свидетель фио показала, что давала фио дата сумма, и он мог распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, показания потерпевшего фио в части того, что у него с собой была сумка, согласуются с первоначальными показаниями самих подсудимых, а в части обстоятельств получения им телесного повреждения на руке, также согласуются с первоначальными показаниями фио

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования, т.к. они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия не проводились очные ставки между потерпевшим и подсудимыми, то данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых, и допустимость доказательств, поскольку потерпевший фио был допрошен непосредственно в судебном заседании, и подсудимые имели возможность задавать ему вопросы.

О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий соучастников, при которых фио угрожал потерпевшему ножом и требовал передачи имущества, а Коньков С.А. схватил сумку потерпевшего, с находившемся в нем имуществом.

Суд считает, что действия фио и Конькова С.А. правильно квалифицированы как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку фио замахнулся ножом на потерпевшего, который угрозу ножом воспринял реально и опасаясь за свою жизнь, подставил свою руку, в результате чего ему было причинено ножом телесное повреждение в области тыльной поверхности левой кисти. При этом, нож, был изъят у фио в ходе его личного досмотра.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина фио и Конькова С.А. доказана полностью и их действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, т. к. они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых: ранее судимых, страдают наркоманией, фио по месту жительства характеризуется формально, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно: нарушал условиях отбывания наказания, страдает гепатитом В, имеет родителей пенсионного возраст; Коньков С.А. страдает гепатитом С, на иждивении имеет малолетнего ребенка паспортные данные, больных родителей пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется формально.

Их состояние здоровья, наличие иждивенцев, а у Конькова С.А. наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

фио ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях фио рецидива преступлений, суд признает, отягчающим наказание обстоятельством.

Коньков С.А. ранее судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у Конькова С.А. суд не усматривает.

Коньков С.А. в период испытательного срока по приговору от дата совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение.

При этом оснований для применения к нему акта амнистии от дата к наказанию, назначенному приговором Люблинского районного суда адрес от дата, не имеется, т.к. он в течение установленного судом испытательного срока, совершил умышленное преступление, и является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд считает исправление фио и Конькова С.А. возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает необходимым оставить в виде заключение под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лозгачева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Конькова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от дата и окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио и фио оставить заключение под стражей. Срок наказания фио и Конькову С.А. исчислять с момента фактического задержания, т.е. дата.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Тексет», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес – вернуть потерпевшему, раскладной нож, хранящийся там же, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: