Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-99/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Суриновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Черных Л.Б., потерпевшего Х., подсудимого Нестер Е.А., защитника – адвоката Ванькова С.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестер Е.А., <...> ранее судимого:

18.12.2000 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 162 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 20.08.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 11.08.2004 года.

18.04.2007 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.12.2000 года, окончательное наказание 9 лет лишения свободы, освобожден 10.06.2011 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30.05.2011 года.

06.12.2011 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18.04.2007 года, окончательное наказание 5 лет лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 07.03.2013 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 06.07.2016 года.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20.05.2016 года в отношении Нестер Е.А. установлен административный надзор с 20.07.2016 года по 06.07.2024 года; находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 16.11.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестер Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., при следующих обстоятельствах:

Нестер Е.А. 13 ноября 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в пивном павильоне расположенном напротив дома № по ул. <адрес> г. Иркутска, познакомился с ранее незнакомым Х. с которым в дальнейшем стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Нестер Е.А. возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением оружия.

После того, как Х. и Нестер Е.А. вышли из павильона на улицу и направились вдоль дома № по ул. <адрес> г. Иркутска, Нестер Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выждав удобный момент, когда Х. шел впереди него, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, имея при себе нож, являющийся гражданским холодным клинковым оружием, преследуя цель хищения сотового телефона и денежных средств у Х. напал на последнего и применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес данным ножом по телу Х. многочисленные удары, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде:

- двух колото-резаных ранений живота (в области левого мезогастрия и в околопупочной области справа), проникающих в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки, сопровождавшихся гемоперитонеумом, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (по средней ключичной линии слева в 4 межреберье), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося минимальным гемотароксом, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаного ранения поясничной области, не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость; колото-резаного ранения левой кисти, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

От полученных телесных повреждений Х. упал на землю, после чего Нестер Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, стал осматривать содержимое карманов одежды Х. похитив из заднего кармана джинсов потерпевшего Х. денежные средства в сумме 650 рублей, а так же подобрав с земли выпавший из рук Х. сотовый телефон «Самсунг-ДжиТи-Е1282Тэ», стоимостью 1500 рублей, с наушниками «Панасоник», стоимостью 700 рублей, причинив тем самым Х. имущественный ущерб на общую сумму 2850 рублей. Затем, Нестер Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нестер Е.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно причинил вред здоровью потерпевшего Х., однако умысла на разбой у него не было, имущество потерпевшего выпало из рук последнего, он поднял телефон и деньги с земли, карманы потерпевшего не осматривал, только сложил в карман потерпевшего выпавшие из него пластиковые карточки. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Нестер Е.А. показал, что 13.11.2016 года около 20:00 часов он проходил мимо павильона разливного пива, расположенного около дома № по ул. <адрес> г. Иркутска, где познакомился с потерпевшим, который представился Х. и предложил выпить, он согласился. Они зашли в пивной павильон, где распивали пиво. В павильоне пробыли около часа, из павильона вышли вместе и пошли вдоль дома № по ул. <адрес>. <...>. Х. стал его хватать за куртку, его это возмутило, он достал из кармана своей куртки нож и нанес несколько ударов. Первый удар пришелся в бок со спины, а остальные удары наносил спереди в область груди и живота. Когда Х. упал, у него из кармана выпали деньги, а из его руки сотовый телефон, которые он поднял и забрал себе. С земли поднял 650 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей. Сотовый телефон решил оставить у себя, чтобы впоследствии выдать сотрудникам полиции, поскольку понимал, что его найдут №. Данные показания Нестер Е.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав место, где он познакомился с потерпевшим Х. и место, где нанес последнему удары ножом №, а так же в ходе очной ставки с потерпевшим Х. №.

Подсудимый Нестер Е.А. данные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Х. суду показал, что 13.11.2016 года около 20 часов он находился в пивном павильоне, распивал пиво, был уже в состоянии алкогольного опьянения. Там же он познакомился с Нестер Е.А., предложил ему выпить, пиво им обоим покупал сам на свои деньги, деньги он всегда хранит в заднем кармане джинсов, деньги от Нестер Е.А. он не скрывал. <...> Через некоторое время они вышли из павильона и пошли вдоль жилого дома № по ул. <адрес>. Он шел впереди Нестер Е.А., тот шел чуть позади него. Во дворе дома почувствовал резкую боль и удар в спину, в районе поясницы, сразу понял, что Нестер Е.А. ударил его ножом. Он резко повернулся к нему лицом левой стороной, оказался лицом к нему. Тот левой рукой прихватил его куртку, удерживал его, правой рукой в которой был нож, стал наносить ему удары в грудь и живот, он пытался закрываться рукой. От ударов упал на землю, когда лежал, чувствовал, что Нестер Е.А. обшаривает карманы его куртки и джинсов и как он достает деньги из заднего кармана джинсов. Предполагает, что мог телефон держать в руке и телефон мог выпасть из руки вместе с наушниками, однако деньги точно лежали в кармане джинсов. Сколько именно денег у него было, он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, однако допускает, что денег могло быть не 2000 рублей, как он указывал в ходе следствия, а 650, как указывает подсудимый. У него действительно были при себе пластиковые карточки, однако после совершения в отношении него преступления их в кармане не было. Сотовый телефон ему был возвращен в ходе следствия.

Подсудимый Нестер Е.А. с показаниями потерпевшего Х. не согласился, настаивал на том, что деньги он подобрал с земли, удар в спину потерпевшему не наносил, ударил, когда потерпевший начал его хватать за куртку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Д. и С.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она работает продавцом в павильоне по продаже разливного пива, расположенного у дома № по ул. <адрес>. 13.11.2016 года, около 21 часа, в павильон пришел молодой человек, представился Х., который приобрел пиво, распивал его в павильоне. Во время распития молодой человек выходил на улицу. Примерно часа через два вернулся с улицы с мужчиной, на вид около 40 лет, ростом ниже Х., худой, щеки впалые, мужчина представился Нестер Е.А.. Х. стал угощать Нестер Е.А. пивом, покупал на свои деньги пиво, потом давал Нестер Е.А. деньги рассчитываться за пиво, он сдачу Нестер Е.А. Х. не возвращал. Около 23 часов она увидела, что Х. засыпает за столом, сказала Нестер Е.А., что бы он вызывал такси и увозил его домой. Нестер Е.А. вывел Х. на улицу, что происходило между ним и в дальнейшем, она не знает №

Подсудимый Нестер Е.А. с показаниями свидетеля Д. согласился в полном объеме.

Из показаний свидетеля С. следует, что Х. 13.11.2016 года днем уехал в магазин, с собой у него были деньги в сумме 4000 рублей. Около 21:15 часов 13.11.2016 года муж звонил Х., который пояснил, что находится по ул. <адрес> г. Иркутска и скоро придет домой. Около 23:00 часов она сама звонила Х., однако тот уже не отвечал. Позвонив по его номеру несколько раз, около 23:14 часов ей ответил мужчина, который стал выражаться нецензурной бранью, после чего выключил телефон. Около 23:30 часов 13.11.2016 года Х. привел ранее незнакомый мужчина. На тот момент Х. был в состоянии среднего алкогольного опьянения, вся одежда была в крови. Сразу после этого она вызвала скорую помощь, при осмотре сына врачами скорой помощи увидела у него ножевые ранения в области живота, грудной клетки, на спине, а так же на правой руке. Осмотрев его вещи, выяснилось, что у него пропал его сотовый телефон и деньги №

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования очные ставки между подсудимым и свидетелями не проводились, а их показания в суде были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает возможным положить данные показания в основу приговора, поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал содержание этих показаний.

Показания подсудимого Нестер Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, были им даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования данных показаний и в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимым доказательством, которое может быть положено в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Нестер Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое подтверждение:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО № <...> П. поступивший 14.11.2016, согласно которого ****год в период времени с 22:00 часов до 23:30 часов, неизвестное лицо, находясь у дома № по ул. <адрес> г. Иркутска, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершило нападение на Х. в целях хищения его имущества на сумму 3500 рублей, причинив тяжкий вред его здоровью №

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 г., в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружено пятно вещества бурого цвета №

- протоколом выемки от 14.11.2016 г., в ходе которой у свидетеля С. были изъяты куртка, кофта и футболка Х., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства №

- протоколом задержания Нестер Е.А., согласно которого в ходе личного обыска подозреваемого был изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Е1282Тэ» и наушники «Панасоник», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

- протоколом предъявления предметов для опознания от 22.12.2016 г., согласно которого Х. среди представленных на опознание трех сотовых телефонов опознал сотовый телефон «Самсунг-ДжиТи-Е1282Тэ», как принадлежащий ему №

- выпиской из сети интернет, согласно которой, стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг ДжиТи-Е1282Тэ» по состоянию на 13.11.2016 г. составила от 1500 до 1800 рублей №

- протоколом обыска в квартире № дома № по ул. <адрес>, г. Иркутска, в ходе которого был изъят нож в ножнах, в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 декабря 2016 согласно которого у Х. имелись повреждения в виде:

а) Двух колото-резаных ранений живота (в области левого мезогастрия и в околопупочной области справа), проникающих в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки, сопровождавшихся гемоперитонеумом. Описанные ранения, причинены двукратными травмирующими воздействиями, как по отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

b) Колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (по средней ключичной линии слева в 4 межреберье), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося минимальным гемотораксом. Описанное ранение причинено однократным травмирующим воздействием, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

с) Колото-резаного ранения поясничной области, не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость; колото-резаное ранения левой кисти. Описанные ранения, причинены двукратными травмирующими воздействиями, как по отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Все вышеописанные колото-резаные ранения причинены воздействиями колюще-режущего предмета, чем мог быть и нож, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар.

2) Учитывая размеры ран на кожном покрове, размеры клинка ножа, описанного в протоколе осмотра предметов, не исключается возможность причинения всех обнаруженных у Х. колото-резаных ранений от воздействий данного ножа №

- заключением экспертизы холодного и метального оружия № от 13.12.2016 согласно которого, нож, представленный на экспертизу, является нескладным охотничьим ножом, изготовленным заводским способом, и относится к гражданскому холодному клинковому оружию №

- заключением трассологической экспертизы № от 07.01.2017 года, согласно которого, на куртке имеется 11 сквозных повреждений ткани. Указанные повреждения ткани по механизму образования являются колото-резаными и образованы однолезвийным клинком. Данные повреждения, вероятно, могли быть образованы как ножом, и представленным на исследование, так и другим, конструктивно схожим ножом, (предметом) с однолезвийным клинком №

Заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, чья компетенция не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов научно обоснованы и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Версию подсудимого Нестер Е.А., утверждавшего, что он не имел умысла на разбой, удары ножом нанес, когда потерпевший схватил его за рукав куртки, а деньги подобрал с земли, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний потерпевшего Х. следует, что первый удар был нанесен ему ножом сзади, когда он находился к Нестер Е.А. спиной. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего Х. обнаружено колото-резанное ранение поясничной области справа. В ходе как предварительного, так и судебного следствия потерпевший утверждал, что чувствовал, как Нестер Е.А. доставал деньги именно из заднего кармана его джинсов, в то время как телефон подсудимый действительно мог подобрать с земли. Оснований сомневаться в достоверности показаниях потерпевшего у суда не имеется. Доводы защиты о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения и его показания нельзя признать достоверными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе следствия в судебном заседании потерпевший давал стабильные показания, изменив их лишь в части причиненного ущерба в ходе судебного следствия.

Обстоятельства совершения инкриминированных Нестер Е.А. действий, характер нанесенных телесных повреждений (нападение сзади с нанесением удара в спину, осмотр карманов потерпевшего) свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, а не из личных неприязненных отношений, как указывал Нестер Е.А. в своих показаниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Нестер Е.А. в совершении указанного преступления.

Органами следствия подсудимому инкриминировано причинение имущественного вреда потерпевшему на сумму 4200 рублей. Однако в судебном заседании потерпевший показал, что он не помнит, сколько денег у него было на момент совершения в отношении него преступления, возможно, что не более 650 рублей. Подсудимый Нестер Е.А. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия настаивал на том, что похитил именно 650 рублей тремя купюрами. Из показаний свидетеля С. следует, что у Х. было с собой 4000 рублей, из показаний свидетеля Д. – что за приобретение спиртного расплачивался Х., который так же давал деньги и Нестер Е.А. Таким образом, учитывая, что в ходе судебного следствия устранить сомнения в данной части не представилось возможным, а все не устранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд считает необходимым изменить объем обвинения в части причиненного потерпевшему ущерба, признав доказанной сумму причиненного материального вреда в размере 2850 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нестер Е.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Нестер Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Х., используя нож, относящийся к гражданскому холодному оружию, напал на Х. и нанес ему множественные удары ножом в жизненно-важные органы, причинив тяжкий вред здоровью Х. по признаку опасности для жизни, после чего завладел имуществом потерпевшего на сумму 2850 рублей.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.12.2016, <...> В период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, Нестер Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать при проведении следственных действий, а так же судебных заседаниях. Нестер Е.А. наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Согласно справке врача-психиатра, нарколога № Нестер Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Нестер Е.А., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Нестер Е.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Нестер Е.А. дал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и в судебном заседании, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного рецидива, поскольку Нестер Е.А. совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Нестер Е.А. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку Нестер Е.А., будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных особо тяжких и тяжкого преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее отбытого наказания. С учетом изложенного, а так же в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Нестер Е.А. назначено быть не может.

При назначении наказания суд так же учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению и сведения о личности виновного, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется в целом положительно, по месту жительства - отрицательно.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Нестер Е.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области размере 20 505 рублей 25 копейку в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение Х., суд считает необходимым вернуть прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Территориальный фонд медицинского страхования граждан является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим свои обязанности и реализующим свои права, в том числе право на обращение с гражданским иском в порядке регресса. Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется указанной организацией в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х. в сумме 2000 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку в ходе судебного следствия установлена сумма похищенных денежных средств в размере 650 рублей, которые в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат взысканию с осужденного Нестер Е.А.

Вещественные доказательства: куртка темно-синего цвета, кофта, футболка, куртка-аляска, ботинки зимние мужские; сотовый телефон «Флай», сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство «Самсунг», аккумуляторная батарея «Нокиа», сим.карта сотовой компании <адрес> хранящиеся в камере хранения ОП<адрес> по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности; медицинская карта Х.., находящаяся на ответственном хранении в ГКБ № г. Иркутска, подлежит оставлению в собственности ГКБ №; сотовый телефон «Самсунг- ДжиТи-Е1282Тэ», наушники «Панасоник», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Х. подлежат оставлению в собственности последнего; нож в ножнах, хранящийся в камере хранения ОП<адрес> по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нестер Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 28 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нестер Е.А. под стражей с 16 ноября 2016 г. по 27 февраля 2017 года включительно.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Иркутска, вернуть гражданскому истцу, разъяснив право на обращение в Ленинский районный суд г. Иркутска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х. в сумме 2000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Нестер Е.А. в пользу Х. денежные средства в сумме 650 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета, кофту, футболку, куртку-аляску, ботинки зимние мужские, сотовый телефон «Флай», сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство «Самсунг», аккумуляторную батарею «Нокиа», сим.карту сотовой компании <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОП<адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; медицинскую карту Х. находящуюся на ответственном хранении в ГКБ № г. Иркутска, по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности ГКБ №; сотовый телефон «Самсунг-ДжиТи-Е1282Тэ», наушники «Панасоник», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Х. оставить в собственности последнего; нож в ножнах, хранящийся в камере хранения ОП<адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий: