Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-865/2017 | Разбой

1-865/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                        13 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Телиной Е.Г.,

при секретаре       Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

потерпевшей        ФИО3,

подсудимого        ФИО2,

защитника        ФИО22-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04 марта 2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 сентября 2016 года по постановлению Менделеевского районного суда РТ от 19.09.2016 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 возле пятого подъезда <адрес> по бульвару Будённого <адрес> увидел ранее не знакомую ему женщину - ФИО3, 1939 года рождения, в руках которой была сумка с предметами, представляющими для ФИО2 материальную ценность. При этом у ФИО2 возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Жертвой преступления он выбрал ФИО3, которая в силу своего возраста и физического состояния, находилась в беспомощном состоянии, также приготовил пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которую намеревался использовать как орудие. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, удерживая стеклянную бутылку в руке, нанес ею ФИО3 не менее двух ударов по голове, то есть в жизненно-важный орган. После чего ФИО2 выдвинул в адрес ФИО3 требование о передаче ему денежных средств, при этом в каком размере не уточнял. ФИО3, желая сохранить принадлежащее ей имущество, требование ФИО2 не выполнила. ФИО2, осознавая, что потерпевшая не желает отдавать принадлежащее ей имущество, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ей не менее пяти ударов стеклянной бутылкой по голове, то есть в жизненно-важный орган. В результате нанесения ударов по голове потерпевшей, стеклянная бутылка разбилась, после чего ФИО2, удерживая в руке осколок бутылки, нанес им ФИО3 два удара в область левой щеки, при этом потерпевшая левой рукой стала закрывать щеку, вследствие чего второй удар пришелся ей по левой руке. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО3 осколком от бутылки не менее четырех ударов в область кисти левой руки. Таким образом, ФИО2 применил стеклянную бутылку и осколок бутылки как предметы, используемые в качестве оружия, и применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

При этом ФИО2, действуя согласно своего преступного умысла, в процессе нанесения ударов осколком от бутылки, которую удерживал в правой руке, левой рукой схватился за сумку ФИО3, и путем рывка попытался ее похитить из рук последней, оторвал у сумки одну ручку и, воспользовавшись тем, что сумка открылась, похитил из нее в присутствии потерпевшей, принадлежащий ФИО3 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО3      

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 50 рублей и телесные повреждения: рану тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев; рану левой щечной области; ссадины подвисочной области слева. Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ рана левой щечной области причинила легкий вред здоровью человека, рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев причинила вред здоровью средней тяжести, ссадины подвисочной области слева имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы долго не мог найти своего единственного родственника - сына, он его квартиру сдал другим людям, в связи с чем подсудимый вынужден был жить в подъезде. Из-за состояния своего здоровья и судимости он не мог официально трудоустроиться. Зарабатывал себе на пропитание тем, что искал негодный металл и сдавал его в пункты металлоприема, также питался просроченными продуктами, которые списывали супермаркеты. Когда нашел сына, тот решил его вопрос с жильем и стал давать ему на проживание по 200 рублей в день. Этих денег было явно недостаточно, чтобы платить коммунальные платежи и питаться. 05.06.2017 года он был с похмелья, с утра этот день вообще не помнит. Помнит, что шел к гаражам, расположенным по <адрес>, чтобы собрать металл. По дороге у кого-то забрал бутылку с пивом, которая была наполовину пуста, допил пиво. В какой-то момент увидел как на лавочке возле подъезда <адрес> по бульвару Будённого <адрес> сидит молодая девушка, убирает кошелек в свою сумку. В этот момент он решил похитить у нее кошелек. Все, что происходило дальше - видно на видеозаписи, которая имеется в материалах уголовного дела. Не отрицает, что нанес бутылкой из-под пива, которая у него была с собой, потерпевшей множественные удары по голове. В какой-то момент бутылка разбилась о подъездную дверь, так как потерпевшая стояла, прижавшись головой к двери. Осколком от бутылки также нанес несколько ударов по лицу и руке потерпевшей. Она не отдавала сумку, но в какой-то момент, от того, что он тянул сумку на себя, ручка у сумки порвалась, и он свободно из сумки забрал кошелек потерпевшей. До нападения он выпил полбутылки пива, и его состояние никак не повлияло на то, что он совершил преступление. То, что он напал на бабушку, он не сразу понял, так как сидя на лавочке, она была похожа на молодую девушку. Престарелый возраст потерпевшей стал для него очевиден в момент нападения. После совершения преступления, на деньги потерпевшей он купил настойку и выпил ее, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции. Он не поверил, что его могут подозревать в совершении нападения на потерпевшую, так как прошло слишком мало времени, поэтому он отрицал свое участие в преступлении. Однако сотрудники полиции показали ему видеозапись с домофона, установленного на двери подъезда, где было зафиксировано нападение, и он все признал, написал заявление с чистосердечным признанием. Признает свою вину в том, что совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия. В содеянном раскаивается.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 давались и иные показания об обстоятельствах произошедшего. Из показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 16 часов 00 минут самостоятельно приобрел себе пиво «Белый медведь» в стеклянной бутылке. Проходя мимо пятого подъезда <адрес> по бульвару Будённого <адрес> он увидел как у домофона подъездной двери стоит пожилая женщина и в этот момент у него возник умысел на совершение разбойного нападения, во исполнении которого он со спины подошел к потерпевшей и несколько раз ударил бутылкой ее по голове. Женщина повернулась к нему лицом, стала сопротивляться, он разбил бутылку о стену, и осколком нанес несколько ударов потерпевшей в область головы и рук. При этом пытался выдернуть из рук потерпевшей сумку, после нанесенных ударов забрал из сумки кошелек и ушел. В кошельке было около сорока рублей, которые он забрал себе, а кошелек и осколок бутылки выкин<адрес> чего, в том же магазине, где ранее покупал пиво, купил спиртовую настойку и выпил ее (л.д.29-31).

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО2 относительно обстоятельств, предшествовавших нападению на потерпевшую, момента возникновения преступного умысла и поведения после нападения, не являются последовательными.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что бутылку пива он самостоятельно в магазине не приобретал, на потерпевшую решил напасть, когда увидел ее сидящей на лавочке и убирающей в сумку свой кошелек, при этом ему не был очевиден возраст потерпевшей и ее физическое состояние, думал, что это молодая девушка, в кошельке у потерпевшей было 40 рублей, и обнаруженные при личное досмотре у него деньги принадлежат ему, а не потерпевшей, при этом он не возражает, что деньги были возвращены потерпевшей, просит учесть это как возмещение причиненного ей ущерба.

Вопреки утверждениям подсудимого, показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО3.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства совершения самого разбойного нападения подсудимый ФИО2 не отрицает и не оспаривает, в этой части его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что ей 10 июля этого года исполнилось 78 лет. Проживает она в своей квартире одна, в уходе за собой ей помогает ее соседка ФИО6, так как в силу своего возраста и состояния здоровья самой ей это не под силу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она вышла из дома, чтобы оплатить коммунальные услуги. У нее с собой была сумка, в которой находился кошелек, а в нем - 1 500 рублей. На почте она оплатила 1 320 рублей за квартиру и 130 рублей за пользование антенной. В кошельке оставалось 50 рублей разными монетами и купюрами. Дойдя до дома, она посидела возле своего подъезда на лавочке, отдохнула. После чего с трудом, держась за перилла поднялась к подъездной двери. Когда она стояла лицом к двери, ссади к ней подошел ФИО2, которого раньше она не знала, и, ничего не говоря, два раза ударил ее пустой стеклянной бутылкой из-под пива по голове. Она повернулась к нему лицом, он потребовал отдать ему деньги. Она ничего не ответила, тогда ФИО2 нанес ей этой же бутылкой еще около пяти ударов по голове. Бутылка разбилась о дверь, когда он наносил ей удар по голове, у него в руке осталось горлышко от этой бутылки. Одновременно, подсудимый стал выдергивать у нее из рук ее сумку, и опять потребовал отдать ему деньги. Она сумку не отпускала и тогда ФИО2 осколком бутылки нанес ей два удара в область левой щеки. После первого удара она лицо закрыла своей левой рукой, в результате второй удар пришелся по руке. После этого ФИО2 нанес ей этим же осколком несколько ударов по кисти левой руки. От полученных ударов по голове и руке она испытала сильную физическую боль. Когда подсудимый наносил ей удары, она свою сумку держала в правой руку. ФИО2 в какой-то момент сильно дернул сумку и у нее порвалась ручка, сумка раскрылась. Тогда он схватил из сумки кошелек и ушел. После чего она с трудом дошла до своей квартиры, где к ней пришла ФИО6, она оказала ей медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, съездила с ней в больницы. В одной ей зашили рану на щеке, в другой зашили раны на руке. На лице у нее остался шрам, который зажил так, что она сама его с трудом может разглядеть. Какого-либо дискомфорта шрам на лице ей не доставляет, соседи ее узнают как и раньше. В силу своего возраста она плохо слышит, с трудом передвигается, забывает многие вещи, может заблудиться. Материальный ущерб ей причинен в размере 50 рублей. Каких-либо исковых требований к подсудимому она не имеет, при этом она его простить не может, настаивает на строгом наказании для ФИО2.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с потерпевшей они знакомы несколько десятков лет, проживают в одном подъезде. Она помогает ФИО3 в уходе за собой и в бытовой жизни, так как последняя в <адрес> не имеет родных и близких людей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она со своей подругой пошла по своим делам и по дороге встретила ФИО3, которая явно заблудилась. Ей пришлось оставить свою знакомую и проводить ФИО3 до магазина, который та вспомнила, ФИО3 заверила, что дальше дорогу вспомнила и до дома доберется сама. Завершив свои дела, она тоже вернулась домой, при этом возле своего подъезда встретила ФИО3, которая из-за усталости не могла подняться к себе в квартиру, сказала, что еще немного посидит возле подъезда и пойдет к себе домой. Около 17 часов будучи дома она услышала какие-то крики на улице, ее внук ФИО7 сказал, что какую-то бабушку избили возле подъезда. Она спустилась и увидела ФИО3, у нее лицо и одежда были в крови, она завела ее домой, переодела ее, умыла, и так как на руке не смогла остановить кровотечение - вызвала скорую помощь. Поехала вместе с потерпевшей в больницу, там ей зашили рану на лице, потом в другою больницу ее отвезла - там потерпевшая провела сутки, ей зашили руку. От ФИО3 ей известно, что когда она хотела открыть ключами дверь в подъезд, к ней подошел незнакомый мужчина, ударил ее несколько раз по голове пустой бутылкой, бутылка разбилась, и нападавший ударил ее по лицу и руке осколком от бутылки, порвал ей сумку и забрал из сумки кошелек, в котором было 50 рублей. Ей также известно, что мужчину быстро задержали сотрудники полиции. По поводу шрама на лице свидетель также пояснила, что сама она его на лице потерпевшей не замечает, может его разглядеть, только если будет специально присматриваться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он живет вместе со своей бабушкой ФИО6. У бабушки есть подруга ФИО3, за которой она ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в то время, когда он был дома, услышал с улицы звук разбитого стекла и крик женщины. Выглянув в окно, увидел, как от подъезда отходит незнакомый ему мужчина, При этом женщину, которая кричала, ему мешал увидеть козырек подъезда. Он сразу вышел из дома и увидел ФИО3, голова и руки которой были в крови. Возле двери в подъезд были осколки разбитой бутылки. Об увиденном он рассказал своей бабашке и та оказала потерпевшей первую медицинскую помощь. Позже ему стало известно, что на ФИО3 напал незнакомый взрослый мужчина, которого он видел из окна, нанес ей несколько ударов бутылкой по голове, отобрал у нее кошелек с пятьюдесятью рублями.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ФИО24 МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Вечером его сослуживцы для проведения личного досмотра привели к нему задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения на какую-то бабушку - ранее незнакомого ему ФИО2, который пояснил, что у него при себе есть деньги - сдача от 50 рублей, похищенных у потерпевшей, после покупки спиртовой настойки. Он в присутствии двух понятых в служебном кабинете отдела полиции произвел личный досмотр задержанного ФИО2, из кармана джинс которого были изъяты деньги в сумме 12 рублей 10 копеек. Деньги были изъяты и упакованы в белый конверт, скреплен подписями понятых и печатью ОДЧ ОП №. Также ФИО2 не отрицал своей причастности к совершенному нападению, так как было просмотрена видеозапись с домофона, где отчетливо видно как ФИО2 совершил нападение на потерпевшую. В его присутствии на ФИО2 с чьей-либо стороны какого-либо давления оказано не было.       

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ФИО24 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 заступил на дежурство. Ближе к вечеру от дежурного поступило сообщение о том, что возле <адрес> по бульвару Буденного <адрес> совершено разбойное нападение на пожилую женщину. Прибыв на место по имеющимся приметам был задержан возле <адрес> ими был задержан ФИО2. У него на лице были синяки и ссадины, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала задержанный отрицал свою причастность к нападению, но потом ему показали видеозапись с домофона и он во всем признался. Признался в том, что совершил нападение на пожилую женщину, ударил ее бутылкой по голове, после того как бутылка разбилась, он нанес ей еще несколько ударов в область лица и руки, похитил у нее кошелек с деньгами, на эти деньги купил спиртовую настойку, которую сразу же выпил. В его присутствии на ФИО2 с чьей-либо стороны какого-либо давления оказано не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ФИО24 МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве совместно с инспектором ФИО9 и который в части задержания ФИО2, его личного досмотра и дачи объяснений, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут он вместе с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого ФИО2. В ходе личного досмотра из кармана джинс, надетых на ФИО2, сотрудник полиции изъял 12 рублей 10 копеек. Задержанный при этом пояснил, что он находился около <адрес> по бульвару Буденного <адрес>, где увидел незнакомую женщину, ему хотелось употребить спиртное, поэтому он подошел к этой женщине, ударил ее несколько раз бутылкой по голове, затем похитил у нее деньги, на которые купил спиртовую настойку, выпил ее, а изъятые у него деньги в сумме 12 рублей 10 копеек, это сдача, оставшаяся после покупки спиртовой настойки. В его присутствии какого-либо давление с чьей-либо стороны оказано не было.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он со своими друзьями гулял около своего <адрес> по бульвару Буденного <адрес>. В какой-то момент он увидел как возле пятого подъезда, у двери в подъезд стоит бабушка и ее бьет бутылкой незнакомый ему мужчина. Затем какая-то женщина сказала, что вызовет полицию и тогда мужчина пошел в сторону бульвара Буденного <адрес>, а он вместе с ребятами подошли к бабушке. На полу лежали осколки от бутылки, голова и руки у бабушке были в крови. Потом он от кого-то узнал, что мужчина забрал у потерпевшей деньги.

Несовершеннолетний свидетельФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он один находился на детской площадке во дворе <адрес> по бульвару Буденного <адрес>. Когда гулял, увидел как около входа в пятый подъезд его дома стоит бабушка, которую бутылкой по голове бил незнакомый мужчина, потом бутылка разбилась и мужчина стал бить бабушку осколком от бутылки по лицу и рукам. В этот момент проходила мимо какая-то женщина, она крикнула, что вызовет полицию. После чего мужчина ушел. Потом бабушку забрала скорая помощь.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что они гуляли во дворе <адрес> по бульвару Буденного <адрес> и видели как возле пятого подъезда неизвестный мужчина бутылкой бил бабушку, их показания в данной части полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО13 (л.д. 125, 128, 147).

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

рапортом сотрудника полиции о получении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут сообщения о том, что совершено нападение на женщину- ФИО3, 1939 года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес> (л.д.2)

рапортом сотрудника полициио получении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут сообщения из ГБ № о том, что поступила ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>, кВ.148 с диагнозом «резаная рана щечной области слева, резаная рана левой кисти» (л.д.3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда 5 <адрес> по бульвару Буденного <адрес>, в рамках которого изъяты в том числе фрагменты бутылки из стекла темного цвета (в том числе донная часть, с этикеткой «Белый медведь» - возле подъезда, горлышко - за домом), сумка со следами бурого цвета, диск с видеозаписью, со схемой и фото-таблицей (л.д.5-12)

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 15 минут во дворе <адрес> задержан ФИО2, который был зафиксирован на видеозаписи с домофона (л.д.14)

протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО2 из левого кармана джинс изъяты денежные средства в сумме 12 рублей 10 копеек (л.д.17)

протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности незнакомого ей мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, находясь около 5 подъезда <адрес> по бульвару Буденного <адрес> совершил разбойное нападение в отношении нее, похитив деньги в сумме 50 рублей (л.д. 22)

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут совершил разбойное нападение с применением стеклянной бутылки на женщину возле пятого подъезда <адрес> по бульвару Буденного <адрес> (л.д.26)

протоколом обыска, согласно которого в <адрес>, где проживает ФИО2, изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 34-35)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 12 рублей 10 копеек, изъятые у ФИО2, данные денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, деньги возвращены потерпевшей (л.д. 54-58)

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которой ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя - хронический алкоголизм 2 стадии. Какими-либо другими психическими расстройствами не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 73)

заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения: -рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев; - рана левой щечной области; - ссадины подвисочной области слева.

Вышеописанная рана левой щечной области образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения режущими свойствами. Ссадины получены от воздействии(ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Вышеописанные раны получены незадолго до обращения гр. ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад).

Рана левой щечной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.     

Ссадины подвисочной области слева сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью средней тяжести (л.д. 86-88)

заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец в левой щечной области в проекции суставного отростка нижней челюсти слева может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым (л.д. 94-95)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, на которой отображено совершение преступления ФИО2, видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-113)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: одежда ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, одежда приобщена в качестве вещественного доказательства, сумка женская, принадлежащая ФИО3, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, фрагменты стекла темного цвета от бутылки «Белый медведь», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-146).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления: показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО13, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а так же исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела. Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей суд принимает в основу обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ из квалификации действий ФИО2 исключил квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», так как согласно действующего законодательства степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что причиненные ей подсудимым повреждения лица после заживления беспокойства ей не причиняют, ее собственного внимания и внимания окружающих на себя не обращают. Данные показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО6, являющаяся близкой подругой последней, которая пояснила, что рана на левой щеке ФИО3 ей незаметна, внимания не привлекает, внешность потерпевшей после нападения для нее не изменилась. Показания ФИО6 в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который также является соседом ФИО3 по подъезду. Также государственный обвинитель обращает внимание суда на то, что рубец, образовавшийся после заживления раны левой щечной области, локализуется близко к краю лица потерпевшей. В связи с чем, государственный обвинитель действия подсудимого считает необходимым квалифицировать в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под воздействием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда причиненного здоровья человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей повреждения в виде раны левой щечной области квалифицированы как легкий вред здоровью человека.     

В судебном заседании суд непосредственно наблюдал потерпевшую ФИО3, что в совокупности с показаниями потерпевшей о том, что она сама не может без труда определить рубец, образовавшийся от заживления раны в области левой щеки, с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО17 о том, что внешность потерпевшей после нападения для них не изменилась, сформировал эстетический критерий, который свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потеплевшей.

Сам по себе факт наличия рубца в левой щечной области на месте раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствуют об обезображивании лица ФИО3, доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из исследованных судом доказательств ФИО2 напал на потерпевшую ФИО3 с целью хищения ее имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

О наличии корыстного мотива у ФИО2 свидетельствует не только его признательные показания, что целью его действий было получение денежных средств от потерпевшей, но и прямо заявленное им требование, обращенное к потерпевшей, о передаче ему денег, как и прекращение своих преступных действий сразу же после завладения кошельком потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что похитил он у потерпевшей не пятьдесят рублей, а сорок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО3 без каких-либо сомнений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняет сколько денег у нее было в кошельке при выходе из дома, сколько она потратила, и сколько у нее осталось, и поскольку ФИО3 является пенсионером, и ее доход строго ограничен, суд не сомневается в правдивости ее показаний. Тем более, что ее показания в данной части также согласуются с показаниями ФИО6, которой потерпевшая сразу сообщила, что у нее похищены были пятьдесят рублей. Об этой же сумме говорят и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции и лица, присутствующие при личном досмотре ФИО2 в качестве понятых, в их присутствии подсудимый также говорил о том, что похитил у потерпевшей пятьдесят рублей.

По смыслу действующего законодательства под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 содержат все признаки объективной стороны разбоя. Он с целью потребовать от потерпевшей передачи ему денежных средств, предъявил потерпевшей такое требование. При этом он был вооружен пустой стеклянной бутылкой, которой нанес множественные удары потерпевшей как до высказывания требований о передаче денег, так и после фактического отказа потерпевшей, что было вызвано намерением подавить волю потерпевшей к сопротивлению, пресечь такое сопротивление и тем самым беспрепятственно завладеть чужим имуществом. На это в частности указывает непрекращающийся, агрессивный, нападающий характер действий ФИО2.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей-очевидцев совершения преступления (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16), подсудимый нанес множество ударов бутылкой и в последствии осколком от бутылки в жизненно важную часть тела - голову. ФИО2 совершил нападение на ФИО3 внезапно, будучи физически превосходящим потерпевшую и осознавая, что она является женщиной не молодой. Таким образом, нанося удары в голову потерпевшей, ФИО2 осознавал, что его удары могут повлечь серьезные последствия для жизни или здоровья потерпевшей.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью и жизни потерпевшей. При этом насилие, примененное к потерпевшей, использовалось для того, чтобы лишить потерпевшую возможности сопротивляться и беспрепятственно завладеть ее имуществом.

Судом установлено, что при нападении, действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО2 использовались стеклянная бутылка и впоследствии осколок от нее, а также то, что все произошло неожиданно и внезапно для потерпевшей, что в совокупности свидетельствует о реальности примененного насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во время совершения преступления ФИО2 использовалась стеклянная бутылка, которая в момент нападения разбилась, и в последствии ФИО2 продолжил использовать осколок от этой бутылки, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО3, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а также подтверждено объективно медицинскими документами, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, его личность, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 учитывает признание им своей вины в содеянном, раскаяние, которое выразилось в том числе в принесении извинений потерпевшей, написании им чистосердечного признания, также суд учитывает состояние его здоровья и все имеющиеся у него заболевания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного своими преступными действиями, так как изъятые у него при личном досмотре сразу же после задержания 12 рублей 10 копеек потерпевшей были возвращены следователем.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае суд исходит от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновного. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый накануне употреблял слобоалкогольный напиток - пиво, при этом количество выпитого не установлено, как и не установлено состояние алкогольного опьянения и его степень, и как именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он не догадывался до момента нападения, что совершает преступление в отношении престарелой женщины, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица», поскольку по смыслу уголовного закона престарелые люди относятся к беззащитным лицам. Потерпевшая не могла противостоять подсудимому, который является мужчиной моложе ее почти на тридцать лет, а также дать необходимый отпор в силу своего возраста и состояния здоровья. В судебном заседании при просмотре видеозаписи, на которой зафиксировано как само нападение, так и период до нападения на потерпевшую, видно как ФИО3 с трудом встает с лавочки и медленной, неуверенной походкой доходит до лестницы, ведущей к подъезду, затем держась за перила также медленно и с приложением больших усилий поднимается по ней. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая показалась ему молодой девушкой опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он описывает потерпевшую как пожилую женщину, так и видеозаписью, из просмотра которой следует, что подсудимый, двигаясь в сторону пятого подъезда, не мог не видеть как медленно, сгорбившись, шаркающей походкой, свойственной именно для пожилого человека, передвигается потерпевшая, как не мог не видеть и во что одета была потерпевшая - в июне месяце на ФИО3 было одето длинное утепленное пальто из непромокаемой ткани и большая, объемная вязаная шерстяная шапка.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшей, для достижения целей его исправления, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 12 рублей 10 копеек, сумку, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, передать ей же;

одежду, ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, хранящуюся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2, либо его родственникам, в случае невозможности, - уничтожить;

фрагменты бутылки «Белый медведь», марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Е.Г. Телина