Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-596/2017 | Разбой

№1-596/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                          19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Гарбуз Л.В.,

подсудимого Скрыпника А.Ю.,

защитника: адвоката Завьяловой Л.И., представившей ордер № 46 и удостоверение № 911,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей: адвоката Верченко Т.Е., представившей ордер № 127462 и удостоверение № 1426,

при секретаре Матюшиной Е.И.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-596/2017 по обвинению:

СКРЫПНИКА ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Скрыпник А.Ю., находясь в <адрес>. № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукояткой ножа по лицу и по голове, причинив телесные повреждения в виде: переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга, гематомы век обоих глаз, ссадины на спинке носа, ушибов мягких тканей волосистой части головы и лица, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а также ушибы мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Скрыпник А.Ю. вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 находился в съемной квартире в <адрес>. ФИО8 позвонил ранее незнакомый Скрыпнику А.Ю. ФИО18., который объяснил, что нужно оказать помощь Свидетель №1, который не может выйти из квартиры, в которой содержится наркопритон. Скрыпник А.Ю. вместе с ФИО8 по просьбе ФИО6 приехали к дому № по <адрес>, где они встретили ФИО6 и Свидетель №1, которому уже удалось выйти из квартиры. Свидетель №1 находился в состоянии сильного наркотического опьянения, чем вызвал у Скрыпника А.Ю. неприязнь, так как он крайне негативно относится как к лицам, употребляющим наркотические средства, так и к лицам, их реализующим. В ходе разговора с ФИО6 и ФИО8 Свидетель №1 объяснил, в какой квартире он находился, и Скрыпник А.Ю. понял, что в квартире находятся лица, у которых Свидетель №1 постоянно приобретал наркотики. ФИО8 и ФИО6 выясняли у Свидетель №1 о наличии ценностей в квартире, а затем потребовали, чтобы Свидетель №1 поднялся вместе с ними и помог зайти в квартиру. Скрыпник А.Ю. последовал вместе с ними, так как намеревался зайти в квартиру, чтобы наказать наркосбытчиков, при этом, корыстных интересов он не преследовал.

С помощью Свидетель №1, которому открыли дверь, они все вместе вошли в квартиру. Он видел, как ФИО8 ударил мужчину, который открыл дверь, а ФИО6 зашел в ванную комнату, где находилась женщина, которая была в неадекватном состоянии в силу наркотического опьянения. Скрыпник А.Ю. прошел на кухню, где была Потерпевший №1 и начал высказывать оскорбления в ее адрес, обвиняя в наркоторговле. Потерпевший №1 стала кричать, и он ударил её в лицо, а затем, взяв в кухне нож, несколько раз ударил рукояткой ножа по голове Потерпевший №1. После чего, они вместе с ФИО8, ФИО6 и Свидетель №1 вышли из квартиры и из разговора ФИО8 и ФИО6 ему стало известно, что они похитили из квартиры сотовые телефоны и банковские карты.

Вину по предъявленному обвинению Скрыпник А.Ю. не признал, так как изначально корыстных намерений не преследовал, на совершение хищения с ФИО8 и ФИО6 не договаривался, никому из присутствующих в квартире требований имущественного характера не высказывал и имущество из квартиры не похищал. Телесные повреждения Потерпевший №1 им были причинены исключительно из личной неприязни в связи с причастностью Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по уголовному делу:

Согласно протоколу принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь в <адрес>, с применением насилия, похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный и физический ущерб. /т. 1 л.д. 9/

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11 она находилась в <адрес>. Все кроме неё были в наркотическом опьянении. Поздним вечером из телефонного разговора Свидетель №1 она поняла, что Свидетель №1 просит своего знакомого ФИО6 встретить его и довезти до дома, после чего, Свидетель №1 ушел, но спустя некоторое время, он написал ей в смс-сообщении о своем намерении вернуться. Свидетель №1 действительно вернулся, и ФИО10, услышав стук в дверь, впустил его. Вместе с Свидетель №1 в квартиру забежали незнакомые ей мужчины, один из которых вошел в ванную, где находилась ФИО11, другой забежал в комнату, а Скрыпник А.Ю. вместе с Свидетель №1 прошли на кухню, где была Потерпевший №1. Она испугалась и закричала. По указанию Скрыпника А.Ю. Свидетель №1 вышел из кухни, а Скрыпник А.Ю. в грубой форме потребовал, чтобы она замолчала, после чего, с силой ударил её по голове. Затем Скрыпник А.Ю., взяв нож, несколько раз ударил её рукояткой ножа по голове. Кто-то из нападавших вырвал у неё из рук сумку, и она видела, что ФИО8 ударил её ножом в область бедра, при этом требуя, чтобы она назвала пин-коды банковских карт.

В результате насилия со стороны Скрыпника А.Ю. ей были причинены травмы головы, в итоге, она систематически испытывает сильные головные боли и у нее наблюдается частичная потеря слуха.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, допрошенной в период досудебного производства по делу, следует, что Скрыпник А.Ю. не только избил Потерпевший №1, но и вырвал у Потерпевший №1 сумку из рук. ( т.2 л.д. 192-198).

Потерпевший №1 пояснила, что в период предварительного расследования по делу её допрашивали несколько раз, и в первых показаниях она пояснила только о насилии со стороны Скрыпника А.Ю., а затем, по указанию следователя пояснила, что Скрыпник А.Ю. вырвал у нее из рук сумку, хотя фактически она этого не видела и в настоящее время она не может утверждать, что это сделал Скрыпник А.Ю.. Требований имущественного характера Скрыпник А.Ю. ей не высказывал.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переломы костей лицевого черепа, ушиб головного мозга, гематома век обоих глаз, ссадина на спинке носа, ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица у Потерпевший №1 возникли незадолго до обращения в ОКБ №, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на лице причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Переломы черепа с ушибом головного мозга не могли возникнуть от ударов руками, но могли возникнуть от ударов ногами, битами и т.п. предметами. Ушибы мягких тканей головы вреда здоровью не причинили, они могли возникнуть от ударов тупыми предметами, особенности которых не проявились в повреждениях или в результате падения на твердую поверхность. Рана на правом бедре возникла от одного удара колюще-режущим орудием в тот же срок и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство. /т. 1 л.д.56 /

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и изъято: женская сумка, 3 окурка, 4 ватных тампона, 2 ножа, части от телефонов, две ложки, части от телефонов, 2 шприца /т. 1 л.д. 16-29/.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ножей уверенно опознала кухонный нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, и пояснила, что именно рукояткой данного ножа ей были нанесены удары в область лица. /т. 1 л.д. 176-179/.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был предоставлен для опознания по фотографии Скрыпник А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 уверенно опознала Скрыпника А.Ю., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа в <адрес>, Скрыпник А.Ю. рукояткой ножа нанес ей три удара в область лица. Опознала уверенно по овальной форме головы, по глазам, по лицу. /т. 1 л.д. 180-184/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Потерпевший №1 он приехал к ней в гости в <адрес>. В квартире находилась Потерпевший №1 и её подруга ФИО11, позднее в квартиру пришел Свидетель №1. Все кроме него употребляли наркотические средства и вели себя явно неадекватно, в связи с галлюцинациями. Около 23 часов Свидетель №1 сообщил, что попросил своего знакомого его встретить и увезти домой, после чего, вышел из квартиры. Около 00 часов 30 минут от Потерпевший №1 ему стало известно, что Свидетель №1 решил вернуться. Примерно в 01 час в дверь квартиры постучали, и ФИО10, услышав голос Свидетель №1, открыл ему дверь. В это время в квартиру неожиданно забежали трое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых ударил его в лицо. От полученного удара ФИО10 отлетел в комнату и упал на пол. Второй мужчина прошел в ванную комнату, где находилась ФИО11, и закрыл ей лицо полотенцем. После чего, мужчина в очках ( Скрыпник А.Ю.) стал кричать, что он ненавидит наркоманов, так как из-за наркотиков умер его брат. Мужчина, который его ударил, стал требовать у него деньги и ценное имущество, но ФИО10 ответил, что у него ничего ценного нет. В это же время он слышал, как на кухне кричит Потерпевший №1 и просит о помощи, но обстоятельства происшедшего на кухне он не видел. Когда нападавший на него мужчина ушел в кухню, ФИО10 встал и попытался выйти из квартиры, но молодой человек, который был в ванной комнате, схватил его и толкнул в комнату, при этом нанес не менее трех ударов ногой по его телу, а затем стал требовать банковские карты. После чего, в комнату вернулся мужчина, который изначально напал на него, и, взяв со стола в комнате кухонный нож, нанес ему один удар в область левой лопатки, вновь выдвинув требование о передаче ценного имущества, проверяя содержимое его карманов. Затем в комнату вошел мужчина ( Скрыпник А.Ю.), который до этого находился в кухне с Потерпевший №1, который заметив на полу несколько телефонов, в том числе и его телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, сломал все телефоны, обвиняя присутствующих в незаконной деятельности при сотрудничестве с полицией. После того, как нападавшие ушли, ФИО10 вошел на кухню, где находилась Потерпевший №1, которая просила о помощи, пояснив, что один из нападавших рукояткой ножа несколько раз ударил ее по голове, а другой ударил её ножом в область бедра. ФИО10 доставил Потерпевший №1 в ОКБ № для оказания медицинской помощи и в последующем уехал в <адрес>. /т. 1 л.д.208-212/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, а затем, в связи с поздним временем суток позвонил ФИО6, которого попросил увезти его домой. Когда он вышел на улицу, он увидел, что вместе с ФИО6 находится ФИО8 и ранее ему незнакомый Скрыпник А.Ю., которого он видел впервые. В ходе разговора ФИО6 и ФИО8 выясняли о количестве людей, находившихся в квартире Потерпевший №1, а также о наличии у присутствующих в квартире ценного имущества. Скрыпник А.Ю. данными вопросами не интересовался и, судя по его поведению и высказываниям, Свидетель №1 понял, что он намеревается зайти в квартиру, чтобы применить насилие к присутствующим в связи с их причастностью к незаконному обороту наркотических средств. Все вместе они подошли к квартире Потерпевший №1, Свидетель №1 постучался, и когда дверь квартиры открылась, все забежали внутрь. Потерпевший №1 вышла из кухни и закричала, а Скрыпник А.Ю. с силой ударил её по голове. Она держала в руках сумку, которую Скрыпник А.Ю. вырвал, и все содержимое рассыпалось на пол. После чего, Скрыпник А.Ю. начал бить Потерпевший №1 по голове. Требований имущественного характера Скрыпник А.Ю. не высказывал, содержимое сумки не похищал. Когда они вышли из квартиры, из разговора ФИО8 и ФИО6 он узнал, что они похитили из квартиры сотовые телефоны и банковские карты.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что он видел, как Скрыпник А.Ю., уходя из квартиры, нес в руках сотовый телефон и банковские карты. Кроме того, он видел, как Скрыпник А.Ю., вывернув содержимое сумки ФИО10, растоптал выпавшие телефоны, обвиняя ФИО10 в сотрудничестве с работками полиции. ( т.1 л.д. 90-105).

Свидетель №1 пояснил, что действительно в период допроса он указывал на вышеописанные действия Скрыпника А.Ю., но в части похищения из квартиры банковских карт и сотовых телефонов он ошибочно указал на Скрыпника А.Ю., перепутав его с ФИО8. В действительности Скрыпник А.Ю. ничего из квартиры не забирал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1 ФИО6, ФИО8 и Скрыпник А.Ю. приехали к дому, где находился Свидетель №1, чтобы встретить его и проводить до дома. Когда Свидетель №1 вышел из подъезда, ФИО6 обратил внимание, что он в состоянии наркотического опьянения. Они с ФИО8 решили подняться в квартиру, где был Свидетель №1, чтобы наказать наркосбытчиков и одновременно забрать имеющееся у них ценное имущество. Скрыпник А.Ю. не высказал своего отношения к состоявшемуся разговору, но направился вместе с ними. Когда они вошли в квартиру, ФИО6 зашел в ванную комнату, где находилась женщина в неадекватном состоянии. Действия Скрыпника А.Ю. и ФИО8 описать не может, так как не видел. Когда они вышли из квартиры, он видел в руках у ФИО8 сотовые телефоны и банковские карты, Скрыпник А.Ю. ценное имущество из квартиры не похищал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по просьбе своего знакомого ФИО6, который сообщил, что нужно выручить Свидетель №1, который не может выйти из наркопритона, ФИО8 и Скрыпник А.Ю. приехали на встречу с ФИО6, вместе с которым заходили в квартиру, где Свидетель №1 употреблял наркотические средства. Находясь в квартире, ФИО8 похитил у Потерпевший №1 телефоны и банковские карты, Скрыпник А.Ю. из квартиры ничего не похищал.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности Скрыпника А.Ю. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Скрыпник А.Ю., действуя из личной неприязни, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, причинившее тяжкий вред здоровью последней, используя при этом рукоятку ножа в качестве оружия. Механизм нанесения ударов в область головы и используемое при этом орудие преступления свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Органами досудебного производства действия Скрыпника А.Ю. были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие корыстного мотива в действиях Скрыпника А.Ю., который изначально объяснял свое поведение, связанное с применением насилия, личной неприязнью к Потерпевший №1. Показания подсудимого не были опровергнуты ни показаниями свидетелей, ни допрошенной по делу потерпевшей. Напротив, из показаний допрошенных по делу лиц следует, что требований имущественного характера Скрыпник А.Ю. не высказывал и имущество из квартиры не похищал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию прокурора, изменившего обвинение Скрыпнику А.Ю. в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Скрыпника А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Скрыпник А.Ю. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступного деяния.

По месту жительства Скрыпник А.Ю. характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом диспансере и в областной клинической психиатрической больнице не состоит.

Свидетель Скрыпник Ю.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Скрыпник А.Ю. является его сыном, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В настоящее время сын создал семью, у него на иждивении находится супруга и малолетняя дочь, состояние здоровья которой требует постоянного лечения, так как ребенок имеет задержку в развитии и не в состоянии самостоятельно передвигаться.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что на протяжении последних нескольких лет её внук Скрыпник А.Ю. вместе с супругой проживал вместе с ней. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как внимательного и заботливого по отношению к близким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание Скрыпником А.Ю. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья которого требует систематического наблюдения и лечения, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, добровольное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что со стороны Потерпевший №1 в отношении Скрыпника А.Ю. никаких действий аморального и противоправного характера не совершалось.

Нельзя согласиться и с позицией стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, явки с повинной, так как добровольного сообщения о совершенном преступлении в органы внутренних дел со стороны Скрыпника А.Ю.. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом поведения Скрыпника А.Ю. в судебном заседании, а также, исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что Скрыпник А.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Скрыпнику А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, принимая во внимание данные о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по убеждению суда цели наказания за совершенное Скрыпником А.Ю. преступление могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд тоже не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

СКРЫПНИКА ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (ТРИ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Скрыпнику А.Ю. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Скрыпника А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 окурка, 4 ватных тампона, 2 ножа, части от телефонов, две ложки, 2 шприца, согласно приговору Ленинского РС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – считать уничтоженными; женскую сумку, сотовый телефон «Леново» - считать переданными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                     М.С. Княжева