Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-44/2017 | Разбой

                     Дело № 1 - 44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                                                      29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием представителей государственного обвинения Серазетдинова Н. Р., Насыровой Л. Р.,

подсудимого Загретдинова А. Р. и его защитника - адвоката Салимьяновой Р. Г. (ордер в уголовном деле),

подсудимого Тухбатуллина А. И. и его защитника - адвоката Хоменко В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загретдинова ФИО43, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тухбатуллина ФИО44, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загретдинов А. Р. совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Тухбатуллин А. И. - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И., находясь в кухне <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1

В ходе распития спиртных напитков у Загретдинова А. Р. сформировался преступный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения в целях хищения его денежных средств, находящихся на банковской карте последнего.

Далее, в тот же день, в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., Загретдинов А. Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, находясь в зале вышеуказанной квартиры, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с дивана металлическую вафельницу, нанес ею Потерпевший №1 удары в область головы, после чего забрал у Потерпевший №1 банковскую карту. Далее он, совместно с присоединившимся Тухбатуллиным А. И., нанесли удары руками и ногами в область груди, рук и ног Потерпевший №1

Затем, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. схватили Потерпевший №1, и перетащили его из зала в кухню, где посадили на стул, после чего Загретдинов А. Р. взял на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, причинил им резаную рану в области шеи слева Потерпевший №1, а в это время Тухбатуллин А. И. удерживал, сидящего на стуле, Потерпевший №1

Далее, Загретдинов А. Р., с помощью Тухбатуллина А. И., перетащил Потерпевший №1 из кухни в спальную комнату, где Загретдинов А. Р., при помощи удлинителя для электроприборов, связал руки Потерпевший №1 за спиной, и засунул ему в рот кляп из перчатки, чтобы он не мог звать на помощь.

Затем Тухбатуллин А. И., по просьбе Загретдинова А. Р., узнать у Потерпевший №1 номер карты, потребовал у последнего назвать ему номер идентификационного кода банковской карты, который Потерпевший №1 отказался назвать.

Завладев банковской картой Потерпевший №1, выданной банком ОАО «Сбербанк России», со счетом №, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. вышли из квартиры, и направились к ближайшему банкомату.

Доводя до конца преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Загретдинов А. Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 27 мин., подошел к банкомату, расположенному в жилом <адрес>, где, используя банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, попытался снять при помощи банкомата со счета Потерпевший №1 наличные денежные средства, в это время Тухбатуллин А. И. находился на улице, ожидая, когда Загретдинов А. Р. снимет со счета денежные средства Потерпевший №1, однако это им не удалось, так как Потерпевший №1 не назвал Загретдинову А. Р. и Тухбатуллину А. И. номер идентификационного кода своей банковской карты.

В результате преступных действий Загретдинова А. Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтеков, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, раны шеи, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивающееся, как легкий вред здоровью, а Тухбатуллин А. И. - ссадины верхних конечностей, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 34 мин., Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И., вступив между собой в преступный сговор, находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение нападения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли в <адрес>, где проживал Потерпевший №3 со своими родственниками.

Далее Загретдинов А. Р., согласно заранее распределенным ролям, зашел с Тухбатуллиным А. И. в спальную комнату, и, увидев, спящего на кровати, Потерпевший №3, напал на него, и совместно с Тухбатуллиным А. И., начал наносить удары кулаками в область лица, причинив тем самым физическую боль Потерпевший №3

Продолжая свои преступные действия, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. схватили Потерпевший №3 за одежду, вывели из спальной комнаты в зал, где Загретдинов А. Р., со стола, забрал ноутбук марки «НР Pavilion 15-e008sr», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №2, и вместе с Тухбатуллиным А. И., сопровождая Потерпевший №3, зашли в ванную комнату, где Загретдинов А. Р., продолжил наносить удары кулаками в область лица Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль, при этом Тухбатуллин А. И. находился у выхода из ванной комнаты, перегородив проход собой, не давая возможности выйти Потерпевший №3, и, оказывая психологическое давление своим присутствием.

После совершенного деяния, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. покинули квартиру Потерпевший №3, забрав с собой ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 22 991 руб., принадлежащий Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. причинили Потерпевший №3 физический вред, а Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на сумму 22 991 руб.

По преступлению, совершенному

в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

ПодсудимыйЗагретдинов А. Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил Потерпевший №1, по просьбе которого приобрел водку. Тут же они встретили Тухбатуллина А. И., после чего, по предложению Потерпевший №1, зашли к нему в квартиру, где распили спиртное. По окончании водки, они в этот же день совместно с Потерпевший №1 несколько раз ходили в магазин, где также приобретали закуску, спиртное, и распивали его дома у Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1, им было известно о получении последним в этот же день пенсии, в связи с чем несколько раз он совместно с Потерпевший №1 заходил в Сбербанк, где последний при нем проверял в банкомате поступление пенсии на банковскую карту, и видел пин-код, вводимый Потерпевший №1, в связи с чем необходимости избивать его с целью узнать номер карты, у него не было. Последний раз, услышав от соседей о зачислении пенсии, он сообщил об этом Потерпевший №1, и они все вместе направились в Сбербанк, где Потерпевший №1 снял с карты денежные средства, на которые они приобрели спиртное, закуску, сигареты, после чего вернулись в квартиру Потерпевший №1, и распили спиртное. Где-то в 15 час. 30 мин. - 15 час. 45 мин., он, созвонившись со своей знакомой, договорились о встрече, после чего заказал такси на 16 час. 30 мин., при этом объяснил Потерпевший №1 о предстоящей встрече с девушкой, на что Потерпевший №1 стал просить его взять с собой. Он пообещал заехать к нему, и он с ФИО39 продолжили распивать спиртное. В этот момент Потерпевший №1 стал требовать, чтобы они ушли из его квартиры, на что он отказался, и Потерпевший №1 с этим согласился, после чего вышел в другую комнату. Около 16 час. 25 мин., ФИО39 предложил выйти на улицу и ожидать там такси, на что он согласился. ФИО39 вышел из квартиры Потерпевший №1 первый, он за ним минуты через 2 - 3. Выходя из квартиры, он увидел, лежащего лицом вниз, на кровати, Потерпевший №1. Подойдя к последнему, он толкнул его, но тот никак не отреагировал. В этот момент из заднего кармана джинс Потерпевший №1 торчала банковская карта, с которой ранее Потерпевший №1 снимал деньги, и ее код он запомнил, в связи с чем решил забрать эту карту, и снять оттуда деньги. Забрав банковскую карту, он вышел из квартиры. Потерпевший №1 на его действия никак не отреагировал, он продолжал спать. Подойдя к ФИО39, он ему ничего не стал говорить о банковской карте, а лишь предложил сходить в Сбербанк. Зайдя в банк, он попытался снять оттуда денежные средства, но денег снять не получилось, поскольку перепутал первую цифру кода, и карта заблокировалась. Потерпевший №1 никто удары не наносил, ножом не угрожал, не связывал его, газ в его квартире не включал. Около 19 час. 15 мин. - 19 час. 20 мин., приехав вновь к дому Потерпевший №1, совместно с его знакомой и ФИО39, позвонили в домофон, но Потерпевший №1 не ответил, после чего они поехали к ФИО39, а уже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на заработки, где их задержали сотрудники полиции. В период их доставления в <адрес> сотрудники уголовного розыска <адрес> применяли физическое насилие в отношении его и ФИО39. Не выдержав пыток сотрудников полиции, ФИО39 дал признательные показания. Ими были написаны жалобы на недозволенные действия сотрудников полиции, однако все они перенаправлялись следователю, который вел уголовное дело, и он же отвечал на них.

Подсудимый Тухбатуллин А. И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил Загретдинова и ранее незнакомого Потерпевший №1. Взяв спиртное, они, по предложению Потерпевший №1, прошли в его квартиру, где распили водку. Они несколько раз ходили совместно с Потерпевший №1 и Загретдиновым за спиртным, также заходили в Сбербанк, где Потерпевший №1 проверял поступление денег на его банковскую карту. Он ожидал пенсию. Зайдя в очередной раз в Сбербанк, Потерпевший №1 обнаружил поступление денежных средств на его банковскую карту, после чего снял деньги, какую именно сумму, не знает. Они купили спиртное, закуску и вновь поднялись на квартиру Потерпевший №1, где стали распивать водку. Он в основном разговаривал с Загретдиновым, поскольку Потерпевший №1 был глухой, и не слышал его. В последующем, около 16 час., позвонила знакомая Загретдинова, с которой последний договорился о встрече, в связи с чем они вызвали такси на 16 час. 30 мин. Потерпевший №1 в этот момент стал требовать уйти из квартиры, на что они ответили ему, что они допьют водку, и уйдут. Допив спиртное, он предложил Загретдинову выйти на улицу и ждать там такси, на что согласился Загретдинов. Выходя из квартиры, видел, как Потерпевший №1 лежал на диване в комнате, на животе. Спал ли Потерпевший №1, не знает. Он из квартиры последнего вышел первым. Через 20 - 30 секунд после него выбежал Загретдинов, они направились на остановку, откуда затем поехали на встречу. Более к Потерпевший №1 не возвращались. Потерпевший №1 никто из них не избивал, не связывал, телесные повреждения не наносил.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Тухбатуллина А. И. на следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., он встретил Загретдинова А. Р., вместе с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО7, как позже ему стало известно Потерпевший №1, который пользовался слуховым аппаратом. Они решили выпить спиртное, купили спирт, деньги на покупку спирта дал он, около 100 руб. По предложению Потерпевший №1, примерно до 11 час., они распивали спиртное у него дома, на кухне. За это время каких-либо конфликтов между ними не было. Была ли исправна входная дверь, не помнит, при нем ее никто не ломал, не выбивал. Когда закончилось спиртное, решили купить еще спиртного за счет Потерпевший №1 по предложению последнего, так как у него на карте, с его слов, были деньги. Около 13 час., Потерпевший №1 и Загретдинов А. Р. прошли в банк, где сняли наличность, сколько именно, не известно. В близлежащем магазине купили спиртное, сигареты, закуску, и вновь поднялись в дом к Потерпевший №1 Примерно до 15 час., они распивали втроем спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 вновь предложил купить спиртное за свой счет. Они все втроем перешли в зал. Находясь в зале, Загретдинов А. Р. неожиданно для него ударил Потерпевший №1 вафельницей из металла, которая лежала на диване в зале, по голове последнего в область лица. Потерпевший №1 упал на пол, но кричать не стал, ничего не сказал. Куда далее Загретдинов А. Р. дел вафельницу, не помнит. Загретдинов А. Р. сказал ему держать Потерпевший №1, что у него есть банковская карточка с деньгами, он схватил Потерпевший №1 за руки, пока Загретдинов А. Р. начал обыскивать его карманы, и в итоге нашел карточку. Он держал Потерпевший №1, чтобы помочь Загретдинову А. Р. Последний сказал ему связать Потерпевший №1, он потянулся к телефонному проводу, который валялся на полу в зале, как только обратно повернулся к Загретдинову А. Р. и Потерпевший №1, увидел у Загретдинова А. Р. в руках кухонный нож, похожий на тот, которым они пользовались на кухне Потерпевший №1, когда готовили еду. Откуда Загретдинов его взял, и для чего ему был нужен нож, не знает. Они вдвоем связали Потерпевший №1 руки за спиной, и положили на диван в зале. Загретдинов А. Р. сказал ему, выяснить у Потерпевший №1 пароль от карты, а сам вышел на кухню, он спросил у Потерпевший №1 пару раз пароль от карты, но последний ему ничего не отвечал. Для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, он несколько раз ударил его кулаком в грудь, но Потерпевший №1 так пароль и не назвал. Далее с кухни вернулся Загретдинов А. Р., сказал ему вытереть везде отпечатки пальцев, и выходить из квартиры, нож при этом также находился у Загретдинова А. Р. в руках. Что делал Загретдинов А. Р. на кухне, не знает, не видел. Он взял тряпку на кухне, при этом не обратил внимания на плиту, был ли включен газ, или нет, вытер отпечатки на кухне со стола, с кухонных принадлежностей, чашек, рюмок, столовых приборов, мебели. Далее Загретдинов А. Р. велел ему выходить на улицу, сказал, что догонит его. Он положил тряпку на стол, на кухне, и вышел из квартиры во двор, где прождал Загретдинова А. Р. около 2-3 минут. Из подъезда вышел Загретдинов А. Р. уже без ножа, крови на нем не заметил, последний сказал ему, что они идут снимать деньги с карточки Потерпевший №1 Загретдинов А. Р. не сказал, что делал в квартире у Потерпевший №1 без него. Он сказал, что они наделали «лишнего», на что Загретдинов А. Р. ответил, что все будет нормально. Далее они пошли в тот же банк «Сбербанк», где Загретдинов А. Р. попытался снять деньги с карточки, но у него ничего не получилось. В одной из газет они увидели объявление о работе строителями в <адрес>, решили туда уехать, так как совершили преступление в отношении Потерпевший №1, на тот момент он думал, что они лишь ограбили Потерпевший №1, побили и связали его. О том, что сделал с Потерпевший №1 Загретдинов А. Р., ему известно не было. Уже в <адрес> их поймали сотрудники полиции в районе автовокзала. Кто нанес Потерпевший №1 резаные раны шеи, не знает, он этого не делал, нож был у Загретдинова А. Р., но при нем последний Потерпевший №1 ножом не бил. Как Потерпевший №1 оказался в другой комнате, а не в зале, и, как у него во рту оказался кляп, не знает, он этого не делал, не видел, кроме Загретдинова А. Р. это сделать было некому. При них Потерпевший №1 сознание не терял (т. 1 л. д. 140 - 144, 156 - 161).

После оглашения показаний подсудимого Тухбатуллина А. И., последний не подтвердил их. Пояснил, что вынужден был давать признательные показания под физическим давлением сотрудников полиции. На их неправомерные действия ими писались жалобы, которые в итоге возвращались следователю, расследовавшему уголовное дело, и он соответственно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Анализируя показания подсудимого Тухбатуллина А. И. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, его пояснения и описания об обстоятельствах содеянного, времени, месте, мотиве и способе совершения преступления, являются подробными, логичными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью доказательств по времени, месту и способу совершения преступления, исследованных в судебном заседании.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимый Тухбатуллин А. И. давал в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим Тухбатуллиным А. И., о чем имеются его подписи. Подсудимый был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Также подписи Тухбатуллина А. И. содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания в соответствии с избранной им позицией защиты. Кроме того, по обращению подсудимых по факту неправомерных действий сотрудников полиции была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Оснований ставить под сомнение результаты данной проверки у суда не имеется. Указанное постановление никем не отменено, является вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого Тухбатуллина А. И. на следствии в качестве доказательств по делу.

Отказ подсудимого Тухбатуллина А. И. в суде от этих показаний продиктован его стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО12 суду показал, что многие детали событий, связанных с потерпевшим Потерпевший №1, по прошествии почти двух лет, не помнит. Около семи лет назад он со своей семьей снимали <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1. Перестав ее арендовать, у него с ним сохранились дружеские отношения. Каких-либо конфликтов, ссор между ними не было. Подсудимых Загретдинова А. Р., Тухбатуллина А. И. не знает, о них ему стало известно, со слов потерпевшего. Никаких отношений с ними не имеет. Приехав к Потерпевший №1 в мае 2015 года, дату не помнит, встретил соседей, которые сообщили ему, что Потерпевший №1 пытались убить, оставив открытым газ. Поднявшись к квартире Потерпевший №1, увидел, что она опечатана, он переговорил с парнем по имени «ФИО6», соседом Потерпевший №1, который рассказал ему, что Потерпевший №1 избили, находится в больнице. Также, в последующем он ходил в больницу к Потерпевший №1, расположенную в микрорайоне Зеленая роща, где Потерпевший №1 сначала говорил ему, что ничего не помнит. После этого он приходил к нему еще несколько раз. Когда Потерпевший №1 стал лучше себя чувствовать, он рассказал ему, что выпил с ребятами, фамилии их не называл, назвал только имя «ФИО5», которые затем его избили, отобрали у него карточку Сбербанка. Также в больнице видел у Потерпевший №1 в области шеи, а также в районе плеча повреждения, синяки, кровь.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО12 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., он заехал к Потерпевший №1, где во дворе от бабушек ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на него (Потерпевший №1) было совершено покушение на убийство, а также хотели взорвать дом путем открытия горелок газовой плиты. Также от бабушек узнал, что Потерпевший №1 связывали, били, засунули в рот кляп из перчаток. При этом не уточнял, кто и зачем пытался убить Потерпевший №1, и сколько было преступников. Он стал искать Потерпевший №1 в больницах, нашел его в ГКБ № <адрес>. При общении с ним, последний объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице своего знакомого по имени ФИО5 (Загретдинов А. Р.), с которым был друг Загретдинова А. Р., имени которого не знал (Тухбатуллин А. И.). Он (Потерпевший №1), Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. приобрели спиртное, водку в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, и пошли в квартиру к Потерпевший №1, где распили купленное ими спиртное, и еще раз втроем ходили в магазин за спиртными напитками, с которым он (Потерпевший №1), в присутствии Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И., снял с банковской карты некоторую сумму денежных средств. Находясь в его квартире по адресу: <адрес>, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. стали его избивать, затем связали его, и включили в квартире горелки на газовой плите. Кроме того, Потерпевший №1 говорил ему, что когда Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. били его, они требовали от него банковскую карту и код доступа к банковской карте. Более, Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал, говорил, что больше ничего не помнит. Об остальных деталях случившегося он у Потерпевший №1 не интересовался, так как не хотел его расстраивать. Загретдинов А. Р. ему незнаком, с ним никогда не встречался, его никогда не видел, о нем Потерпевший №1 ему никогда не рассказывал. Уже после случившегося, от Потерпевший №1 ему стало известно, что Загретдинов А. Р. проживает недалеко от дома Потерпевший №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> на теле Потерпевший №1 видел телесные повреждения в виде порезов на шее, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтеки и гематомы правого глаза, кровоподтеки и ссадины на голове. Также на обоих плечах Потерпевший №1 видел кровоподтеки, ссадины. На одежде Потерпевший №1 были пятна крови (т. 2 л. д. 40 - 43).

После оглашения показаний свидетеля ФИО12, последний подтвердил их. Наличие противоречий в своих показаниях пояснил большим промежутком времени.

Обозрев протокол допроса, свидетель ФИО12 подтвердил наличие своих подписей в нем, разъяснение ему его прав и обязанностей, а также предупреждение его об уголовной ответственности при даче показаний, составлении протокола допроса с его слов, с которыми он сначала ознакомился, а лишь затем поставил свои подписи.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда нет оснований, поскольку ранее он не был знаком с подсудимыми, не имел с ними неприязненных взаимоотношений, в связи с чем суд считает, что у свидетеля ФИО12 не было оснований оговаривать Тухбатуллина А. И. и Загретдинова А. Р. Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО12, были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд не находит. Напротив, показания свидетеля ФИО12 последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И., судом не установлено, не приведено таких доказательств и стороной защиты.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 более чем через полтора года не смог вспомнить все обстоятельства, ставшие известны ему со слов Потерпевший №1, о недопустимости протокола его допроса как доказательства не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что судом были оглашены показания свидетеля ФИО12 без их согласия, чем было нарушено право подсудимых на защиту, суд находит необоснованными. По смыслу уголовно-процессуального закона, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В ходе судебного следствия, по окончании допроса свидетеля ФИО12, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания данного лица, в связи с чем какого-либо нарушения права подсудимых на защиту допущено не было.

Суд находит необоснованным и довод стороны защиты о повторном вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО12 Указанный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании. Подсудимые и их защитники имели реальную возможность выяснить у свидетеля вопросы, интересующие их, в этом они не были ограничены, такое право в судебном заседании ими было реализовано в полной мере.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 состоял на учете у психиатра, а поэтому, обстоятельствам, рассказанным им, якобы Ходжиеву о совершенном в отношении его преступлении, нельзя верить, суд находит необоснованными. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. В период совершения в отношении его противоправных действий, он также не обнаруживал какой-либо психотической симптоматики (нарушения восприятия, бреда и др.), нарушений критической оценки происходивших событий, поэтому в юридически значимый период мог, и в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. С учетом структуры психических процессов, индивидуально - психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу, Потерпевший №1 может осознавать характер и значение своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (в том числе и на судебном заседании) (т. 1 л. д. 243 - 246).

Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы, проведенной с использованием специальных методик компетентным специалистом, имеющим продолжительный срок экспертной работы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для допроса в судебном заседании эксперта ФИО13, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Потерпевший №1 Согласно ст. 282 УПК РФ, допрос эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения является правом суда, а не обязанностью. В этом случае суду не требовалось разъяснение указанной экспертизы, поскольку она содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Выводами судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты; кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза; раны шеи слева; ссадин верхних конечностей, которые, кроме раны шеи, образовались в результате контакта с тупыми предметами, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета, высказаться о возможности образования их «от ударов кулаком, ногой» - не представляется возможным. Рана шеи клинически оценена как «резаная», что не исключает возможность причинения ее орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в область лица справа, одного травматического воздействия в область шеи слева, не менее чем от одного травматического воздействия в область левого локтевого сустава. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений в области грудной клетки, обоих предплечий, с указанием точной локализации, размеров, конкретизировать количество травматических воздействий в указанные области - не представляется возможным. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде раны шеи по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении с ускорением - не имеется. Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 1 л. д. 195 - 199).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Ва (III) группе. На футболке, покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека к Ва (III) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л. д. 210 - 214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности, представленного на исследование, бумажного конверта «Турецкий текстиль», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Загретдинова А. Р. (т. 1 л. д. 229 - 237).

Все проведенные по делу экспертные заключения проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла, серого цвета, с рукояткой из полимерного материала, коричневого цвета, с 2-мя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета (т. 1 л. д. 67 - 83).

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием специалиста. Описывались все действия следователя в той последовательности, в которой производился осмотр. Непосредственно после окончания следственного действия был изготовлен протокол, где указаны полученные результаты, изъятые и опечатанные предметы при помощи печати. Участвовавшие в осмотре места происшествия лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО14 суду показал, что дату не помнит, по просьбе сотрудников полиции он и его дочь участвовали понятыми при осмотре квартиры, ее номер не помнит, которая была пустая, стояла лишь одна газовая плита, отключенная от газопровода. Также обратил внимание на кровь в комнате, возле батареи. Больше ничего не видел, также не видел и хозяина квартиры. Разъяснялись ли ему права и обязанности, не помнит. При нем из квартиры ничего не изымали. Сотрудники полиции объясняли свои действия, и тут же писали их, после чего он подписал документ, не читая.

Обозрев протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 67 - 83), свидетель ФИО14 суду показал, что данный документ составлялся при нем, подписи принадлежат ему и его дочери. Никаких замечаний на действия сотрудников полиции у него не было.

Заявление свидетеля ФИО14 о том, что при нем из квартиры ничего не изымалось, подписал протокол осмотра, не читая его, суд находит необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела. Согласно записям в протоколе, понятым под роспись были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется, в том числе подпись ФИО14 (т. 1 л. д. 67), он был прочитан свидетелем ФИО14 лично, замечаний к протоколу от него не поступали, его правильность удостоверена собственноручной подписью ФИО14 (т. 1 л. д. 78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цифровой диск № с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ из филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета с двумя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 96 - 98).

Согласно протоколу лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО15, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения совместно с Загретдиновым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 148 - 151).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, подсудимому Тухбатуллину А. И. было предложено занять любое место, после чего в помещение был приглашен потерпевший. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения опознания, потерпевший дополнительно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений от участвующих в следственном действии лиц не поступало. Результаты состоявшегося опознания удостоверены подписями участвовавших в нем лиц, включая понятых, с указанием их анкетных данных. Каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия допущено не было.

Согласно ответу на запрос из ОАО «Сбербанк», счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3288574 принадлежит клиенту Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 32 - 34).

Из справки ОАО «Сбербанк» о состоянии вклада Потерпевший №1 на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3288574, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ, составлял вклад 4 709 руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - 2 709 руб. 71 коп., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - 1 979 руб. 71 коп. (т. 2 л. д. 35).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В дневное время суток, точное время не помнит, от дежурного смены поступило сообщение, что из квартиры <адрес> в <адрес> имеется запах газа, сотрудники газовой службы просят помощи во вскрытии входной двери квартиры. Приехав на место, сотрудники газовой службы не могли отключить стояк. Он подошел к квартире, дверь была слабенькая, толкнул ее плечом, и, таким образом, открыл дверь. В квартире все окна и форточки были закрыты, стоял сильный запах газа. В данное помещение они зашли в составе двух соседей и сотрудников газовой службы, которые прошли на кухню для отключения газа. В комнате справа от входной двери, на полу, лежал мужчина, руки и ноги которого были связаны электрическим шнуром с вилкой на конце, во рту находился кляп, был весь синий, отекший, в крови, периодически терял сознание. Применив нашатырный спирт, мужчину привели в чувства, однако что-либо пояснить он не смог. Мужчина был трезвый, запаха алкоголя не было. Далее он вызвал следственную группу. Сотрудники газовой службы в это время закрыли газ.

Свидетель Свидетель №2, мастер аварийной диспетчерской службы ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал, что в мае 2015 года поступила заявка с адреса: <адрес> том, что из соседней квартиры пахнет газом. Выехав по адресу совместно с Панковым и Свидетель №3, лицо, вызвавшее их, указал на квартиру, из которой шел запах газа. Они постучали в дверь квартиры, она была закрыта, никто не открыл. При помощи газоанализатора они установили загазованность в 0, 01 %. Это был большой процент загазованности. Далее загазованность росла, в связи с чем они сообщили в диспетчерскую их организации, а уже диспетчерская сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние вскрыли дверь, он со своей бригадой прошел на кухню, где было установлено, что все пять горелок газовой плиты, четыре на плите и одна в духовке, были открыты. Сам газ не горел, на плите никаких предметов не находилось. В данной квартире запах газа исходил именно от газовой плиты.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что, находясь на кухне, услышали шум из другой комнаты, пройдя туда, увидели связанного человека, лежащего на полу. У данного человека были связаны руки, были ли связаны у него ноги, не помнит. Также у него находился кляп во рту, кровь на голове, на основании чего он решил, что у него разбита голова. Данного человека развязывал сотрудник полиции (т. 2 л. д. 10 - 13).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, последний подтвердил их. Противоречия в своих показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3, слесарь ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал в мае 2015 года в диспетчерскую поступил звонок от мужчины, проживающего в <адрес>, который сообщил об исходящем запахе из соседней квартиры. Он в составе слесаря Панкова и мастера Свидетель №2 выехали по заявке. Поднявшись к квартире, из который шел запах газа, они постучали, однако дверь квартиры никто не открыл. При помощи газоанализатора через замочную скважину в двери этой квартиры был установлен уровень загазованности - 0, 01 %. Измерив минут через тридцать еще раз уровень загазованности, газоанализатор показал, что уровень загазованности растет, в связи с чем они позвонили в диспетчерскую, а уже оттуда сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние открыли дверь, и они прошли на кухню. В квартире стоял сильный запах газа, он просачивался сквозь входную дверь. Окна и форточки были закрыты. Они (он и Свидетель №2) открыли окна, чтобы проветрить квартиру. На кухне находилась газовая плита из четырех конфорок. Она была исправна. Утечка шла именно из газовой плиты, поскольку все краники газа и духового шкафа были открыты до упора в минимальном положении, газ не горел, на плите ничего не было. Газовая плита была ими в последующем закрыта под заглушку. Газовая плита была отключена от газовой трубы. Он выключил газовую плиту. В соседней комнате видел мужчину, лежащего на полу. Видел, как этого человека выводили из квартиры сотрудники скорой помощи, помнит, что было у него что-то забинтованное, однако сам его связанным не видел.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что находясь на квартире, они услышали шум из другой комнаты, прошли в другую комнату, где увидели связанного человека, лежащего на полу, над которым стоял сотрудник полиции. Как ему стало известно позже, данный человек был связан и с кляпом во рту, которого сотрудник полиции развязал. При этом, как был связан человек, не видел, так как его уже развязали, также у него был кляп во рту, кровь на голове, на основании чего решил, что разбита голова (т. 2 л. д. 14 - 17).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, последний подтвердил их, пояснив некоторые неточности в своих показаниях, большим промежутком времени.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимых у них не было, поскольку до совершения преступления они подсудимых не знали, каких-либо отношений между ними и подсудимыми не было.

Свидетель ФИО16 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 - 21 часа, она вышла из квартиры и стала садиться в лифт, когда увидела, как поднимается по лестничному пролету Потерпевший №1, и с ним двое хорошо одетых мужчин, в костюмах, они прошли с ним в квартиру. Лица этих мужчин она не видела, опознать не сможет, помнит, что у одного мужчины волос не было, у второго, не помнит. Вернувшись в квартиру в этот же день, около 23. 00 - 00. 00 часов, никаких шумов в квартире Потерпевший №1 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, днем, возвращаясь от дочери, встретила соседа по имени «ФИО6» из <адрес> в <адрес>, который сообщил, что вызвал службу спасения ввиду сильного запаха газа, исходящего из <адрес>. В подъезде стоял сильный запах газа. Приехали служба спасения, сотрудники полиции. Последние вскрыли дверь, и они прошли в квартиру. Она увидела Потерпевший №1, лежащего на полу, на лице у него была кровь, ноги, руки его были связаны.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., увидела ранее ей незнакомую женщину, в возрасте 40-45 лет, которая стучалась в дверь <адрес>, где проживал Потерпевший №1, просила открыть дверь. Около 14. 00 час., того же дня, когда она вернулась к себе домой на ее 3 этаже увидела Потерпевший №1, он был с двумя мужчинами в возрасте 40-45 лет, один из которых был лысый, другой одет в кожаный пиджак. Лица указанных мужчин не запомнила. На тот момент у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на лице и отдельных частях тела не видела, Потерпевший №1 с ней не разговаривал. Потерпевший №1 и двое указанных мужчин зашли в его квартиру. Как выходили из квартиры Потерпевший №1, и кто выходил из его квартиры, не видела. С 19 час. того же дня до 21 часа, была во дворе дома, она не видела, чтобы Потерпевший №1 и двое мужчин, заходившие в его квартиру, выходили из квартиры дома. Других лиц с Потерпевший №1 в тот день не видела, кроме двоих мужчин, которые зашли в его квартиру. В ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире, каких-либо шумов и звуков со стороны <адрес>, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., от соседа из <адрес>, Свидетель №1, ей стало известно о вызове сотрудников газовой службы, МЧС России и сотрудников полиции, о том, что из квартиры Потерпевший №1 идет сильный запах бытового газа. Подойдя к <адрес>, где проживал Потерпевший №1, она убедилась, что именно из его квартиры идет сильный запах бытового газа, Дверь в квартиру была закрыта. Прибывшие сотрудники МЧС России и сотрудники полиции выломали дверь в <адрес>, зайдя в квартиру, выключили газовую плиту, конфорки газовой плиты были включены без огня. При этом она не видела на газовой плите, каких-либо кухонных предметов для приготовления пищи. В одной из комнат сотрудниками МЧС России и полиции был обнаружен Потерпевший №1, лежащий на полу в связанном виде, проводом от электроприборов и кляпом во рту. На лице Потерпевший №1 видела кровь. После чего Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. Какие еще были телесные повреждения у Потерпевший №1, не рассмотрела. Не спрашивала его, кто связал и избил. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковый неправильно указал время, при проверке, она не обратила на это внимания и подписала объяснение. В настоящее время может показать, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., в подъезде указанного дома на третьем этаже видела Потерпевший №1 с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами, которые вместе с ним зашли в его квартиру. При встрече данных мужчин опознать не сможет, так как прошло много времени, и она видела их мельком. Кроме того, опасается указанных мужчин, которые могут причинить ей вред (т. 3 л. д. 78 - 83).     

После оглашения показаний свидетеля ФИО16, последняя не смогла пояснить наличие противоречий.

Показания свидетеля ФИО16 на следствии соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре. Протокол ее допроса оформлен в соответствии с требованиями закона. Исходя из этого, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе следствия, как соответствующие действительности. Кроме того, ознакомившись с протоколом допроса, данный свидетель удостоверила его правильность своими подписями, замечаний и дополнений от нее не имелось. Изменение своих показаний в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснить не смогла.

        Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., кто-то постучал в дверь соседей в <адрес>. В дверной глазок увидела ранее незнакомую женщину, около 40 - 50 лет, с ребенком, около 5 лет. Данная женщина постояла некоторое время и ушла. Вечером того же дня, точное время указать не может, около 16 или 17 часов, снова кто-то постучал в дверь. В дверной глазок увидела ту же женщину с ребенком, которая стучалась в дверь <адрес>, но никто не открыл. Когда эта женщина приходила в первый раз, дверь <адрес> никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в <адрес> вызвали сотрудников полиции и газовую службу. Со слов племянника Свидетель №1 узнала, что в данной квартире был включен бытовой газ, и обнаружен, в связанном виде, их сосед Потерпевший №1 Кто избил, связал Потерпевший №1, и включил газ в <адрес>, не знает, никого не видела, шум в его квартире не слышала (т. 3 л. д. 74 - 77).

Свидетель ФИО18, продавец магазина «Радуга», суду показала, что в мае 2015 года, дату не помнит, во второй половине дня, возможно, около 15 - 16 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда зашел Потерпевший №1 совместно с Загретдиновым. Они общались между собой нормально, никакой агрессии между ними не наблюдалось. Потерпевший №1 купил пельмени, бутылку водки, а также пачку сигарет, по просьбе Загретдинова, они все вместе вышли из магазина. Последний был трезвым, в каком состоянии находился Потерпевший №1, не знает.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО27, продавца магазина «Радуга», на следствии следует, что Потерпевший №1 знает, как жителя <адрес>, постоянного покупателя в их магазине. Он был глухой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. по 15 час., к ним в магазин зашел Потерпевший №1 с двумя мужчинами, один из них был постоянный покупатель Загретдинов А. Р., второго мужчину видела впервые. Помнит, что Загретдинов А. Р. просил Потерпевший №1 купить сигареты. Как рассчитывался Потерпевший №1, не знает. Был ли Потерпевший №1 трезвым, не помнит. Какого-либо конфликта между Потерпевший №1, Загретдиновым А. Р. и другим мужчиной при ней не было. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице Потерпевший №1 не заметила. В этот день Потерпевший №1 заходил всего один раз, более в этот и в последующие дни его не видела. Также ни в этот день, ни в следующие дни мужчин, которые были с Потерпевший №1, не видела (т. 2 л. д. 25 - 27).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО28, заведующей складом магазина «Радуга», на следствии следует, что Потерпевший №1 знает, как местного жителя, он является постоянным покупателем в их магазине. Потерпевший №1 был глухой, так как видела его со слуховым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. до 15 час., к ним в магазин зашел Потерпевший №1 с двумя незнакомыми мужчинами. Продукты Потерпевший №1 продала продавец ФИО18, поэтому не помнит, что он купил. Как рассчитывался Потерпевший №1 не видела. Был ли Потерпевший №1 трезвым, внимания не обращала. Какого-либо конфликта между Потерпевший №1 и двумя мужчинами, не видела. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице Потерпевший №1 не заметила. При ней в этот день Потерпевший №1 заходил всего один раз, более в этот и в следующие дни его не видела. Также, ни в этот день, ни в следующие дни мужчин, которые были с Потерпевший №1, не видела (т. 2 л. д. 28 - 30).

Таким образом, между показаниями свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Довод стороны защиты об отсутствии следов крови потерпевшего на одежде подсудимых, что подтверждает их невиновность, суд находит необоснованным. Судом установлено, что подсудимые Загретдинов и ФИО39 были задержаны сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они имели возможность избавиться от одежды, имеющей на себе следы крови потерпевшего. Кроме того, отсутствие крови потерпевшего на одежде подсудимых не свидетельствует о их невиновности, поскольку их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных, исследованных и приведенных в приговоре, доказательств, а именно показаниями подсудимого Тухбатуллина А. И. на следствии, свидетелей, заключениями экспертов.

Необоснованным является и довод стороны защиты об отсутствии орудия преступления - металлической вафельницы, что свидетельствует о непричастности Загретдинова А. Р. к совершению преступления, поскольку опровергается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Тухбатуллина А. И. на следствии, который последовательно показывал, как при его допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в присутствии защитника, о нанесении Загретдиновым удара потерпевшему Потерпевший №1 металлической вафельницей в область головы. Его показания согласуются с заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1

Довод стороны защиты об отсутствии у Загретдинова А. Р. причин для избиения потерпевшего Потерпевший №1, с целью выяснить код банковской карты, поскольку он дважды ходил с последним в Сбербанк и запомнил код, вводимый им, опровергается показаниями самого же Загретдинова А. Р., который показал, что после завладения банковской картой Потерпевший №1, дважды неверно ввел пин-код, после чего карта была заблокирована.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание нарколога, а также Шарипова, лечащего врача Потерпевший №1, который осматривал последнего при его поступлении в больницу, и может подтвердить о поступлении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения никем не оспаривается, и не имеет юридического значения.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» на совершение разбойного нападения не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что Загретдинов и ФИО39 заранее договорились о применении в отношении Потерпевший №1 насилия с целью хищения его банковой карты, и последующего завладения его денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, стороной обвинения суду не представлено. Судом установлено, что во время совершения преступления, Загретдинов А. Р., не осведомив Тухбатуллина А. И. о своих намерениях, взял металлическую вафельницу и нанес ею удар в область головы Потерпевший №1 Кроме того, он же, то есть Загретдинов А. Р., используя кухонный нож в качестве оружия, причинил им резаную рану в области шеи Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя со стороны Загретдинова А. Р., который, как установлено в судебном заседании, в целях хищения имущества Потерпевший №1, с целью облегчения совершения преступных действий, нанес потерпевшему удары металлической вафельницей и ножом, за которые Тухбатуллин А. И. не может нести ответственность. По смыслу уголовного закона, ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом. В связи с изложенным, действия Тухбатуллина А. И. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершено покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Судом установлено, что подсудимый Тухбатуллин А. И. совместно с Загретдиновым А. Р. наносил удары руками и ногами в область груди, рук и ног потерпевшего Потерпевший №1, требуя назвать код банковской карты. Иных доказательств, подтверждающих факт применения Тухбатуллиным А. И. насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, забрав банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, завладеть денежными средствами последнего Тухбатуллин А. И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована, а Потерпевший №1 номер карты не назвал.

Действия подсудимого Загретдинова А. Р. следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как было установлено в судебном заседании, Загретдинов А. Р. напал на потерпевшего Потерпевший №1, в целях хищения его имущества, при этом, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, использовав при этом предметы (металлическую вафельницу и кухонный нож) в качестве оружия, чем причинил потерпевшему, в том числе тяжкий вред здоровью.

Довод стороны защиты о том, что действия Загретдинова А. Р. в хищении банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 носили <данные изъяты> характер, поскольку последний спал, и не мог наблюдать за действиями Загретдинова А. Р., судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Суд считает установленным, что Загретдинов А. Р. совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку во время разбойного нападения на Потерпевший №1 использовал металлическую вафельницу и нож в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что подтверждается показаниями подсудимого Тухбатуллина А. И., которые признаны судом достоверными, заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1

О наличии в действиях подсудимого Загретдинова А. Р. квалифицирующих признаков - «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «с причинением тяжкого вреда здоровью» свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, установленных у Потерпевший №1

По преступлению в отношении Потерпевший №3

от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Загретдинов А. Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что с Потерпевший №3 был знаком через ФИО39 за 4 - 5 дней до случившегося. Он, совместно с ФИО39, должны были ехать в <адрес> на заработки, в связи с чем собирали совместно с ним деньги. Он отдал свои деньги, около 4 000 руб., ФИО39 для их сохранности. Также ФИО39 отложил 3 000 руб., предназначенные им для поездки в <адрес>. Им было необходимо собрать 12 000 руб. на первое время для проживания в <адрес>. Где-то 21 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО39 встретили ФИО41, который попросил в долг для дочери 4 000 руб. Посоветовавшись с ним, ФИО39 дал в долг ФИО41 4 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день они вместе с ФИО39 должны были уехать в <адрес>, и деньги им были необходимы. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретили ФИО41, который стал ФИО39 просить дать ему в долг еще денег, на что он (Загретдинов) предупредил ФИО41, что ДД.ММ.ГГГГ крайний срок возврата ранее взятых у них в долг денег. ФИО41 пообещал вечером забрать у дочери деньги и передать им на следующий день, попросив их к придти к нему домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО39 приехали домой к Потерпевший №3, поднялись на этаж, ФИО39 позвонил в дверь, мать Потерпевший №3 открыла, сказала, что ФИО41 спит, после чего ФИО39 прошел в комнату ФИО41, он же в это время спустился вниз, где стоял, курил, ожидая ФИО39. Последний вышел из квартиры ФИО41 с ноутбуком, сказал, что денег у последнего нет, дочка не пришла домой, в связи с чем в счет долга он отдал ему ноутбук. Возле дома ФИО41 их ожидало такси, они предложили таксисту приобрести ноутбук ФИО41 за 4 000 руб., на что последний согласился. Они заехали в ломбард, таксист оставил там ноутбук, после чего отдал им 4 000 руб., и они уехали в <адрес>.

Подсудимый Тухбатуллин А. И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ встретили на улице ранее знакомого Потерпевший №3, который попросил в долг 4 000 рублей, он дал ему эту сумму, однако предупредил, что это деньги Загретдинова, и их надо вернуть. Занял денег ему на день, два. Утром, около 9 - 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Загретдиновым приехали к ФИО41, однако Загретдинов в квартиру заходить не стал, а остался ждать между этажами. Позвонив в квартиру ФИО41, дверь открыла его мать. На его вопрос, дома ли ФИО41, она ответила, что он спит, после чего он (ФИО39) зашел к нему в спальню. ФИО41 сидел на кровати. Увидев его, он сказал, что у него нет денег, и предложил ему забрать ноутбук. Выйдя в комнату, где лежал ноутбук, Потерпевший №3 отсоединил его от проводов и передал ему. Он его не трогал, возможно, что-то грубо сказал. Забрав ноутбук, вышел из квартиры и спустился вниз к Загретдинову, которому сказал, что денег у ФИО41 нет, в счет долга он передал ему ноутбук. О том, что ноутбук не принадлежал Потерпевший №3, не знал. Сев в ожидающее их такси, они предложили таксисту приобрести данный ноутбук, на что последний согласился, сдал его в ломбард, который находился возле ООТ «О. Галле», а 4 000 руб. передал им.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Загретдинова А. Р., Тухбатуллина А. И. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ФИО39 его товарищ, отношения хорошие, Загретдинова видел, отношений никаких. Месяц не помнит, он брал в долг у ФИО39 денежные средства в сумме 3 000 руб. или 4 000 руб. для оплаты кредита. При передаче денег ФИО39 сообщил ему о том, что деньги, данные ему взаймы, принадлежат Загретдинову. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО41 находились дома в <адрес> по Проспекту Октября, когда пришел ФИО39. Последний позвонил в дверь, после чего он сам открыл дверь и впустил его в квартиру. ФИО39 попросил вернуть долг, на что он сказал ему об отсутствии у него денежных средств, и предложил добровольно забрать ноутбук, принадлежащий его племяннику, ФИО39 согласился, взял его и ушел из квартиры. Его мать в это время находилась у себя в комнате, она фактически не передвигалась по квартире, поэтому видеть ФИО39 не могла. После ухода последнего из квартиры, он в окно увидел, что ФИО39 был совместно с Загретдиновым. В этот день телесные повреждения ему ФИО39 не наносил. Сразу после ухода из квартиры ФИО39 позвонил сестре ФИО22, которой сообщил о том, что у него отобрали ноутбук. Племяннику ФИО40 в этот день не звонил, ему о ноутбуке ничего не сообщал. Был ли долг перед кем-либо у дочери, ему не известно.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Потерпевший №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Примерно в 09 час. 30 мин., проснулся от того, что почувствовал удары в лицо руками. В это время дома находился он и его мама. Он сразу проснулся, и увидел, что перед ним стоят его знакомые, ФИО6 и ФИО5, полных данных которых не знает. ФИО5 спросил его, зачем он прячется, и велел ему встать. В это время услышал, как из комнаты кричала его мама, спрашивала, кто они такие, что им надо. Он прошел в зал, в это время туда же пришла ФИО19 В их присутствии, кто-то из них выдернул из ноутбука компьютерную мышку, а второй провод от интернета. ФИО5 взял в руки ноутбук, и они оба схватили его, и потащили в ванную комнату. Все происходило быстро, действовали они активно. В это время и он, и его мама кричали, просили не трогать ноутбук, так как он им не принадлежит, однако ни ФИО5, ни ФИО6 на их просьбы не реагировали. Когда его затащили в ванную комнату, ФИО5 нанес два удара в область лица рукой, а ФИО6 в этот момент стоял возле входа в ванную комнату, перегородив ему выход, и не давая возможности выйти. ФИО5 сказал ему, что если он сообщит в полицию о произошедшем, он его убьет, но каким-либо предметом в этот момент, ни ФИО5, ни ФИО6 ему не угрожали. После чего ФИО5 и ФИО6 с ноутбуком ушли из квартиры. Он сразу позвонил Потерпевший №2, которому сообщил, что у них из дома отобрали ноутбук, который принадлежал ему. Им пользовался только ФИО40, распоряжаться его ноутбуком он права никому не давал. С ФИО6 познакомился примерно 10 дней назад, стали общаться, созванивались по телефону. Примерно пять дней назад ФИО6 приехал вместе с мужчиной по имени ФИО5, они видели ноутбук в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном опьянении, на этой почве сломал входную дверь в квартиру, потому что не мог открыть ее. Права приходить к нему домой ни ФИО6, ни ФИО5, не давал. В начале проведения допроса начальник отделения ФИО20 разъяснила ему все права и обязанности, в том числе предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л. д. 203-205).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний свидетеля Потерпевший №3 на следствии следует, чтов начале 20-х чисел мая 2015 года, точное число ему не известно, к ней домой приходили Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р., требовали какой-то долг, а именно, что его дочь ФИО21 должна Загретдинову А. Р. и Тухбатуллину А. И. деньги в сумме 4 000 руб., за все действия дочери должны отвечать родители, тем самым поясняя, что ему надо отдать за дочь им 4 000 рублей. На его пояснение, что об этом ничего не знает, денежных средств не имеет и дать им ничего не получится, Загретдинов А. Р. сказал ему спросить у родственников. Он спросил денег у ФИО22, но у нее их не было. Далее отдал в счет долга телефон марки «Алкатель» и ДВД устройство, марки не помнит, принадлежащие ему. После они попрощались. Свое имущество отдал им добровольно, так как боялся за ФИО21 и свою жизнь, поскольку Загретдинов А. Р. ведет себя постоянно очень агрессивно, грубо, при этом угрожает расправой его жизнью. Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. пояснили, что они в расчете, и ушли. После произошедшего он сразу позвонил ФИО21, спросил у нее о наличии долга Загретдинову А. Р. и Тухбатуллину А. И., на что последняя пояснила, что долг в сумме 600 руб. отдала, и долгов перед ними у нее нет, что очень боится Загретдинова А. Р., который ведет себя с ней грубо, постоянно угрожает применением в отношении нее физической силы. Никогда никаких долгов перед Загретдиновым А. Р. и Тухбатуллиным А. И. он не имел (т. 3 л. д. 20 - 23).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №3 последний показал, что он отдал ноутбук добровольно. Телефон и ДВД устройство никто не забирал. В остальной части показания не подтверждает.

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил и на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым Загретдиновым А. Р., изобличив Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. в совершении в отношении него преступления (т. 3 л. д. 11 - 15).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 показал, что такие показания не давал, а лишь поставил в них свои подписи.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя, потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что давал такие показания под давлением следователя.

На уточняющий вопрос стороны защиты, потерпевший Потерпевший №3 показал, что его по городу возили оперативные сотрудники, которые искали ФИО39 и Загретдинова, затем три дня, в одном из служебных кабинетов Советского РУВД, сотрудники полиции его держали на цепи, чтобы он дал показания против подсудимых, однако фамилии сотрудников ему не известны. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Уточнил, что никто из подсудимых в отношении него преступления не совершал. Ноутбук передал ФИО39 добровольно в счет долга.

Заявление потерпевшего Потерпевший №3 о том, что его заставили в ходе допроса дать недостоверные показания, суд находит надуманными и безосновательными. Прежде всего, потерпевший Потерпевший №3 не смог указать конкретных лиц, оказавших такое воздействие на него, назвать причины, по которым он не обратился с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, не оспаривал в ходе следствия правильность записей в протоколах его допросов. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №3 путался в них. Так, непосредственно после оглашения в суде показаний потерпевшего Потерпевший №3 на следствии, последний показал, что такие показания не давал, а лишь поставил в них свои подписи. Далее, на уточняющий вопрос стороны обвинения, потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что давал такие показания под давлением следователя. Вместе с тем, на уточняющий вопрос стороны защиты потерпевший Потерпевший №3 уточнил, что его три дня сотрудники полиции держали на цепи, чтобы он дал показания против подсудимых.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Потерпевший №3, допросы которого производились после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после окончания допросов он был ознакомлен с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. Подвергнув анализу все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе следствия, который последовательно указывал о том, как Загретдинов и ФИО39 его избили, и забрали с собой ноутбук, принадлежащий ФИО40. Эти показания потерпевшего подтвердили потерпевший Потерпевший №2, свидетель ФИО19

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании свидетельствует о том, что он максимально стремится подстроиться под позицию стороны защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, а потому считает их в этой части недостоверными, и отвергает.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в мае 2015 года проживал в <адрес> в <адрес> вместе с мамой, бабушкой и дядей, Потерпевший №3 Дату не помнит, утром, около 10 час., ему позвонил на телефон Потерпевший №3, который сообщил, что два его товарища зашли в их квартиру, и забрали, принадлежащий ему, ноутбук. По приходу домой, Потерпевший №3 рассказал, что два его товарища, которые пришли к нему домой, завели его в ванную, где избили. От бабушки ему стало известно, что открыли дверь их квартиры двое мужчин, ее толкнули, и прошли в комнату, где находился Потерпевший №3, там они что-то кричали, затем вышли, забрали, лежащий в зале, на столе, ноутбук и ушли из квартиры. Причину, по которой забрали ноутбук, Потерпевший №3 ему не озвучивал. Также он не говорил, что сам впускал в квартиру этих двух мужчин. Кроме того, уточнил, что родственники Тухбатуллина А. И. ущерб возместили полностью, претензий к Тухбатуллину А. И. не имеет.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Потерпевший №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 34 мин., на его мобильный телефон позвонил дядя, Потерпевший №3, и сообщил, что двое украли ноутбук. Он приехал домой, дверь в квартиру была открыта. От Потерпевший №3 ему стало известно, что его два товарища по имени ФИО6 и ФИО5 украли ноутбук, а именно дверь в квартиру была открыта, так как Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ сломал входную дверь в квартиру, находясь в алкогольном опьянении. В момент, когда он спал, ворвались в квартиру, тем самым он проснулся от криков бабушки, вышел из своей комнаты и увидел, что два его друга похищают ноутбук, но один из них ударил его в область лба, и убежали с похищенным ноутбуком. От бабушки ему стало известно, что она, увидев двух неизвестных людей, которые зашли в квартиру, вышла из комнаты и направилась к ним. Стала их выгонять и препятствовать краже, также препятствовал краже дядя, но ему нанесли удар в область лица. С учетом износа ноутбук оценивает на сумму 18 240 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей. Сам происходящее не видел, все знает со слов. К нему никто не обращался с целью приобрести у него ноутбук. Сигнализация в квартире, видеонаблюдение во дворе дома отсутствуют. Потерпевший №3 ему пояснил, что данных молодых людей знает. Данный ноутбуком пользовался только он. Правом им распоряжаться никого не наделял (т. 2 л. д. 197 - 199, т. 3 л. д. 63 - 65).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №2, последний подтвердил их.

На уточняющий вопрос подсудимого Загретдинова А. Р. потерпевший Потерпевший №2 показал, что, где-то через месяцев шесть, узнал от Потерпевший №3, что ноутбук, принадлежащий ему, из их квартиры забрали двое мужчин в счет долга, однако сумму не называл.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2, суд считает его показания, данные в ходе следствия, достоверными, поскольку они были даны непосредственно после проведения следственного действия с его участием. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе данного лица, допрос которого производился после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, по окончании допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом своего допроса путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от тети ФИО22 ей стало известно, что, в утреннее время, знакомые отца, ФИО5 и ФИО6, ворвались в квартиру и похитили ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2 ФИО6 и ФИО5 знает, видела их примерно два раза. В 20-х числах мая 2015 года, точную дату не помнит, около 10 часов, ей позвонил Тухбатуллин А. И., с целью узнать, имеются ли у нее связи в банках, чтобы снять денежные средства с банковской пластиковой карты, принадлежащей ему, но пароль от нее он забыл. Тухбатуллин А. И. предложил встретиться на ООТ «Спортивная» в этот же день, в обеденное время. Они встретились, и Загретдинов А. Р. передал ей пластиковую карту Сбербанк России. После чего они начали названивать каждые 15 минут и, так как она находилась на рабочем месте, а их звонки отвлекали ее от работы, она сказала им, чтоб карту, принадлежащую им, они у нее забрали на том же месте. Около 15 часов, ей позвонил номер Тухбатуллина А. И., где Загретдинов А. Р. пояснил, что у него есть 600 рублей, и, если она не найдет наркотик «скорость», ей будет плохо. Через пол часа она вышла с работы и встретилась с ранее знакомым парнем по имени ФИО45 и Загретдиновым А. Р. возле ТРК «Июнь». Она передала свою пластиковую карту «УралСиб» ФИО46, сказала снять деньги Загретдинова А. Р., которые он ей переводил, и отдать, что в его вопросе она помочь ему не может. Загретдинов А. Р. в этот момент начал злиться, говорил, что лучше ей беречься. В ТРК «Июнь» сама сняла денежные средства с ФИО47, и попросила передать их Загретдинову А. Р. После чего ей начал звонить Загретдинов А. Р., сказал, что она имеет на своей карте, принадлежащие им, 80 000 рублей, они получены от сбыта наркотических средств, ему надо 2 грамма «скорости» или 3 000 - 4 000 рублей. На что она пояснила, что у нее не имеются денежные средства в такой сумме, наркотические средства не распространяет и не употребляет. Откуда такая информация у Загретдинова А. Р., не знает, полагает, что он это выдумал, так как никогда не была заинтересована наркотическими средствами. Никакие долги перед Загретдиновым А. Р., Тухбатуллиным А. И. и парнем по имени ФИО48 у нее не имеются (т. 2 л. д. 234 - 237, т. 3 л.д. 24 - 27)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., пошла закрывать дверь квартиры после ухода внука Потерпевший №2, и в это время резко открылась входная дверь, куда без разрешения зашли двое ранее ей незнакомых мужчин, которыми в последствии оказались Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р., знакомые ее сына Потерпевший №3 Тухбатуллин А. И. оттолкнул ее в сторону, и сразу вместе с Загретдиновым А. Р. зашли в квартиру, прошли в спальную комнату, где стали избивать ее сына Потерпевший №3 Она испугалась, не стала заходить в спальную комнату. Затем Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р. вывели из комнаты Потерпевший №3, и завели в ванную комнату. Когда проходили через зал, точно не помнит, кто именно, Тухбатуллин А. И. или Загретдинов А. Р. забрали со стола ноутбук ее внука Потерпевший №2 По какой причине забрали ноутбук, не знает. Через некоторое время Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р. вышли из ванной комнаты, забрав при этом с собой ноутбук Потерпевший №2 Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р. ей телесные повреждения не наносили, только оттолкнули в сторону, когда зашли в квартиру. Какие были телесные повреждения у Потерпевший №3, не помнит. Разговор между Потерпевший №3, Тухбатуллиным А. И. и Загретдиновым А. Р. не слышала (т. 3 л. д. 137 - 140).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО39 и Загретдинова, судом не установлено.

Также, виновность подсудимых Загретдинова и ФИО39 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> по Проспекту Октября <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, с целью хищения имущества Потерпевший №2, нанесли Потерпевший №3 несколько ударов кулаками по голове, после чего похитили из зала ноутбук марки «НР Pavilion 15-e008sr», стоимостью 22 991 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 2 л. д. 186 - 191).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: сертификат «HiTechic полис на 2 года», товарный чек, заказ клиента, инструкция к ноутбуку«НР Pavilion 15-e008sr», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. д. 33 - 34, 35 - 36).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, и могут быть положены в основу приговора. При таких обстоятельствах, приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности Загретдинова и ФИО39 к совершению грабежа.

Судом установлено, что Загретдинов и ФИО39 пришли домой к потерпевшему Потерпевший №3 с целью открытого хищения чужого имущества, после чего, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Действовали подсудимые умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, взаимно дополняя действия друг друга.

       По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением свободы.

       Показания потерпевшего Потерпевший №3 на следствии в части причинения ему телесных повреждений Загретдиновым А. Р. и Тухбатуллиным А. И. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО19

       При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых Загретдинова и ФИО39.

       Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимых Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. не нашел своего подтверждения в суде. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, дверь квартиры, в которой проживал, он сломал ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший №2 также подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №3 в этой части. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в тот момент, когда она пошла закрывать дверь квартиры после ухода внука Потерпевший №2, вошли Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р., которые прошли в спальню. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» из обвинения подсудимых Тухбатуллина А. И. и Загретдинова А. Р. подлежит исключению.

Таким образом, полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №3 в счет возврата долга передал добровольно подсудимому Тухбатуллину А. И. ноутбук, при этом насилия в отношении Потерпевший №3 не применял, в связи с чем действия Тухбатуллина А. И. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, суд находит нелогичным и надуманным, вызванным желанием Тухбатуллина А. И. уменьшить степень своей вины, и стремлением избежать наказания. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 на следствии, которые признаны судом достоверными, Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р. требовали вернуть долг, который, якобы, должна была им его дочь, избили его, забрали ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2 Также в ходе следствия, потерпевший Потерпевший №3 и его дочь, свидетель ФИО21, чьи показания были оглашены в суде, показали, что никаких долговых обязательств перед Тухбатуллиным А. И. и Загретдиновым А. Р. не имели. Таким образом, изложенные доказательства указывают на то, что Тухбатуллин А. И. и Загретдинов А. Р. совершили грабеж, а не самоуправство.

Утверждение стороны защиты о том, что в квартиру Потерпевший №3 заходил лишь Тухбатуллин А. И., Загретдинов в это время стоял внизу, на лестничной площадке, ожидая Тухбатуллина А. И., опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в их квартире подсудимые находились совместно, избили его, требовали возврата долга, якобы, образовавшегося у дочери, забрали принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук, после чего ушли из квартиры; свидетеля ФИО19, подтвердившей показания потерпевшего Потерпевший №3; потерпевшего Потерпевший №2, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО19, об обстоятельствах случившегося которому стало известно со слов последних.

Оценивая показания подсудимых Загретдинова А. Р., Тухбатуллина А. И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, они давали показания в суде, не соответствующие действительности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Допрошенные в судебном заседании по уголовному делу свидетели защиты ФИО23, ФИО24 лишь охарактеризовали подсудимых Тухбатуллина А. И. и Загретдинова А. Р., однако о фактических обстоятельствах дела что-либо пояснить не могли, поскольку не являлись очевидцами преступлений.

Так, свидетель ФИО25, мать Тухбатуллина А. И., охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как хорошего сына, помогающего по хозяйству, не конфликтного, не агрессивного. Также показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Просила учесть, что она и ее супруг являются пенсионерами, у них имеется ряд хронических заболеваний, ее сын Тухбатуллин А. И. является единственным кормильцем в их семье.

Свидетель ФИО26, родная сестра Загретдинова А. Р., охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как человека, всегда прибегающего на помощь, не агрессивного, не конфликтного, находящегося с соседями в хороших отношениях, помогающего своим родителям - пенсионерам, имеющим ряд заболеваний, относящегося к ним с уважением. Кроме того, пояснила, что по обстоятельствам дела, ничего не известно.     

Органом предварительного следствия Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. обвиняются в покушении на убийствоПотерпевший №1, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

        Действия подсудимых Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

        Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И., находясь в кухне <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1

В ходе распития спиртных напитков у Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. сформировался преступный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения в целях хищения его денежных средств, находящихся на его банковской карте, а также убийство с целью скрыть, совершенное им преступление.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и, угрожая убийством, Загретдинов А. Р., находясь в зале квартиры, с дивана взял металлическую вафельницу и нанес ею Потерпевший №1 удары в область головы, после чего совместно с Тухбатуллиным А. И. нанесли удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1

Затем, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И., действуя совместно, схватили Потерпевший №1 и перетащили из зала в кухню, посадили на стул, где Загретдинов А. Р., высказывая слова угрозы убийством, взял на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, причинил им резанную рану в области шеи слева Потерпевший №1, а в это время Тухбатуллин А. И., высказывая слова угрозы убийством,удерживал сидящего на стуле Потерпевший №1, подавляя его волю к сопротивлению.

Далее, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И., продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, схватили Потерпевший №1, и перетащили из кухни в спальную комнату, где Загретдинов А. Р., при помощи удлинителя для электроприборов, связал руки Потерпевший №1 за спиной, и засунул в рот Потерпевший №1 кляп из перчатки, чтобы не мог звать на помощь, при этом Тухбатуллин А. И. продолжал удерживать Потерпевший №1, применяя физическую силу рук, и, высказывая слова угроз убийством, тем самым, подавляя его волю к сопротивлению.

После чего, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. потребовали у Потерпевший №1 назвать им номер идентификационного кода банковской карты, однако Потерпевший №1 отказался назвать им номер идентификационного кода своей банковской карты со счетом №. Затем, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. продолжили наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1, в результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 потерял сознание.

В результате преступных действий Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтеков, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, причинивших тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, раны шеи, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, ссадины верхних конечностей, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Завладев банковской картой, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. решили совершить убийство Потерпевший №1 общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., Загретдинов А. Р., действуя совместно по договоренности с Тухбатуллиным А. И., продолжая свой преступный умысел, после совершенного им разбойного нападения на Потерпевший №1, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, и, желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а именно разбойное нападение, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Потерпевший №1, будучи связанного, и, находящегося бессознательном состоянии, перенесли его в спальную комнату.

Реализуя совместный умысел, Загретдинов А. Р., действуя совместно с Тухбатуллиным А. И., продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, осознавая, что от их действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, а также может наступить смерть третьих лиц, и желая этого, переместили Потерпевший №1 в комнату вышеуказанной квартиры, и включили в квартире Потерпевший №1, расположенной в многоэтажном жилом <адрес>, конфорки варочной поверхности и духового шкафа газовой плиты, совершили утечку бытового газа, без открытого огня, что создало угрозу взрыва бытового газа, тем самым подвергло опасности жизнь и здоровье жителей многоквартирного жилого дома по указанному адресу, после чего скрылись с места происшествия.

Однако умышленные преступные действия Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И., направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что соседи Потерпевший №1 вызвали экстренную службу, почувствовав запах бытового газа, и, прибывшие по вызову сотрудники газовой службы, зайдя в квартиру, отключили бытовой газ, и оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, вследствие чего он остался жив, и сообщили в правоохранительные органы.

В подтверждение виновности подсудимых в покушении на убийство Потерпевший №1, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Так, свидетель ФИО12 суду показал, что многие детали событий, связанных с потерпевшим Потерпевший №1, по прошествии почти двух лет, не помнит. Около семи лет назад он со своей семьей снимали <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1. Перестав ее арендовать, у него с ним сохранились дружеские отношения. Каких-либо конфликтов, ссор между ними не было. Подсудимых Загретдинова А. Р., Тухбатуллина А. И. не знает, о них ему стало известно, со слов потерпевшего. Никаких отношений с ними не имеет. Приехав к Потерпевший №1 в мае 2015 года, дату не помнит, встретил соседей, которые сообщили ему, что Потерпевший №1 пытались убить, оставив открытым газ. Поднявшись к квартире Потерпевший №1, увидел, что она опечатана, он переговорил с парнем по имени «ФИО6», соседом Потерпевший №1, который рассказал ему, что Потерпевший №1 избили, находится в больнице. Также, в последующем он ходил в больницу к Потерпевший №1, расположенную в микрорайоне Зеленая роща, где Потерпевший №1 сначала говорил ему, что ничего не помнит. После этого он приходил к нему еще несколько раз. Когда Потерпевший №1 стал лучше себя чувствовать, он рассказал ему, что выпил с ребятами, фамилии их не называл, назвал только имя «ФИО5», которые затем его избили, отобрали у него карточку Сбербанка. Также в больнице видел у Потерпевший №1 в области шеи, а также в районе плеча повреждения, синяки, кровь.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО12 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., он заехал к Потерпевший №1, где во дворе от бабушек ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на него (Потерпевший №1) было совершено покушение на убийство, а также хотели взорвать дом путем открытия горелок газовой плиты. Также от бабушек узнал, что Потерпевший №1 связывали, били, засунули в рот кляп из перчаток. При этом не уточнял, кто и зачем пытался убить Потерпевший №1, и сколько было преступников. Он стал искать Потерпевший №1 в больницах, нашел его в ГКБ № <адрес>. При общении с ним, последний объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице своего знакомого по имени ФИО5 (Загретдинов А. Р.), с которым был друг Загретдинова А. Р., имени которого не знал (Тухбатуллин А. И.). Он (Потерпевший №1), Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. приобрели спиртное, водку в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, и пошли в квартиру к Потерпевший №1, где распили купленное ими спиртное, и еще раз втроем ходили в магазин за спиртными напитками, с которым он (Потерпевший №1), в присутствии Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И., снял с банковской карты некоторую сумму денежных средств. Находясь в его квартире по адресу: <адрес>, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. стали его избивать, затем связали его, и включили в квартире горелки на газовой плите. Кроме того, Потерпевший №1 говорил ему, что когда Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. били его, они требовали от него банковскую карту и код доступа к банковской карте. Более, Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал, говорил, что больше ничего не помнит. Об остальных деталях случившегося он у Потерпевший №1 не интересовался, так как не хотел его расстраивать. Загретдинов А. Р. ему незнаком, с ним никогда не встречался, его никогда не видел, о нем Потерпевший №1 ему никогда не рассказывал. Уже после случившегося, от Потерпевший №1 ему стало известно, что Загретдинов А. Р. проживает недалеко от дома Потерпевший №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> на теле Потерпевший №1 видел телесные повреждения в виде порезов на шее, кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтеки и гематомы правого глаза, кровоподтеки и ссадины на голове. Также на обоих плечах Потерпевший №1 видел кровоподтеки, ссадины. На одежде Потерпевший №1 были пятна крови (т. 2 л. д. 40 - 43).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В дневное время суток, точное время не помнит, от дежурного смены поступило сообщение, что из квартиры <адрес> в <адрес> имеется запах газа, сотрудники газовой службы просят помощи во вскрытии входной двери квартиры. Приехав на место, сотрудники газовой службы не могли отключить стояк. Он подошел к квартире, дверь была слабенькая, толкнул ее плечом, и, таким образом, открыл дверь. В квартире все окна и форточки были закрыты, стоял сильный запах газа. В данное помещение они зашли в составе двух соседей и сотрудников газовой службы, которые прошли на кухню для отключения газа. В комнате справа от входной двери, на полу, лежал мужчина, руки и ноги которого были связаны электрическим шнуром с вилкой на конце, во рту находился кляп, был весь синий, отекший, в крови, периодически терял сознание. Применив нашатырный спирт, мужчину привели в чувства, однако что-либо пояснить он не смог. Мужчина был трезвый, запаха алкоголя не было. Далее он вызвал следственную группу. Сотрудники газовой службы в это время закрыли газ.

Свидетель Свидетель №2, мастер аварийной диспетчерской службы ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал, что в мае 2015 года поступила заявка с адреса: <адрес> том, что из соседней квартиры пахнет газом. Выехав по адресу совместно с ФИО49 и Свидетель №3, лицо, вызвавшее их, указал на квартиру, из которой шел запах газа. Они постучали в дверь квартиры, она была закрыта, никто не открыл. При помощи газоанализатора они установили загазованность в 0, 01 %. Это был большой процент загазованности. Далее загазованность росла, в связи с чем они сообщили в диспетчерскую их организации, а уже диспетчерская сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние вскрыли дверь, он со своей бригадой прошел на кухню, где было установлено, что все пять горелок газовой плиты, четыре на плите и одна в духовке, были открыты. Сам газ не горел, на плите никаких предметов не находилось. Газовую плиту закрыли под заглушку. Сначала закрыли кран газовой трубы, затем краники газовой плиты. Все окна, форточки, находящиеся в квартире, были закрыты. В данной квартире запах газа исходил именно от газовой плиты, на которой были открыты все пять краников. Сама газовая плита была исправна. Данная концентрация газа могла вызвать взрыв, поскольку концентрация газа увеличилась. Кроме того, пояснил, что, войдя в квартиру, уровень загазованности не проверяли, поскольку до этого, через замочную скважину, был проверен уровень загазованности, который, как правило, соответствует загазованности в квартире.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что, находясь на кухне, услышали шум из другой комнаты, пройдя туда, увидели связанного человека, лежащего на полу. У данного человека были связаны руки, были ли связаны у него ноги, не помнит. Также у него находился кляп во рту, кровь на голове, на основании чего он решил, что у него разбита голова. Данного человека развязывал сотрудник полиции (т. 2 л. д. 10 - 13).

Свидетель Свидетель №3, слесарь ОАО «Газпром газораспределение Уфа», суду показал, что в мае 2015 года в диспетчерскую поступил звонок от мужчины, проживающего в <адрес>, который сообщил об исходящем запахе из соседней квартиры. Он в составе слесаря Панкова и мастера Свидетель №2 выехали по заявке. Поднявшись к квартире, из который шел запах газа, они постучали, однако дверь квартиры никто не открыл. При помощи газоанализатора через замочную скважину в двери этой квартиры был установлен уровень загазованности - 0, 01 %. Измерив минут через тридцать еще раз уровень загазованности, газоанализатор показал, что уровень загазованности растет, в связи с чем они позвонили в диспетчерскую, а уже оттуда сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, последние открыли дверь, и они прошли на кухню. В квартире стоял сильный запах газа, он просачивался сквозь входную дверь. Окна и форточки были закрыты. Они (он и Свидетель №2) открыли окна, чтобы проветрить квартиру. На кухне находилась газовая плита из четырех конфорок. Она была исправна. Утечка шла именно из газовой плиты, поскольку все краники газа и духового шкафа были открыты до упора в минимальном положении, газ не горел, на плите ничего не было. Газовая плита была ими в последующем закрыта под заглушку. Газовая плита была отключена от газовой трубы. Он выключил газовую плиту. В соседней комнате видел мужчину, лежащего на полу. Видел, как этого человека выводили из квартиры сотрудники скорой помощи, помнит, что было у него что-то забинтованное, однако сам его связанным не видел.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что находясь на квартире, они услышали шум из другой комнаты, прошли в другую комнату, где увидели связанного человека, лежащего на полу, над которым стоял сотрудник полиции. Как ему стало известно позже, данный человек был связан и с кляпом во рту, которого сотрудник полиции развязал. При этом, как был связан человек, не видел, так как его уже развязали, также у него был кляп во рту, кровь на голове, на основании чего решил, что разбита голова. Поскольку краны газовой плиты были выкручены на минимум, загазованность квартиры к их приезду составила 0, 01 % от уровня загазованности, который мог создать угрозу взрыва либо газовоспламенения газо-воздушной смеси. Однако, учитывая, что окна в квартире были заперты, и помещение было замкнутым, притока воздуха не было, при более длительной утечке газа, в данном случае еще около одних суток, уровень загазованности мог достигнуть уровня, создающего угрозу воспламенения газовоздушной смеси. При уровне загазованности в 1% создается реальная угроза взрыва бытового газа. В случае с квартирой № <адрес> в <адрес> такая реальная угроза могла возникнуть, если бы утечка газа продолжалась еще около одних суток. Газовая плита была исправна, они втроем ее осмотрели и убедились в этом, когда отключили плиту (т. 2 л. д. 14 - 17).

Свидетель ФИО16 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее соседом, отношения хорошие, ссор, конфликтов, неприязни не было. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 - 21 часа, она вышла из квартиры и стала садиться в лифт, когда увидела, как поднимается по лестничному пролету Потерпевший №1, и с ним двое хорошо одетых мужчин, они прошли с ним в квартиру. Лица этих мужчин она не видела, опознать не сможет, помнит, что у одного мужчины волос не было, у второго, не помнит. Вернувшись в квартиру в этот же день, около 23. 00 - 00. 00 часов, никаких шумов в квартире Потерпевший №1 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, днем, возвращаясь от дочери, встретила соседа по имени «ФИО6» из <адрес> в <адрес>, который сообщил, что вызвал службу спасения ввиду сильного запаха газа, исходящего из <адрес>. В подъезде стоял сильный запах газа. Приехали служба спасения, сотрудники полиции. Последние вскрыли дверь, и они прошли в квартиру. Она увидела Потерпевший №1, лежащего на полу, на лице у него была кровь, ноги, руки его были связаны.

Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., увидела ранее ей незнакомую женщину, в возрасте 40-45 лет, которая стучалась в дверь <адрес>, где проживал Потерпевший №1, просила открыть дверь. Около 14. 00 час., того же дня, когда она вернулась к себе домой, на ее 3 этаже увидела Потерпевший №1, он был с двумя мужчинами в возрасте 40-45 лет, один из которых был лысый, другой одет в кожаный пиджак. Лица указанных мужчин не запомнила. На тот момент у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на лице и отдельных частях тела не видела, Потерпевший №1 с ней не разговаривал. Потерпевший №1 и двое указанных мужчин зашли в его квартиру. Как выходили из квартиры Потерпевший №1, и кто выходил из его квартиры, не видела. С 19 час. того же дня до 21 часа, была во дворе дома, она не видела, чтобы Потерпевший №1 и двое мужчин, заходившие в его квартиру, выходили из квартиры дома. Других лиц с Потерпевший №1 в тот день не видела, кроме двоих мужчин, которые зашли в его квартиру. В ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире, каких-либо шумов и звуков со стороны <адрес>, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., от соседа из <адрес>, Свидетель №1, ей стало известно о вызове сотрудников газовой службы, МЧС России и сотрудников полиции, о том, что из квартиры Потерпевший №1 идет сильный запах бытового газа. Подойдя к <адрес>, где проживал Потерпевший №1, она убедилась, что именно из его квартиры идет сильный запах бытового газа, Дверь в квартиру была закрыта. Прибывшие сотрудники МЧС России и сотрудники полиции выломали дверь в <адрес>, зайдя в квартиру, выключили газовую плиту, конфорки газовой плиты были включены без огня. При этом она не видела на газовой плите, каких-либо кухонных предметов для приготовления пищи. В одной из комнат сотрудниками МЧС России и полиции был обнаружен Потерпевший №1, лежащий на полу в связанном виде, проводом от электроприборов и кляпом во рту. На лице Потерпевший №1 видела кровь. После чего Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. Какие еще были телесные повреждения у Потерпевший №1, не рассмотрела. Не спрашивала его, кто связал и избил. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковый неправильно указал время, при проверке, она не обратила на это внимания и подписала объяснение. В настоящее время может показать, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., в подъезде указанного дома на третьем этаже видела Потерпевший №1 с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами, которые вместе с ним зашли в его квартиру. При встрече данных мужчин опознать не сможет, так как прошло много времени, и она видела их мельком. Кроме того, опасается указанных мужчин, которые могут причинить ей вред (т. 3 л. д. 78 - 83).     

     Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО17 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14. 00 час., кто-то постучал в дверь соседей в <адрес>. В дверной глазок увидела ранее незнакомую женщину, около 40 - 50 лет, с ребенком, около 5 лет. Данная женщина постояла некоторое время и ушла. Вечером того же дня, точное время указать не может, около 16 или 17 часов, снова кто-то постучал в дверь. В дверной глазок увидела ту же женщину с ребенком, которая стучалась в дверь <адрес>, но никто не открыл. Когда эта женщина приходила в первый раз, дверь <адрес> никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в <адрес> вызвали сотрудников полиции и газовую службу. Со слов племянника Свидетель №1 узнала, что в данной квартире был включен бытовой газ и обнаружен, в связанном виде, их сосед Потерпевший №1 Охарактеризовать Потерпевший №1 не может, не общалась с ним. Кто избил, связал Потерпевший №1, и включил газ в <адрес>, не знает, никого не видела, шум в его квартире не слышала (т. 3 л. д. 74 - 77).

Свидетель ФИО18, продавец магазина «Радуга», суду показала, что в мае 2015 года, дату не помнит, во второй половине дня, возможно, около 15 - 16 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине, где работает продавцом, когда зашел Потерпевший №1 совместно с Загретдиновым. Они общались между собой нормально, никакой агрессии между ними не наблюдалось. Потерпевший №1, купив пельмени и бутылку водки, а также пачку сигарет по просьбе Загретдинова, они вместе вышли из магазина. Загретдинов был трезвым. В каком состоянии находился Потерпевший №1, не знает.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО27, продавца магазина «Радуга», на следствии следует, что Потерпевший №1 знает, как жителя <адрес>, постоянного покупателя в их магазине. Он был глухой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. по 15 час., к ним в магазин зашел Потерпевший №1 с двумя мужчинами, один из них был местный житель и постоянный покупатель Загретдинов А. Р., второго мужчину видела впервые. Не помнит, что они покупали, но помнит, что Загретдинов А. Р. просил Потерпевший №1 купить сигареты, в том числе. Как рассчитывался Потерпевший №1, не знает. Был ли Потерпевший №1 трезвым, не помнит. Какого-либо конфликта между Потерпевший №1, Загретдиновым А. Р. и другим мужчиной при ней не было. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице Потерпевший №1 не заметила. В этот день Потерпевший №1 заходил всего один раз, более в этот и в последующие дни его не видела. Также, ни в этот день, ни в следующие дни мужчин, которые были с Потерпевший №1, не видела (т. 2 л. д. 25 - 27).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО28, заведующей складом магазина «Радуга», на следствии следует, что Потерпевший №1 знает, как местного жителя, он является постоянным покупателем в их магазине. Потерпевший №1 был глухой, так как видела его со слуховым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 час. до 15 час., к ним в магазин зашел Потерпевший №1 с двумя незнакомыми мужчинами. Продукты Потерпевший №1 продала продавец ФИО18, поэтому не помнит, что он купил. Как рассчитывался Потерпевший №1, не видела. Был ли Потерпевший №1 трезвым, внимания не обращала. Какого-либо конфликта между Потерпевший №1 и двумя мужчинами не видела. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице Потерпевший №1 не заметила. При ней в этот день Потерпевший №1 заходил всего один раз, более в этот и в следующие дни его не видела. Также, ни в этот день, ни в следующие дни данных мужчин, которые были с Потерпевший №1, не видела (т. 2 л. д. 28 - 30).

Выводами судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластичной субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты; кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза; раны шеи слева; ссадин верхних конечностей, которые, кроме раны шеи, образовались в результате контакта с тупыми предметами, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета, высказаться о возможности образования их «от ударов кулаком, ногой» - не представляется возможным. Рана шеи клинически оценена как «резаная», что не исключает возможность причинения ее орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в область лица справа, одного травматического воздействия в область шеи слева, не менее чем от одного травматического воздействия в область левого локтевого сустава. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений в области грудной клетки, обоих предплечий, с указанием точной локализации, размеров, конкретизировать количество травматических воздействий в указанные области - не представляется возможным. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома верхней и медиальной стенок правой орбиты, кровоподтека, раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде раны шеи по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, при падении с ускорением - не имеется (т. 1 л. д. 195 - 199).

Выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Ва (III) группе. На футболке, покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека к Ва (III) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО (т. 1 л. д. 210 - 214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности, представленного на исследование, бумажного конверта «Турецкий текстиль», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Загретдинова А. Р. (т. 1 л. д. 229 - 237).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла, серого цвета, с рукояткой из полимерного материала, коричневого цвета, с 2-мя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета (т. 1 л. д. 67 - 83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цифровой диск № с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ из филиала ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия - футболка с надписью «LEE FASHION», с пятнами вещества бурого цвета; покрывало с надписью «BLANKET YUANYANG XIANTAN», с пятнами вещества бурого цвета; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с надписью «TRAMONTINA»; кухонный нож с надписью «Extra Hygienic Protection APOLEO»; кухонный нож, с клинком из металла серого цвета, с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета с двумя сквозными заклепками из металла серого цвета, фрагмент провода белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 96 - 98).

Протоколом лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО15, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения совместно с Загретдиновым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 148 - 151).

Справкой ОАО «Сбербанк» о состоянии вклада Потерпевший №1 на счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3288574, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ, вклад составлял 4 709 руб., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 709 руб. 71 коп., остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 979 руб. 71 коп. (т. 2 л. д. 32 - 35).

ПодсудимыйЗагретдинов А. Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил Потерпевший №1, по просьбе которого приобрел водку. Тут же они встретили Тухбатуллина А. И., после чего, по предложению Потерпевший №1, зашли к нему в квартиру, где распили спиртное. По окончании водки, они в этот же день совместно с Потерпевший №1 несколько раз ходили в магазин, где также приобретали закуску, спиртное, и распивали его дома у Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1, им было известно о получении последним в этот же день пенсии, в связи с чем несколько раз он совместно с Потерпевший №1 заходил в Сбербанк, где последний при нем проверял в банкомате поступление пенсии на банковскую карту, и видел пин-код, вводимый Потерпевший №1, в связи с чем необходимости избивать его с целью узнать номер карты, у него не было. Последний раз, услышав от соседей о зачислении пенсии, он сообщил об этом Потерпевший №1, и они все вместе направились в Сбербанк, где Потерпевший №1 снял с карты денежные средства, на которые они приобрели спиртное, закуску, сигареты, после чего вернулись в квартиру Потерпевший №1, и распили спиртное. Где-то в 15 час. 30 мин. - 15 час. 45 мин., он, созвонившись со своей знакомой, договорились о встрече, после чего заказал такси на 16 час. 30 мин., при этом объяснил Потерпевший №1 о предстоящей встрече с девушкой, на что Потерпевший №1 стал просить его взять с собой. Он пообещал заехать к нему, после чего продолжили с ФИО39 распивать спиртное. В этот момент Потерпевший №1 стал требовать, чтобы они ушли из его квартиры, на что он отказался, и Потерпевший №1 с этим согласился, после чего вышел в другую комнату. Около 16 час. 25 мин., ФИО39 предложил выйти на улицу и ожидать там такси, на что он согласился. ФИО39 вышел из квартиры Потерпевший №1 первый, он за ним минуты через 2 - 3. Выходя из квартиры, он увидел, лежащего лицом вниз, на кровати, Потерпевший №1. Подойдя к последнему, он толкнул его, но тот никак не отреагировал. В этот момент из заднего кармана джинс Потерпевший №1 торчала банковская карта, с которой ранее Потерпевший №1 снимал деньги, и ее код он запомнил, в связи с чем решил забрать эту карту, и снять оттуда деньги. Забрав банковскую карту, он вышел из квартиры. Потерпевший №1 на его действия никак не отреагировал, он продолжал спать. Подойдя к ФИО39, он ему ничего не стал говорить о банковской карте, а лишь предложил сходить в Сбербанк. Зайдя в банк, он попытался снять оттуда денежные средства, но денег снять не получилось, поскольку перепутал первую цифру кода, и карта заблокировалась. Потерпевший №1 никто удары не наносил, ножом не угрожал, не связывал его, газ в его квартире не включал. Около 19 час. 15 мин. - 19 час. 20 мин., приехав вновь к дому Потерпевший №1, совместно с его знакомой и ФИО39, позвонили в домофон, но Потерпевший №1 не ответил, после чего они поехали к ФИО39, а уже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на заработки, где их задержали сотрудники полиции. В период их доставления в <адрес> сотрудники уголовного розыска <адрес> применяли физическое насилие в отношении его и ФИО39. Не выдержав пыток сотрудников полиции, ФИО39 дал признательные показания. Ими были написаны жалобы на недозволенные действия сотрудников полиции, однако все они перенаправлялись следователю, который вел уголовное дело, и он же отвечал на них.

Подсудимый Тухбатуллин А. И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретил Загретдинова и ранее незнакомого Потерпевший №1. Взяв спиртное, они, по предложению Потерпевший №1, прошли в его квартиру, где распили водку. Они несколько раз ходили совместно с Потерпевший №1 и Загретдиновым за спиртным, также заходили в Сбербанк, где Потерпевший №1 проверял поступление денег на его банковскую карту. Зайдя в очередной раз в Сбербанк, Потерпевший №1 обнаружил поступление денежных средств на его банковскую карту, после чего снял деньги, какую именно сумму, не знает. Они купили спиртное, закуску и вновь поднялись на квартиру Потерпевший №1, где стали распивать водку. Он в основном разговаривал с Загретдиновым, поскольку Потерпевший №1 был глухой, и не слышал его. В последующем, около 16 час., позвонила знакомая Загретдинова, с которой последний договорился о встрече, и они вызвали такси на 16 час. 30 мин. Потерпевший №1 в этот момент стал требовать уйти из квартиры, на что они ответили ему, что они допьют водку, и уйдут. Допив спиртное, он предложил Загретдинову выйти на улицу и ждать там такси, на что согласился Загретдинов. Выходя из квартиры, видел, как Потерпевший №1 лежал на диване в комнате, на животе. Спал ли Потерпевший №1, не знает. Он из квартиры последнего вышел первым. Через 20 - 30 секунд после него выбежал Загретдинов, они направились на остановку, откуда затем поехали на встречу. Более к Потерпевший №1 не возвращались. Потерпевший №1 никто из них не избивал, не связывал, телесные повреждения не наносил, газ не включал. Видел, как включал газ, Потерпевший №1.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Тухбатуллина А. И. на следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., он встретил Загретдинова А. Р., вместе с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО7, как позже ему стало известно Потерпевший №1, который пользовался слуховым аппаратом. Они решили выпить спиртное, купили спирт, деньги на покупку спирта дал он, около 100 руб. По предложению Потерпевший №1, примерно до 11 час., они распивали спиртное у него дома, на кухне. За это время каких-либо конфликтов между ними не было. Была ли исправна входная дверь, не помнит, при нем ее никто не ломал, не выбивал. Когда закончилось спиртное, решили купить еще спиртного за счет Потерпевший №1 по предложению последнего, так как у него на карте, с его слов, были деньги. Около 13 час., Потерпевший №1 и Загретдинов А. Р. прошли в банк, где сняли наличность, сколько именно, не известно. В близлежащем магазине купили спиртное, сигареты, закуску, и вновь поднялись в дом к Потерпевший №1 Примерно до 15 час., они распивали втроем спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 вновь предложил купить спиртное за свой счет. Они все втроем перешли в зал. Находясь в зале, Загретдинов А. Р. неожиданно для него ударил Потерпевший №1 вафельницей из металла, которая лежала на диване в зале, по голове последнего в область лица. Потерпевший №1 упал на пол, но кричать не стал, ничего не сказал. Куда далее Загретдинов А. Р. дел вафельницу, не помнит. Загретдинов А. Р. сказал ему держать Потерпевший №1, что у него есть банковская карточка с деньгами, он схватил Потерпевший №1 за руки, пока Загретдинов А. Р. начал обыскивать его карманы, и в итоге нашел карточку. Он держал Потерпевший №1, чтобы помочь Загретдинову А. Р. Послений сказал ему связать Потерпевший №1, он потянулся к телефонному проводу, который валялся на полу в зале, как только обратно повернулся к Загретдинову А. Р. и Потерпевший №1, увидел у Загретдинова А. Р. в руках кухонный нож, похожий на тот, которым они пользовались на кухне Потерпевший №1, когда готовили еду. Откуда Загретдинов его взял, и для чего ему был нужен нож, не знает. Они вдвоем связали Потерпевший №1 руки за спиной, и положили на диван в зале. Загретдинов А. Р. сказал ему, выяснить у Потерпевший №1 пароль от карты, а сам вышел на кухню, он спросил у Потерпевший №1 пару раз пароль от карты, но последний ему ничего не отвечал. Для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, он несколько раз ударил его кулаком в грудь, но Потерпевший №1 так пароль и не назвал. Далее с кухни вернулся Загретдинов А. Р., сказал ему вытереть везде отпечатки пальцев, и выходить из квартиры, нож при этом также находился у Загретдинова А. Р. в руках. Что делал Загретдинов А. Р. на кухне, не знает, не видел. Он взял тряпку на кухне, при этом не обратил внимания на плиту, был ли включен газ, или нет, вытер отпечатки на кухне со стола, с кухонных принадлежностей, чашек, рюмок, столовых приборов, мебели. Далее Загретдинов А. Р. велел ему выходить на улицу, сказал, что догонит его. Он положил тряпку на стол, на кухне, и вышел из квартиры во двор, где прождал Загретдинова А. Р. около 2-3 минут. Из подъезда вышел Загретдинов А. Р. уже без ножа, крови на нем не заметил, последний сказал ему, что они идут снимать деньги с карточки Потерпевший №1 Загретдинов А. Р. не сказал, что делал в квартире у Потерпевший №1 без него. Он сказал, что они наделали «лишнего», на что Загретдинов А. Р. ответил, что все будет нормально. Далее они пошли в тот же банк «Сбербанк», где Загретдинов А. Р. попытался снять деньги с карточки, но у него ничего не получилось. В одной из газет они увидели объявление о работе строителями в <адрес>, решили туда уехать, так как совершили преступление в отношении Потерпевший №1, на тот момент он думал, что они лишь ограбили Потерпевший №1, побили и связали его. О том, что сделал с Потерпевший №1 Загретдинов А. Р., ему известно не было. Уже в <адрес> их поймали сотрудники полиции в районе автовокзала. Кто нанес Потерпевший №1 резаные раны шеи, не знает, он этого не делал, нож был у Загретдинова А. Р., но при нем последний Потерпевший №1 ножом не бил. Как Потерпевший №1 оказался в другой комнате, а не в зале, и, как у Потерпевший №1 во рту оказался кляп, не знает, он этого не делал, не видел, кроме Загретдинова А. Р. это сделать было некому. При них Потерпевший №1 сознание не терял. На плите в квартире Потерпевший №1 они поставили варить пельмени в кастрюле, на какую именно конфорку, не помнит, выключили ли газ от конфорки, не помнит, но точно помнит, что они их не ели. Кто включил газ в квартире Потерпевший №1, не знает, он не включал, также не видел, чтобы это сделал Загретдинов А. Р., но кроме него этого сделать было некому. Он не знал, что в квартире Потерпевший №1 включен газ, узнал об этом от сотрудников уголовного розыска, которые их задержали (т. 1 л. д. 140 - 144, 156 - 161).

Бесспорных доказательств виновности подсудимых Загретдинова А. Р., Тухбатуллина А. И. в инкриминируемом им преступлении, стороной обвинения суду представлено не было.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудниками газовой службы, Свидетель №4, участкового уполномоченного, подтверждается факт открытия горелок газовой плиты в квартире Потерпевший №1, однако, кто открыл краники газовой плиты, им не известно. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, степень загазованности определялась через замочную скважину, в самой квартире уровень загазованности не проверялся. Как правило, уровень загазованности через замочную скважину соответствует уровню загазованности в самой квартире, что является предположением свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 подтверждается факт вызова Свидетель №1 сотрудников газовой службы в связи с исходящим запахом газа из квартиры Потерпевший №1, однако, кто именно открыл конфорки газовой плиты, они не знают.

Свидетели ФИО18, ФИО27, ФИО28, продавцы магазина «Радуга», указывают на события, которые не оспариваются сторонами.

Показаниями подсудимого Тухбатуллина А. И. на следствии подтверждается факт избиения Потерпевший №1 им и Загретдиновым А. Р., его связывание, однако факт открывания конфорок газовой плиты, он не подтвердил.

Таким образом, в соответствии с показаниями подсудимого Тухбатуллина А. И. на следствии, и приведенных выше свидетелей, нашел подтверждение факт избиения Потерпевший №1 подсудимыми, его связывание, вместе с тем какие-либо действия, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего, а именно открывание конфорок варочной поверхности и духового шкафа газовой плиты, с целью утечки бытового газа, не нашли своего подтверждения, поскольку открывание горелок газовой плиты именно Загретдиновым А. Р. и Тухбатуллиным А. И. не подтверждаются. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на следствии, исследованных в судебном заседании, также указывал, что не видел, как открывали конфорки газовой плиты (т. 1 л. д. 118 - 122). В этой связи не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО29 о том, что, со слов Потерпевший №1, ему стало известно, кто и, как открывал горелки на газовой плите, поскольку они прямо противоречат показаниям потерпевшего.

Кроме того, согласно выводам дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следы рук на поверхности газовой плиты в кухне оставлены не Загретдиновым А. Р., не Тухбатуллиным А. И., а неустановленным лицом (т. 1 л. д. 229 - 237).

Иных доказательств причастности Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. к совершению указанного преступления обвинение суду не представило.

Судом были предприняты все меры для обеспечения явки потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, однако, установить его место нахождение не представилось возможным. Согласно рапортам судебного пристава и оперуполномоченного, Потерпевший №1 по месту регистрации: РБ, <адрес> не проживает около года, его место нахождение не известно. Из ответа на запрос пенсионного фонда, Потерпевший №1 является получателем пенсии, адрес регистрации: РБ, <адрес>. Согласно ответам на запросы, труп под фамилией «Потерпевший №1», не поступал и не исследовался; запись акта о смерти Потерпевший №1 отсутствует. В федеральный и местный розыск Потерпевший №1 не объявлялся. Не представила в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и сторона обвинения.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их недостаточными для признания вины Загретдинова А. Р., Тухбатуллина А. И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление

Учитывая, что, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и что, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а сторона обвинения не смогла доказать виновность подсудимых Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И., тогда как все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. подлежат оправданию по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Анализ поведения подсудимых Загретдинова А. Р. и Тухбатуллина А. И. в судебном заседании, которые активно защищались в суде, свидетельствует о том, что они ведут себя адекватно, отдают отчет своим действиям.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

       При назначении наказания подсудимым Загретдинову А. Р. и Тухбатуллину А. И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

        Как личность, подсудимый Загретдинов А. Р. <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Загретдинову А. Р., суд учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, имеющих заболевания, что следует из показаний свидетеля Леверя, а также тяжелых заболеваний у Загретдинова А. Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Загретдинова А. Р., суд учитывает наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что Загретдиновым А. Р. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, что образует, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Загретдинову А. Р., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) Загретдинову А. Р. не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Как личность, подсудимый Тухбатуллин А. И. <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тухбатуллину А. И., суд учитывает признание вины на следствии, частичное признание вины в судебном заседании и добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, причиненного в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 201), раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка (т. 5 л. д. 238), а также родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания, что следует из показаний свидетеля ФИО25, матери Тухбатуллина А. И.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тухбатуллина А. И., суд учитывает наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что Тухбатуллиным А. И. совершены умышленные тяжкие преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, что образует, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Тухбатуллину А. И. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Тухбатуллину А. И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Тухбатуллину А. И., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) Тухбатуллину А. И. не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Меру пресечения Загретдинову А. Р., Тухбатуллину А. И., учитывая совершение ими тяжких, а Загретдиновым и особо тяжкого преступлений, за которые они осуждаются к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Согласно протоколам задержаний, Загретдинов А. Р. и Тухбатуллин А. И. задержаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 59 - 64, т. 1 л. д. 132 - 137 соответственно), время фактического задержания в протоколах указано верно, подсудимыми не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок их наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Загретдинова ФИО50, Тухбатуллина ФИО51 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за оправданными Загретдиновым А. Р., Тухбатуллиным А. И. право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Признать Загретдинова ФИО52 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного Загретдинова А. Р. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ.

        Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Загретдинова А. Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Тухбатуллина ФИО53 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного Тухбатуллина А. И. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ.

        Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Тухбатуллина А. И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 132 - 137).

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня его получения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий                                            Э. Ф. Якупова