Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-43/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя- Афанасьевой М.А.,

подсудимого Лагуна О.И.,

защитника подсудимого в лице адвоката Митенковой И.П., предоставившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Макшаковой М.А., Родионовой А.И., Панариной Н.И.,

а так же потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении        

Лагун О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагун О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, Лагун О.А. имея умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества- имущества ФИО31, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 10 минут увидел проходящую мимо <адрес> ранее незнакомую ему ФИО31, и решил совершить нападение на неё с целью хищения ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Лагун О.А. осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий подошел со стороны спины вплотную к ФИО31, и напал на последнюю, обхватив сзади своей правой рукой за шею, после чего стал с силой сжимать её в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО31 Воспользовавшись тем, что ФИО31 испытывая сильную физическую боль не может оказать сопротивление, Лагун О.А. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО31, с силой сорвал с шеи последней золотую цепь стоимостью 10000 рублей с золотым кулоном стоимостью 25000 рублей. Завладев указанным выше принадлежащим ФИО31 имуществом, удерживая его при себе, Лагун О.А. с целью подавления дальнейшего сопротивления и возможности позвать на помощь с силой толкнул вперед ФИО31, отчего последняя испытывая сильную физическую боль, упала на правую руку на асфальт. Добиваясь своей преступной цели Лагун О.А. безвозмездно изъяв и впоследствии обратив похищенное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО31 н.Б. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО31 обнаружены повреждения: травма правого локтевого сустава: внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости, внутрисуставной поперечный перелом шейки лучевой кости, ссадины на левой кисти. Травма правого локтевого сустава образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Давность причинения повреждений комплекса травмы локтевого сустава ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Давность образования ссадин не превышает 15-ти суток до момента госпитализации. Травма правого локтевого сустава опасной для жизни не являлась, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО31

В судебном заседании Лагун О.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил младший брат Свидетель №8, который сообщил, что хочет с ним встретиться и сказал, что у него проблемы. Они встретились около магазина «Асоль», где его сразу задержали сотрудники полиции и повезли в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В отделе полиции трое сотрудников, один из которых ФИО33, требовали от него признаться в совершении грабежа цепочки, но он ничего не знал, поэтому кто-то из сотрудников в штатской форме применил к нему электрошокер. По этому поводу он с заявлением никуда не обращался. Потом суд его арестовал на 15 суток. Так как он думал, что грабеж совершил его младший брат ФИО7, он решил взять на себя это преступление. Явку с повинной и первые показания в качестве подозреваемого он написал со слов сотрудников полиции по показаниям потерпевшей. Потом его заранее отвезли на место преступления, где он курил сигарету, окурок которой потом изъяли. При проверке показаний на месте, его и понятых привезли на место преступления, его поставили с понятыми и сфотографировали. ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не просил продать его цепочку с кулоном. Считает, что свидетель ФИО32 его оговаривает, так как он (Лагун О.А.) давал в суде показания по делу в отношении ФИО32, а очная ставка между ним и ФИО32 была проведена уже после вынесения в отношении ФИО32 приговора Самарским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ ему наложили на левую руку лангетку из гипса, которую он снял сам через 2 недели. Считает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, так как у него нет красных шорт, кроме того в августе 2016 года он не носил бороду, то есть был бритый.

Между тем, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Лагун О.А. вину в совершении указанного преступлений полностью признал, и дал показания, согласно которым, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после обеденное время, он находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где увидел проходящую мимо женщину, пожилого возраста. На ее шее он увидел золотую цепочку и решил ее похитить. Он осмотрелся по сторонам, когда женщина прошла мимо него, он подошел к ней сзади, обхватил ее сзади своей правой рукой, перекинув ее через плечо, согнув затем руку в локте, в этот момент она закричала, так как он ей сильно зажал шею, затем он своей левой рукой сорвал с данной женщины золотую цепочку с кулоном, которая висела у нее на шее. Затем он толкнул ее вперед, от чего она упала на землю, а сам с указанной выше цепочкой в руке убежал по <адрес>. Кричала ли она ему что-то вслед он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он разглядел данную цепочку, она была золотая, с кулоном, прямоугольным в виде образа Божьей матери. На площади Революции он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который проживает на пересечении <адрес> и <адрес>. ФИО6 он передал вышеуказанную золотую цепочку с кулоном, чтобы он ее сдал в ломбард, так как у него не было с собой паспорта, и договорился о встрече с ним позже. Примерно через 1,5 часа он с ФИО32 снова встретился на площади Революции, ФИО32 ему передал денежные средства за золотую цепочку с кулоном в размере 1 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Также дополнил, что у него была в ДД.ММ.ГГГГ года травма левой руки, в связи с чем, у него был гипс на левой кисти руки, данный гипс ему наложили в больнице имени Семашко примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он готов возместить ущерб до судебного разбирательства /Том № л.д.55-57/.

Оглашенные показания подсудимый Лагун О.А. не подтвердил, так как оговорил себя.

Между тем вина Лагун О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО31 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обед она возвращалась домой с Троицкого рынка. Проходя по <адрес> к пересечению с <адрес>, она почувствовала, что кто-то со спины обхватил ее за шею левой рукой, и стал сильно душить. Ей стало трудно дышать. Она попыталась разжать руку и, когда захват ослаб, почувствовала, что у нее с шеи сорвали цепочку с кулоном, а затем схватили за голову сзади и правым коленом толкнул в спину. От этого толчка она упала лицом вниз, ударившись правой рукой, правой стороной головы и лбом об асфальт. Когда она приподнялась с асфальта, она развернулась и увидела убегающего от нее мужчину одетого в майку, темные шорты, на ногах шлепанцы или сандалии, правая рука мужчины была забинтована. Считает, что преступником был не подсудимый Лагун О.А., а другой человек, азиатской внешности, более высокий, спортивного телосложения. Она позвала на помощь прохожих, которые помогли ей подняться с асфальта. В этот момент она увидела на асфальте часть ее цепочки. После этого, ее доставили в больницу. С оценкой стоимости цепочки и кулона она согласна. В ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> она вновь увидела преступника, который тоже ее узнал и быстро ушел.

Однако на предварительном следствии потерпевшая ФИО31 давала иные показания, поясняя о том, что преступник обхватил ее за шею правой рукой, в то время как его левая рука была в гипсе.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО31 подтвердила частично, пояснив, что в настоящее время точно не помнит, какой рукой ее душил преступник, и какая рука у него была в гипсе.

Оценивая показания потерпевшей ФИО31 на следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора ее показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сведениями из ГБУЗ СО СГКБ № им ФИО15 о том, что на левой руке ФИО16 был наложен гипс.

К показаниям потерпевшей ФИО31 в судебном заседании суд относится критически, так как потерпевшая в силу свойств своей памяти, не смогла утвердительно назвать руку, которой ее душил преступник, а также какая рука у него была в гипсе.

Отрицание потерпевшей причастности Лагун О.А. к совершению в отношении нее разбойного нападения, суд расценивает как добросовестное заблуждение относительно личности лица, совершившего преступление. При этом суд исходит из того, что потерпевшая, сразу после совершения преступления, находилась в состоянии стресса, видела преступника только со спины, когда он убегал в сторону <адрес>, поэтому не смогла его опознать на следствии и в суде. В тоже время, описание потерпевшей ФИО31 преступника в судебном заседании, как человека выше среднего роста, стрижка короткая, внешность не славянская, спортивного телосложения, одетого в футболку белого цвета, шорты, с лангеткой на левой руке, не противоречит описанию свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого Лагун О.А., которого они видели в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть недалеко от места совершения преступления и на пл.Революции.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО31 не смогла опознать преступника, не влияет на выводы суда о доказанности вины Лагун О.А. в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый Лагун О.А. и попросил о встрече на площади Революции. Он приехал на площадь Революцию и встретился с ФИО30, который был одет в майку, шорты, а также у ФИО30 была перемотана левая рука. ФИО30 попросил его продать порванную золотую цепочку. Был ли с цепочкой золотой кулон, он в настоящее время не помнит, но на следствии он опознал цепочку. Он взял цепочку и поехал на Птичий рынок, где продал ранее ему незнакомой женщине за 4 000 рублей. Затем он снова вернулся на площадь революции, где встретился с ФИО30 и передал ему деньги в сумме 4 000 рублей за цепочку. О том, что цепочка краденная, он не знал.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Лагун О.А., свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лагун О.А. ему не передавал цепочку с кулоном, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. т.1 л.д. 206-210

Между тем, в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО30 была проведена очная ставка, в ходе проведения которой он от дачи показаний отказался, в связи с тем, что опасался давления со стороны ФИО17, так как Лагун О.А. является свидетелем по уголовному делу, в котором он обвиняется по ст. 161 УК РФ. Он боялся, что Лагун О.А. в суде может дать показания против него и ему суд при вынесении приговора даст большее наказание за совершенное преступление. Также он опасался, что ФИО30 в последующем будет отбывать с ним наказание в одном исправительном учреждении, где со стороны Лагун О.А. к нему будет негативное отношение. Правдивыми показаниями являются показания данные им при первоначальном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 214-216/.

Оглашенные показания, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что наиболее правдивыми являются его показания данные при первоначальном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лагун О.А. попросил его продать золотую цепочку с кулоном, которые он продал на Птичьем рынке не известной женщине, а вырученные деньги отдал Лагун О.А.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 опознал часть от золотой цепочки, которую в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Лагун О.А. продал на Птичьем рынке (т.1, л.д. 202-205).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 данные им на очной ставке с обвиняемым Лагун О.А., суд дает им критическую оценку, поскольку Свидетель №1 опасался давления со стороны ФИО17, так как Лагун О.А. является свидетелем по уголовному делу, в котором он обвиняется по ст. 161 УК РФ. Он боялся, что Лагун О.А. в суде может дать показания против него и ему суд при вынесении приговора даст большее наказание за совершенное преступление. Также он опасался, что ФИО30 в последующем будет отбывать с ним наказание в одном исправительном учреждении, где со стороны Лагун О.А. к нему будет негативное отношение. Таким образом, отказ свидетеля Свидетель №1 от ранее данных показаний, был вынужденным. При этом, очная ставка с Лагун О.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Свидетель №1 по ст. 161 ч. 2 УК РФ, а не после, как утверждает подсудимый Лагун О.А., в связи с чем доводы свидетеля Свидетель №1 о причинах изменения своих показаний суд признает убедительными.

В тоже время показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в суде являются более достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого Лагун О.А. судом не установлено, то обстоятельство, что Лагун О.А. являлся свидетелем по уголовному делу, в котором Свидетель №1 обвиняется по ст. 161 УК РФ, не может быть основанием сомневаться в правдивости его показаний на следствии при допросах в качестве свидетеля и в суде, поскольку Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с подсудимым Лагун О.А. он знаком в рамках настоящего дела. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан по подозрению в хищении цепочки с кулоном потерпевшей ФИО31. Им был установлен свидетель, которому ФИО30 передал цепочку на пл.Революции. ФИО30 добровольно написал явку с повинной, показал место преступления, а также место где передал ФИО32 цепочку с кулоном. Никакого психического или физического давления на него не оказывалось. Согласно ответа на запрос из больницу им.Семашко, у Лагун О.А. была наложена лангетка на левой руке.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он возвращался домой на <адрес>, где и проживет. Проходя мимо здания отдела полиции № У МВД России по <адрес> к нему обратился мужчина, представился сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, а именно в проверке показаний на месте, на что он согласился. После чего сотрудник полиции пригласил второго понятого. Затем их подвели к мужчине, на вид нерусской национальности в настоящее время он его фамилию не помнит, с кем будет проводиться проверка показаний на месте, рядом с которым стояли защитник и следователь. Следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности понятых. После чего мужчине и его защитнику разъяснили их права и обязанности, а также пояснили, что при проведении данного следственного действия будут применены технические средства связи, а именно фотоаппарат. После чего мужчина, с которым проводилось данное следственное действие, пояснил всем присутствующим, что желает показать место, где он сорвал цепочку с женщины и направился по <адрес> в сторону <адрес>, все участвующие лица пошли следом за ним. Пройдя по <адрес> мужчина перешел пешеходный переход и оказался около <адрес> мужчина остановился и указал на дом, а именно что на данном месте он сорвал с женщины цепочку, после чего скрылся с места преступления. После чего мужчина пояснил сотрудникам полиции, что он желает показать месту, где он передал похищенную цепочку своему знакомому. После чего мужчина проследовал на по <адрес>, все участвующие лица проследовали за ним. Мужчина, пройдя по <адрес> дошел до пересечения <адрес> прошел по <адрес> и направился в сторону пл. Революции, все участвующие лица проследовали следом за ним. Дойдя до пл. Революции мужчина сообщил всем участвующим лицам, что необходимо пройти к памятнику им. ФИО18 и проследовал в его сторону, все участвующие лица проследовали следом за мужчиной. Остановившись около памятника ФИО18 мужчина пояснил, что именно на данном месте он отдал похищенную у женщины цепочку своему знакомому. После чего следователь сообщила, что следственное действие окончено. Все действия, проводимые при проверки показаний на месте фиксировались на фотоаппарат. После проведения следственных действий замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. В ходе проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. С самого начала проведения следственного действия мужчина самостоятельно говорил обо всех обстоятельствах совершения им преступления, самостоятельно указывал путь, по которому проводилась проверка показаний на месте, никто из сотрудников полиции не оказывал на мужчину никакого давления /Том №л.д. 12-14/;

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 – второй понятой дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она стояла на крыльце дома на <адрес> и видела подсудимого, который переходил дорогу. Он был одет в майку светлого цвета и шорты красного цвета. На его левой руке был наложен гипс. В его поведении она заметила, что –то странное. Через какое-то время к ней подошел сотрудник полиции и спросил: « Часто ли она выходит на улицу и что выдела ДД.ММ.ГГГГ?». Она сказала, что видела этого молодого человека, которого позже опознала. Этим человеком оказался Лагун О.А. Она опознала его по телосложению, цвету волос.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на следствии, оглашенными судом с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ГБУЗ СО СГКБ № им ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-траматолога. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в его дежурные сутки обратился пациент Лагун О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении Лагун О.А. был осмотрен и ему был поставлен диагноз «закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти руки со смещением». Пациенту Лагун О.А. была наложена гипсовая лангета от кончиков пальцев до средней трети предплечья. С таким диагнозом положено носить лангету 4-5 недель. Повторно Лагун О.А. в их медицинское учреждение не обращался. Лангету можно самостоятельно снять и одеть обратно на руку. С указанным переломом Лагун О.А. мог шевелить рукой, в движении данный перелом не ограничивал его /Том № л.д. 191-193/;

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Специалист ПАО «Мегафон» Свидетель №4 суду показал, что следователем на обозрение ему была представлена детализация абонентских соединений абонентского номера Лагун О.А. и в зависимости от местности что радиус действия базовых станций охватывает до 5 км, бывает, что станции перегружены, поэтому может быть такое, что сигнал принимает другая станция.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №8 в суде и на следствии, оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2016 года к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и сообщили, что ищут его брата Лагун О.А.. Вместе с сотрудниками полиции был Макееев ФИО6, его знакомый, с последним он ранее вместе обучался в школе. На вопрос сотрудников где его брат Лагун О.А. он ответил, что не знает где он. Далее сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, его и ФИО32 развели по разным кабинетам. Находясь в кабинете сотрудники полиции сообщили ему, что он похож по приметам на преступника, который совершил грабеж цепочки у женщины. На что он ответил, что никакого грабежа он не совершал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что он и брат очень похожи между собой, и попроси его помочь им найти его брата. На просьбу сотрудников полиции он ответил, что не знает где проживает брат, но может найти его через его девушку по имени Вероника. Созвонившись с Вероникой он узнал абонентский номер его брата Лагун О.А. №. На самом деле ему был известен абонентский номер брата, но он позвонил не со своего абонентского номера, а с абонентского номера сотрудника полиции. При звонке своему брату Лагун О.А., последний не понял, что он хочет его предупредить, что находится в полиции, и что на встречу о которой он просил приходить не надо. Сотрудники полиции пояснили ему, что брату необходимо назначить встречу на <адрес> с пересечением <адрес> чего он совместно с сотрудниками полиции на пересечение вышеуказанных улиц, где уже находился его брат Лагун О.А. После того как он встретился с братом их забрали в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для разбирательства. По дороге в отдел полиции Лагун О.А. спросил у него, за что их везут в отдел полиции, на что он пояснил, что его подозревают в грабеж золотой цепочки, так как он подходит по приметам преступника. По приезду в отдел его и брата развели по разным кабинетам. Все это время пока их разводили по кабинетам, он видел, что в одном из кабинетов находится Свидетель №1. Через некоторое время, побеседовав с ним сотрудники полиции его отпустили. После того, как его и брата доставили в отдел полиции № У МВД России по <адрес> он с братом Лагун О.А. увидел через 15 дней, где в ходе разговора с последним узнал, что его брат Лагун О.А. признался в грабеже цепочки у женщины. Также Лагун О.А. сообщил ему, что данного преступления он не совершал, а признался в совершении преступления, так как побоялся, что в данном преступлении обвиняет его, поэтому все взял на себя. На рассказ брата он сказал последнему, что не надо было такого делать, так как его все равно бы не обвинили в совершенном преступлении, так как он этого не совершал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приходил его брат Лагун О.А. у которого была левая рука в гипсе и наложена лангета от кисти до локтя, у него был перелом руки. За всю свою жизнь у него травм связанных с перелом конечностей не было. Он считает, что его брат Лагун О.А. не мог совершить преступление с такой жестокостью, то есть с причинением вреда здоровью человека. В совершении кражи братом он бы еще поверил, но в совершении преступления с причинением вреда здоровью человека. Том №л.д. 178-181,223-225

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель защиты ФИО19 суду показала, что с Лагун О.А. она знакома 8 лет, они живут вместе, ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Лагун О.А. повредил левую руку, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь и наложен гипс, который он самостоятельно снял через 2 недели. Она знает, что у Лагун О.А. из вещей нет красных шорт, но он носит шорты кофейного цвета. Считает, что Лагун О.А. не мог совершить данное преступление.

Вина подсудимого Лагун О.А. подтверждается иными исследованными судом материалами дела:

-заявлением потерпевшей ФИО31, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у <адрес>, с применением физической силы, сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном общей стоимостью 25000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму /Том № л.д. 3/;

-рапортом о принятии сообщения из ГБ №им. Пирогова, согласно которого в 14 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ССП доставлена ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей правого предплечья» /Том № л.д. 13/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра которого изъят окурок из-под сигареты «Ява». Фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия, прилагается /Том № л.д. 4-7/;

<данные изъяты>

-протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лагун О.А. в присутствии защитника ФИО10 и понятых самостоятельно указал, место где сорвал золотую цепочку с кулоном у женщины с применением насилия, а именно по адресу: <адрес> и место, где он передал похищенную золотую цепочку с кулоном своему знакомому Свидетель №1, а именно возле памятника имени ФИО18 на пл. им. Революции в <адрес> /Том № л.д.58-64/;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО31 обнаружены повреждения: травма правого локтевого сустава: внутрисуставной оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости, внутрисуставной поперечный перелом шейки лучевой кости, ссадины на левой кисти. Травма правого локтевого сустава образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Давность причинения повреждений комплекса травмы локтевого сустава ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Давность образования ссадин не превышает 15-ти суток до момента госпитализации. Травма правого локтевого сустава опасной для жизни не являлась, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО31 /Том №л.д.75-79/

-протоколом выемки из ГБУЗ СО СОКБ № им. ФИО15, согласно которого изъяты медицинские документы, подтверждающие факт обращения в вышеуказанное медицинское учреждение Лагун О.А. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в ходе оказания которой был поставлен диагноз: «Закрытый перелом четвертой поясничной кости левой руки» /Том № л.д. 148-150/;

-протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого, осмотрены медицинские документы на имя Лагун О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /Том №л.д. 151-155/;

-постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных медицинских документов на имя Лагун О.А. /Том №л.д. 156/;

-протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого, осмотрена детализация вызов абонентского номера № зарегистрированного на имя Лагун О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Том №л.д. 161-162/;

-постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанной детализации абонентских вызов абонентского номера № зарегистрированного на имя Лагун О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Том №л.д. 174/;

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО31 изъята часть золотой цепочки /Том №л.д. 195-197/;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого Свидетель №1 среди представленных на опознание частей золотых цепочек опознал часть золотой цепочки, от цепочки которую ему передал Лагун О.А. в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года на пл. Революции, попросив продать её. В последующем Свидетель №1 продал золотую цепочку на Птичьем рынке <адрес>, а денежные средства от продажи отдал Лагун О.А. /Том № л.д. 202-205/;

-протоколом предъявления лица, для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознала Лагун О.А. как лицо, которое находилось на <адрес> в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ /Том №л.д.109-112/;

-протоколом явки с повинной Лагун О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он примерно в 20-х числах августа находясь на пересечении <адрес>, совершил грабеж золотой цепочки у женщины, похищенную цепочку в последствии продал. Вину признает, в содеянном раскаивается /Том № л.д. 20/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого Лагун О.А. в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимого Лагун О.А. отрицавшего разбойное нападение на потерпевшую ФИО31 суд относится критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями Лагун О.А. и его явкой с повинной, согласно которым он в присутствии защитника подробно описал свои действия в ходе совершения преступления, проверкой показаний на месте, в ходе проведения которой Лагун О.А. в присутствии защитника и понятых добровольно показал место, где было совершено преступление и место где он отдал похищенное имущество своему знакомому ФИО20, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Данные признательные показания подсудимого Лагун О.А. подтверждаются показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потерпевшей ФИО31 об обстоятельствах разбойного нападения, оценка которым дана судом выше, свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ода он по просьбе Лагун О.А. продал часть золотой цепочки и кулон неизвестной женщине на птичьем рынке за 4 000 рублей, а затем опознал часть от этой цепочки, обнаруженной на месте преступления потерпевшей; протоколом предъявления лица на опознание в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознала подозреваемого Лагун О.А., которого видела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть недалеко от места совершения преступления, детализацией соединений абонентского номера телефона Лагун О.А., который ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления находился в зоне действия базовых станций, куда входит <адрес>, заключениями медицинской и биологической судебных экспертиз о том, что на окурке сигареты с надписью «Ява», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна, которая могла происходить от Лагун О.А.

Проверка показаний Лагун О.А. на месте была проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ в присутствии защитника и понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, которые подтвердили правильность следственного действия. Каких-либо замечаний или заявлений от участвующих в следственном действии лиц, не поступило.

Доводы подсудимого Лагун О.А. о том, что сотрудники полиции до проведения следственного действия показали ему место совершения преступления на <адрес>, где он курил и оставил окурок от сигареты, а затем место где он якобы передал цепочку с кулоном ФИО20 на пл.Революции, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окурок сигареты «Ява» был изъят в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее, как утверждает подсудимый Лагун О.А.

Доводы подсудимого Лагун О.А. о том, что признательные показания и явку с повинной он дал по принуждению сотрудников полиции, которые применили к нему электрошокер, опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО33 о том, что явка с повинной была написана Лагун О.А. добровольно без принуждения, какого-либо психологического или физического насилия к нему не применялось. О надуманности версии подсудимого Лагун О.А. свидетельствует и то обстоятельство, что он не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по факту применения к нему насилия с их стороны.

К показаниям подсудимого Лагун О.А., свидетелей защиты Свидетель №8 и ФИО19 о том, что Лагун О.А. не совершал данное преступление и оговорил себя, так как не хотел, чтобы его брат Свидетель №8 был привлечен к уголовной ответственности, суд относится критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, так как свидетели Свидетель №8 ФИО19 являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами, в силу родственных и дружеских отношений. Их показания о том, что Лагун О.А. самостоятельно снял лангетку с левой руки через две недели после того как обратился в больницу им.Семашко ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ был без гипса, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела Лагун О.А. ДД.ММ.ГГГГ с лангеткой на левой руке, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Лагун О.А. был одет в красные шорты, в целом, не противоречит показаниям потерпевшей ФИО31 о том, что преступник был одет в шорты темного цвета, а различие цвета шорт объясняется индивидуальными особенностями восприятия цветовой гаммы свидетелем и потерпевшей, то есть не являются существенными.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Лагун О.А. доказанной.

Действия подсудимого Лагун О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате умышленных действий подсудимого Лагун О.А. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Так, суд, исходя из материалов дела, установил, что Лагун О.А. с целью совершения хищения золотой цепочки и кулона внезапно напал на потерпевшую ФИО31, схватил ее правой рукой за шею и с силой сдавил горло, от чего потерпевшей стало трудно дышать, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а после того как сорвал цепочку с кулоном с шеи потерпевшей, с силой толкнул вперед ФИО31, отчего последняя, испытывая сильную физическую боль, упала на правую руку на асфальт, получив в результате падения травму правого локтевого сустава, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Делая вывод об опасности примененного насилия подсудимым для жизни и здоровья потерпевшей, а так же о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО31 суд исходит из того, что насилие, примененное Лагун О.А., являлось способом совершения хищения, поэтому причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате падения с высоты ее роста, на правую руку на асфальт, состоящего в причинной связи с толчком потерпевшей в спину Лагун О.А., суд признает насилием опасным для жизни и здоровья ФИО31, и повлекшим за собой тяжкий вред здоровью последней.

В данном случае при совершении нападения подсудимый допускал причинение любого ущерба здоровью потерпевшей, в связи с чем, вменение ему в вину причинения тяжкого вреда здоровью является обоснованным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лагун О.А. совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 18 ч. 2 УК РФ образует опасный рецидив преступления, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив притупления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как, по мнению суда, именно такое наказание соответствует его целям, и будет способствовать исправлению подсудимого, а также предотвратит совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для назначения иного вида наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, а также применения ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием у подсудимого Лагун О.А. отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, к отбытию Лагун О.А. суд назначает ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 о взыскании с Лагун О.А. суммы причиненного от преступления ущерба в размере 35 000 рублей, в связи с доказанностью вины подсудимого Лагун О.А. и размера ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лагун О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения Лагун О.А. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 удовлетворить, взыскать с Лагун О.А. в пользу ФИО31 сумму причиненного от преступления ущерба в размере 35 000 рублей.

Вещественные доказательства: часть золотой цепочки – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО31, медицинские документы на имя ФИО31 -находятся при материалах уголовного дела, медицинские документы на имя Лагун О.А. – вернуть по принадлежности, детализация абонентских соединений Лагун О.А.- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Дерунов