Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-374/2017 | Разбой

Дело № 1-374/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                 11 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

гос. обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимого В.П. Брыль,

защитника Р.Д. Игнатьева№--,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшей организации ФИО3,

представителя гражданского истца ФИО4,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЛАДИСЛАВА ПАВЛОВИЧА БРЫЛЬ, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.П. Брыль, --.--.---- г. в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и совершения разбойного нападения, прикрыв нижнюю часть лица шарфом, зашел в помещение ПАО «БыстроБанк», расположенный по ... ..., где прошел в помещение кассы и напал на находящихся там кассиров ФИО1 и ФИО2. Так подсудимый, через свободный проем разделяющий клиентскую и кассовую зоны, направил в сторону последних находившийся у него в руках заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, прикрывая его заранее приисканным журналом, демонстрируя готовность применения данного предмета для производства выстрелов и нанесения телесных повреждений, тем самым действиями высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее Брыль потребовал от потерпевших передать ему хранящиеся в кассе денежные средства и одновременно высказал угрозы применения оружия и убийства в случае невыполнения его требований, тем самым словесно высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая, что нападение происходило в замкнутом помещении, при отсутствии посторонних лиц, а так же агрессивное поведение подсудимого, ФИО1 и ФИО2 восприняли угрозы нападавшего реально, а демонстрацию предмета похожего на пистолет, как реальную угрозу применения этого предмета, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровья, не стали оказывать сопротивление и выполнили требования Брыля, передав ему находившиеся в помещении кассы денежные средства в сумме 4.821.629 рублей, сложив их в полученный от нападавшего пакет.

Завладев похищенным, В.П. Брыль с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В.П. Брыля, ПАО «БыстроБанк» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4.821.629 рублей, а потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред.

Подсудимый В.Б. Брыль в суде вину не признал и показал, что являтся индивидуальным предпринимателем, работал фитнес-тренером в оздоровительном центре по ... .... Его ежемесячный доход составлял от 50.000 до 100.000 рублей, в связи с чем в дополнительных денежных средствах не нуждался. --.--.---- г. около 18.00ч., двигаясь на автомобиле «Хендай Солярис», остановился возле магазина «Пятерочка» на ... ..., с целью приобретения продуктов. Возле магазина обнаружил белый полиэтиленовый пакет с деньгами. Забрав пакет, он поехал на работу. В пакете было около 1.500.000 рублей бумажных купюр, номиналом от 500 до 5.000 рублей, а также мешочек с металлическими монетами по 50 копеек. Банкноты были обмотаны бумажной полосой с указанием сумм и наименованием какой-то организации. На банковские штампы внимания не обратил. Он не знал что делать и как поступить в сложившейся ситуации. Из корыстных побуждений решил присвоить деньги себе. Монеты оставил на работе в личном ящике в раздевалке, а деньги в размере 1.500.000 рублей забрал с собой. Часть указанных денег отдал супруге, пояснив, что это премия с работы. Остальную часть оставил дома в сумке. Так же указал, что на работе, в ящике у него хранился травматический пистолет. --.--.---- г. он был задержан, на него надели «наручники», произвели личный досмотр, изъяли личные вещи. После этого повезли по месту его жительства, где в присутствии понятых был произведен обыск. Все это время он находился в «наручниках». В ходе обыска в спортивной сумке были обнаружены и изъяты денежные средства. Сотрудникам он пояснил, что это личные сбережения. Так же показал, что в 2016 году оформлял кредит в ПАО «БыстроБанк» на сумму 25.000 рублей. Ежемесячные платежи осуществлял в офисах банка на ... ... и на ... ... в лицо кассира ФИО1 и девушку-администратора. Кредит погасил в полном объеме во второй половине ноября 2016 года. Оформлял еще один кредит в ПАО «МТС Банк» на небольшую сумму. По поводу изъятых в ходе следствия счетов пояснил, что оплатил коммунальные услуги на пол года вперед, произвел несколько денежных перечислений. Пояснил, что брал деньги в долг у знакомых, в частности, у ФИО10 и ФИО11 по 200.000 рублей. Долги не вернул. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность В.П. Брыль в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии потерпевшая ФИО1 показала, что работает кассиром в ПАО «БыстроБанк». --.--.---- г. примерно в 17.58ч., перед закрытием касс, в клиентскую зону зашел подсудимый Брыль и закрыл за собой дверь. Он зашел спиной, в полусогнутом состоянии. На нем была серая куртка, на голове шапка, прикрывавшая лоб, и шарф, который закрывал нижнюю часть лица. Он бросил в окно записку форматом А4, с надписью «это ограбление». Также на столик под окном он положил журнал, под которым находился пистолет, дуло было направлено в ее сторону. Увидев пистолет поняла, что он требовал деньги. Она с кассиром ФИО2 сильно испугалась. Направленный пистолет восприняли как угрозу убийством. Подсудимый передал ей черный полиэтиленовый пакет и велел сложить в него деньги из сейфа. На просьбу прекратить противоправные действия и убрать пистолет, Брыль не реагировал. Пытаясь отвлечь внимание подсудимого, она достала из сейфа холщевый мешочек с металлическими монетами и положила его в переданный подсудимым пакет. ФИО2 в это время нажала тревожную кнопку. Крикнув, что «мелочь» ему не нужна, подсудимый продолжал требовать сложить ему крупные купюры, угрожая пистолетом. Она с ФИО2 сложили в пакет деньги, подготовленные для сдачи кассы. Подсудимый, взяв пакет с деньгами, выбежал из помещения. Всего из банка были похищены денежные средства в сумме 4.821.629 рублей, среди которых были денежные средства различными купюрами, сформированные в банковские корешки с купюрами одного номинала. Корешки были скреплены кольцевой бандеролью. Часть банковских корешков была запаяна в банковский пакет. На кольцевых бандеролях, а также на накладках, находящихся в банковском пакете, имелась информация о количестве денежных средств, подпись и именной штамп кассира. Брыля она уверенно опознала на предварительном следствии и опознает в суде. В результате произошедших событий она испытала сильные душевные страдания, что отразилось на ее психологическом и физическом состоянии (т.1 л.д.124-126, 128).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении опознания подсудимого (т.4 л.д.19-22).

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в суде и на предварительном следствии, дала аналогичные показания, пояснила, что --.--.---- г. около 17.58ч. в клиентскую зону вошел подсудимый Брыль, встал спиной и закрыл за собой дверь. Он был одет в куртку серого цвета, на голове была шапка, на шее шарф, который закрывал нижнюю часть лица. Видны были только нос и глаза. Глаза большие, широко посажены. Он просунул в окошко записку с надписью «это ограбление». Также на столик под окном кассы он положил журнал, под которым лежал пистолет, направленный в их сторону. Оценив ситуацию, она нажала тревожную кнопку. Подсудимый потребовал быстро сложить деньги из сейфа. При этом он высказывал угрозы убийством и просил не делать лишних движений. Она сильно испугалась, угрозу убийством восприняла реально. Затем он кинул в окошко черный пакет для мусора, вновь повторив свое требование сложить туда деньги. ФИО1 велела ей сложить деньги в переданный подсудимым пакет, а сама в это время передала ему мешочек с металлическими монетами. Он сказал, что «мелочь» ему не нужна и продолжая угрожать пистолетом, требовал сложить ему крупные купюры. Поскольку деньги были подготовлены для сдачи кассы, купюры номиналами в 5.000, 1.000, 500, 100 рублей были сложены в пачки. Сложив деньги в пакет, она через окошко кассы передала его подсудимому, после чего он убежал. Подсудимого она уверенно опознает в суде. В результате произошедших событий она испытала сильные душевные страдания, что отразилось на ее психологическом и физическом состоянии (т.1 л.д.145-148).

Из показаний представителя потерпевшей организации ПАО «БыстроБанк» ФИО3, данных в суде, следует, что он является руководителем одного из офисов банка. --.--.---- г. около 18.30ч., узнав о произошедшем разбойном нападении в офисе по ... ..., выехал на место происшествия. Там предоставил сотрудникам полиции копию видеозаписи с единственной камеры видеонаблюдения, установленной в офисе банка. Звукозапись камера не фиксировала. На видеозаписи было видно, как мужчина крепкого телосложения зашел в банк, взял талон в электронной очереди. На нем была куртка, джинсы, шапка и шарф. Лица на записи не видно. Он зашел в клиентскую зону, просунул в окошко записку, пакет и какой-то предмет, прикрытый журналом красного цвета с изображением девушки. После чего в кассовой зоне началась суета, паника, кассир ФИО2 начала быстро собирать деньги из сейфа. Забрав пакет с деньгами, мужчина, оттолкнув уборщицу, быстро выбежал из помещения и скрылся. В результате разбойного нападения банку был причинен ущерб на сумму 4.821.629 рублей. Ущерб был возмещен страховой компанией.

Представитель гражданского истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 в суде показал, что работает главным специалистом департамента безопасности ООО «Согласие», где застраховано ПАО «БыстроБанк», головной офис которого находится в г. Ижевск. Узнав о случившемся, он выехал на место происшествия, все осмотрел, опросил участников произошедшего, просмотрел видеозапись. Из просмотренной видеозаписи и со слов очевидцев ему стало известно, что в конце рабочего дня в офис зашел мужчина, получил талон, прошел в клиентскую зону, и, угрожая кассирам оружием, похитил денежные средства. Компания возместила банку сумму ущерба в размере более 3.000.000 рублей, то есть за вычетом части похищенных денежных средств, изъятых по делу.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что она работает техническим работником в офисе ПАО «БыстроБанк» по ... .... --.--.---- г. примерно в 17.57ч. в банк зашел мужчина среднего телосложения, ростом около 1.70 м., одетый в серую куртку, шапку и шарф. Лица его она не видела. Взяв талон, он прошел в сторону кассы. Дальше она услышала крики сотрудницы банка ФИО7 о том, что происходит ограбление, надо бежать на улицу. В это время из банка выбежал вышеописанный мужчина и побежал сторону ... ... (т.1 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что она работает менеджером в ПАО «БыстроБанк» по ... .... --.--.---- г. около 17.57ч. она находилась в служебном помещении, которое расположено недалеко от кассы. Услышав громкие крики в кассовой зоне, она подошла к кассе, где через стеклянную дверь увидела подсудимого Брыль. Он был одет в серую куртку, на голове была шапка серого цвета, опущенная до уровня глаз, нижняя часть лица была обмотана вязаным шарфом. Мужчина кричал: «ложи быстрее деньги». Кассир ФИО1 сидела на своем рабочем месте, а кассир ФИО2 складывала деньги в черный пакет, при этом была сильно напугана. ФИО7 поняла, что это ограбление, выбежала в зал, закричала, что их грабят и сказала одной из сотрудниц нажать тревожную кнопку. Покинуть зал они не успели, так как подсудимый быстро выбежал из кассовой зоны, пробежал через тамбурное помещение, оттолкнув стоявших там сотрудников и побежал в сторону выхода. В этот момент она увидела часть его лица, а именно глаза. Выбежав из банка, он побежал в сторону надземного перехода на пересечении ... .... В результате совершенного преступления было похищено около 4.880.000 рублей. Подсудимого она уверенно опознает в суде (т.1 л.д.106-107).

Свои показания ФИО7 подтвердила при проведении опознания подсудимого на предварительном следствии (т.4 л.д.15-18).

Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии показала, что она является супругой подсудимого. Охарактеризовала его с положительной стороны. Супруг в зимнее время носил пуховик серо-зеленого цвета. Пистолета или какого-либо иного оружия она у него никогда не видела. --.--.---- г. ничего необычного в поведении мужа она не заметила, крупной суммы денег у него не видела. Он работал персональным инструктором по фитнесу в оздоровительном центре «Терра Вита» по ... .... Их общий средний ежемесячный доход составлял около 100.000-130.000 рублей, половину из которых составлял доход супруга. В собственности имеют две машины, дом в ... .... В семье у них всегда был достаток, в финансовой помощи не нуждались, каких-либо кредитных обязательств не имели. Примерно в феврале-марте 2016 года в связи с задержкой выплаты заработной платы муж приобретал кредит в банке «БыстроБанк» на сумму 25.000 рублей. В середине ноября 2016 года, со слов супруга, ему выплатили денежную премию в сумме 150.000 рублей. При этом за последние три года работы супруг никогда такой крупной суммы денег не получал. Около 100.000 рублей из указанных денег он отдал ей, а часть заплатил за погашение кредита, после чего сообщил, что никаких денежных обязательств у него больше не имеется (т.3 л.д.238-239).

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО9 показала, что является генеральным директором ООО «Терра Мед». В оздоровительном центре «Терра Вита» Брыль работал тренером. С подсудимым знакома с 2015 года, охарактеризовала его положительно. --.--.---- г. она присутствовала при производстве обыска в помещении оздоровительного центра, где в присутствии понятых был произведен обыск личных шкафчиков Брыль. Первый шкафчик был открыт. В нем в ходе обыска на верхней полке был обнаружен пистолет марки «Байкал» и несколько журналов. Второй шкафчик был закрыт. Там был обнаружен холщовый мешок с монетами достоинством 50 копеек. Все изъятое было опечатано и упаковано, составлены соответствующие протокола, где все расписались. Так же сотрудниками полиции ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения отделения «БыстроБанк» по ... ..., на которой она опознала мужчину в шапке и серой куртке, похожего на Брыль. Журнал, изъятый из шкафчика Брыль, был похож на журнал из видеозаписи (т.4 л.д.8-10).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных в суде и на предварительном следствии следует, что они являются сотрудницами оздоровительного центра «Терра Вита», где подсудимый работал инструктором по фитнесу. Охарактеризовали его положительно. В его пользовании находились два шкафчика для хранения личных вещей М2-20 и М2-21. Обычно он носил куртку серого цвета. --.--.---- г. участвовали в качестве понятых при обыске вышеуказанных шкафчиков. Шкафчик М2-20 был открыт. В ходе обыска на верхней полке был обнаружен пистолет серого цвета и глянцевые журналы. Шкафчик М2-21 был закрыт на замок. На нижней полке был обнаружен мешок с монетами достоинством 50 копеек. При взвешивании на электронных весах, вес монет с мешком составил 2,898 кг. Следователем им были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пивоман» и офиса «БыстроБанк». На первой видеозаписи видно, как проходит мужчина, походка которого похожа на походку Брыль, а именно большие шаги с наклоном вперед. На второй видеозаписи видно, как мужчина, находясь в кассовой зоне, кладет на стол под окном кассы журнал, под которым находится какой-то предмет. В это время кассиры передают мужчине пакет с деньгами. На указанном журнале была изображена женщина в очках, которая держит рукой оправу очков. Похожий журнал был обнаружен и изъят из шкафчика Брыль (т.4 л.д.11-12,13-14).

В судебном заседании свидетелю ФИО5 была представлена видеозапись из магазина «Пивоман», в ходе просмотра которой свидетель пояснила, что походка мужчины на видеозаписи похожа на походку Брыль. Мужчина, идущий через некоторое время обратно, на которого обратил внимание защитник, на подсудимого не похож.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она работает администратором операционного зала в ПАО «БыстроБанк». Подсудимого знает как клиента банка, последний раз видела его в 2015 году. --.--.---- г. примерно в 17.57ч. в банк зашел мужчина в серой куртке, взял талон и прошел в кассовую зону. Мужчину она видела только со спины, лица не видела. Со слов знает, что лицо было закрыто шарфом. Видела, как выбежала ФИО7 с криками «открывайте двери, нас грабят». Так же видела, как вышеописанный мужчина выбегал из банка.

В суде по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Свидетели ФИО10 показал, что с подсудимым знаком давно, состоит с ним в дружеских отношениях. Иногда Брыль занимал у него денежные средства, но долг всегда возвращал. В ноябре 2016 года Брыль попросил у него в долг денежные средства в размере 400.000 рублей. ФИО10 смог дать лишь 10.000 рублей. Каких-либо конкретных сроков возврата долга он не устанавливал, сказал вернуть по мере возможности. До настоящего времени долг Брыль не вернул.

Свидетель ФИО11 так же показала, что с подсудимым знакома давно, состоит с ним в дружеских отношениях. В ноябре 2016 года Брыль попросил у нее в долг денежные средства в размере 300.000 рублей. Она смогла дать ему 200.000 рублей. До настоящего времени долг Брыль не вернул.

Свидетель ФИО12 показал, что является соседом подсудимого. Участвовал в качестве понятого при обыске в доме Брыль. В ходе обыска последний был в «наручниках», рядом с ним находился сотрудник полиции. Понятым были разъяснены права и обязанности, был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступило.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Так своих заявлениях ФИО7, ФИО3 просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в помещении ПАО «БыстроБанк» по ... ..., под угрозой применения предмета, похожего на оружие, похитило деньги в сумме 4.821.629 рублей (т.1 л.д.34, 36).

В рапортах следователя и сотрудника полиции изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32, 35, 168).

Из «сообщения 02» следует, что вызов поступил в 18 часов 09 минут --.--.---- г. от ФИО5 (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., проведенного в период с 19.10ч. до 20.37ч., осмотрен офис банка ПАО «БыстроБанк» по ... ..., где изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.37-45).

Из акта ревизии и справки от --.--.---- г. следует, что по результатам ревизии, проведенной в ПАО «БыстроБанк» комиссией в составе ФИО3, ФИО7, ФИО8 установлена недостача в сумме 4.821.629 рублей (т.1 л.д.66,67).

Согласно платежного поручения от --.--.---- г. филиалом в Удмуртской Республике «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения перечислено ПАО «БыстроБанк» 3.500.000 рублей (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия в магазине «Декатлон» по ... ..., были изъяты документы и предметы, в том числе видеозапись, по результатам изучения которых был установлен Брыль, как лицо, причастное к совершению преступления (т.1 л.д.169-180).

Протоколами изъятия и выемки изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от --.--.---- г. в помещениях ПАО «БыстроБанк» и ПАО «РусфинансБанк» по ... ..., магазина «Пивоман» по ... ... (т.1 л.д.212-213, 224-225, 234, 236).

Протоколами осмотра осмотрены вышеуказанные видеозаписи. Из записей видно, как в 18.00ч. к кассовой зоне подходит мужчина в серой куртке, лицо которого обмотано шарфом, на голове серая шапка. На столик возле окошка он кладет журнал, которым прикрывает предмет, по внешнему виду схожий с пистолетом. Затем кассиры складывают в черный полиэтиленовый пакет деньги из сейфа. Далее мужчина убегает. В 18.01ч. из банка выбегают сотрудники, среди них выбегает вышеописанный мужчина, держа в руке пакет. Мужчина убегает в направлении надземного перехода. Из записи с магазина «Пивоман», расположенного недалеко от места преступления, следует, что по времени непосредственно до нападения, мимо проходит мужчина в серой куртке с белым пакетом, который по телосложению и походке, со слов свидетелей, напоминает Брыля (т.1 л.д.215-219, 227-232, 238-239).

    Протоколом обыска в жилище В.П. Брыль по адресу: ... ... были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1.304.800 рублей; мужская куртка серого цвета; 3 банковские карты «Сбербанк России» на имя В.П. Брыль; сотовый телефон «Сони», а также иные предметы (т.3 л.д.182-185).

    Протоколом обыска в ОЦ «ТерраВита» по месту работы В.П. Брыль по ... ..., в металлических шкафчиках, где хранились личные вещи Брыля, были обнаружены и изъяты глянцевый журнал «Я покупаю» с изображением женщины в солнцезащитных очках, пистолет черного цвета, тканевый мешок бежевого цвета, внутри которого находилось множество металлических монет номиналом 50 копеек, вес которого составлял 2.898 кг, на сумму 520 рублей (т.3 л.д.190-193).

Согласно заключения баллистической экспертизы предмет, изъятый в ходе обыска в раздевалке ОЦ «ТерраВита» по ... ..., является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-655К», калибра 4,5 мм, за №--, производства ФГУП «Ижевский механический завод» (Россия) и к категории огнестрельного оружия не относится (т.3 л.д.99-100).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184, 192, 200, 208, 220, 233, 240, 241-243, 244, т.3 л.д.198-211, 212-213, 217, 231-234, 235).

    Протоколом ОМП осмотрена автомашина «Hyundai Solaris» 2012 года выпуска с г/н №-- 116RUS, на которой передвигался подсудимый (т.3 л.д.241-246).

Согласно финансовым документам (квитанции, кассовые чеки) изъятым из автомашины подсудимого, начиная с 17.11.16г., то есть на следующий день после нападения, Брыль совершил множество финансовых операций по оплате задолженностей, на общую сумму около 600.000 рублей. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу (т.1, л.д.241-244).

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №--, которым пользовался Брыль, следует, что в период совершения преступления данный абонент находился в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной недалеко от места преступления (т.3, л.д.173-178).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого В.П. Брыль подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как способ защиты. Они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, трое из которых были очевидцами нападения и в суде прямо указали на В.П. Брыль, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, доводы опровергаются протоколами обысков, где в жилище и по месту работы подсудимого была изъята часть похищенных денежных средств, изъята куртка, внешне схожая с курткой находившейся на нападавшем, изъят пистолет, изъят журнал, похожий на тот, который использовался при нападении. Из показаний дополнительных свидетелей следует, что в ноябре 2016 года, Брыль срочно нуждался в крупной сумме денег, для чего брал деньги в долг. При этом на следующий день после нападения, он стал совершать крупные платежи. Все указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о непричастности к преступлению, и подтверждают выводы суда о его виновности.

Доводы защитника о недопустимости протоколов обысков и опознания В.П. Брыль, ввиду того, что на тот момент он уже был задержан и нуждался в защитнике, являются необоснованными, поскольку при производстве следственных действий, подсудимый каких-либо ходатайств о необходимости участия защитника, не заявлял, отметок об этом в протоколах не имеется, а кроме того, УПК РФ не требует обязательного участия защитника при производстве данных следственных действий, при том, что при опознаниях и обысках, Брыль не высказывал какую-либо позицию относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Так же не состоятельны доводы подсудимого и защитника относительно того, что в показаниях потерпевших и свидетеля имеются некоторые разногласия по поводу цвета глаз нападавшего, поскольку это может быть обусловлено как стрессовой ситуацией в момент нападения, так и техническими средствами, например путем изменения цвета глаз с помощью цветных контактных линз.

Суд исключает из объема обвинения вмененный подсудимому квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», как излишний. Так в соответствии с п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. В судебном заседании установлено, что при совершении нападения Брыль использовал предмет, похожий на пистолет, который демонстрировал, направлял на потерпевших, тем самым высказывал угрозы его применения. При этом сам предмет является не установленным, он не изъят и не исследован. Так же из протокола осмотра места происшествия следует, что для нанесения ударов, Брыль данный предмет использовать не мог, поскольку через проем не смог бы дотянуться до потерпевших. Сведений о том, что данный предмет мог производить реальные выстрелы, по делу не имеется. Таким образом, с учетом указанного Постановления Пленума, данная квалификация является излишней.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия В.П. Брыль по пункту «Б» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в особо крупном размере.

Определяя В.П. Брыль вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

В.П. Брыль совершил особо тяжкое преступление. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, был трудоустроен. Ущерб потерпевшей организации возмещен страховой компанией. Самим подсудимым мер к возмещению ущерба, предпринято не было. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, тяжести содеянного и суммы ущерба, суд считает, что исправление В.П. Брыль возможно только в условиях длительной изоляции. Достаточных оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, а так же для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом заявленных исков, а так же в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в суде были заявлены гражданские иски на сумму 300.000 рублей каждой, в качестве взыскания морального вреда. Данные иски суд считает необоснованно завышенными и удовлетворяет их частично на суммы по 50.000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его последствия, характер физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение осужденного.

Представителем гражданского истца – страховой компании ООО «СК «Согласие», в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 3.500.000 рублей, затраченных в качестве выплаты банку ущерба по страховому случаю. Данный иск является обоснованным, все доводы истца подтверждаются представленными документами (т.1 л.д.77-88), а потому, в силу статей 1081 и 965 ГК РФ, он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ВЛАДИСЛАВА ПАВЛОВИЧА БРЫЛЬ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания В.П. Брыль исчислять с --.--.---- г.. Зачесть В.П. Брыль в срок отбытия – время его содержания под стражей по настоящему делу в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.

Меру пресечения В.П. Брыль до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- документы и диски подшитые в дело – хранить в деле;

- ювелирные изделия (кольцо с голубым камнем, кольцо с белым камнем, кольцо, кольцо с узорами, 2 сережки с узорами, 1 сережка с камнем, цепочка с кулоном, крест), ноутбук «Acer», планшетный компьютер, хранящиеся в камере хранения ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани – вернуть по принадлежности ФИО4;

- пневматический пистолет МР-655К №--, журнал «Я покупаю», хранящиеся в камере хранения ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани – уничтожить;

- банковские и финансовые документы (кассовые чеки, квитанции, справки о задолженностях, операции по банковским счетам), изъятые при осмотре автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани – уничтожить;

---

- денежные средства изъятые при обыске в жилище В.П. Брыль на сумму 1.300.000 рублей, изъятые по месту работы В.П. Брыль на сумму 520 рублей, изъятые при досмотре В.П. Брыль на сумму 3.700 рублей, хранящиеся на депозитном счете Управления МВД России по г. Казани, а так же коллекционные денежные купюры серии «Крым» номиналом по 100 рублей в количестве 48 (сорока восьми) штук, изъятые при обыске в жилище В.П. Брыль и хранящиеся в кассе Управления МВД России по г. Казани – передать по принадлежности потерпевшей организации ПАО «БыстроБанк» (всего 1.309.020 рублей).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать с Владислава Павловича Брыль в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО1 50.000 (пятьдесят тыс.) рублей, в пользу ФИО2 50.000 (пятьдесят тыс.) рублей.

В соответствии со статьями 1081 и 965 ГК РФ, гражданский иск гражданского истца удовлетворить и взыскать с Владислава Павловича Брыль в счет возмещения материального вреда, в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» 3.500.000 (три миллиона пятьсот тыс.) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин