Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-346/2015

Уг. д. № 1-346/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва         01 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Мокшиной А.И.,

с участием заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В.,

потерпевшего Ткачева А.А.,

подсудимого Вершинина А.В.,

защитника – адвоката Креховой А.С.,

рассматривая в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕРШИНИНА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

Не позднее октября 1999 года на территории московского региона установленные лица, дела в отношении которых по данному эпизоду выделены в отдельные производства, создали устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан и организации, в которую, помимо иных лиц, вошли: не позднее октября 1999 г. – ФИО2. не позднее февраля 2000 г. – установленный соучастник Л., не позднее лета 2000 г. – установленный соучастник Е., не позднее лета 2003 г. – установленный соучастник К. За участие в данной банде ФИО2 осужден приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не установленные следствием лица на территории московского региона обратились к руководителям банды З. и Л. с предложением за вознаграждение, то есть по найму, совершить нападение на жителя г. Москвы ФИО8 и причинить вред его здоровью.

З. и Л., руководствуясь корыстными побуждениями, согласились с данным предложением и поручили совершение этого преступления участникам банды К., ФИО2 и Е., пообещав им отдельное денежное вознаграждение за него. З. и Л. передали соучастникам ранее полученные от «заказчиков» преступления сведения о месте фактического проживания ФИО8 по адресу: <адрес>, и его автомобиле. Выбор способа нападения и разработку плана его совершения был поручен К. и ФИО2

После этого К. и ФИО2 в течение нескольких дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвели слежку за домом по месту проживания ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которой установили внешность ФИО8 и распорядок его дня, в том числе, тот факт, что ФИО8 каждое утро примерно в 09 часов 00 минут выходил из своего дома и направлялся к своему автомобилю, припаркованному на автостоянке с задней стороны указанного дома. По результатам слежки К. и ФИО2 разработали детальный план совершения преступления, согласно которому непосредственное нападение на ФИО8 должен был совершить К., Е. должен был отвлечь ФИО8 в момент нападения и исключить для потерпевшего возможность убежать от нападающих, а ФИО2 – обеспечить соучастникам быстрый и беспрепятственный отход с места преступления; определили маршрут отхода. В качестве орудия преступления К. специально приискал металлический лом. С целью введения в заблуждение потерпевшего и правоохранительных органов относительно истинных целей преступления, соучастники решили в ходе нападения на ФИО8 похитить его личное имущество, то есть совершить разбой. Датой совершения нападения определили ДД.ММ.ГГГГ.

Для передвижения соучастники решили использовать автомобиль «ВАЗ-2109»3 бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, использовавшийся участниками банды в преступной деятельности.

Действуя организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 08 часов 55 минут, К., Е. и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21093» под управлением ФИО2, прибыли к корпусу № <адрес> в <адрес>.

Согласно распределенным ролям, ФИО2 остался за рулем указанного автомобиля и ожидал возвращения соучастников для обеспечения им быстрого и беспрепятственного отхода; К., заранее переодевшийся в строительную робу и вооруженный металлическим ломом, и Е. подошли к корпусу № <адрес> в <адрес>, где стали ожидать момента, когда ФИО8 выйдет из подъезда и направится к своему автомобилю.

Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 вышел из подъезда № корпуса № <адрес> в <адрес> и направился к своему гаражу, К. и Е. догнали его на участке асфальтированного местного проезда с торца указанного дома. Е. встал на пути следования ФИО8, вынудив последнего остановиться, и в этот момент К. металлическим ломом, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО8 удар сзади по жизненно важной части тела – голове, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения.

Когда ФИО8 от полученного удара ломом потерял сознание и упал, К. и Е., продолжая реализовывать совместный умысел соучастников, похитили принадлежавшее потерпевшему имущество: портфель кожаный стоимостью 7 000 рублей, в котором находились: документы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; два ключа от квартиры, стоимостью 1 600 рублей; визитница стоимостью 150 рублей; записную книжку стоимостью 120 рублей; ноутбук «АСУС» модели № стоимостью 56 135 рублей 13 копеек с картой памяти «Memory Stick SONY 1024 Mb PRO DUO» стоимостью 1330 рублей 51 копейка; общей стоимостью 66 335 рублей 64 копейки.

ФИО9 и Е. добежали до грунтовой площадки с правого торца корпуса <адрес>, где их ожидал ФИО2, после чего втроем на автомобиле «ВАЗ-21093» под управлением ФИО2 окончательно скрылись с места преступления.

ФИО10 передал руководителям банды имущество, похищенное у ФИО8, а руководители банды выплатили К.. ФИО2 и Е. денежное вознаграждение, полученное от неустановленных «заказчиков» данного преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.9 л.д.248), в соответствии с которым он обязался сотрудничать со следствием, дать исчерпывающие и подробные показания по делу, в том числе о роли каждого из членов банды, в которой он принимал участие в качестве исполнителя убийств, дать показания об источниках финансирования банды, коммерческих организациях, находящихся под ее контролем, об известных организаторах и заказчиках преступлений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ перед прокурором возбуждено ходатайство о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т.9 л.д.299), которое постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т.9 л.д.307).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и заместителем прокурора г. Москвы заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.9 л.д.316), в котором ФИО2 повторил готовность осуществить все необходимые процессуальные действия в соответствии с ранее заявленным ходатайством.

Прокурором в суд внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (т.26 л.д.169), из которого следует, что ФИО2 выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, с его помощью раскрыт ряд тяжких и особо тяжких преступлений.Подсудимый в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Государственный обвинитель после изложения предъявленного обвинения и выяснения позиции подсудимого о полном согласии с обвинением, подтвердил содействие подсудимого следствию. В соответствии со ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.Судом при этом в ходе судебного следствия исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, и установлено, что показания ФИО2 помогли органам предварительного следствия изобличить преступную деятельность банды, занимавшейся на протяжении длительного времени совершением тяжких и особо тяжких преступлений, что послужило основанием для возбуждения в отношении соучастников уголовных дел. Судом также установлено, что в результате сотрудничества со следствием, в отношении подсудимого возникла реальная угроза его жизни и здоровью, в связи с чем к нему были применены меры государственной защиты.Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность с применением насилия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, не имеет отрицательных характеристик, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть престарелые больные родители, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Иных смягчающих обстоятельств не установлено.Учитывая изложенное, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на его существенную помощь следствию, невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мера пресечения с учетом установленных судом обстоятельств и назначаемого наказания, изменению не подлежит.

После совершения указанного преступления ФИО2 был осужден за совершение ряда преступлений <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В рамках настоящего дела подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 317.6-317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ВЕРШИНИНА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДЕВЯТНАДЦАТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Все вещественные доказательства хранить по месту их нахождения до принятия решения относительно их судьбы по итогам рассмотрения иных уголовных дел в отношении предполагаемых соучастников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, при этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья         К.А. Мариненко