Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-322/2017 | Разбой судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя - прокурора ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО11,

его защитника - адвоката ФИО2,

переводчиков ФИО3,

ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ысманова Орозбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Кыргызской республики, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее полное образование, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23:09 у ФИО11, находящегося в <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, проживающего в <адрес> в целях хищения принадлежащего последнему телефона «iPhone 6S» imei № ******, стоимостью 25000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе подготовки к совершению преступления ФИО11 в качестве орудия преступления заранее подыскал нож. При этом ФИО11 под видом приобретения указанного телефона «iPhone 6S» договорился с Потерпевший №1 о встрече возле подъезда № ****** <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23:13 ФИО11, взяв заранее приготовленный нож, подошел к указанному подъезду, куда в это же время вышел Потерпевший №1 с указанным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:13 ФИО11, продолжая реализацию умысла, под предлогом покупки взял у Потерпевший №1 указанный телефон, после чего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, достал заранее приготовленный нож и нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, затем два удара в область плеча. После этого ФИО11 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО11 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, с рассечением реберной дуги, проникающее в брюшную полость, с ранением париентального листка брюшины, большого сальника, сквозным ранением желудка, кровотечением в брюшную полость, которое оценивается по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ******, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей в верхней трети левого плеча (раны кожи указанного ранения по наружной поверхности и по задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча), которое не имеет признака опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что приехал в Россию для поисков работы. Работал неофициально, а так как заработная плата ему выплачивалась каждый день, то накопить крупную сумму денег у него не получалось, в связи с чем возникли проблемы с оплатой арендуемого жилья. Поэтому решил совершить преступление, чтобы в последующем продать мобильный телефон и рассчитаться за квартиру. На одном из интернет-сайтов увидел объявление о продаже телефона «iPhone 6S», позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился с продавцом о встрече. Продавцом телефона оказался потерпевший. При первой встрече он только осмотрел телефон. Позже договорились о повторной встрече. На этой повторной встрече он решил похитить у потерпевшего телефон. Для этого взял с собой на встречу нож, которым просто хотел напугать потерпевшего. Встретился с потерпевшим возле подъезда где и жил последний. После того, как потерпевший по его просьбе снял пароли защиты с телефона и передал ему телефон в руки, он достал нож и один раз ударил потерпевшего в область живота. При этом не думал, что потерпевший получит такие ранения. Он выронил нож из руки и побежал. Заметив, что потерпевший бежит за ним, бросил похищенный им телефон и скрылся с места происшествия. Утверждал, что нанес один удар потерпевшему, считает, что повреждения на плече у потерпевшего могли образоваться в момент нанесения удара в область живота поскольку потерпевший закрывался от удара и в этот момент и могли быть получены травмы плеча. В последующем узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции, приобрел билет на поезд для последующего выезда в республику Казахстан, однако был задержан на железнодорожном вокзале сотрудниками полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения, готов загладить причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что сотовый телефон «iPhone 6S» купил на интернет-аукционе, для последующей продажи. Разместил объявления на интернет-сайте «Авито» и в приложении «Юла», цену указал в размере 25000 рублей. Подсудимый дважды звонил ему и договаривался о встречах. Встречи происходили у подъезда дома, где проживал Потерпевший №1 В первый раз ФИО11 только посмотрел телефон, а во второй раз они встретились в вечернее время после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 сказал, что намерен купить телефон, для чего попросил разблокировать телефон. После этого, ФИО11 захотел убедиться, что все пароли с телефона сброшены, для чего он передал телефон ФИО11 После этого, ФИО11 молча, не высказывая никаких угроз, нанес ему три удара ножом и побежал в телефоном в сторону. Деньги за телефон ФИО11 не передавал. Он стал преследовать ФИО11 и звать на помощь, отчего последний бросил телефон на землю. Он прекратил преследование, поднял телефон, почувствовал что одежда намокла от крови и пошел домой. У подъезда обнаружил и поднял нож, занес его в квартиру. Заходя в подъезд, вызвал скорую медицинскую помощь, а уже из своей квартиры вызвал полицию. Зашел к соседям, попросил их оказать ему поддержку на случай ухудшения его состояния. Скорая помощь и полиция приехали практически одновременно. Медики осмотрели его, а полицейские кратко опросили, после этого он разрешил сотрудникам осмотреть свою квартиру, в которой был изъят мобильный телефон и нож. Затем его увезли в больницу, где он проходил лечение. Вначале в течение двух дней находился в реанимации, затем в общей палате около десяти дней. В настоящее время раны затянулись, немного побаливают швы. Родственники подсудимого пытались с ним связаться, но он отказался с ними общаться и встречаться. Гражданский иск в настоящее время им не заявлен.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР ОП № ****** УМВД России по <адрес>. В апреле 2017 года в Отделе полиции было зарегистрировано заявление по факту разбойного нападения, произошедшего в вечернее время у подъезда дома, где проживает потерпевший Потерпевший №1 Из сообщения следовало, что неизвестный с применением ножа похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 6S», который он продавал на интернет-сайте. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено откуда просматривались объявления Потерпевший №1 о продаже телефона, и был установлен адрес <адрес>. В последующем был установлен и задержан ФИО11, который дал признательные показания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО11 его сын. Охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны, как работящего, уважающего старших, самостоятельного, неконфликтного человека. Ранее его сын не участвовал в каких-либо конфликтах, заболеваний и травм не имеет. Со своей стороны указал на готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Суду представлены и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>31 у Потерпевший №1 выявлено ножевое ранение (л.д. 14).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 пыталось похитить телефон «iPhone 6S», стоимостью 25000 рублей, и нанесло ему ножевые ранения (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> и участок местности рядом с подъез<адрес> указанного жилого дома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы красно-бурого цвета, а также нож со следами бурого цвета и телефон «iPhone 6S». Указанные предметы в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-36, 48-49, 57, 58).

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 На рукоятке изъятого ножа обнаружены следы крови, на клинке крови не обнаружено (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выемки у Потерпевший №1 детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная детализация услуг связи осмотрена, в результате чего установлено, что ФИО11 звонил потерпевшему четыре раза ДД.ММ.ГГГГ и два раза ДД.ММ.ГГГГ. Указанная детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68, 69-70, 71).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал в Ысманове человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему три удара ножом, после чего убежал с похищенным телефоном (л.д. 105-107).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. За основу такого вывода суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 Также судом учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт оперативного дежурного, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также заключения экспертов.

Довод подсудимого о том, что он нанес только один удар в область живота, суд признает несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему было нанесено три удара ножом, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицируются судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО11 напал на потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему три удара ножом, в результате чего причинил тяжкий вред его здоровью, а затем скрылся с места происшествия с похищенным телефоном потерпевшего.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил оконченное особо тяжкое преступление против собственности и здоровья. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Обстоятельства, отягчающие наказание применительно к ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения нападения, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО11 возможно лишь в условиях изоляции от общества, на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в данном случае, по мнению суда не целесообразно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не установлено.

По мнению суда, лишь самый строгий вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначается по п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Ысманова Орозбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телефон «iPhone 6S» imei № ******, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности; нож, тампон с кровью, переданные на хранение в камеру хранения, - уничтожить; детализацию услуг связи – хранить при деле.

Взыскать с Ысманова Орозбека сформировавшиеся процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов, в федеральный бюджет в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись М.П. Брагин

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦М.П. Брагин

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ секретарь суда ФИО9 ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"25" _____08______ 2017 г. ¦

L-----------------------------------------

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________ М.П. Брагин

Секретарь_____________ ФИО9

Подлинник находится в уголовном деле

№ ******ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь___________ ФИО9