Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-197/2015

Дело №1-197/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июня 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретарях Николине В.Е., Столбинской А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

потерпевшего «ФИО»1,

защитника - адвоката Николаевой Д.С.,

подсудимого Гусева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева В.Г., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Так он, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, под предлогом приобретения автомобиля марки «...» транзитный государственный номерной знак «№», стоимостью 1550000 рублей, 12 марта 2016 года в вечернее время созвонился и договорился о встрече в тот же день примерно в 21 час 00 минут с «ФИО»1 по телефону данному последним на интернет-сайте в объявлении о продаже указанной автомашины. Реализуя намеченное преступное деяние, Гусев, встретившись с потерпевшим 12 марта 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут около станции метро «...» в городе Москве, в целях усыпить бдительность «ФИО»1, выражая заинтересованность в приобретении автомобиля, указал на имеющиеся технические неисправности и добился договоренности о снижении стоимости автомобиля на 90000 рублей. В продолжение намеченного деяния, Гусев проследовал совместно с «ФИО»1 на вышеуказанном автомобиле к дому, расположенному по адресу: «адрес», под предлогом займа недостающей суммы денег, убедив таким образом потерпевшего о наличии у него (Гусева) всей необходимой суммы денежных средств для приобретения автомобиля, после чего, совместно с «ФИО»1 на указанном автомобиле 13 марта 2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, прибыл к дому «адрес», где Гусев совместно с «ФИО»1 стали ожидать начала работы органов ГИБДД. Воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, Гусев, реализуя намеченное преступное деяние, накинул на шею «ФИО»1 неустановленный предмет, похожий на ремень и используя его в качестве оружия, применяя физическую силу, стал душить потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, чем причинил «ФИО»1 кровоподтеки лобной области справа, правой подчелюстной области, верхней и нижней губы, шеи, левой половины грудной клетки, правого предплечья синего цвета, не причинившие вред здоровью потерпевшего. Проснувшись, «ФИО»1 освободился из захвата и попытался, опасаясь за свои жизнь и здоровье, пресечь преступные действия. Осознавая, что «ФИО»1 оказывает активное сопротивление, Гусев, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, достал имеющийся у него при себе неустановленный предмет, похожий на пистолет и используя его в качестве оружия, направив его на потерпевшего, приказал выйти из машины, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший испугавшись, реально воспринимая угрозу применения насилия, угрозу своим жизни и здоровью, выбежал на улицу, а Гусев, завладев автомобилем марки «...», в комплекте с двумя ключами, общей стоимостью 1550000 рублей, в салоне которого находились не представляющий для потерпевшего материальной ценности паспорт транспортного средства на данный автомобиль, мобильный телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем СИМ-картой оператора «...», абонентский номер «№», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей, с места преступления скрылся, причинив «ФИО»1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1555500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусев В.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что для дальнейшей перепродажи решил приобрести автотранспортное средство, для чего приехал в Москву, остановившись у своей сестры. 05 марта 2016г., позвонив по объявлению продавцу автомашина «...», договорился встретиться с ним у метро «...» города Москвы. На автомашине приехал ранее неизвестный «ФИО»1. Он (Гусев) осмотрев автомашину, проехав на ней, заметил, что на приборной панели сообщается о множестве неисправностей, на что потерпевший сообщил, что у него есть сломанный блок, который выдает ошибки и вопрос только в его замене. В связи этим они договорились и снижении стоимости автотранспортного средства на 50 тысяч рублей и устранении неисправности. Дома, проверив вышеуказанный автомобиль по базам, ничего криминального не обнаружил. Так как продавец не звонил, он (Гусев), 10 марта 2016 года сам позвонил «ФИО»1, который пояснил, что 11 марта забирает автомашину из сервиса и её можно будет приобрести. В связи с этим, он (Гусев) договорился с потерпевшим о месте и времени встречи, после чего приехал к сестре в Москву и от неё направился к метро «...», где около 22 часов встретился с «ФИО»1, на лице которого не имелось каких-либо повреждений. Еще раз, осмотрев автомобиль, опять обнаружил неисправности. В ответ потерпевший предоставил лист диагностики сервиса от 11 марта 2016г., сообщив, что серьезных поломок нет, при этом предложил проехать в сервис, проверить автомашину. Прождав в автосервисе на «адрес» час или полтора, он (Гусев) подошел к мастеру, от которого узнал, о возможной неисправности рулевой рейки автомашины и стоимости ремонта, после чего отказался от приобретения данного транспортного средства и попросил продавца отвезти его к метро, где «ФИО»1 снизил цену автомашины до 1410000 рублей, что его (Гусева) устроило и он сообщил потерпевшему о наличии только части денежных средств, предложив отложить сделку или съездить за остальными деньгами. С последним «ФИО»1 согласился. Когда они подъехали около 03 часов к дому дяди - «ФИО»3, тот находился на улице, занимаясь своими делами. Узнав о машине, дядя осмотрел её, сообщив, что на кузове имеются повреждения, на что, он (Гусев) указал, что кузов будет ремонтировать у него («ФИО»3) и одолжив у последнего 300000 рублей, в доме составил расписку, после чего на улице, сев в автомашину, передал «ФИО»1 денежные средства в сумме 14100000 рублей о чем потерпевший также написал соответствующую расписку. В этот момент ПТС, страховой полис и сервисная книжка на приобретенное автотранспортное средство находились в кармане водительской двери и ему (Гусеву) не передавались. Полученную расписку потерпевшего, он (Гусев) убрал в бардачок. Затем на вышеуказанном транспортном средстве, под управлением «ФИО»1, они направились к дому последнего. Подъехав примерно в 05-06 часов утра, остановились недалеко от подъезда. «ФИО»1, выйдя из машины, забрал, как он (Гусев) понял, у своей жены и принес в машину второй ключ, брелок от спутниковой сигнализации, документы на сигнализацию с пластиковой картой, руководство по эксплуатации, лист таможенного оформления автотранспортного средства, копию с первого листа паспорта на имя «ФИО»2 - собственника транспортного средства и чистые бланки - договора купли-продажи автомашины, в одном из которых потерпевший поставил свою подпись, пояснив, что жена находится с детьми и не может его заполнить. После этого они расстались. Направляясь на приобретенном автомобиле домой, он (Гусев) на заправке снял болтающийся задний транзитный номер, купил и долил масло в мотор, и через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что приобретенное им автотранспортное средство находится в розыске в связи с совершенным преступлением, в связи с чем был доставлен в отдел полиции «...» «адрес», куда приехали с потерпевшим сотрудники полиции и препроводили его (Гусева) оказывая моральное давление в ОМВД по району «...» г. Москвы. По дороге он (Гусев) сообщил, что в бардачке автомашины «...» находится расписка в получении «ФИО»1 денежных средств, что не было принято во внимание.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательно приговора, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и полагает, что они направлены на желание избежать ответственности за содеянное.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину Гусева В.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевший «ФИО»1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что в связи с продажей автотранспортного средства «...», собственником которого является его сожительница - «ФИО»2, разместил объявление на сайте «адрес», указав стоимость 1600000 рублей. Примерно 05 марта 2016 года позвонил ранее незнакомый Гусев и попросил подъехать к метро «...», где они встретились около 21 часа. Осмотрев автомобиль Гусев сообщил, что, если решит купить автомашину, то сам позвонит. Позвонил подсудимый через неделю, попросив еще раз подъехать к метро, где опять осмотрел автомашину. Когда у Гусева возник вопрос об исправности автомашины, он («ФИО»1) предложил проехать в сервис центр на «адрес». Прибыв к сервису и узнав, что мастер освободится через час, Гусев сообщил, что готов купить автомобиль, однако при себе имеет не все деньги и за их частью необходимо доехать на дачу к его дяде в район «адрес». Примерно в 02 часа они направились на данную дачу, по дороге заехав к нему («ФИО»1) домой, забрали документы на машину. Когда прибыли на место, Гусев зашел в один из частных домов, находился в нем пять минут, вышел, после этого они вернулись в Москву. По дороге Гусев стал отказываться от приобретения автомашины, сообщив, что сомневается в чистоте документов. На что он («ФИО»1) предложил утром в ГИБДД поставить на учет автомашину, чем подтвердить отсутствие у неё криминального прошлого. Примерно в 04 часа они подъехали к «адрес» и в автомашине стали ждать открытия ГИБДД, собирались там же составить договор купли-продажи. В этот момент он («ФИО»1) находился на водительском сиденье. Гусев сидел на переднем пассажирском, а через какое-то время пересел на заднее пассажирское сиденье. Проснулся он («ФИО»1) от того, что его душат, как ему показалось ремнем от сумки. При этом попытался кричать, жать ногой на звуковой сигнал автомашины, дабы привлечь внимание посторонних, освободиться от удавки. Но Гусев уперся ногами в сиденье и еще сильнее натянул ремень. Сгруппировавшись, он («ФИО»1) полез на заднее сиденье, продолжая борьбу, при этом скинул петлю с шеи. Гусев нанес ему несколько ударов коленом в лицо и в грудь, а когда понял, что сдает, вытащил из-за пояса предмет, похожий на пистолет, который направил ему («ФИО»1) в область живота и приказал вылезти из машины, в противном случае сообщил, что убьет. Открыв дверь, он («ФИО»1) выбежал на улицу и упал, увидев, как Гусев с предметом в руках, похожим на пистолет, пересел за руль автомашины и скрылся на ней. Прибежав домой, он («ФИО»1) сказал «ФИО»2 позвонить в полицию и сообщить о краже автомашины, а сам переоделся и с подъехавшими сотрудниками полиции проследовал в ОМВД, где рассказал о совершенном в отношении него преступлении и с руководителем отдела уголовного розыска на машине последнего, проследовал на место преступления, а оттуда, к частному дому в район «адрес». Затем поступило сообщение о задержании похищенного автотранспортного средства. Проследовав в отдел полиции «...», забрали оттуда Гусева и похищенное автотранспортного средство, транзитные номера которого лежали в багажнике. Из отдела полиции по району «...» г. Москвы, куда они вернулись, он («ФИО»1) направился в травмпункт для фиксации телесных повреждений, полученных им в ходе совершенного в отношении него преступления.

В ходе очной ставки между подозреваемым на тот момент Гусевым В.Г. и потерпевшим «ФИО»1, последний дал аналогичные показания, изобличая Гусева В.Г. с совершении инкриминируемого ему преступления, при этом подозреваемый воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ в то время, как никаких препятствий к изложению своей версии произошедшего, для её проверки следственным органом, не имелось (т.1 л.д.98-101).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не возникает, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а поэтому полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель «ФИО»2, допрошенная судом, показала, что состоит с «ФИО»1 в фактических брачных отношениях, имеют общих детей, 13 марта 2016 года примерно в 21 час «ФИО»1 должен был встретиться с покупателем автомашины «...», которую они выставили на продажу в интернете за два миллиона рублей. Собственником автомашины является она («ФИО»2). «ФИО»1 управляет и распоряжается данным транспортным средством на основании доверенности. Примерно в 23 часа «ФИО»1 позвонил и попросил вынести к подъезду карточку сбербанка и все документы на вышеуказанное автотранспортное средство. К дому «ФИО»1 подъехал с пассажиром и, забрав папку с документами, уехал. Примерно в 04 часа в ходе общения с «ФИО»1 узнала, что тот ночует недалеко от дома с покупателем в машине, желая утром поехать в ГИБДД и проверить автомобиль. Позвонив «ФИО»1 через несколько часов, телефон последнего был отключен, а через несколько минут тот сам пришел домой с ссадиной на лице, кровоподтеками, синяком на шее и кровью на грязной одежде, попросив вызвать полицию, сообщив, что на него напал покупатель, душил, а затем наставил предмет похожий на пистолет и выкинул из машины, на которой скрылся. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели одежду «ФИО»1, но не изъяли.

Свидетель «ФИО»4 – сотрудник ОМВД России по району «...» г. Москвы суду показал, что 13 марта 2016 года примерно в 08 часов 30 минут с начальником отдела уголовного розыска – «ФИО»5 на машине последнего проследовали на «адрес», где по сообщению дежурного было совершено разбойное нападение. Туда же была вызвана следственно-оперативная группа. По вышеуказанному адресу обнаружили потерпевшего, ранее незнакомого «ФИО»1, губа которого была разбита. Потерпевший пояснил, что находился в автомашине «...» с покупателем, когда последний попытался его задушить, а затем, угрожая предметом, похожим на пистолет, приказал выйти из автомашины, а сам на ней скрылся. «ФИО»1 также сообщил, что незадолго до этого с покупателем ездил в «адрес» к частному дому и указал на него. Вечером в этот же день поступила информация о задержании похищенного автотранспортного средства. В связи с чем они направились в отдел полиции «...» «адрес», где забрали необходимые документы, похищенный автомобиль и задержанного – ранее незнакомого Гусева, в котором потерпевший «ФИО»1 в категоричной форме опознал лицо, совершившее в отношении него преступление.

Свидетель «ФИО»5 - заместитель начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что в районе 09 часов 13 марта 2016 г. в дежурную часть поступила информации о разбойном нападении в районе «адрес» и хищении автомобиля «...», в связи с чем он («ФИО»5) с сотрудником полиции «ФИО»4 и следственно-оперативной группой выехал на место преступления, указанное потерпевшим – ранее незнакомым «ФИО»1, у которого на лице имелись повреждения. Затем они проследовал в «адрес», поскольку со слов потерпевшего, он с покупателем транспортного средства ездил в один из частных домой за денежными средствами. По дороге потерпевший пояснил, что, желая продать автомашину «...», дал объявление в интернете, указав стоимость 1500000 рублей. По объявлению позвонил, ранее незнакомый Гусев желая приобрести автомашину. Встретившись и ожидая в транспортном средстве начала работы ГИБДД, покупатель напал на «ФИО»1, попытался его задушить, а, когда между ними возникала борьба, Гусев достал предмет, похожий на пистолет, и угрожая им, приказал потерпевшему выйти из автомашины, что последний и сделала. Забрав автотранспортное средство «ФИО»1 в котором находились документы и мобильный телефон потерпевшего, Гусев с места преступления скрылся. В «адрес» «ФИО»1 указал на частный дом, в который заходил Гусев. В этот момент поступила информация о задержании в районе «адрес» похищенного автотранспортного средства, в связи с чем он с потерпевшим и «ФИО»4 направился в ОМВД указанного города, где «ФИО»1 опознал похищенное у него автотранспортное средство и лицо, совершившее данное преступление, которых, получив в дежурной части необходимые документы, доставили в ОМВД России по району «...», где, автомобиль был осмотрен группой СОГ.

Свидетель «ФИО»6 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого (т.3 л.д.53-57) были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что лица с фамилиями «ФИО»1 и Гусев, ему не знакомы.

Свидетель «ФИО»7 – инспектор ДПС «№» батальона «№» Полка ГУ МВД России по «...», допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого (т.3 л.д.37-40) были оглашены судом в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 13 марта 2016 года примерно в 11 часов 30 минут на 103 км автодороги «...» «адрес» за превышение скоростного режима был остановлен находящийся под управлением ранее незнакомого Гусева В.Г. автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что указанная автомашина находится в оперативном розыске в связи с совершением разбойного нападения и хищения автомашины. На стационарном посту данная информация нашла свое подтверждение. Вместе с тем водитель Гусев В.Г. пояснил, что автомобиль приобрел и почему он находится в розыске, ему не известно, но документы, подтверждающие законность владения автотранспортным средством, представить не смог. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, задержанный и автомобиль были доставлены в ОМВД «...» «адрес».

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований оговаривать свидетелями подсудимого судом не установлено, а поэтому их показания суд признает правдивыми.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей «ФИО»2, «ФИО»4, «ФИО»5, что могло бы повлиять на квалификацию действий подсудимого. В показаниях указанных лиц имеются сведения о месте и времени преступления, наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые, как следует из показаний подсудимого, отсутствовали на момент его встречи 12 марта 2016 года с «ФИО»1.

Вина Гусева В.Г. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

- заявлением потерпевшего от 13 марта 2016 года в котором «ФИО»1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, представившегося «ФИО», который примерно в 07 часа 00 минут 13 марта 2016 года в районе «адрес», под предлогом покупки автомашины «...», т.г.н.з. «№», стоимостью 15000000 рублей, попытался удушить, нанес несколько ударов, причинив телесные повреждения, после этого угрожая предметом, похожим на пистолет потребовал выйти из автомобиля, в противном случае сообщил, что застрелит, а когда потерпевший выполнил данное требование на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления (т.1 л.д. 24);

- рапортом инспектора 6 батальона ДПС из которого следует, что 13 марта 2016 года на 103 км трассы «...», был остановлен автомобиль марки «...», т.г.н.з. «№», находящийся под управлением Гусева В.Г. (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра от 13 марта 2016 года, из которого следует, что в указанный день по адресу: «адрес», был осмотрен автомобиль марки «...» на котором транзитные государственные номерные знаки не были установлены, а находились в багажном отделении под резиновым ковриком. В салоне на заднем сиденье обнаружен пакет с личными вещами владельца транспортного средства, кассовый чек на приобретение бензина на сумму 1528 рублей 10 копеек изъяты три отрезка дактопленки со следами рук (т.1 л.д. 56-60);

- протокол личного обыска задержанного от 13 марта 2016 года и протоколом осмотра от 13 марта 2016 года, из которых следует, что обнаруженные у Гусева В.Г. и изъятые помимо прочего: ПТС на автомобиль «...», ключ от данного автомобиля, мобильные телефоны «...» и «...», а также на имя Гусева В.Г. трудовая книжка, лицензия на оружие от 25 февраля 2016 года, были осмотрены (т.1 л.д.54, 152-165);

- протоколом следственного эксперимента от 23 апреля 2016 года, из которого следует, что изъятый 13 марта 2016 года в ходе личного обыска у Гусева В. Г., ключ автотранспортного средства, подходит к автомашине «...», т.г.н.з. «№» (т.1 л.д.166-169);

- заключением эксперта, сделавшего вывод о том, что идентификационный номер автомобиля «...» и номер двигателя изменению не подвергались (т.1 л.д.227-232);

- протоколом выемки от 16 июня 2016 года, и протоколом осмотра из которых следует, что добровольно выданная потерпевшим «ФИО»1 упаковочная коробка от мобильного телефона марки «...», похищенного у него 13 марта 2016 года Гусевым В.Г., была осмотрена в ходе предварительного расследования и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.178-182);

- заключением эксперта от 27 июня 2016 года, сделавшего вывод о том, что обнаруженные у «ФИО»1 при обращении в медицинское учреждение 13 марта 2016 года кровоподтеки лобной области справа, правой подчелюстной области, верхней и нижней губ, шеи, левой половины грудной клетки, правого предплечья, синего цвета, могли быть причинены ударными (и возможно сдавливающими) воздействиями тупого твердого предмета (предметов), учитывая их цвет возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2016 года, из которого следует, что осмотренные распечатанные компаниями сотовой связи «...» детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, ведущихся с мобильного телефона потерпевшего, подтверждают перемещение потерпевшего в период времени с 21 часа 00 минут 12 марта 2016 года по 07 часов 13 марта 2016 года. Также имеются сведения о том, что с 06 часов 45 минут 13 марта 2016 года вышеуказанный номер телефона в сети не регистрировался вплоть до сентября 2016 года (т.3 л.д.77-80);

- вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны автомобиль марки «...», т.г.н.з. «№», паспорт данного транспортного средства и чип-ключ, распечатки соединений между абонентами и абонентскими устройствами компаний сотовой связи «...» (т.1 л.д.170-174, т.3 л.д.81-82).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств и оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Суд квалифицирует действия Гусева В.Г. по п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, Гусев В.Г., под предлогом приобретения автомобиля марки «...», стоимостью 1550000 рублей, предварительно созвонившись и договорившись о встрече, 12 марта 2016 года примерно в 22 часа 30 минут встретился с «ФИО»1 около станции метро «...» в городе Москве, после чего, желая усыпить бдительность потерпевшего, выражая заинтересованность в приобретении автомобиля, указав на имеющиеся технические неисправности, добился снижения стоимости автомобиля на 90000 рублей, после чего проследовал в «адрес» к дому своих родственников якобы желая занять у них денег и подтверждая, таким образом, наличие у него необходимой для покупки автомашины суммы, после чего 13 марта 2016 года примерно в 06 часов 30 минут находясь у дома потерпевшего по адресу: «адрес» ожидая начала работы органов ГИБДД, в то время, как потерпевший уснул, Гусев, накинул на шею «ФИО»1 неустановленный предмет, похожий на ремень и, используя его в качестве оружия, применяя физическую силу стал душить потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив «ФИО»1 кровоподтеки лобной области справа, правой подчелюстной области, верхней и нижней губы, шеи, левой половины грудной клетки, правого предплечья синего цвета, не повлекшие вред здоровью потерпевшего, а, когда потерпевший проснулся, освободился из захвата, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, попытался пресечь преступные действия Гусева, последний осознавая это, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, достал имеющийся у него при себе неустановленный предмет, похожий на пистолет и, используя его в качестве оружия, направив на потерпевшего, приказав выйти из машины, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чего потерпевший испугался и воспринимая угрозу применения насилия, как реальную угрозу своим жизни и здоровью, выбежал из автомобиля, оставив в нем два ключа и ПТС на данную автомашину, мобильный телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем СИМ-картой оператора «...», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей. После чего Гусев на автомобиле с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1555500 рублей.

Подсудимый осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, его действия были соединены с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает в том, что Гусев неустановленным предметом, похожим на ремень душил «ФИО»1, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, после чего продемонстрировав неустановленный предмет, похожий на пистолет, сообщил, что убьет потерпевшего, угрожая таким образом применить насилие опасное для жизни и здоровья, что «ФИО»1, воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступления с причинением ущерба в «особо крупном размере» суд усматривает исходя из общей стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая подтверждается показаниями «ФИО»1 и подсудимого, и которая превышает один миллион рублей.

Довод стороны защиты об оправдании Гусева В.Г. в связи с отсутствием события преступления, объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.

В подтверждение данного довода судом были допрошены свидетели защиты.

Свидетель «ФИО»8, исключительно с положительной стороны охарактеризовавший подсудимого, пояснил, что знал о том, что сын собирается приобрести автотранспортное средство «...» с имеющейся неисправностью – рулевой рейки, и которую впоследствии хотел перепродать. Одолжив 350000 рублей и попросив позвонить тёте, у которой собирался занять еще 500000 рублей, 12 марта 2016 года сын направился в «адрес» за автомашиной, а 13 марта позвонил, сообщив, что находится на посту ГИБДД в районе «адрес», при этом сообщил, что его обвиняют в совершении на данной автомашине разбойного нападения и с этим он будет разбираться.

Оценивая показания данного свидетеля, суд указывает, что данное лицо сообщает о наличии конкретной неисправности автотранспортного средства, в то время, как из показаний подсудимого следует, что в автомашине при первом её осмотре сообщалось о наличии большого количества ошибок, о неисправности рулевой рейки и её стоимости Гусеву стало известно в сервисе 12 марта 2016 года, о чем свидетель допрошенный судом знать не мог, в связи с чем к его показаниям в этой части суд относится критически, кроме того они даны близким родственником подсудимого, который заинтересован в положительном для последнего, исходе дела.

Свидетель «ФИО»9 суду показала, что Гусев В.Г. приходится ей двоюродным братом. В начале марта 2016 года брат позвонил, сообщив, что приедет в Москву в связи поиском автомашины и попросил разрешения переночевать, получив согласие 3 марта приехал, найдя подходящее авто 4 уехал домой. Затем около 19 часов 30 минут 12 марта 2016г. заехал в гости, пояснив, что в 21 час у метро «...» встречается с продавцов автомашины «...». Автомашину собирался приобрести за 1500000, сообщив, что продавец за наличие неисправности должен снизить цену на 50000 рублей. Спустя час Гусев ушел, при этом она («ФИО»9) сказала брату, чтобы он приходил, если будет негде переночевать. В свою очередь Гусев сообщил, что ему не хватает суммы для покупки, и он собирается заехать к дяде и тёте - «ФИО»3. Когда Гусев клал сигареты в свою сумку, она видела в ней пачки денежных средств купюрами, достоинством пять и тысяча рублей. Вечером следующего дня ей прозвонил отец и сообщил о задержании Гусева.

Оценивая показания данного свидетеля, суд указывает, что данное лицо сообщая о конкретной стоимости автомашины, поясняет, что продавец должен был уступить и снизить стоимость, в то время как из показаний подсудимого следует, что он расстался с продавцом и предоставил последнему время для устранения неисправностей, имеющихся у транспортного средства и об их устранении «ФИО»1 сообщил, в ходе телефонного разговора 11 марта 2016 года.

Свидетель «ФИО»3 суду показал, что Гусев В.Г., является племянником его («ФИО»3) жены. В феврале 2016 года отец Гусева позвонил и просил одолжить Гусеву В.Г. деньги на покупку автомашины. 12 марта 2016 года примерно в 23 часа он находился на улице, при включенных двух прожекторах, он убирал двор. Примерно в 05 минут пятого утра подъехала машина «...» с транзитными номерами «№», из которой с пассажирского сиденья вышел Гусев В.Г., сообщивший, что приехал за деньгами. Поговорив на улице, он («ФИО»3) с Гусевым прошел в дом, приготовив бутерброды, поставил чайник, после чего вернулся к машине, позвать водителя – ранее незнакомого «ФИО»1, который бинтовал руку и на приглашение отреагировал нецензурной бранью. Тем не менее, он («ФИО»3) обошел автомашину и осмотрел её, обнаружив царапины, вмятины, о чем дома, сообщил Гусеву, который сказал, что все равно приобретет данную автомашину и приедет к нему («ФИО»3) её ремонтировать. Затем он («ФИО»3) передал Гусеву 300000 тысяч деньги, о чем последний написал расписку. У машины, Гусев пересчитал деньги и положил их в свой карман, после чего попросил продавца написать расписку, что тот и сделал. В ходе разговора Гусев сообщил, что все документы на автомашину оформлены. Потом Гусев получил от продавца лежавшие в файл-папке договор купли – продажи автомашины, паспорт транспортного средства с открытой датой, взамен передав «ФИО»1 деньги, вытащив их из внутреннего кармана кожаной куртки и которые были потерпевшим пересчитаны. Осмотрев расписку, он («ФИО»3) отметил неграмотность продавца. На сумму, указанную в ней, внимание не обратил. Расписку Гусев сверил и с паспортом автотранспортного средства, убрал в файл с документами переданный потерпевшим, положив его в бардачок автомашины, после чего с «ФИО»1, находящимся за рулем вышеуказанным транспортным средством, уехал. Через день от жены узнал, что Гусев В.Г. задержан, а в их доме проведен обыск.

Оценивая показания данного свидетеля, суд указывает, что они не согласуются с показаниями подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего, кроме того даны родственником подсудимого, который заинтересован в положительном для последнего исходе дела.

Свидетель «ФИО»10 суду показала, что Гусеву В.Г. приходится тетей, может охарактеризовать его только с положительной стороны. О задержании племянника ей сообщил отец последнего, приехавший в Москву 14 марта 2016 года. В этот же день ночью, в её доме был произведен обыск. О том, что Гусев В.Г. заезжал к ним и взял деньги, составив расписку, узнала на следующий день от своего мужа «ФИО»3.

Оценивая показания данного свидетеля, суд указывает, что «ФИО»10 не являлась непосредственным участником событий, на которые указывает подсудимый и свидетель «ФИО»3, а поэтому её показания не могут свидетельствовать о значимых для настоящего дела обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого о добросовестном приобретении автотранспортного средства, суд ставит их под сомнение еще и потому, что Гусев В.Г. имея половину необходимой денежной суммы для приобретения автомашины, тем не менее, едет покупать транспортное средство, которое требует значительных вложений, в том числе ремонт кузова, о чем подсудимому, якобы сообщает «ФИО»3, не проверяет диагностическую карту автомашины, что ставит под сомнение возможность получения прибыли от данной покупки, на что рассчитывал Гусев.

Довод подсудимого о приобретении автомашины также опровергается его показаниями, из которых следует, что договор купли-продажи автомашины не составлялся, её переоформление не производилось.

Довод подсудимого о моральном давлении на него при доставлении в ОМВД России по району «...» г. Москвы и при получении объяснений, объективно ничем не подтвержден.

Суд полагает, что в действиях Гусева В.Г. усматривается именно разбой, исходя из места и времени совершения преступления, характера предметов используемых для применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы его применения, субъективного восприятия потерпевшим данных угроз, исходя из конкретных демонстративных действий Гусева.

При назначении Гусеву В.Г. наказания суд учитывает мнение потерпевшего, относительно размера и вида наказания, данные о личности и состояние здоровья виновного, который «данные изъяты», ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и родственниками характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - наличие «данные изъяты», но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Гусева В.Г. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ.

При этом, поскольку Гусев В.Г. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

При решении вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гусева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гусевым В.Г. наказания исчислять с 15 июня 2016 года. Зачесть Гусеву В.Г. в срок отбывания наказание время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 марта 2016 года (дня фактического задержания) по 15 июня 2016 года.

Меру пресечения Гусеву В.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», VIN: «№», номер двигателя: «№», паспорт транспортного средства и чип-ключ указанного автомобиля выданные на ответственное хранение потерпевшему_ оставить в распоряжении их законного владельца; упаковочную коробку от мобильного телефона марки «...», хранящуюся в камере хранения СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве – выдать по принадлежности потерпевшему «ФИО»1, распечатки соединений между абонентами и абонентскими устройствами находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: