Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-192/2017 | Разбой

Дело № 1 – 192/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 12 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Гараева М.С.,

защитника адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Хрусталева В.А., представившего удостоверение № 76/731 и ордер № 023377 от 22.08.2017 г.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО18.,

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

    Гараева Марселя Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданство РФ, военнообязанного, образование незаконченное высшее, разведенного малолетних и не совершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 4 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гараев М.С. совершил квалифицированный разбой.

Данное преступление было совершено подсудимым Гараевым М.С. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, подсудимый Гараев М.С. находясь возле подъезда <адрес>, имея преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к находившейся в указанное время в указанном месте ФИО19. и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО20., а именно: взял рукой находящуюся в руке ФИО21. сумку и потянул на себя, пытаясь вырвать. ФИО22 удерживала указанную сумку в руке. После чего Гараев М.С. 14 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, находясь возле подъезда <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из тех же намерений и побуждений, с целью подавления возможного сопротивления ФИО112 ФИО200 и доведения преступления до конца, снял с пояса своей одежды заранее приисканный нож и нанес им не менее двух ударов ФИО113 ФИО201 в область нижней губы справа и правой щеки и левую половину грудной клетки слева, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинив при этом ФИО114 ФИО202 физическую боль и применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем Гараев М.С. 14 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, находясь возле подъезда <адрес>, подавив волю ФИО115 ФИО203 к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки ФИО116 ФИО204 принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 2 500 рублей с находящимися в ней и не представляющими материальной ценности записной книжкой, в которую был установлен пропуск на имя ФИО117 ФИО205 в ГУ ЯРО Фонд социального страхования РФ, расческой для волос, не представляющей материальной ценности, ножницами, не представляющими материальной ценности, футляром для очков стоимостью 800 рублей, внутри которого находились очки стоимостью 2 000 рублей и ткань для протирания очков, не представляющая материальной ценности, косметичкой «Oriflame» стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри и не представляющими материальной ценности блистером с 4 таблетками Ко-Перинфорте, блистером с 2 таблетками Окрихин, блистером с 4 таблетками Уголь активированный, блистером с 8 таблетками Анальгина, блистером с 3 таблетками Пенталгина, 2 блистерами с 6 таблетками Но-шпа, блистером с 5 таблетками Капотена, сотовым телефоном «Nokia Х2» стоимостью 2 000 рублей в не представляющем материальной ценности чехле с не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», денежными средствами в сумме 1 304 рубля 10 копеек, пенсионным удостоверением на имя ФИО118 ФИО206, не представляющим материальной ценности, транспортной картой на имя ФИО119 ФИО207, не представляющей материальной ценности, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, не представляющими материальной ценности бусами из стекляруса с медальоном в прозрачном пакете, не представляющем материальной ценности, не представляющей материальной ценности копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Регион-Гео», не представляющей материальной ценности помадой, не представляющей материальной ценности авторучкой, не представляющим материальной ценности листком бумаги с записями, 2 пластиковыми скидочными картами «Аптека» и «Zenden», не представляющими материальной ценности, копией квитанции на пошив одежды на имя ФИО120 ФИО208, не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество потерпевшей на общую сумму 8 804 рубля 10 копеек.

Умышленными преступными действиями Гараева М.С. потерпевшей ФИО121 ФИО209 причинены следующие повреждения: а) <данные изъяты>. С учетом морфологических особенностей рубца на правой половине лица ФИО123 ФИО211, повреждение на лице (рана на правой половине лица) ФИО124 ФИО212 является неизгладимым, так как для устранения его последствия (рубца) требуется косметическая хирургическая операция. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вред, причиненный здоровью ФИО125 ФИО213, относится к тяжкому.

Наличие указанного рубца на правой половине лица ФИО126 ФИО214 причиняет последней дискомфорт. Исходя из общепринятых и личных эстетических представлений о нормальной внешности человека, образовавшийся у нее на лице вследствие заживления раны рубец на правой половине лица, причиненный Гараевым М.С., обезображивает ее лицо, делая ее внешность отталкивающей.

С похищенным имуществом Гараев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО127 ФИО215 материальный ущерб на общую сумму 8 804 рубля 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гараев М.С. вину в совершении инкриминируемого деяния вначале признал частично, уточнил, что фактические обстоятельства совершения им преступления в указанный период времени не оспаривает, с ними полностью согласен, также согласен с показаниями свидетелей и потерпевшей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, данные показания соответствуют его действиям совершенными при установленных судом обстоятельствах дела, изложенных в описательной части приговора. Данное преступление совершил в результате тяжелого эмоционально – психологического фона, обусловленного разводом с супругой, наложившиеся на финансовые трудности. Намерений причинить травмы потерпевшей у него не было, не предполагал, что от его действий могут возникнуть телесные повреждения, указанные в экспертном заключении. В целом события вечера 14.12.2016 года помнит плохо из – за своего психологического состояния в тот момент. В целом вину полностью признает, раскаивается в содеянном, высказывает намерения компенсировать потерпевшей моральный вред в размере 50 000 рублей, с указанной суммой согласен, ее не оспаривает. В судебном заседании принес потерпевшей свои извинения за содеянное. В целом события в указанный период времени происходили так как их описала потерпевшая, он подошел к потерпевшей, вырвал сумку, нож использовал при нападении на потерпевшую, но не с целью ее травмировать и причинить какие либо физические увечья, а хотел просто напугать, использовал как палку, но вышло так, что он своими действиями травмировал потерпевшую. В тот вечер с собой у него было три ножа взятые из дома, один из которых и использовал при нападении на потерпевшую ФИО128 ФИО216

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, был оглашены показания подсудимого Гараева М.С. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он сообщил следователю, что имел финансовые трудности, испытывал сильные эмоциональные переживания по поводу развода. 14.12.2016 около 20 часов 00 минут он находился дома по месту жительства, в этот момент он решил сходить и прогуляться на улицу, одевшись, он взял собой принадлежащие ему 3 ножа, которые ранее приобретал для личного пользования. Один нож был складной, а два других были в чехлах. Данные ножи он убрал за пояс брюк, он всегда ходит на улицу с ножами, так как ему это нравится. Когда он вышел на улицу, то пошел в сторону дома <адрес>. Проходя мимо вышеуказанного дома, он увидел ранее не знакомую ему женщину, которая стояла у подъезда и открывала дверь. В этот момент, увидев ее, у него возник умысел подбежать к ней и отнять у нее сумку. Он хотел это сделать, так как в жизни много несправедливости, и он подумал, почему бы не причинить боль другим. Он подбежал к женщине и дернул за сумку, но она ее не отдавала, он очень разозлился, что женщина не выполняет его требования, он сразу же достал нож из - за пояса, тот, который был самым большим. Он хотел напугать женщину, но та стала кричать, ему не понравилось такое поведение, и он начал наносить удары по женщине ножом. Он понимал при этом, что сможет порезать женщину, но не мог остановиться. В какой-то момент женщине упала, в этот момент он вырвал все-таки сумку, женщина осталась у подъезда, а он побежал в неизвестном для него направлении. Пока бежал, увидел, что за ним бежит какой-то мужчина. В какой-то момент он почувствовал толчок в спину и упал. У него кто-то выбил нож из руки, где была сумка, он не видел. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Что находилась в сумке, которую он похитил, он не знает. Сумку он не открывал. ( том № 1 л.д. 46 - 52).

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, их не оспаривал, уточнил, что некоторые формулировки изложенные следователем относительно его состояния в момент нападения были слегка не верно обозначены, но в целом показания правильные, их не оспаривает. В момент нанесения ударов ножом, понимал, что нож это предмет являющийся оружием, и им можно нанести существенные травмы человеку. Осознавал, что такое может иметь место, но наносил удары не для того, что бы ранить и причинить повреждения, а для того, что бы напугать, ножом размахивал для устрашения и запугивания, а не для причинения телесных повреждений. Как получилось, что у потерпевшей образовались порезы на лице и корпусе тела, объяснить не может. Акцентировал внимание суда, что не хотел причинять такие травмы потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с изложенной позицией подсудимого, при наличии существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого Гараева М.С. в ходе предварительного расследования в части нанесения им ударов колюще - режущим предметом по лицу и телу потерпевшей ФИО129 ФИО217, в которых он сообщил следователю, что проходя мимо жилого дома по <адрес>, он увидел у одного из подъездов ранее не знакомую женщину, та стояла у подъезда и открывала дверь. В этот момент, у него возник умысел подбежать к женщине и отнять сумку. Он подбежал к женщине, рывком руки дернул сумку, но женщина сумку не отдавала. Он очень разозлился, то женщина не отдает сумку. Каких-то прямых угроз и требований женщине не высказывал. Достал нож из-за пояса, именно тот, который был самый большой. Он хотел напугать женщину, но та стала кричать, ему это не понравилось, он решил причинить женщине физическую боль. Он стал наносить женщине удары, сколько нанес ей ударов и куда точно не помнит, но не исключает, что нанес ей не менее двух ударов по лицу и в подмышечную впадину левой руки. В тот момент он очень волновался и переживал, так как первый раз оказался в сложившейся ситуации, к тому же в момент нанесения ударов он был очень зол на женщину, поэтому, мог что-то спутать. Он понимал, что от его действий женщина испытывает физическую боль. Он мог порезаться, когда доставал нож, или когда наносил удары женщине. После того, как нанес удар женщине в область подмышечной впадины, женщина, видимо, устав бороться, а так же от испытавшей боли, присела на крыльце подъезда. Он вырвал из руки женщины сумку и побежал прочь от подъезда в неизвестном направлении. Было темно, и в какую сторону побежал, не помнит. В какой-то момент увидел, что за ним бежит мужчина, в этот момент у него в руках были нож и сумка. Далее он почувствовал толчок в спину, от чего упал. Когда упал, то почувствовал, что из руки выбили нож, но нож упал рядом и он вновь взял нож в руку, чтобы не потерять. Где была сумка в этот момент, он не видел. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. По их приезду, в ходе осмотра места происшествия им был указан нож, которым он поранил женщину. Нож был изъят. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том № 1 л.д. 74 - 77, том № 2 л.д. 27 - 28).

Оглашенные показания подсудимый Гараев М.С. подтвердил, не опровергал фактические обстоятельства дела, изложенные в показаниях на следствии, признает их в полном объёме, не отрицает совершение разбойного нападения с целью хищения предметов у потерпевшей и нанесения ей ножевых ранений, вместе с тем в свою позицию внес уточнения, после оглашенные показаний, сообщив в суде, что не хотел причинить потерпевшей физический урон который повлек неизгладимость на ее лице, считает, что его действия правильно было бы квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, но без причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей. В ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако из за переквалификации его действий на более тяжкий состав, не позволило суду рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Обстоятельства совершения деяния указанные им в явке с повинной, подтверждает, их не оспаривает, явка с повинной давалась им добровольно, без какого – либо внешнего давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Еще раз просил учесть, что вину в совершении преступления признает фактически полностью, не отрицал, что совершил преступление в отношении потерпевшей, похитил у нее сумку, но намерений причинять вред потерпевшей не имел, оспаривает квалифицирующий признак неизгладимости обезображивания лица, ножом махал, как палкой, хотел напугать потерпевшую, свои действия поясняет нервным срывом, не согласен с квалификацией его деяний по ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.к. возбуждено дело было по ч. 2 ст. 162, на протяжении всего следствия квалификация не менялась.

Помимо фактически признательной позиции подсудимого Гараева М.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии, вина последнего нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО130 ФИО218 пояснила, что оснований и причин для оговора подсудимого у нее нет, каких – либо неприязненных отношений к последнему она не имеет и не испытывает, до случившегося Гараева М.С. никогда не видела, знакома с ним лично не была. 14 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут возвращалась с работы домой, двигалась по направлению к своему дому по улице <адрес>, было темно, но улица была достаточно хорошо освещена, прошла между домами № <адрес>, зашла во двор. Затем подошла вплотную к подъезду дома, где проживает, двор был освещен от искусственного света, шедшего от уличных фонарей. Подойдя к подъезду, взяла ключи, для того, что бы открыть дверь, при этом находилась лицом к подъезду, а спиной ко двору, начала подносить ключ к домофону, и вдруг услышала, что сзади кто-то бежит по направлению к ней. Не успела повернуться, как подбежал подсудимый Гараев М.С., вначале подумала, что он хочет пройти вместе с ней в подъезд дома. Входную дверь сразу не смогла открыть, ключ был у нее в правой руке, в левой руке была сумка, и пакет. Гараев взялся за ручку двери, дверь сразу не открылась, после чего подсудимый схватился руками за сумку, и начал ее дергать по направлению к себе. У нее в этот момент сработал защитный рефлекс, начала сопротивляться, и дергать сумку к себе обратно, препятствуя хищению имущества. Затем увидела, что что-то блеснуло в руках у подсудимого, но что это был за предмет, разглядеть не сумела, и буквально за считанные секунды наступила боль после этого на лице, только впоследствии поняла, что в руках у нападавшего был нож. Испытав физическую боль, отпустила сумку, которую захватил Гараев и побежал с ней в сторону улицы Строителей. Она начала громко звать на помощь. На ее крики о помощи откликнулся незнакомый мужчина, который стал преследовать убегавшего Гараева. Было много крови на крыльце подъезда, в самом подъезде дома, в лифте и в квартире, куда она поднялась после нападения. Сообщила о случившемся родному сыну и позвонила в полицию. Уже впоследствии выяснилось, что нападавший причинил ей телесные повреждения в <данные изъяты> Испытывает дискомфорт от имеющегося рубца на лице, при частом общении и контактировании с людьми в связи с выполнением своей профессиональной деятельности, в должности бухгалтера частной фирмы, при общении со знакомыми и родными, стесняется наличие данного повреждения, старается по возможности меньше выходить из дома и свести к минимуму общение с близкими и родными. На работе при общении с клиентами старается не поворачиваться к ним правой стороной лица, где имеется рубец, либо наклоняет голову или закрывает правую сторону лица бумагами и документами, чтобы беседующий с ней человек не видел повреждений на лице, иначе, как правило, начинаются расспросы по поводу образования рубца на лице, данная тема разговора ей неприятна, испытывает неловкость и стыд от этого. Данный рубец на лице причиняет ей существенное неудобство в жизни, считает, что данный рубец обезображивает ее лицо. Вышеуказанный рубец очень заметен, на него обращают внимание ( рассматривают ) посторонние люди, внимание последних в связи с постоянными расспросами неприятны ей, в ней развился после нападения и появления повреждения на лице комплекс неполноценности. На новогодние и семейные праздники не посещает родных, поскольку к тем приходят их знакомые и близкие супруги сына, не хочет, чтобы ее видели с таким рубцом на лице. От всего этого испытывает физические и нравственные страдания. Рубец хоть и стал немного меньше в размерах, но не заживает полностью, требуется косметическое вмешательство, однако на посещение специалиста у нее нет денег. Посторонние лица на улице, в офисе где она работает, бросают на нее взгляды, которые останавливаются на рубце, его разглядывают, это ей доставляет сильный дискомфорт. Впоследствии сумка с вещами перечень и стоимость которых указаны в обвинительном заключении, ей была возращена. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Есть исковые требования морального характера в размере 50 000 рублей к подсудимому, обосновала свои требования тем, что от полученных травм испытывает постоянный дискомфорт, ей неприятно появляться в общественных местах, так как у нее изувечено лицо, остались от нападения шрамы, вынуждена принимать дорогостоящие лекарства, для того, чтобы ее не беспокоили боли в области лица, боится одна выходить на улицу, появилась фобия боязнь людей. Настаивала на строгом наказании в отношении Гараева М.С. в виде реального лишения свободы. В момент нападения подсудимый каких – либо требований имущественного характера не высказывал, все происходило молча. Само нападение и хищение сумки с вещами заняло несколько секунд, все произошло быстро. От нападения и нанесения ударов ножом, испытала сильную физическую боль, особенно в области лица, потому и отпустила сумку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО131 ФИО278. являющийся родным сыном потерпевшей, пояснил, что 14.12.2016 года он пришёл к себе домой, и в это время ему позвонила мать, попросила приехать, пояснив, что кто-то порезал ее и отнял сумку. Он сразу же поехал к матери. Когда приехал к дому матери, то перед входной дверью в подъезд он увидел лед в крови. Придя в квартиру матери, увидел, что там уже были сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. У матери было повреждение в районе подбородка справа и рана между левой лопаткой и подмышечной впадиной. На вопросы мать пояснила, что за несколько минут до звонка она возвращалась домой, и у подъезда, пока открывала дверь, подошел неизвестный мужчина, стал вырывать сумку. Сумку мать отдавать не хотела, тогда мужчина достал нож и нанес удары в область подбородка и между левой лопаткой и подмышечной впадиной, после чего все-таки отобрал сумку со всеми имуществом внутри и убежал во двор домов по ул. <адрес> г. <адрес>. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая оказала потерпевшей первую медицинскую помощь и отвезла ее в больницу им. Соловьёва в г. Ярославле. В больнице раны зашивали примерно 1,5 часа, а остальное лечение, в частности амбулаторно она проходила его, он же помогал ей обрабатывал швы, на спине, возил её по стоматологии где, она проходила лечение. ФИО132 ФИО219 по поводу случившегося переживает до сих пор, после нападения у матери появилось постоянное чувство страха за себя, одна боялась выходить из дома, только полтора месяца назад до судебного разбирательства начала самостоятельно ездить на общественном транспорте, а до этого он её постоянно подвозил, либо она ездила на такси. Шрам на лице матери виден отчетливо, в разговоре с ним, мать говорит об отсутствии чувствительности в области рубцов, от рубца испытывает постоянный дискомфорт при общении с людьми, потому что она стесняется его, шрам видно не вооруженным взглядом, у людей, как правило возникает любопытство о его появлении, они его разглядывают, задают вопросы относительно его появления на лице у матери. Лишний раз рассказывать об этом она не хочет, хочет забыть эту ситуацию, но не получается. В целом она очень переживает морально, об этом, случившееся с ней доставляет неприятности. Он видит, что мать в связи с наличием вышеуказанного рубца на лице, испытывает неудобство при общении с людьми, считает, что данный рубец обезображивает ее лицо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО133 ФИО279 пояснила, что в феврале 2017 года она вступила в брак и сменила фамилию. У ее супруга есть мать - ФИО134 ФИО268 ФИО273, которая проживает в доме <адрес>. В середине декабря 2016 года она со своим супругом находилась дома по месту жительства, когда супругу позвонила мать и попросила приехать, так как на мать было совершено нападение, в результате которого последнюю порезали и отобрали сумку. Она вместе с супругом приехала к матери, там уже были сотрудники полиции, вызвавшие скорую помощь. Сотрудники полиции впоследствии произвели осмотр места происшествия - участка местности возле подъезда, где проживает свекровь. В ходе осмотра места происшествия с ее участием была изъята одежда, принадлежащая свекрови, а именно - куртка (пуховик) и кофта. Так же, со слов свекрови, она узнала, что мужчина, нападавший на последнюю, нанес удар ножом в область подбородка и в область подмышечной впадины слева, а так же выхватил сумку из рук, после того, что случилось, ФИО135 ФИО220 в течение 10 дней не выходила из дома, они с супругом каждый день её навещали, покупали продукты, готовили еду. Она лежала, у нее было состояние паники, у ФИО136 ФИО221 очень сильно болела губа, она не могла есть из за полученных повреждений. Супруг по возможности старается чаще отвозить потерпевшую на работу, и забирать с работы, потому что у потерпевшей появился страх пребывания в общественных местах, она боится выходить из подъезда. От имеющегося рубца на лице потерпевшая испытывает дискомфорт, старается поменьше из за него появляться на людях, поскольку они начинают разглядывать рубец, появляются лишние вопросы травмирующие потерпевшую, из за повреждения на лице, потерпевшая не приходит к ним на различные семейные праздники, так как к ним приходят из знакомые, а потерпевшая при наличии незаживающего рубца, стесняется своего внешнего вида, отказывается от приглашений, предпочитает находиться дома, из за своего рубца на лице избегает общения с людьми, так как стесняется его. Видно, что потерпевшей данный рубец на лице причиняет неудобство, обезображивает ее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО280 на предварительном следствии, где он будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, о том, что в его служебные обязанности входит охрана объектов по договорам (выезд на места), патрулирование на автомобиле, охрана общественного порядка, незамедлительный выезд на заявки, поступившие в отделы полиции. Преимущественно он несет службу на территории Дзержинского района г. Ярославля. 14.12.2016 года была его рабочая смена. Около 20 часов 45 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским ФИО283. Они получили сообщение от дежурного о том, что у дома 8 <адрес> в отношении женщины было совершено преступления, а именно: открытое хищение имущества, так же были указаны приметы преступника, которые он в настоящий момент не помнит. Они проехали по указанному адресу. Отрабатывая прилегающую местность, они увидели, что на снегу лежит мужчина, в руках которого имелись сумка и нож. Рядом с мужчиной были двое людей - мужчина и женщина, которые представились как ФИО281, которые пояснили, что ехали на автомобиле и увидели, как машут молодые люди, рядом с которыми на земле лежит мужчина. ФИО282 подъехали к молодым людям для оказания помощи, при этом молодые люди пояснили, в свою очередь, что мужчина, лежавший на земле, отобрал у женщины сумку, порезав при этом ее ножом. К моменту приезда сотрудников полиции молодые люди уже ушли и не оставили своих данных. Приметы мужчины были схожи с приметами преступника, который довел дежурный. После чего ими была вызвана СОГ. Задержанный мужчина представился как Гараев Марсель Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> После приезда СОГ Гараев М.С. был доставлен в УМВД России по г. Ярославлю для дальнейшего разбирательства, (том № 1 л.д. 93 – 95 ).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО284 на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной в качестве свидетеля показывала, что 14.12.2016 года около 20 часов 20 минут она со своим супругом ехали на принадлежащем им автомобиле марки «УАЗ-Патриот» по 25 линии 2-е Брагино в г. Ярославля в сторону 16 — линии 2- Брагино г. Ярославля, в этот момент на перекресте она с супругом обратили внимание на стоящих 3-х молодых людей около канавы с водой, а в канаве кто-то лежал, они проехали мимо. Далее в зеркало заднего вида она увидела, что вышеуказанные молодые люди машут руками и просят остановиться. Она и супруг сразу же развернулись и подъехали к молодым людям. Подъехав, вышли и увидели, что в канаве лежит мужчина, в правой руке у которого находился предмет, похожий на нож, а в левой руке - женская сумка, она вместе с супругом спросили, что произошло, так как ничего не понимали. Молодые люди объяснили, что мужчина, лежавший на земле, похитил сумку у женщины. Мужчина лежал спокойно, сопротивление не оказывал. Далее молодые люди попросили позвонить в полицию, что они с супругом и сделали. По приезду сотрудники полиции забрали задержанного мужчину и посадили в служебный автомобиль, а вышеуказанные молодые люди уехали в неизвестном направлении, отказавшись называть свои данные. (том № 1 л.д. 56 -58 ).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО285 на предварительном следствии, где он будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что 14.12.2016 года около 20 часов 20 минут он со своей супругой ехали на принадлежащем им автомобиле марки «УАЗ-Патриот» по 25 линии 2-е Брагино в г. Ярославля в сторону 16 — линии 2- Брагино г. Ярославля, в этот момент на перекресте он с супругой обратили внимание на стоящих 3-х молодых людей около канавы с водой, а в канаве кто-то лежал, они проехали мимо. Далее в зеркало заднего вида супруга увидела, что вышеуказанные молодые люди машут руками и просят остановиться. Он и супруга сразу же развернулись и подъехали к молодым людям. Подъехав, вышли и увидели, что в канаве лежит мужчина, в правой руке у которого находился предмет, похожий на нож, а в левой руке - женская сумка, он с супругой спросили, что произошло, так как ничего не понимали. Молодые люди объяснили, что мужчина, лежавший на земле, похитил сумку у женщины. Мужчина лежал спокойно, сопротивление не оказывал. Далее молодые люди попросили позвонить в полицию, что он с супругой сделали. По приезду, сотрудники полиции забрали задержанного мужчину и посадили в служебный автомобиль, а вышеуказанные молодые люди уехали в неизвестном направлении, отказавшись называть свои данные. (том № 1 л.д. 59 - 61).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО286. на предварительном следствии, где он будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что работает дежурным в ДЧ УМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которым в указанной должности работает с 2005 года. График работы сутки - трое с 09 часов 30 минут по 09 часов 30 минут. В его служебные обязанности входит регистрация сообщений, поступивших в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, организация работы следственно-оперативных групп, работа с лицами, доставленными в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в том числе их личный досмотр. 14.12.2016 года была его рабочая смена. Около 22 часов 45 минут в дежурную часть сотрудниками был доставлен гражданин, представившийся как Гараев Марсель Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, подозреваемое в совершении открытого хищения имущества у женщины. Им был произведён досмотр Гараева М.С., в ходе которого у Гараева было изъято и обнаружено имущество, а именно: черная барсетка, в которой находились зубной протез, связка ключей, состоящая из 7 штук, связка ключей, состоящая из 5 штук, 2 пластиковые карты ПАО «Сбербанк», шнурки, сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в суме 7189 рублей 70 копеек, складной нож, черный нож, ножны от ножа, белый пакет. (том № 1 л.д. 96 – 98 ).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО287 на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что работает врачом бригады СМП. В его служебные обязанности входит выезд на заявки, поступившие в пункт скорой медицинской помощи, оказание медицинской помощи обратившимся. 14.12.2016 года была его рабочая смена. В 20 часов 45 минут он в составе бригады отправился на заявку, поступившую в 20 часов 41 минуту. Он поехал по адресу: <адрес>. По приезду увидел женщину, которая представилась ФИО137 ФИО269 ФИО274, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО138 жаловалась на боли и на полученные ранения. Со слов ФИО139 стало известно, что на улице на последнюю напал неизвестный мужчина, который порезал ей лицо и спину. На подбородке и на нижней губе у ФИО140 была резаная рана, края которой были ровные. На момент приезда бригады СМП сильного кровотечения не было. Рана длиной около 7 см. Кроме этого у ФИО141 на спине у левой лопатки была резаная рана (кожная) длиной около 5 см, края раны были ровные, кровотечения не было. Он оказал первую помощь ФИО142 ФИО222, после чего ФИО143 была доставлена в больницу им. Н.В. Соловьева. (том № 1 л.д. 156 – 158 ).

Также по данному уголовному делу были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Сообщение поступившее по линии 02 в дежурную часть УМВД по г. Ярославлю от ФИО144 ФИО223 о том, что 14.12.2016 года около 20 часов 15 минут неизвестный у подъезда отобрал сумку. ( том № 1 л.д. 3 ).

Сообщение поступившее от гр. ФИО288. с 2-ое Брагино о том, что 14.12.2016 года около 20 часов 30 минут в указанном месте задержан гражданин отобравший сумку. ( том № 1 л.д. 4 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления. ( том № 1 л.д. 5 ).

Заявление от потерпевшей ФИО145 ФИО224, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 14 декабря 2016 года около 20 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, совершил на нее нападение в целях хищения ее имущества с применением ножа. (том № 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2016 года - территории, прилегающей к подъезду <адрес>, в ходе которого изъяты смыв вещества красного цвета на марлевый тампон, пуховик и кофта со следами вещества красно-бурого цвета, фрагмент следа обуви. (том № 1 л.д. 9 - 14).

Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2016 года    -    участка местности, расположенного между д. 1 по 25 - ой линии пос. 2-е Брагино и д. 6 по 2-ому Брагинскому проезду г. Ярославля, в ходе которого изъяты сумка с личными вещами ФИО146 ФИО225, нож. (том № 1 л.д. 15 - 19).

Протокол личного досмотра Гараева М.С., в ходе которого изъяты смывы с рук Гараева М.С. (том № 1 л.д. 20 ).

Протокол явки с повинной Гараева М.С., в которой он указал, что 14.12.2016 года в вечернее время, в одном из дворов по ул. Панина он увидел женщину, стоящую у подъезда, в этот момент прохожих не было, и он решил похитить у женщины сумку. Подойдя к женщине, он достал нож и потребовал отдать сумку, после того, как она отказалось, он ударил ее ножом и похитил сумку. В дальнейшем попытался скрыться, но был задержан прохожими. (том № 1 л.д. 21).

Протокол выемки от 15.12.2016 года, в ходе которого у Гараева М.С. изъята обувь - пара мужских ботинок (том № 1 л.д. 54 - 55).

Заключение эксперта № 1/337 от 20.02.2017 года, согласно которому у Гараева М.С. какого-либо психического расстройства не выявляется, так и не выявлялось и во время совершения инкриминируемого ему деяния. (том № 1 л.д. 85 - 87 ).

Протокол выемки от 13.03.2017 года, в ходе которого свидетелем ФИО289. выдано имущество, изъятое у Гараева М.С. в ходе досмотра, а именно: Барсетка черного цвета, ножны черного цвета, связка из яти ключей на кольце, зубной протез, связка из семи ключей на кольце; 2 пластиковые карты серого цвета ПАО «Сбербанк» на имя Гараев Марсель; шнурки черного цвета; сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета; пакет полиэтиленовый; денежные средства в размере 7189 рублей 70 копеек (1 Билет Банка России достоинством 5000 рублей аз 5844940; 1 Билет Банка России достоинством 1000 рублей ЧМ 6270453; 1 Билет Банка России достоинством 1000 рублей JIB 0136956; 1 Билет Банка России достоинством 100 рублей с 6526677; 1 Билет Банка России достоинством 50 рублей ХГ 7718372; медные монеты достоинством 10 рублей в количестве 2 штук; 5 рублей в количестве 1 штуки; 2 рубля в количестве 5 штук; 1 рубль в количестве 4 штук; 50 копеек в количестве 1 штуки; 10 копеек в количестве 2 штук); складной нож; нож черного цвета, (том № 1 л.д.100 - 102).

Протокол    осмотра    предметов от    28.03.2017 года,    в ходе которого осмотрены личные вещи потерпевшей ФИО147 ФИО226, изъятые входа ОМП от 14.12.2016, а именно: женская сумка черного цвета, пенсионное удостоверение № 155316 на имя ФИО148 ФИО270 ФИО275, пластиковая транспортная карта на имя ФИО149 ФИО271 ФИО276, полиэтиленовый пакет, записная книжка с зеленым пропуском № 3551 в ГУ Фонд социального страхования РФ на имя ФИО150 ФИО227, футляр для очков с очками, расческа, помада, косметичка, с находящимися внутри лекарственными препаратами (таблетками), бусы с медальоном в пакете, мобильный телефон «Nokia Х2» в защитном чехле от телефона с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», авторучка, металлические ножницы,    копия квитанции, денежные средства в сумму 1 304 рубля 10 копеек, пластиковые скидочные карты в количестве двух штук, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Регион-Гео», 3 бумажных листа с записями. (том № 1 л.д. 105- 116).

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО151 ФИО228 среди двух других сумок опознала сумку, принадлежащую ей по внешним признакам (том № 1 л.д. 124 - 128).

Заключение эксперта № 1186 от 20.06.2017 года, согласно которому потерпевшей ФИО152 ФИО229 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Заключение эксперта № 71-714 от 27.06.2017 года, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 года марлевом тампоне, пуховике и кофте выявлена кровь, которая произошла от потерпевшей ФИО158 ФИО235 Смешанные следы крови на пуховике произошли от обвиняемого Гараева М.С. и потерпевшей ФИО159 ФИО236 (том № 1 л.д. 199 - 227).

Заключение эксперта № 392 от 06.07.2017 года, согласно которому след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 года, мог быть образован обувью, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Гараева М.С. 15.12.2016.    (том № 1 л.д. 233 - 237).

Заключение эксперта № 403 от 10.07.2017 года, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016, пуховике имеется одно сквозное повреждение, на рукаве пуховика - одно несквозное повреждение, на задней части кофты - одно сквозное повреждение. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 года, а так же одним из ножей, изъятым в ходе досмотра обвиняемого Гараева М.С. 14.12.2016. (том № 1 л.д. 244 - 252).

Протокол    осмотра    предметов от     11.07.2017 года,    в ходе которого осмотрены: марлевый тампоном со следами ВБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 года - участка возле    <адрес>; пуховик и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 - участка возле <адрес> пара обуви, изъятая 15.12.2016 в ходе выемки у Гараева М.С.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 - участка местности, возле д. 1 по 25 линии пос. 25 Брагино г. Ярославля; нож, изъятый 14.12.2016 года в ходе досмотра Гараева М.С. (том № 2 л.д. 6 – 10 ).

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, суд квалифицирует действия подсудимого Гараева М.С. по п. « в » ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по данному эпизоду суд закладывает показания потерпевшей ФИО160 ФИО237 данные ею в ходе судебного заседания, и подробно изложенных в описательной части приговора, из которых следует, что в вечерний период времени 14.12.2016 года находясь у подъезда жилого дома, потерпевшая подверглась неожиданному нападению стороны незнакомого мужчины в данном случае подсудимого, который похитил ее имущество, вырвав из рук сумку с находящимися внутри различными предметами и ценными вещами, со стороны подсудимого были нанесены удары ножом, которые пришлись в область лица и тела. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО161 ФИО238, у суда нет никаких веских оснований, поскольку существенных и объективных причин для оговора по мотивам каких – либо личных неприязненных отношений у последней не имеется, не приведено таких веских мотивов и оснований и стороной защиты. Как было установлено судом, потерпевшая ФИО162 ФИО239 до случившегося подсудимого не знала, видела в указанный вечер впервые, что исключает оговор по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого Гараева М.С. Потерпевшая достаточно полно и детально обрисовала картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевшая ФИО163 ФИО240 детально изложила суду события, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении нее напавший мужчина Гараев М.С. и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанного преступления.

В основу приговора суд также закладывает показания свидетелей обвинения участвовавших в судебном заседании ФИО164 ФИО290 и ФИО165 ФИО291 а также показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения сторон в строгом соответствии с нормами предусмотренными ст. 281 УПК РФ, и подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевшей ФИО166 ФИО241, письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора. Так из показаний свидетелей ФИО292. на следствии следует, что 14.12.2016 года около 20.20 час. они проезжали на автомобиле по 25 линии 2-е Брагино в сторону 16 линии 2-е Брагино, на перекрестке обратили внимание на 3-х молодых людей, просили их остановиться. Остановившись, увидели лежащего на земле мужчину в одной руке его был нож, в другой - сумка, на вопрос, что произошло, ответили, что данный мужчина напал на женщину. По просьбе молодых людей вызвали полицию которые впоследствии забрали задержанного. Из показаний свидетеля ФИО293 полицейского УВО УМВД России по ЯО, следует, что 14.12.2016 около 20.45 он находился на маршруте патрулирования с ФИО294, получили сообщение о нападении на женщину у д<адрес>, отрабатывая местность, увидели лежащего на снегу мужчину, в руках которого была сумка и нож, рядом стояли мужчина и женщина, которые пояснили, что проезжали на автомашине, их попросили остановиться, пояснили, что данный мужчина напал на женщину, отобрал сумку, порезав ножом. Задержанным оказался Гараев М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в УМВД России по г. Ярославлю. Из показаний свидетеля ФИО295., на следствии работающего дежурным ДЧ УМВД России по Дзержинскому городскому району, следует, что 14.12.2016 около 22.45 час. был доставлен Гараев М.С. по подозрению в совершении открытого хищения имущества у женщины. В ходе его досмотра было изъято в том числе 2 ножа, ножны от ножа, деньги в суме 7189,70 коп. Из показаний свидетеля ФИО296., врача СМП, следует, что 14.12.2016 года он в составе бригады выезжал по адресу: <адрес>. По приезду у ФИО167 ФИО242 были обнаружены резаные раны на лице и в области спины, ей была оказана первая медицинская помощь, она была доставлена в больницу им. Соловьева. Свидетель ФИО168 Д.Е., сын потерпевшей, пояснил в суде, что о случившемся узнал от матери, она ему сразу позвонила, приехав к ней домой, видел кровь у подъезда, в подъезде, в лифте, на одежде матери. Рана на лице матери была ужасной, также была ране в области спины. Мать переживает случившееся до настоящего времени, боится одна выходить на улицу, испытывает дискомфорт от раны на лице, считает, что она ее обезображивает. Аналогичные показания дала свидетель ФИО169 ФИО297 его супруга. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей подсудимого Гараева М.С. не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными, для признания подсудимого Гараева М.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, так согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности меду д. 1 по 25 линии пос. 2-е Брагино и д. 6 по 2-му Брагинскому пр-ду изъята сумка с вещами, нож; согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая опознала похищенную у нее сумку, изъятую в ходе ОМП; 14.12.2016 года - согласно заключению СМЭ потерпевшей причинены <данные изъяты>; согласно заключению эксперта смешанные следы крови на пуховике произошли от обвиняемого Гараева и потерпевшей ФИО170; 14.12.2016 года согласно заключению эксперта след, обнаруженный в ходе ОМП, мог быть образован обувью, изъятой в ходе выемки у Гараева; 14.12.2016 года согласно заключению СПЭ у Гараева М.С. какого-либо психического расстройства не выявляется, и не выявлялось по время совершения преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

В основу приговору по настоящему делу суд также закладывает фактически признательную позицию подсудимого Гараева М.С. изложенную им в ходе предварительного следствия, и подтвержденную им в судебном заседании после оглашений показаний на следствии, не отрицавшего совершение вышеуказанного общественного – опасного деяния в указанный период времени в отношении потерпевшей, поскольку вышеуказанные показания подсудимого Гараева М.С. соответствуют показаниям потерпевшей ФИО171 ФИО243 и перечисленных свидетелей обвинения и письменным материалам уголовного дела. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Гараева в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед их началом Гараеву М.С. были разъяснены следователем его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия его согласия дать показания; подсудимый был обеспечен защитниками, которые участвовали в проведении указанных следственных действий. Каких-либо заявлений о применении к обвиняемому сотрудниками правоохранительных органов насилия либо иных недозволенных методов ведения следствия во время его допросов либо до их проведения, а также какого – либо недопонимания, от Гараева М.С. и его защитников, не поступало. Причин для самооговора у подсудимого не имелось. В основу приговора суда также закладывает и явку с повинной Гараева имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную судом, где подсудимый указал, что совершил вмененное ему преступление, ударил потерпевшую ножом и похитил сумку. В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность явки с повинной, не отрицал, что она была написана оперативным сотрудником с его слов.

Действия подсудимого Гараева М.С. по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО172 ФИО244 носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения собственника ее имущества, в данном случае предметов и вещей представляющих ценность и которые могли бы находиться у потерпевшей в сумке в момент нападения.

Подсудимый Гараев, испытывая корыстный мотив (из его показаний следует, что он имел финансовые трудности на момент совершения деяния), неожиданно напал на потерпевшую, схватил за ее сумку, стал ее вырывать, потерпевшая ее удерживала, подсудимый разозлился, схватил нож, который был при нем и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей умышленно и целенаправленно удары в область лица и в область спины, причинил легкий вред здоровью, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым подсудимый не просто демонстрировал предмет, которым можно причинить серьезный физический вред потерпевшей, но и применил его с целью облегчить хищение чужого имущества, которое ему не принадлежало, путем нанесения ударов клинком ножа по телу и лицу потерпевшей. От нанесённых ударов потерпевшая была вынуждена отпустить сумку, испытала сильную физическую боль, открылось кровотечение, впоследствии с полученными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение. К позиции подсудимого о том, что он не хотел причинить потерпевшей вред, ножом махал как палкой, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку показания, данные в ходе судебного заседания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где Гараев М.С. говорил, что наносил удары женщине ножом, понимал, что может ее порезать, не мог остановиться, наносил удары, т.к. женщина стала кричать, ему это не понравилось. О примененном насилии с применением ножа в указанный период времени также подробно пояснила и сама потерпевшая в судебном заседании. О том, что в сложившейся ситуации подсудимый применил предмет с целью завладения имуществом позволяет говорить, не только обнаружения самого предмета преступления, его соответствующее изъятие и осмотр, но и заключение эксперта № 403 от 10.07.2017 года, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 года, пуховике имеется одно сквозное повреждение, на рукаве пуховика - одно несквозное повреждение, на задней части кофты - одно сквозное повреждение. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 14.12.2016 года, а так же одним из ножей, изъятым в ходе досмотра обвиняемого Гараева М.С. 14.12.2016 года.

Кроме того проанализировав представленные сторонами доказательства, сравнив фотографии потерпевшей ФИО173 ФИО245. с изображением ее лица до и после причинения ей телесного повреждения, обозрев потерпевшую непосредственно в судебном заседании, суд полагает, что доводы представленные стороной обвинения и потерпевшей о квалификации действий подсудимого Гараева М.С. по п. « в » ч. 4 ст. 162 УК РФ как причинения тяжкого здоровья потерпевшей ( по неизгладимости ) суд считает верной.

Обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не только со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д.

Неизгладимость рубца у потерпевшей ФИО174 ФИО246 установлена заключением эксперта – медика.

Суд не принимает доводы стороны защиты и подсудимого о том, что рубец на лице потерпевшей не обезображивает ее, и что данное повреждение в области лица не является ярко выраженным и, что со временем шрам станет менее заметным для визуального зрения, и может быть вообще устранен при помощи специалиста – косметолога, по следующим основаниям.

На основании исследованных доказательств дела объективно установлено, что потерпевшей ФИО175 ФИО247 в результате действий Гараева М.С. причинена рана на лице, а именно при судебно – медицинском освидетельствовании потерпевшей, у последней образовался рубец на <данные изъяты> С учетом морфологических особенностей рубца на правой половине лица ФИО176 ФИО248 (рубец линейной формы, размером 5,1х0,1 см, плотный, подвижный, умеренно спаян с подлежащими тканями, западающий над уровнем окружающей неповрежденной кожи, поверхность ее неровная, деформированная ). Повреждение на лице ( <данные изъяты> ) гр. ФИО177 ФИО249 является неизгладимым, так как для устранения его последствий ( рубца ) требуется косметическая хирургическая операция. ( том № 1 л.д. 162 – 166 ). Потерпевшей ФИО178 ФИО250 в настоящее время <данные изъяты> лет, не смотря на то, что потерпевшая действующий пенсионер, она активно задействована как член гражданского общества, поскольку трудоустроена работает в организации бухгалтером, по роду своей служебной деятельности контактирует и общается с большим кругом посторонних лиц, а также за пределами работы со своими близкими, родными и знакомыми. Потерпевшая ФИО179 ФИО251 категорически настаивала, что шрам на лице ее обезображивает. Пояснения потерпевшей в этой части, показания свидетелей ФИО180 ФИО298. и ФИО181 ФИО299. вкупе с заключением эксперта, в совокупности с имеющимися в уголовном деле фотографий позволяет суду говорить о том, что вышеуказанный рубец на лице не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубец на правой половине лица ( на нижней губе справа и правой щеке ), придает лицу потерпевшей ( женщине ), неэстетический ( безобразный ) вид, в виду его заметности. Потерпевшая и свидетели ( они же родные ) ФИО182 ФИО252 пояснили подробно суду о том, что вышеуказанный рубец на лице потерпевшей виден визуально хорошо, ее уродует, заметны для окружающих, у лиц контактирующих с ФИО183 создает негативную реакцию на внешний вид ( лицо ), знакомые и посторонние лица, постоянно при встрече интересуются причиной появления данного рубца, проявляют к этой теме интерес, что сильно нервирует потерпевшую, испытывает дискомфорт от этой ситуации, старается по возможности скрывать данную рану при разговоре с людьми, отказывается от посещения семейных праздников в виду приглашения иных лиц, так как стесняется своего внешнего вида, старается без надобности не покидать пределы квартиры, чтобы избежать большого контакта с людьми в том числе и в общественном транспорте, сын потерпевшей длительный период времени после случившегося был вынужден сопровождать и отвозить потерпевшую на автомобиле на работу, в больницу и иные необходимые для посещения места потерпевшей. Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер причиненного ФИО184 ФИО253 повреждения, местонахождение рубца – на заметной части лица, размеры рубца, а также мнение потерпевшей ФИО185 ФИО254, пояснения иных свидетелей, ее возраст и род деятельности, не смотря на возраст, а кроме того, пояснения потерпевшей относительно восприятия ее внешности окружающими, по мнению суда, дают основания для признания имеющегося повреждения с эстетической точкой зрения обезображивающего ее лицо.

Об умысле Гараева М.С. на причинение тяжкого вреда здоровья, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, при совершении хищения чужого имущества, свидетельствует характер последовательных действий подсудимого, которые были направлена на достижение преступного результата, поскольку для облегчения завладения чужим имуществом и с целью подавить сопротивление потерпевшей при насильственном отчуждении ее имущества, Гараев применил предмет способный причинить телесные повреждения человеку ( в данном случае нож) который взял с собой из дома, причинил им резаные раны не только на теле но и наносил удары ножом в область лица человеку, спустя длительный период времени после нападения у потерпевшей остался заметный рубец на лице на его правой стороне, при этом морфологические особенности рубца говорят о том, что он является неизгладимым, поскольку с течением времени самостоятельно, без вмешательства специалиста исчезнуть не может. Ссылка подсудимого, что он действовал под влиянием определенных эмоций, сложившейся ситуации ( развод с супругой, материальны проблемы ) опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей относительно действий подсудимого в указанный период времени, показаниями на следствии подсудимого Гараева о целенаправленности действий в сложившейся ситуации, причем подробно объяснял мотив и цель совершения преступления ( корыстный мотив и сделать больно другим лицам ), заключением судебно – психиатрического эксперта от 20.02.2017 года № 1/337 согласно которому у Гараева М.С. не выявлено какого – либо психического расстройства на момент совершения инкриминируемого деяния.

Не смотря на то, что подсудимый Гараев М.С. после хищения чужого имущества был задержан посторонними лицами, а все похищенное было возращено потерпевшей, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на окончательную квалификацию содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Гараева М.С. в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Гараева М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гараев М.С. совершил одно корыстное особо тяжкое преступление. Не судим, согласно справки из ИЦ УМВД России по ЯО к уголовной или административной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. ( том № 2 л.д. 47 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. ( том № 2 л.д. 48 – 49 ). Согласно справке – характеристики от начальника отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Ярославлю Гараев М.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей проживающей с ним матери не поступало, компрометирующими материалами на Гараева М.С. не имеется. ( том № 2 л.д. 51 ). На настоящий момент трудоустроен, работает <данные изъяты>, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом суд отмечает, что данные показания носили добровольный характер без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела, исследованная судом и положенная в качестве доказательств виновности подсудимого по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном, проживает вместе с престарелой матерью, является единственным кормильцем ее, поскольку иных родственников помимо него не имеется, помогает ей в быту и в приобретении продуктов питания, ухаживает за ней, принесения извинений потерпевшей за содеянное, желание и готовность выплатить потерпевшей ФИО186 ФИО255 денежную сумму в размере заявленной потерпевшей в исковом требовании, желание подсудимого в ходе предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Каких – либо хронических соматических заболеваний, травм головы, тела, припадков, каких – либо пароксизмальных состояний у подсудимого, членов его семьи и родных не имеется, не сообщил он о наличии таких заболеваний и в судебном заседании, по материалам уголовного дела таких фактов также не отмечено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Гараева М.С. не установлено, и не выявлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Гараева М.С. без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет.

Подсудимый Гараев М.С. совершил одно корыстное особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено длительное лишение свободы. По мнению суда, поведение подсудимого в рассматриваемом случае, характеризуется криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого Гараева М.С. и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Гараеву М.С. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела включая положительные характеризующие данные, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 64 УК РФ и назначает наказание по данному составу ниже низшего предела, предусмотренного в пределах соответствующей уголовно – правовой нормы.

Кроме того при назначении наказания суд не применяет к подсудимому Гараеву М.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому Гараеву М.С. суд назначает по правилам ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания Гараев М.С. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО187 ФИО256 были заявлены исковые требования к подсудимому Гараеву М.С. о возмещении компенсации морального вреда причиненного действиями подсудимого в размере 50 000 рублей. Потерпевшая обосновала свои требования тем, что от полученных травм испытывает постоянный дискомфорт, ей неприятно появляться в общественных местах, так как у нее изувечено лицо, остались от нападения шрамы, вынуждена принимать дорогостоящие лекарства, для того, чтобы ее не беспокоили боли в области лица, боится одна выходить на улицу, появилась фобия боязнь людей. Подсудимый Гараев М.С. вышеуказанные требования признал, сумму причитающейся к компенсации не оспаривал, был с ней согласен, готов ее выплачивать. При разрешении вышеуказанных требований со стороны потерпевшей ФИО188 ФИО257 обращенные к подсудимому Гараеву М.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гараева М.С. в пользу истца ФИО189 ФИО258 компенсации морального вреда в указанной сумме в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

При этом, определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Гараева М.С. признаков состава уголовного преступления, умышленную форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных ФИО190 ФИО259 в результате преступления их последствия для потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО191 ФИО260, длительность и болезненность ее лечения, ее индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что уголовно – процессуальным законом не предусмотрена возможность обращения взыскания на арестованное имущество в целях возмещения причиненного потерпевшему вреда необходимо сохранить арест на наложенные денежные средства Гараева М.С. для целей исполнительного производства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гараева Марселя Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 4 ст. 162 УК РФ и по которому назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ в виде 6 ( шести ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении Гараева Марселя Сергеевича исчислять с 12 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Гараева Марселя Сергеевича изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в отношении Гараева Марселя Сергеевича время, проведенное под стражей в ходе предварительно следствия с 15 декабря 2016 года по 15 июля 2017 года включительно.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО192 ФИО272 ФИО277 – и взыскивает в счет возмещения морального вреда в ее пользу с осужденного Гараева Марселя Сергеевича в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями осужденного, денежную сумму в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

В связи с тем, что уголовно – процессуальным законом не предусмотрена возможность обращения взыскания на арестованное имущество в целях возмещения причиненного потерпевшему вреда необходимо сохранить арест постановлением суда от 11.05.2017 года на наложенные денежные средства Гараева М.С. в размере 7 189 ( семь тысяч сто восемьдесят девять ) рублей 70 копеек, изъятые у осужденного в ходе личного досмотра, для целей исполнительного производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – женскую сумку с находящимися в ней записной книжкой, в которую был установлен пропуск на имя ФИО193 ФИО261 в ГУ ЯРО Фонд социального страхования РФ, расческой для волос, ножницы, футляр для очков, внутри которого находились очки и ткань для протирания очков, косметичка «Oriflame» с находящимися внутри блистером с 4 таблетками Ко-Перинфорте, блистером с 2 таблетками Окрихин, блистером с 4 таблетками Уголь активированный, блистером с 8 таблетками Анальгина, блистером с 3 таблетками Пенталгина, 2 блистерами с 6 таблетками Но-шпа, блистером с 5 таблетками Капотена, сотовым телефоном «Nokia Х2» в чехле, сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», денежными средствами в сумме 1 304 рубля 10 копеек, пенсионным удостоверением на имя ФИО194 ФИО262, транспортной картой на имя ФИО195 ФИО263, полиэтиленовый пакет, бусы из стекляруса с медальоном в прозрачном пакете, копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Регион-Гео», помадой, авторучку, листок бумаги с записями, 2 пластиковые скидочные карты «Аптека» и «Zenden», копией квитанции на пошив одежды на имя ФИО196 ФИО264 – возвратить потерпевшей ФИО197 ФИО265: марлевый тампон со следами ВБЦ, 2 ножа, – сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району – уничтожить, пуховик и кофту с повреждениями и следами ВБЦ принадлежащие потерпевшей ФИО198 ФИО266 ( сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району ) – вернуть потерпевшей, а в случае отказа принять – уничтожить: пару ботинок принадлежащие Гараеву М.С. (сданные в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району ) - вернуть осужденному Гараеву М.С. либо его родственникам, а в случае отказа их принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гараевым М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

    Судья Д.Е.Насекин