<№>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2017 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Комарова Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратура Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,
защитника-адвоката Чаплина И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,
защитника адвоката Новиковой Е.А. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>.
подсудимых Михеева А.И., Пименова Д.А.,
потерпевшей Потерпевший № 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михеева Александра Игоревича, родившегося <Дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Пименова Дмитрия Александровича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03.03.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Михеев А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Пименов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.
03 августа 2016 года в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут во дворе <адрес> Михеев А.И., Пименов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из помещения пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> и имеющегося при ФИО1 Михеев А.И., Пименов Д.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство определили роли каждого в совершении открытого хищения чужого имущества, согласно которым, Пименов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны были, используя внезапность и численное преимущество, выразить ФИО1 угрозу применения насилия не опасного для его жизни и здоровья, а Михеев А.И. должен был завладеть чужим имуществом.
Реализуя задуманное, действуя согласно отведенным ролям 04 августа 2016 года в примерный период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 10 минут на территории указанного пункта приема металла Пименов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью хищения чужого имущества, выразили ФИО1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья и требование передать денежные средства и иное ценное имущество.
Действуя в условиях эксцесса исполнителя, с корыстной целью и мотивом, применяя насилие опасное для жизни, применяя деревянную палку, используемую в качестве оружия, Михеев А.И., умышленно нанес ФИО1 многократные удары деревянной палкой в область головы.
Действиями Михеева А.И. ФИО1 причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека: пять кровоподтеков лобной области справа, ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа в проекции бугра, затылочно-височной области справа с переходом на сосцевидную область, затылочно-височной области слева, левой теменной области в проекции бугра, множественные переломы оснований черепа, субдуральное кровоизлияние объемом около 80,0 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками лобной доли правого полушария, наружной поверхности, наружной поверхности затылочно-височной доли левого полушария и височной доли правого полушария, на верхней поверхности теменной доли левого полушария, ушибы вещества головного мозга, лобной доли правого полушария, наружной поверхности затылочно-височной доли левого полушария и височной доли правого полушария, с излитием крови в боковые желудочки головного мозга общим объемом около 20,0 мл.
Действиями Михеева А.И. ФИО1 так же причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека: участок осаднения области левого плечевого отростка в проекции правого надколенника.
От полученных телесных повреждений в период времени от единиц минут до единиц часов ФИО1 скончался на месте преступления.
Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с переломами оснований костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга и излитием крови в боковые желудочки головного мозга, с дальнейшем развитием отека головного мозга.
Действуя согласно предварительного сговора с Пименовым Д.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенными ролями, Михеев А.И. похитил находившуюся при ФИО1 поясную сумку, стоимостью 264 рублей, принадлежащую последнему, с хранившимся в ней денежными средствами в размере 229 830 рублей, принадлежащими Потерпевший №3
В продолжение совместного преступного умысла, Михеев А.И. похитил из вагончика дозиметр-радиометр марки МКС-05 «ТЕРРА», стоимостью 15 725 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, устройство самозащиты аэрозольное «Удар», стоимостью 600 рублей, принадлежащее Потерпевший №1
С похищенным имуществом Михеев А.И., Пименов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись и распорядились данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
В судебном заседании подсудимый Михеев А.И. виновность в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал. Михеев А.И. виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего фактически не признал, и, не оспаривая место и время совершения преступлений, сообщил, что в его присутствии Пименов Д.А. договорился с ФИО2 о совершении нападения с целью хищения имущества на пункт приема металла. ФИО2, угрожая применением насилия к его близким родственникам, принудил его к совершению совместных с ними действий, направленных на нападение с целью хищения чужого имущества на пункт приема металла. ФИО2 определил ему роль, согласно которой он должен, управляя автомобилем, привести ФИО2 и Пименова Д.А. к пункту приема металла, наблюдать за обстановкой для предупреждения Пименова Д.А. и ФИО2 о появлении посторонних лиц, а после завладения Пименовым Д.А. и ФИО2 чужим имуществом, управляя автомобилем увести всех с места нападения. Находясь рядом с пунктом приема металла он услышал, что Пименов Д.А., ФИО2 выражают работнику пункта приема металла ФИО1 угрозы. Пресекая возможное применение Пименовым Д.А. и ФИО2 насилия в отношении ФИО1 он нанес ФИО1 многократные удары деревянной палкой в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть ФИО1 Пименов Д.А. и ФИО2 похитили чужое имущество, находящиеся в помещении пункта приема металла и при ФИО1 Он, управляя автомобилем увез последних с места нападения.
В судебном заседании Пименов Д.А. виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья фактически не признал и, не оспаривая место, время совершения преступления сообщил, что он договорился с ФИО2, Михеевым А.И. о совершении совместных действий направленных на открытое хищение чужого имущества, находящегося в помещении пункта приема металла. Согласно договоренности, он и ФИО2 должны были под видом клиентов вызвать приемщика металла ФИО1 из помещения пункта приема металла, отвлечь его внимание от действий Михеева А.И., который должен был проникнуть и вынести из помещения пункта приема металла чужое имущество – денежные средства, когда действия Михеева А.И. будут обнаружены ФИО1 он, ФИО2 и Михеев А.И., должны были, используя численное превосходство, выразить ФИО1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, пресечь возможные действия ФИО1, направленные на удержание имущества и похитить это имущество. Согласно договоренности, он, ФИО2 и Михеев А.И. в автомобиле под управлением Михеева А.И. приехали к пункту приема металла. Михеев А.И. остался рядом с пунктом приема, а он и ФИО2 вызвали ФИО1 из помещения вагончика и сдали ФИО1, приготовленный ими металл. Он и ФИО2 отвлекали внимание ФИО1 от действий Михеева А.И., который подбежал к ФИО1 и нанес ФИО1 многократные удары деревянной палкой в область головы. Михеев А.И. причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых ФИО1 потерял сознание. Михеев А.И. похитил чужое имущество, находящиеся в вагончике пункта приема металла и при ФИО1, после чего он, ФИО2 и Михеев А.И., в автомобиле под управлением Михеева А.И., уехали с места нападения.
Виновность Михеева А.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и виновность Пименова Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Сведения, сообщенные подсудимыми Михеевым А.И., Пименовым Д.А. о действиях Михеева А.И., связанных с причинением ФИО1 телесных повреждений, а так же наступление, в результате этих действий подсудимого Михеева А.И. смерти ФИО1, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде заключение медицинской судебной экспертизы <№> от 05.09.2017 согласно которому ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: группа «А» пять кровоподтеков лобной области справа, ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа в проекции бугра, затылочно-височной области справа с переходом на сосцевидную область, затылочно-височной области слева, левой теменной области в проекции бугра, множественные переломы оснований черепа, субдуральное кровоизлияние объемом около 80,0 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками лобной доли правого полушария, наружной поверхности, наружной поверхности затылочно-височной доли левого полушария и височной доли правого полушария, на верхней поверхности теменной доли левого полушария, ушибы вещества головного мозга, лобной доли правого полушария, наружной поверхности затылочно-височной доли левого полушария и височной доли правого полушария, с излитием крови в боковые желудочки головного мозга общим объемом около 20,0 мл; группа «Б» участок осаднения области левого плечевого отростка в проекции правого надколенника. Повреждения группы «А» оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения группы «Б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы с переломами оснований костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга и излитием крови в боковые желудочки головного мозга, с дальнейшем развитием отека головного мозга. Повреждения группы «А» и «Б» могли образоваться в промежуток времени от единиц минут до единиц часов. С момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (04.08.2016 в 10 часов 10 минут) прошло не менее 6 часов и не более 12 часов. Повреждения группы «А» от которых наступила смерть ФИО1 образовались от не менее четырех травмирующих воздействий в область головы, группы «Б» - как от двух травмирующих воздействий, так и более травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Учитывая локализацию повреждений группы «А» можно сказать, что направление всех ударов было справа налево, слева направо, сверху вниз, спереди назад. В крови трупа ФИО1 при судебно-медицинском исследовании этиловый спирт не обнаружен. Возможность образования телесных повреждений в результате самонанесения и при падении из положения стоя и с высоты собственного роста ФИО1 исключается. (т.4, л.д. 182-186)
Образование у ФИО1 от действий Михеева А.И. телесных повреждений, повлекших смерть, а так же причинение в результате совместных действий Михеева А.И., Пименова Д.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 04 августа 2016 года на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Из пункта приема металла были похищены, принадлежащие ему: денежные средства в размере в размере 229 830 рублей и дозиметр-радиометр марки МКС-05 «ТЕРРА», стоимостью 15 725 рублей.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 04 августа 2016 года на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Из пункта приема металла были похищены, принадлежащее ему устройство самозащиты аэрозольное «Удар», стоимостью 600 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 04 августа 2016 года, примерно в 06 часов 00 минут на территории пункта приема металла он обнаружил труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (т.1, л.д. 124-127)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что утром 4 августа 2016 года на территории пункта приема металла, расположенного в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 2 сообщила, что в ночь с 03 на 04 августа 2016 года её супругу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Его труп был обнаружен по месту его работы – на территории пункта приема металла.
Сведения, сообщенные подсудимыми, потерпевшими, свидетелями о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде протоколах осмотров места происшествия от 04.08.2016, 14.11.2016 в соответствии с которым была осмотрена база приема металла, и прилегающая к нему территория, зафиксирован адрес: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также зафиксирована обстановка места происшествия. (т.1, л.д. 60-77, т.6, л.д. 41-45)
Сведения, сообщенные подсудимыми о месте распределения ролей, направленных на совершение хищения чужого имущества из пункта приема металла, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года, согласно которому было осмотрено одноэтажное здание, зафиксирован адрес <адрес>. (т.6, л.д. 225-232)
Принадлежность похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованных в суде протоколах следственных действий и иных документах.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, был осмотрен магазин «Комбат», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 3/5., указанный Потерпевший №1, как место, приобретения им устройства «Удар». (т.6, л.д. 183-187)
Согласно протокола выемки от 31.01.2017 года, у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты документы на дозиметр – радиометр МКС-05 «ТЕРРА» - руководство по эксплуатации. (т.6, л.д. 156-158)
Сведения, сообщенные потерпевшим Потерпевший №3 о сумме, похищенных денежных средств, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде протоколе выемки от 04.08.2016 года, согласно которому у Потерпевший №3 было изъято три листа бумаги с рукописным текстом, содержащих информацию о количестве выданных денежных средств ФИО1 и Потерпевший №1 для скупки лома металла, количестве принятого металла, а также суммы денежных средств оставшихся на начало 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016. (т.1, л.д. 19-20)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.08.2016, в ходе которого были осмотрены сумка черного цвета, связка из трех ключей с брелком, мужское портмоне, мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, ИМЕЙ<№>, футболка, шорты, трусы, шлепки с трупа ФИО1; три листа бумаги с рукописным текстом, содержащих информацию о количестве выданных денежных средств ФИО1 и Потерпевший №1 для скупки лома металла, количестве принятого металла, а также суммы денежных средств в размере 229 830 рублей, оставшихся на начало 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016. (т.3, л.д. 183-190)
Стоимость похищенного имущества подтверждается данными, содержащимися в заключении товароведческой судебной экспертизы <№> от 01.02.2017 согласно которому остаточная рыночная стоимость дозиметра марки МКС-05 «Терра» составляет 15725 рублей; пистолета удар 600 рублей, поясной сумки 264 рубля. (т.5, л.д. 103-104)
В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым Михеев А.И. добровольно сообщил представителям правоохранительного органа сведения об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.6, л.д. 236-237, л.д. 238-239)
Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.
Данные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого Пименова Д.А. о том, что он, ФИО2 и Михеев договорились совместно совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применении насилия не опасного для жизни и здоровья, но в ходе реализации задуманного, Михеев вышел за пределы состоявшегося сговора, применил предмет, используемый в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, после чего Михеев похитил чужое имущество, с которым они скрылись с места совершения преступления.
Данные доказательства и изложенные показания подсудимого Пименова Д.А. согласуются с показаниями подсудимого Михеева в части о том, что он, в ходе совершения ФИО2 и Пименовым, действий направленных на хищение чужого имущества, нанес многократные удары деревянной палкой ФМО1 в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1
Кроме того, суд учитывает и кладет в основу приговора показания Михеева А.И. о том, что Пименов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выразили ФИО1 угрозы применения насилия.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, в совокупности с изложенными показаниями подсудимых, суд приходит к выводу о виновности Михеева А.И.. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а так же виновность Пименова Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого Михеева А.И. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что Михеев совершил преступление под принуждением со стороны ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в суде подсудимый Пименов Д.А. сообщил, что он, ФИО1 и Михеев именно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества.
Тот факт, что Михеев имел денежные обязательства перед ФИО2 не могут указывать о совершении Михеевым преступления в результате принуждения.
Доводы подсудимого Михеева А.И. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что Михеев применил насилие к ФИО1 пресекая возможные действия ФИО2 и Пименова, суд считает несостоятельными, поскольку они сами по себе противоречивы.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Так сообщая, что действовал в интересах потерпевшего, Михеев указал, что применяя деревянную палку, нанес многократные удары ФИО1 в область головы, до потери последним сознания.
Данные обстоятельства, указывают о том, что Михеев действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия, нанесение многочисленных ударов, нанесение ударов в область головы – жизненно важный орган, сила ударов, что видно из образовавшихся повреждений.
К доводам подсудимого Михеева А.И. о том, что он не изымал чужое имущество, суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются показаниями подсудимого Пименова, который сообщил в суде, что Михеев, применив опасное для жизни и здоровья насилие к ФИО1, похитил чужое имущество.
Доводы подсудимого Пименова Д.А. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что Пименов не выражал ФИО1 угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья и не изымал чужое имущество, а имуществом похищенным Михеевым не воспользовался, суд считает несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения, не влияют на квалификацию содеянного.
На основании изложенного, все описанные выше доводы защитников и подсудимых, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Михеев А.И., Пименов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении совместных действий по открытому хищению чужого имущества. В ходе выполнения отведенных ролей, Михеев А.И. вышел за пределы состоявшегося сговора, напал на потерпевшего, применил предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения ФИО1, которые являются опасными для жизни, именно в момент причинения и желал наступления именно данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. От повреждений причиненных Михеевым А.И. потерпевший скончался. Действуя согласно отведенной роли Михеев А.И. противоправно изъял чужое имущество, с которым подсудимые и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
О наличии в деянии подсудимого Михеева А.И, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют, установленные изложенной совокупностью доказательств обстоятельства дела, согласно которых в ходе нападения, с целью хищения чужого имущества, Михеев А.И, с корыстной целью и мотивом, применил к потерпевшему насилие опасное для жизни. В результате этих действий Михеева А.И. потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.
О применении предмета, используемого в качестве оружия, указывает то, что именно в результате применения Михеевым деревянной палки, ФИО1 были причинены телесные повреждения.
О наличии в действиях Пименова Д.А. квалифицирующего признака грабежа – группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья указывает то что подсудимые договорились о совершении совместных действий по открытому хищению чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья до осуществления преступных действий.
Органами предварительного расследования Михееву и Пименову вменяется квалифицирующий признак хищений – с незаконным проникновением в помещение.
Обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак хищений – с незаконным проникновением в помещение.
С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Михеева А.И. по:
- «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Пименова Д.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая данные содержащиеся в уголовном деле, а так же поведение подсудимых в период совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает Пименова Д.А., Михеева А.И. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же роль подсудимых в преступлении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеева А.И., суд по всем эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, и учитывает в качестве таковых состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пименова Д.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и учитывает таковыми состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновных на находит оснований для признания отягчающим наказание основанием состояние опьянения подсудимых.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что наказание Пименову Д.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поэтому положения ст. 73 УК РФ не применяет.
Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказания, оснований к освобождению от наказаний суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Пименов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Отбывание лишения свободы подсудимому Михееву А.И. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание лишения свободы подсудимому Пименову Д.А. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Михеева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Михеева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михееву А.И. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Михеева А.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Михееву А.И. исчислять с 09.08.2017, зачесть в наказание время содержания под стражей с момента фактического задержания 13.11.2016 и до 09.08.2017.
Пименова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пименову Д.А. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03.03.2016 - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 03.03.2016 года и окончательно назначить Пименову Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Пименову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Пименова Д.А. взять под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области. Срок наказания исчислять с 09 августа 2017 года.
Вещественные доказательства:
- сумка черного цвета, связка из трех ключей с брелком, мужское портмоне, мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, ИМЕЙ<№>, футболку, шорты, трусы, шлепки с трупа ФИО1 – передать в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший № 2;
- три листа бумаги с рукописным текстом, содержащих информацию о количестве выданных денежных средств ФИО1 и Потерпевший №1 для скупки лома металла, количестве принятого металла, а также суммы денежных средств оставшихся на начало <Дата> детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи с выделенным номером <№>, используемым Михеевым А.И. с <Дата>; детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи с выделенным номером <№>, используемыми Пименовым Д.А. за период времени с <Дата>, детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи с выделенным номером <№>, используемым Свидетель №3 с <Дата> по <Дата>; детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи с выделенным номером <№>, используемым Потерпевший №3; детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи с выделенным номером <№>, используемыми Потерпевший №1; детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи с выделенным номером <№>, используемым ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Саратова – уничтожить;
- документы на дозиметр – радиометр МКС-05 «ТЕРРА» - руководство по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения осужденным апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Комаров
С П Р А В К А
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 23 ноября 2017 года определила:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 августа 2017 года в отношении Михеева Александра Игоревича и Пименова Дмитрия Александровича изменить:
Исключить из осуждения Пименова Д.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пименова Д.А., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.
Считать Пименова Д.А. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского суда г. Саратова от 03 марта 2016 года и окончательно назначить Пименову Д.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Михеева А.И. и Пименова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Судья
Секретарь