Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-153/2017 | Разбой

Дело 1-153-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2017 года

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Быковой М.А.,

потерпевшего С.В.Б.,

подсудимого Ш.И.В.,

защитника – адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.И.В.,............ судимого:

............

под стражей содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ш.И.В. дата в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно с силой нанес С.В.Б. один удар кулаком по голове, отчего последний упал на пол и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий Ш.И.В. причинил С.В.Б. черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, контузионно-геморагических очагов в правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с переходом на левую теменную кость и малое крыло клиновидной кости слева, ушибленной раны и кровоподтеков на голове, отека головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее, сразу после этого, в указанное выше время и месте Ш.И.В., обнаружив в левом нагрудном кармане куртки лежащего без сознания на полу С.В.Б. денежные средства, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки денежные средства в сумме ............ рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.Б., материальный ущерб в размере ............ рублей.

В судебном заседании подсудимый Ш.И.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал, показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и С.В.Б. произошел словесный конфликт из-за того, что последний строил за столом гримасы, надувал щеки и оттопыривал уши. Он сделал С.В.Б. замечание, однако тот продолжил свое поведение, что разозлило его. После чего он нанес С.В.Б. один удар кулаком в левую челюсть, от которого последний упал на пол и потерял сознание. Когда потерпевший упал на пол, он увидел в оттопыривающемся нагрудном кармане его куртки деньги и решил их похитить. Он засунул руку в карман, из которого достал деньги, и быстро, чтобы никто не увидел, положил их к себе в карман брюк. После чего вышел из комнаты в коридор, где пересчитал деньги. Затем пошел в магазин, где потратил похищенные ............ рублей на спиртное и продукты. Признает, что именно от его действий был причинен тяжкий вред здоровью С.В.Б., в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия в явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш.И.В. в присутствии защитника показывал, что дата в вечернее время он зашел в гости к соседу по квартире - Ф.Ю.В., у которого в гостях находился С.В.Б.. Также в комнате находилась сожительница Ф.Ю.В. - С.Т.Ф.. Они распивали спиртное и он присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ним и С.В.Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого он один раз ударил его кулаком по лицу. От нанесенного удара С.В.Б. упал на пол и потерял сознание. Карман его куртки оттопырился и он увидел в нем денежные средства, которые похитил незаметно для окружающих, после чего вышел из комнаты и пересчитал деньги. На похищенные денежные средства в сумме ............ рублей он купил спиртное и продукты. (№).

Виновность Ш.И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.В.Б. в судебном заседании показал, что дата он пришел в гости к Ф.Ю.В., который проживает совместно с С.Т.Ф., где они совместно стали распивать спиртное, которое купил он. В ходе распития спиртного в гости к Ф.Ю.В. пришел его сосед – Ш.И.В., который также стал распивать спиртное с ними. В комнате кроме них никого больше не было. Когда спиртное закончилось, Ш.И.В. предложил еще выпить. На данное предложение он ответил, что выпить он не против, но денег не даст, так как деньги нужны ему на проезд. При этом никаких требований о передаче денег Ш.И.В. ему не высказывал, вел себя спокойно. После этого они продолжили сидеть за столом и разговаривать. Так они сидели около 15 минут. В ходе разговора Ш.И.В. сделал ему замечание, что тот строит гримасы и просил прекратить свое поведение, на что он никак не отреагировал и выразился в адрес Ш.И.В. нецензурной бранью. В какой-то момент он отвернулся и Ш.И.В. нанес ему удар по волосистой части головы с левой стороны. От данного удара он упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, Ш.И.В. в комнате не было. Ф.Ю.В. помог ему подняться и проводил до дверей. Он вышел в подъезд и спустился по лестнице до второго этажа, дальше идти не мог, поскольку у него кружилась голова, все плыло перед глазами. Он прислонился к стене и присел на корточки, после чего лег на пол и вновь потерял сознание. Когда он вновь пришел в сознание, то увидел рядом с собой женщину, которая в дальнейшем вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице он обнаружил, что у него пропали деньги и сотовый телефон. Спустя несколько дней, когда ему стало лучше, он ушел из больницы и пришел к Ф.Ю.В., который вернул ему сотовый телефон. О хищении денежных средств Ш.И.В. он узнал от следователя. В настоящее время материальный ущерб в сумме ............ рублей ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший С.В.Б. пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как в связи с черепно-мозговой травмой плохо помнил события, поэтому каждый раз давал разные показания. В настоящее время он все вспомнил, поэтому необходимо доверять его показаниям, которые он дал в судебном заседании. Так же указал на то, что после произошедшего перелома носа у него не было, данный перелом у него был получен много лет назад.

Свидетель Ф.Ю.В. в судебном заседании показал, что в один из дней дата года он пошел в аптеку, чтобы купить спирт и по дороге встретил С.В.Б.. С.В.Б. предложил выпить спиртное у них дома. На данное предложение он согласился. Когда он с С.В.Б. пришел домой, в комнате находилась С.Т.Ф.. Они втроем стали распивать спиртное. Были ли у С.В.Б. с собой какие-либо денежные средства, он не знает, но предполагает, что могли быть, так как тот покупал спиртное. Спустя какое-то время к ним в комнату зашел Ш.И.В., который присоединился к ним. Когда спиртное уже закончилось, он вышел из-за стола и пересел в кресло. Что происходило за столом, он не видел, но слышал, что Ш.И.В. и С.В.Б. разговаривали на повышенных тонах, при этом никаких требований материального характера Ш.И.В. С.В.Б. не высказывал. В какой-то момент Ш.И.В. нанес С.В.Б. один удар кулаком по голове, от чего последний упал на пол. Ш.И.В. подошел к нему и, наклонившись, замахнулся, чтобы нанести еще один удар, но наносить удар не стал, а только проверил, дышит ли С.В.Б., после чего вышел из комнаты. Он подошел к С.В.Б., привел его в чувства и помог ему подняться, а затем проводил его до дверей. Спустя какое-то время он обнаружил, что С.В.Б. оставил у них в комнате телефон, который он вернул ему при встрече через несколько дней, когда последний приходил к ним домой.

Свидетель С.Т.Ф. показала, что в один из дней дата года Ф.Ю.В. привел к ним в комнату С.В.Б. и они втроем стали распивать спиртные напитки. Кто покупал спиртное, она не знает. Были ли у С.В.Б. деньги ей не известно. Затем к ним в гости пришел Ш.И.В. и присоединился к ним. Между Ш.И.В. и С.В.Б. произошел какой-то словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт ей не известно, однако, чтобы не вмешиваться, она вышла на кухню. Находясь на кухне, она услышала грохот и вернулась в комнату, где увидела лежащего без сознания на полу С.В.Б., Ш.И.В. находился рядом с ним. Он замахнулся, чтобы нанести удар кулаком по голове С.В.Б.. Она сказала Ш.И.В.: «Что ты делаешь? Перестань!», после чего тот встал и быстро вышел из комнаты. Ф.Ю.В. привел С.В.Б. в чувства, помог ему подняться с пола и проводил его из квартиры.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у С.В.Б. имелись: ушиб головного мозга легкой степени, контузионно-геморагические очаги в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние (под паутинную оболочку), вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с переходом на левую теменную кость и малое крыло клиновидной кости слева, перелома носовой кости со смещением, ушибленная рана и кровоподтеки на голове, отек головного мозга. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно установить конкретный предмет травматизации по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (л.д.№).

В судебном заседании был допрошен эксперт В.О.Л., который показал, что экспертиза проводилась им по медицинским документам без предоставления рентгеновских снимков, поэтому исходя из имеющихся записей в данной документации, им был сделан вывод о наличии, в том числе, перелома носовой кости со смещением. Вместе с тем, эксперт указал, что давний перелом костей носа по прошествии длительного времени может выглядеть как свежий перелом по линиям просветления. Предполагает, что врачами, заполняющими медицинскую документацию, могло быть не указано на давность имеющегося у потерпевшего перелома. При этом указал на то, что если исключить данную травму, то указанные в заключении повреждения у потерпевшего могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя.

Также виновность Ш.И.В. подтверждается: сообщением из МСЧ № о том, что дата в 00:30 час. поступил С.В.Б., в ходе осмотра которого поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушибленная рана лица (л.д.№); протоколом принятия устного заявления, в котором С.В.Б. сообщил в полицию, что дата в подъезде <адрес> Ш.И.В. ударил его по голове.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, а именно, показаниям потерпевшего С.В.Б., данным им в судебном заседании, и свидетелей Ф.Ю.В. и С.Т.Ф., которые указывали о причастности Ш.И.В. к причинению тяжкого вреда здоровью, при изложенных выше обстоятельствах, и последующему хищению денежных средств потерпевшего, которые в целом согласуются с признательными показаниями самого Ш.И.В. о совершении им данных преступлений, с его явкой с повинной в этих преступлениях и другими документами, исследованными в судебном заседании, которые все вместе согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных С.В.Б. телесных повреждений и степени их тяжести, а также с показаниями эксперта В.О.Л. в судебном заседании согласно которым повреждения у потерпевшего могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, и неопровержимо доказывают вину Ш.И.В. в совершении указанных выше преступлений.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия, и оценивает их как достоверные. К такому выводу суд пришел исходя из анализа данных показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий подсудимого Ш.И.В., они существенных противоречий не имеют, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ф.Ю.В. и С.Т.Ф. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением эксперта и показаниями самого подсудимого. Так, из показаний потерпевшего следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Ш.И.В. конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, Ш.И.В. предложил еще выпить, при этом никаких требований передать ему деньги для приобретения спиртного С.В.Б., а также угроз в его адрес не высказывал. Когда они сидели за столом и разговаривали, Ш.И.В. сделал ему замечание, что тот строит гримасы и просил прекратить свое поведение, на что он никак не отреагировал и выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью. После чего Ш.И.В. нанес ему удар по волосистой части головы с левой стороны, от которого он упал и потерял сознание.О хищении денежных средств узнал от следователя. В судебном заседании потерпевший С.В.Б. объяснил причину дачи в ходе предварительного следствия противоречивых показаний, сославшись на состояние здоровья в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.И.В., в указанных выше преступлениях.

Исходя из позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение подсудимого, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что в действиях Ш.И.В. собранными по делу доказательствами не доказан умысел на завладение имуществом С.В.Б., поскольку причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью С.В.Б. было связано не с хищением у него имущества, а словесным конфликтом, возникшим между ними. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Ш.И.В. уже после нанесения удара, когда С.В.Б. потерял сознание и он увидел у него в кармане денежные средства. При этом действия Ш.И.В. в момент хищения были не очевидны как для самого потерпевшего, так и для свидетелей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Ш.И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по п. « г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом, суд исключает из обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на нанесение Ш.И.В. двух ударов по голове кулаком в момент, когда потерпевший С.В.Б. уже лежал на полу без сознания, а также указание на наличие у С.В.Б. перелома носовой кости со смещением, как не нашедшее свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему был нанесен один удар по волосистой части головы.

Данная юридическая квалификация действий подсудимого была судом достоверно установлена на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признает допустимыми, поскольку получены они были без нарушения норм УПК РФ.

Конкретные обстоятельства дела, а именно нанесение Ш.И.В. удара кулаком в жизненно важную область – голову, с достоверностью подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на причинение С.В.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. То есть, Ш.И.В., нанося удар рукой по голове потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Судом по делу не установлено противоправного, аморального поведения потерпевшего С.В.Б.Признательные показания подсудимого о совершенном им преступлении являются конкретными. Действия подсудимого свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий.

Также нашла свое подтверждение и квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства были похищены из кармана куртки, находившейся на потерпевшем, а действия Ш.И.В. в момент хищения были неочевидны для окружающих.

При назначении наказания Ш.И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Ш.И.В. на момент совершения преступления считался не судимым, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Суд не признает протоколы явок с повинной, имеющиеся в материалах дела, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент их написания, сотрудникам полиции со слов потерпевшего было известно о причастности Ш.И.В. к совершению указанного преступления, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протоколах явок с повинной, в действительности оно таковыми не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Ш.И.В., с учетом его пояснений, данных в судебном заседании о том, что состояние опьянения не оказало на него влияние, что в трезвом состоянии он повел себя точно так же, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание все выше изложенное, вместе с тем, суд не может не учитывать, что Ш.И.В. совершены два умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправительного и воспитательного воздействия, в связи с чем суд считает необходимым назначить Ш.И.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, полагая что только такое наказание достигнет цели исправления подсудимого. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо более мягкого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, суд оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Ш.И.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ш.И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката ФИО7 в сумме ............ копеек, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Ш.И.В. от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ш.И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ш.И.В. под стражей в период с дата по дата.

Меру пресечения Ш.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с Ш.И.В. в размере ............ копеек

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева