Уг.д. № 1-117/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 мая 2016 года
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Пантыкиной О.В.,
при секретаре Орловой Ю.В.,
Андроник А.В.,
С участием государственного обвинителя Щербакова А.В.,
Матвеева Д.В.,
Моренко К.В.,
Подсудимого Дрофа А.С.,
Защитника в лице адвоката Федоровой В.Г.,
Потерпевшей Гончарук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дрофа ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты> года Тейковским городским судом Ивановской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, постановлением Тейковского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2006 года условное осуждение отменено и назначено реальное отбывание наказания в виде двух лет лишения свободы в ИК общего режима;
- <данные изъяты> года Бутырским районным судом г.Москвы по ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 г. 8 мес. с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 24.06.2010 года по отбытии срока наказания;
- <данные изъяты> года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2016 г. №26-ФЗ) с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 08.02.2016г., постановлением Южного районного суда Ивановской области от 24.06.2016 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 мес. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился условно-досрочно 11 сентября 2016 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
под стражей содержится с 17 декабря 2016 года.
УСТАНОВИЛ:
Дрофа А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, обратил внимание на ранее незнакомую ему гр. ФИО3, проходившую мимо дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение намеченного преступного деяния ФИО2 напал на гр. ФИО3 и, применяя в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, имеющимся при нем (ФИО2) неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущим свойством и похожим на нож, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ей пять ударов в различные части тела, в том числе в жизненно-важную область груди, причинив потерпевшей ФИО3 согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде:
- двух колото-резаных ран на задней поверхности левого плеча и левого предплечья – как в совокупности, так и по отдельности, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);
- непроникающей в плевральную область колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 3-4 ребра по задней подмышечной линии – причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);
- двух проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ран задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 8 и 9 межреберья по лопаточной линии со сквозным ранением левого легкого и ранением диафрагмы (непроникающую в брюшную полость); раневые каналы ран шли сзади наперед, сверху вниз, слева направо и проникали в плевральную полость - как в совокупности, так и по отдельности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Далее ФИО2 в целях доведения преступного умысла до конца после того, как потерпевшая ФИО3 в ходе нанесения им (ФИО2) ранений упала на землю, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, после чего потребовал у потерпевшей ФИО3 имеющиеся при ней денежные средства и мобильный телефон. Получив отказ от ФИО3, он (ФИО2) в целях доведения преступного умысла до конца схватился за женскую сумку, находившуюся в руках у последней и принадлежащей ей, пытаясь рывками завладеть указанной сумкой, стоимостью 200 рублей, в которой находилось имущество ФИО3, а именно: планшет фирмы «Эппл» модели «Айпад 3» стоимостью 27 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, флакон туалетной воды «Ла ви эст белли» фирмы «Ланком», 30 мл, стоимостью 1900 рублей, кошелек из лакированного кожзаменителя, стоимостью 150 рублей с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также документы на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ 11 06 500245, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЗАТО <адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания № 1927, студенческий билет № 105022, два пропуска: один за прохода в здание института МАИ за № 424-С-11, второй – для прохода на территорию общежития МАИ за № 1458с/г, социальная карта москвича - карта студента № 8775, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 149-471-82195, а также завладеть мобильным телефоном марки «Эйч Ти Си» модели «Вилдфайзер эс РУС», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, находившийся в кармане ее куртки, намереваясь причинить потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 400 рублей, однако последней удалось удержать имущество при себе, а также его (ФИО2) преступные действия были пресечены посторонним гражданином, после чего он (ФИО2) скрылся с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он проходил мимо <адрес> по Коптевской улице со стороны трамвайных путей, у магазина увидел двоих ранее незнакомых мужчин, как оказалось в последствии ФИО10 и ФИО11, которые пригласили его вместе выпить спиртное, разговорились, он представился им как «ФИО2». Указанные ребята жаловались на безденежье, он (ФИО2) сказал, что может помочь с работой и передал им листок, на котором написал номер телефона и свое имя. После этого мужчины стали напрашиваться к нему домой в гости, но он отказал, сообщив о больной жене. Вакуленко Евгений ушел во дворы закурить, а в это время Евтушок Роман начал на него (ФИО2) «быковать», поэтому он захотел уйти. Зайдя за угол дома, он увидел две мужских фигуры, один из мужчин бьет второго мужчину кулаком в бок, в этот момент он (ФИО2) крикнул: «Что ты делаешь?» и нападавший убежал. Он (ФИО2), подойдя ближе, увидел, что лежащим на земле оказалась девушка – потерпевшая ФИО3, он нагнулся к ней, чтобы оказать помощь, однако в этот момент он услышал доносящиеся сзади слова ФИО10: «Стоять, сука!», обернулся и увидел как Роман замахнулся на него, испугавшись, он (ФИО2) убежал, потом пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) задержали и стали «выбивать» «признательные» показания. Он (ФИО2) удары ножом ФИО3 не наносил, ей не угрожал и не пытался похитить ее имущество. Считает, что напал на потерпевшую Вакуленко Евгений, а потерпевшая его спутала с ним либо оговаривает его с целью привлечения хоть кого-то к уголовной ответственности. Переходник к наушникам от телефона «Нокиа Эксперессмьюзик» он потерял ДД.ММ.ГГГГ, где - указать не может. В полицию с заявлением о сообщении преступных действий ФИО11 не обращался, т.к. испугался. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, где он признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, не признает, поскольку они были даны под давлением оперуполномоченных сотрудников уголовного розыска без присутствия адвоката, он подписал пустой бланк протокола допроса, в связи с чем их не подтверждает. На вопрос суда сообщил, что не рассказал о виновности ФИО11 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы «не вмешиваться», однако в судебном заседании он решил сообщить суду о действительных действиях ФИО11 в тот день.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес> познакомился со своими земляками по имени Евгений и Роман, с которыми распивал спиртное. Через 20 минут Евгений пошел домой спать, а Роман остался. Примерно в 23 час. 15 мин. он увидел ранее незнакомую девушку, у которой на плече висела сумка, предположив, что в ней имеется что-то ценное. Он (ФИО2) сказал Роману, что пошел в туалет, а сам - вслед за девушкой. Достал имеющийся при себе нож, догнал девушку, обхватил ее сзади левой рукой за плечи, а правой, в которой находился нож, - нанес ей несколько ударов по телу, девушка пыталась вырваться, повернулась к нему лицом и стала громко кричать, после чего он еще раз ударил ее ножом в область живота, отчего она упала. Чтобы девушка не кричала, он (ФИО2) сказал ей, что убьет ее, после этого он потребовал передать ему деньги, мобильный телефон и другие ценные вещи, схватился за сумку и стал дергать сумку, но потерпевшая ее не отпускала. В этот момент к нему подошел Роман и стал его останавливать, после чего он убежал, а нож где-то выбросил (т. 1 л.д.119-123).
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она решила приехать в гости к своей подруге ФИО12 Примерно в 22 час 30 мин. она вышла из дома и на трамвае доехала до <адрес>, дворами стала двигаться к дому подруги, когда проходила мимо магазина, заметила двоих ранее незнакомых мужчин, затем достала из куртки мобильный телефон, на котором посмотрела время – было 23 час. 15 мин. и убрала на место. Пройдя 15 метров от угла магазина, она услышала со спины звук бежавшего за ней человека, затем звук скольжения ботинок по льду, в этот момент она почувствовала, что кто-то несильно врезался в нее, обхватил ее левой рукой со спины за плечи, и в этот момент она почувствовала несколько резких ударов в область спины и острую боль в этих местах, ей удалось развернуться лицом к нападавшему, и она (ФИО3) увидела ранее незнакомого мужчину - подсудимого ФИО2, который был одет в шапку-ушанку и чем-то было закрыто горло. В правой руке у ФИО2 находился нож, она стала кричать и звать на помощь, в этот момент подсудимый нанес еще один удар ножом в область живота, отчего она упала на асфальт, продолжала кричать и отбивалась от него ногами. ФИО2 стоял перед ней, держа в правой руке нож и сказал, чтобы она замолчала, иначе он ее убьет, она (ФИО3) очень испугалась за свои жизнь и здоровье, но продолжила кричать. Подсудимый, наклонившись, схватил за сумку, которая находилась у нее на плече, и стал тянуть ее, требуя отдать ему телефон и деньги, но потерпевшая удерживала сумку руками. В это время к нему подошел одетый в камуфляжную одежду мужчина, отвел ФИО2 в сторону, затем подошел к ней (ФИО3) и помог подняться. Она с сумкой бросилась бежать во дворы, где стала звонить своей подруге ФИО12, которой рассказала, что на нее напали, увидев табличку с адресом Коптевская улица, <адрес>, она сказала, где находится, после чего, почувствовав слабость, упала в сугроб, где осталась ждать подругу. Через некоторое время к ней подошли подруги ФИО12 и ФИО13, которые вызвали скорую помощь, и она увидела, что с ними подошел мужчина, который ранее помогал ей подняться, он сказал, что бежал за нападавшим, но не смог его догнать, после чего ее (ФИО3) увезли в больницу. При проведении опознания категорично опознала ФИО2 как лицо, которое совершило в отношении нее преступление при описанных ею обстоятельствах. Настаивает на том, что именно ФИО2 совершил на нее нападение и причинил ей ножом телесные повреждения с целью завладения ее сумкой, поскольку она хорошо запомнила глаза нападавшего - «его взгляд не забудет никогда». В сумке находились предметы, документы, деньги, перечисленные в обвинительном заключении, на общую сумму 36400 рублей. Заколка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ей, считает, что она упала, когда между подсудимым и ею происходила борьба во время нападения. Наушники ей не принадлежат, у нее другая марка телефона. Гражданский иск в счет возмещения морального вреда на сумму 400 000 рублей поддержала в полном объеме, описав нравственные страдания, причиненные преступлением.
Данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей:
ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости должна была приехать подруга ФИО3, заранее предупредившая о позднем визите. В начале двенадцатого часа ночи она вместе со своей знакомой ФИО13 находились дома, когда ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая громко плакала и сообщила, что ее порезали, пояснив, что она (ФИО3) лежит на дороге в сугробе. Она (ФИО12) вместе с ФИО13 выбежали на улицу и стали ее искать, не найдя она позвонила потерпевшей, которая пояснила, что находится у <адрес> по Коптевской улице, увидев табличку с адресом, ориентир – напротив автосалона. Добежав до указанного места, они (ФИО12, ФИО13) обнаружили в сугробе лежащую ФИО3, которая находилась в сознании, с которой стоял ранее незнакомый мужчина, и который пояснил, что пытался догнать мужчину, напавшего и причинившего ранения ФИО3, но не удалось. ФИО13 вызвала наряд скорой помощи. Когда потерпевшую увезли в больницу, в сугробе, на месте где она лежала, она (ФИО12д.) увидела много крови (т. 2 л.д.46-48);
ФИО13, которая пояснила суду, что она вместе со своей одногруппницей ФИО12 находилась у последней в квартире, когда ФИО12 сообщила ей, что звонила их знакомая ФИО3, которая должна была подъехать к ним, и по телефону в слезах сообщила, что ее порезали. Они выбежали на улицу искать потерпевшую, при этом ФИО12 по телефону уточнила у ФИО3 место ее расположения. Напротив автосалона, она (ФИО13) увидела лежащую в сугробе потерпевшую, которая находилась в сознании, с которой стоял ранее незнакомый мужчина, пояснивший, что пытался догнать мужчину, напавшего на ФИО3, но ему не удалось. Она (ФИО13) вызвала наряд скорой помощи. Когда потерпевшую увезла бригада скорой помощи, то в сугробе, на месте где она лежала, было много крови (л.д.53-55);
Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
ФИО10, из которых следует, что он со своим другом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ после работы во дворе <адрес> по Коптевской улице отмечали день рождение, распивали спиртное. Примерно в 22 часа к ним подошел ранее незнакомый мужчина, у которого на голове была надета шапка-ушанка, и чем-то темным было закрыто горло. Мужчина представился, он запомнил его кличку «ФИО2». Они предложили ему (ФИО2) выпить, на что последний согласился. Мужчина «ФИО2» сказал, что работает курьером в какой-то организации и если им понадобиться работа, то он им поможет, достал из куртки листок бумаги, ручку и что-то написал, после чего передал лист бумаги ФИО14 Примерно в 22 час. 50 мин. ФИО14 ушел спать, а он и «ФИО2» остались на улице, когда последний сказал, что отойдет в туалет и пошел в сторону двора домов. Ему (ФИО10) показалось странным, почему он не мог сходить по нужде рядом с местом, где они стояли, поскольку рядом располагались гаражи. Решив посмотреть, куда ушел «ФИО2», он (ФИО10) вышел из-за угла дома и увидел, что «ФИО2» держит левой рукой за шею какую-то девушку, находясь у нее за спиной, спустя несколько минут девушка упала на землю. «ФИО2» стоял над лежащей девушкой, однако, что он (ФИО2) делал - не видел из-за плохого освещения. Когда он (ФИО10) приблизился, то увидел как девушка, лежа на земле, пытается оттолкнуть «ФИО2» от себя ногами. Он подошел к нему вплотную, взяв за плечи, отвел в сторону. В этот момент он (ФИО10) заметил, что девушка встала с земли и побежала в сторону дома. Затем он увидел возле места, где лежала девушка, несколько размазанных пятен, похожих на кровь, подумав, что «ФИО2» поранил девушку. В этот момент «ФИО2» начал убегать, он (ФИО10) побежал за ним, но не догнал и решил вернуться к девушке, чтобы оказать ей помощь, на прежнем месте девушке не оказалось, он свернул и увидел, что на боку лежит та самая девушка, а рядом с ней стояли еще две девушки (л.д.37-41);
ФИО14, согласно которым он со своим другом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после работы во дворе <адрес> по Коптевской улице отмечали день рождение, распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа к ним подошел ранее незнакомый мужчина, у которого на голове была надета шапка-ушанка, чем-то темным было закрыто горло. Мужчина представился, он запомнил его кличку «ФИО2». Они предложили ему выпить, на что мужчина согласился. «ФИО2» сказал, что работает курьером в какой-то организации и если им понадобиться работа, то он им поможет, достал из куртки листок бумаги, ручку, на котором написал два мобильных номера телефона и имя «ФИО2» и передал ему данный листок, который он (ФИО14) убрал к себе в куртку. Примерно в 22 час. 50 мин. он (ФИО14) ушел спать, а Евтушок и «ФИО2» остались на улице. Около 05 час. 30 мин. его разбудил ФИО10 и сообщил, что мужчина, который с ними накануне познакомился, ударил ножом какую-то девушку (л.д.46-49);
Данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО2 являлся ее сожителем, с которым она познакомилась через интернет около года назад, когда последний отбывал наказание в исправительной колонии, после освобождения он приехал к ней домой, устроился неофициально работать курьером. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО15) заболела и плохо себя чувствовала, поэтому находилась дома. ФИО2 во второй половине дня уехал, вернулся поздно, он отсутствовал примерно с 19 до 12 час. ночи. Она в ходе разговора узнала от ФИО2, что по дороге домой он встретил ранее незнакомых людей по имени Евгений и Роман, которые напрашивались в гости в квартиру, но он им отказал, больше ни о чем не рассказывал. ФИО2 в этот день был одет в шапку-ушанку с опушкой из искусственного меха, свитер, джинсы и куртку, которые она ДД.ММ.ГГГГ постирала, т.к. ФИО2 запачкал одежду об машину. Также пояснила, что на одежде ФИО2 следов крови и борьбы не было. Мобильный телефон марки «Нокиа» она дала в пользование подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ они провели весь день вместе, она ездила с ним по работе, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали.
Вместе с тем на предварительном следствии ФИО15 показала, что ФИО2 в первой половине дня уехал на работу. Примерно в 15 час. - 16 час. ФИО2 вернулся домой и, насколько она помнит, больше из дома не выходил, поскольку в тот день, судя по звонкам в мобильном телефоне, он (ФИО2) ей не звонил, как делает всегда, опасаясь, что его задержат сотрудники полиции, поэтому предупреждает, что уходит из дома (т. 1 л.д.124-126)
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
ТОМ 1:
- карточкой происшествия, из которой следует, что в отдел полиции по району Коптево <адрес> сотрудник «Боткинской» ГКБ передал телефонограмму о том, о ФИО3 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением грудной клетки, предплечья слева, плеча справа (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему с участием очевидца преступления ФИО10, на котором обнаружены по ходу движения потерпевшей следы крови, переходник к наушникам от мобильного телефона, заколка (л.д.5-6,8-16);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес ей несколько ножевых ранений и пытался похитить сумку (л.д.31);
- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Отдела МВД России по району Коптево <адрес> ФИО16 (л.д.36);
- фрагментом почтового конверта с рукописным текстом «ФИО2» и двумя номерами мобильных телефонов, изъятых в ходе выемки у ФИО14, осмотренным следователем (л.д.55-58, т. 2 л.д.59-60);
- протоколом предъявления ФИО2 для опознания потерпевшей ФИО3, согласно которому ФИО3 уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. находясь по адресу: <адрес>, подбежал со стороны спины, обхватил ее за плечи и нанес несколько ударов в область спины, от которых она почувствовала резкую боль, после чего ей удалось повернуться к нему лицом, она увидела у него в руке нож, которым он нанес ей удар в область живота, она упала и стала кричать, подсудимый стал ей угрожать убийством и требовать передать ему сумку, телефон, деньги, схватив за сумку, стал тянуть на себя, она продолжала удерживать сумку. Категорически опознала по внешнему виду, телосложению, чертам лица и взгляду (л.д.82-85);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъята черная зимняя шапка с опушкой из искусственного меха черного цвета (л.д.110-111);
- протоколом выемки куртки и джинсов, в которых находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезке марли с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3; на джинсах ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2; на куртке подсудимого обнаружена кровь, определить групповую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой не представилось возможным, что не исключает, что она могла произойти от потерпевшей ФИО3 (л.д.178, 182-185);
- заключением эксперта № 113/м/245, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде:* двух колото-резаных ран на задней поверхности левого плеча и левого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); * непроникающей в плевральную область колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 3-4 ребра по задней подмышечной линии, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); * двух проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ран задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 8 и 9 межреберья по лопаточной линии со сквозным ранением левого легкого и ранением диафрагмы (непроникающую в брюшную полость); раневые каналы ран шли сзади наперед, сверху вниз, слева направо и проникали в плевральную полость - как в совокупности, так и по отдельности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Колото резаные раны образовались от пяти воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущем свойством, каковым в том числе мог являться нож, учитывая морфологическое описание ран, данные протоколов операции, повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении следователя. Направление травмирующего воздействия ран грудной клетки слева на уровне 8,9 межреберий соответствуют направлению раневого канала «сзади наперед, сверху вниз, слева направо» (л.д.199-201);ТОМ 2:- вещественными доказательствами – женской сумки, планшетом фирмы «Эппл» модели «Айпад 3» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», флаконом туалетной воды «Ла ви эст белли» фирмы «Ланком», 30 мл, кошельком из лакированного кожзаменителя, мобильным телефоном марки «Эйч Ти Си» модели «Вилдфайзер эс РУС» с установленной сим-картой компании «Билайн», денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также документами на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ 11 06 500245, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЗАТО <адрес>, свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1927, студенческий билет № 105022, двумя пропусками: один за прохода в здание института МАИ за № 424-С-11, второй – для прохода на территорию общежития МАИ за № 1458с/г, социальной картой москвича - карта студента № 8775, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № 149-471-82195, осмотренными и приобщенными к делу постановлением следователем (л.д.14-30);- протоколом осмотра заколкой типа «невидимка», на поверхности которой имеется вставка в виде креста, потертости (л.д.3-4);- протоколом предъявления изъятой в ходе места происшествия заколки-невидимки для опознания потерпевшей ФИО3, в ходе которого потерпевшая опознала принадлежащую ей невидимку по внешнему виду, степени изношенности, по цвету металла, а также наличии фрагмента в виде креста, при этом пояснив, что заколка упала с волос в момент нападения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> (л.д.34-35);- вещественным доказательством - фрагментом конверта, добровольно выданным свидетелем ФИО14, на котором содержится надпись ООО «Метро Кэш энд Керри» и рукописный текст на русском языке с указанием двух мобильных телефонов и надписью «ФИО2», осмотренными и приобщенными к делу постановлением следователем (л.д.59-60,64-65);- протоколом осмотра шапки-ушанки, принадлежащей ФИО2, и мобильного телефона «Нокиа Экспрессмьюзик», которым пользовался ФИО2 (л.д.61-63)- протоколом следственного эксперимента, согласно которому мобильный телефон, которым пользовался ФИО2, и переходник к наушникам от телефона, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, подсоединены друг к другу, в результате чего установлена их совместимость, при этом подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не отрицал, что именно этими наушниками он пользовался (л.д.127-128); - вещественными доказательствами: переходником к наушникам от телефона «Нокиа Эксперессмьюзик», мобильным телефоном «Нокиа Эксперессмьюзик», модель 5130 С-2, с установленной в нем сим-картой абонентского номера 89688910184, осмотренными и приобщенными к делу постановлением следователя (л.д.3-4,129-130);- вещественным доказательством - видеозаписью камер видеонаблюдения места происшествия с подъезда дома, содержащую информацию о разбойном нападении на ФИО3, осмотренной, в том числе с участием потерпевшей ФИО3, и приобщенной к делу постановлением следователя (л.д.96-100,101), просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой в 23 час. 05 мин. внизу справа из-за деревьев появляется человек, который направляется в сторону многоэтажного дома, незамедлительно следом за ней бежит второй человек, который замахивается на первого, происходит борьба, первый - падает, второй - наносит удары сверху на лежащего, пытается тянуть на себя какой-то предмет, далее они смещаются за деревья и дома. При этом потерпевшая ФИО3 пояснила, что место на изображении соответствует тому, где происходило на нее нападение события, а также действия обоих людей соответствуют ее и ФИО2 действиям, происходящим ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы с нападавшим при описанных обстоятельствах, пояснив, что первый человек это - она (ФИО3), а второй – нападавший ФИО2 Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку ее показания последовательны в ходе проведения следствия, подтверждены ею при опознании, в суде, показания потерпевшей соответствуют друг другу. Подробные показания ФИО3 относительно действий подсудимого при совершении преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании изъятыми в ходе осмотра места происшествия вещественными доказательствами – переходником, который пользовался ФИО2, принадлежащей потерпевшей заколкой, видеозаписью с камер наблюдения о действиях нападающего в ходе разбойного нападения, заключением экспертизы о характере, локализации и тяжести причиненных ФИО3 повреждений и другими доказательствами. Ранее ФИО3 подсудимого не знала, ее показания полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, по делу не установлено.Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что они правдивы, поскольку их показания согласуются с исследованными в суде доказательствами, ранее они подсудимого не знали, причин для оговора ими ФИО2, а равно какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Судом признаются доводы подсудимого ФИО2 о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей свидетеля ФИО14 несостоятельными, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, признанными судом достоверными, иными доказательствами, что исключает виновность ФИО14 в совершении преступления.
Протокол предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО3, вопреки доводам подсудимого, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо замечаний по порядку проведения этого опознания и составлению протокола от участников этого следственного действия не поступило, а потому суд признает его допустимым доказательством по делу.
Суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Суд не доверяет данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля ФИО15 в части нахождения ФИО2 во время совершения преступления дома, они направлены на создание ФИО2 алиби, поскольку ее показания противоречивы, т.к. в судебном заседании ФИО15 сообщила об обстоятельствах нахождения ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток. Кроме того, показания ФИО15 в части отсутствия следов крови на одежде подсудимого в день совершения преступления объективно опровергаются заключением экспертизы, установившей наличие пятен крови, относящихся как к ФИО2 так и к другому человеку.
Показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия относительно алиби подсудимого, суд признает неправдивыми, объясняя стремлением ФИО15 помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Оценивая показания подсудимого в том, что он не нападал на потерпевшую, не наносил ей удары ножом, не угрожал ей и не пытался похитить ее имущество, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они противоречивы.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин. встретил двух ранее незнакомых ребят по имени Евгений и Роман, с которыми выпили, он собственноручно записал номера телефонов на конверте, а также свое имя «ФИО2», которые передал Евгению с целью помочь в трудоустройстве. Евгений ушел спать, а они с Романом еще постояли, после чего разошлись по домам (т.1 л.д.102-105). Таким образом, обстоятельства, изложенные в судебном заседании, следствию не сообщил.
Далее, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он (ФИО2) стал свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин на Коптевской улице, <адрес>, он видел как неизвестный мужчина нанес удары ФИО3, которого опознать не сможет, т.к. видел его со спины (т.2 л.д.122-124). При судебном разбирательстве ФИО2 указывает на свидетеля ФИО11 как на мужчину, совершившего преступление в отношении ФИО3
Таким образом, подсудимый, зная, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, будучи непричастным к нему, являясь, с его слов, непосредственным очевидцем происшедшего, не сообщил следствию об обстоятельствах нападения на потерпевшую другим лицом, о чем заявил лишь спустя несколько месяцев, а именно данные факты могли бы помочь следствию собрать доказательства его невиновности.
Существенные противоречия в показаниях ФИО2 свидетельствует о том, что подсудимый избирательно относится к своим показаниям, умышленно искажая обстоятельства совершения преступления.
В ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО17, который показал, что он является следователем СО Отдела МВД России по району Коптево <адрес> и расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ осуществлял допрос обвиняемого, который проводился с участием адвоката по назначению ФИО18 на основании представленного ордера. ФИО2 добровольно давал показания в присутствии защитника, перед началом допроса были разъяснены права и обязанности ФИО2 В ходе проведения допроса ФИО2 признал себя полностью виновным, пояснив обстоятельства, при которых совершил разбойное нападение на ФИО3, однако не сообщал, что на него оказывалось какое-либо давление. После допроса всем участникам разъяснялось право после ознакомления с протоколом внести замечания и дополнения в протокол следственного действия, однако никаких замечаний никто не вносил.
Оценивая показания ФИО17, суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку являясь должностным лицом, действовал в пределах компетенции, осуществляя предварительное следствие в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, его действия в ходе проведения следственных действий в установленном законом порядке закреплены. Кроме того, во всех следственных действиях с участием подсудимого принимал участие защитник ФИО18, однако ФИО2, будучи ознакомленным о своих правах, не заявил отказ от названного адвоката, не просил предоставить ему иного защитника.
Таким образом, при проведении процессуальных действий ФИО2 предоставлялся адвокат в обязательных случаях, указанных в законе, на основании чего суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого нарушено не было.
Оценивая показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии адвоката, будучи осведомленным о своих правах не свидетельствовать против себя, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав, что именно он нанес несколько ударов ножом потерпевшей и пытался похитить ее имущество. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, вопреки доводам подсудимого, допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, объективно опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания подсудимого, заключением экспертизы по характеру и локализации причиненных потерпевшей повреждений, вещественными доказательствами и другими доказательствами, его показания не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их неправдивыми, объясняя желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
ФИО2 в процессе совершения насильственных действий выдвигал требования передачи ему принадлежащего потерпевшей имущества, и совершал насильственные действия в отношении потерпевшей именно в целях хищения имущества последнего, таким образом, судом установлено, что умысел на совершение разбойного нападения у ФИО2 возник до начала совершения насильственных действий.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый в целях хищения чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, умышленно имеющимся при нем (ФИО2) неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством и похожим на нож, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей пять ударов в различные части тела, в том числе в область груди, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, применяя в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего у нее образовались телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, после чего потребовал у потерпевшей имеющиеся при ней денежные средства и мобильный телефон. Получив отказ от ФИО3, он (ФИО2) в целях доведения преступного умысла до конца схватился за сумку, находившуюся в руках у последней и, пытался вырвать ее из рук потерпевшей, однако его действия были пресечены посторонним лицом.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания.
Положительную характеристику личности ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого ФИО2, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ и материального положения подсудимого суд считает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым также руководствоваться требованиями ст. 18, ст. 68 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях особо опасного рецидива.
Поскольку ФИО2 совершил указанное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период условно-досрочного освобождения, то на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает условий для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей в части возмещения морального вреда на сумму 400 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО3, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, в частности психологическую травму после преступления, страха появляться в общественном месте в вечернее время суток, наличие в молодом возрасте на теле потерпевшей множественных шрамов, неизгладимых увечий, что привело к ухудшению внешнего вида ФИО3, что, в свою очередь, привело к негативному эстетическому образу пострадавшей у окружающих.
Вещественные доказательства: женская сумка, планшет фирмы «Эппл» модели «Айпад 3» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», флакон туалетной воды «Ла ви эст белли» фирмы «Ланком», 30 мл, кошелек, мобильный телефон марки «Эйч Ти Си» модели «Вилдфайзер эс РУС» с установленной сим-картой компании «Билайн», денежные средствами в сумме 2000 рублей, документы на имя ФИО3, выданные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца – ФИО3; видеозапись на СД-диске, находящаяся при деле, подлежит хранению при материалах уголовного дела; переходник к наушникам марки «Нокиа Эксперессмьюзик», мобильный телефон марки «Нокиа Эксперессмьюзик» с установленной в нем сим-картой, находящиеся на хранение в ОМДВ России по району Коптево <адрес>, подлежат возвращению законному владельцу ФИО15; фрагмент конверта, находящийся на хранение в ОМДВ России по району Коптево <адрес>, подлежит хранению в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Дрофа ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: женская сумки, планшет фирмы «Эппл» модели «Айпад 3» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», флакон туалетной воды «Ла ви эст белли» фирмы «Ланком», 30 мл, кошелек, мобильный телефон марки «Эйч Ти Си» модели «Вилдфайзер эс РУС» с установленной сим-картой компании «Билайн», денежные средствами в сумме 2000 рублей, документы на имя ФИО3, выданные на ответственное хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца – ФИО3; видеозапись на СД-диске, находящаяся при деле, хранить при материалах уголовного дела; переходник к наушникам марки «Нокиа Эксперессмьюзик», мобильный телефон марки «Нокиа Эксперессмьюзик» с установленной в нем сим-картой, находящиеся на хранение в ОМДВ России по району Коптево <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО15; фрагмент конверта, находящийся на хранение в ОМДВ России по району Коптево <адрес>, хранить в деле.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденному также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья О.В. Пантыкина