1-59/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 25 апреля 2016 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., при секретаре Ершовой О.Н.;
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры Соболева Д.В., подсудимого Федюнина И.В., адвоката Калюжного А.С. предъявившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Шайбекова М.Д., адвоката Салтыкова А.А. предъявившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФЕДЮНИНА И В , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ;
в отношении ШАЙБЕКОВА М Д ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Так Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д., в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часов 15 минут (точное время следствием не установлено), находясь в салоне автомобиля №, припаркованного у входа в вестибюль станции Московского метрополитена Строгино, расположенного у дома №, имея умысел на хищение чужого имущества, достигнув между собой предварительной договоренности на совершение указанного преступления, с целью подавления воли потерпевшего Фио к сопротивлению, Федюнин И.В. нанес последнему множественные удары кулаками в область головы и лица, в то время как Шайбеков М.Д. душил потерпевшего Фио, то есть применили насилие, опасное для жизни или здоровья, выдвигая при этом требования о передаче в их пользу денежных средств и другого ценного имущества. Опасаясь продолжения избиения, Фио передал Шайбекову М.Д. денежные средства в размере 1500 рублей. Далее они (Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д.), следуя единому преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, обыскали Фиои совместно открыто похитили принадлежащее Фио имущество, а именно: сотовый телефон № с аккумуляторной батареей, общей стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в размере 200 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности, комплект ключей от автомобиля №, а именно ключ от замка зажигания и брелок сигнализации, общей стоимостью 1000 рублей. Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, они (Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д.) покинули салон автомобиля №, выйдя на улицу, где совместно стали наносить удары сначала руками и ногами, а затем используя в качестве оружия металлические мусорные контейнеры, сначала по стеклам и кузову вышеуказанного автомобиля, а затем, применив силу и вытащив потерпевшего из салона автомобиля, они (Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д.) нанесли Фио несколько ударов руками, ногами, а также используя в качестве оружия металлические мусорные контейнеры, данными контейнерами нанесли удары в область головы Фио и по всему телу, лишив тем самым последнего возможности сопротивляться и воспрепятствовать завершению процесса хищения с целью обеспечения возможности удержания похищенного имущества, то есть применили насилие, опасное для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Своими действиями они (Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д.) причинили фио, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, сотрясение головного мозга. Указанная травма могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударно- скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в переднее-левую поверхность средней зоны лица; причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у Фио были зафиксированы ссадины теменной области, ссадины правого предплечья, ссадины левого плеча, ссадины левого предплечья, которые образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (ов); каждая в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применили насилие, опасное для жизни или здоровья. После чего, причинив Фио материальный ущерб на общую сумму в размере 8300 рублей, они (Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д.) с похищенным с места преступления скрылись.
Так же Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д. совершили умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так они, в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часов 15 минут (точное время следствием не установлено), имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества и преследуя цель причинения имущественного вреда фио., достигнув предварительной договоренности на совершение указанного преступления, находясь в салоне автомобиля №, принадлежащему Фио и припаркованному у входа в вестибюль станции Московского метрополитена Строгино, расположенного у дома по Строгинскому бульвару в г. Москве, причинили повреждения в салоне следующим составным частям: замку зажигания, центральной консоли, крышке перчаточного ящика, обшивке обеих передних дверей. Реализуя свой преступный умысел они (Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д.) вышли на улицу, где продолжили наносить удары сначала руками и ногами, а затем при помощи металлических мусорных контейнеров по стеклам и кузову вышеуказанного автомобиля, чем причинил автомобилю № наружные повреждения в виде выбитых стекол в обеих дверях с левой стороны, разбитого стекла в крышке багажника, треснутого лобового стекла, сломанных зеркал наружного вида с обеих сторон, многочисленных вмятин на капоте, левом переднем крыле, двух левых дверях, заднем левом крыле, крышке багажника, двух правых дверях, что повлекло утрату значительной части полезных свойств и непригодность для дальнейшего целевого использования составных частей вышеуказанного автомобиля, после чего Федюнин И.В. и Шайбеков М.Д. с места преступления скрылись, чем причинили своими действиями Фиозначительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.
Подсудимый Федюнин И.В. вину не признал в полном объеме.
По существу дела показал, что с он совместно с Шайбековым находился у станции метро Строгино в г. Москве и они употребляли спиртные напитки. Примерно в 02 часа они оставили автомашину, под управлением ранее незнакомого Фио и поехали на адрес выбирать проституток. При этом, когда они садились в машину, то договорились о том, что услуги Фио будут стоить 1500 рублей. Когда сели в машину он (Федюнин) отдал Фио1000 рублей, а оставшуюся часть денег должен был отдать в конце. После долгого выбора, они не нашли девушек для развлечения и попросили отвезти их в гостиницу в район Строгино г. Москвы. По пути следования он уснул и когда проснулся то увидел, что Фио привез их обратно к станции метро Строгино г. Москвы, при этом Фио стал требовать с них денежные средства, сверх того о чем была договоренность, выражаясь при этом в его (Федюнина) и Шайбекова адрес нецензурной бранью и заблокировав при этом двери автомашины. У них случился конфликт и они подрались, но денег он от фио не требовал.
Фио смог вырваться и выбежал из машины на улицу, при этом он (фио) оказался с голым торсом, поскольку он (Федюнин) и Шайбеков, когда находились в машине хватали его плечи и сорвали таким образом свитер. На улице фио бил Шайбеков.
Фио вновь стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего сел в автомашину и заблокировал двери машины. Так как он (Федюнин) и Шайбеков находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и их возмутило поведение Фио они решили свой гнев выпустить на автомашину Фио, в связи с чем стали наносить по автомашине удары руками и ногами, после чего взяли металлические бачки которые находились рядом и стали также ими наносить удары по автомашине. После чего вытащили Фио из машины и Шайбеков начал бить его мусорными бачком, он пытался остановить Шайбекова.
После чего успокоившись, они стали спокойно уходить и он (Федюнин) увидел на асфальте мобильный телефон и подумав, что это телефон Шайбекова забрал его и положил к себе. Пройдя примерно 50 метров их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району «Строгино» г. Москвы.
Признает, что нанес фио телесные повреждения, разбоя не признает. Взял телефон фио так как решил, что он принадлежит Шайбекову.
Судом были проверены показания данные Федюниным на следствии, в которых он не сообщал подробности нападения, а сообщал, что этого не помнит так как был пьян, Федюин сообщил, что изменил показания лишь в суде, так как на следствии боялся говорить правду.
Подсудимый Шайбеков М.Д. вину не признал в полном объеме.
По существу дела показал, что с он совместно с Федюнинвм И.В. находился у станции метро Строгино в г. Москве и они употребляли спиртные напитки. Так как стало холодно они спустились в вестибюль метро, но их выгнали. Тогда Федюнин предложил найти проституток. Примерно в 02 часа они оставили автомашину, под управлением ранее ему им незнакомого Фио и сказали последнему, что им нужны проститутки. При этом, когда они садились в машину, то договорились о том, что услуги Фио будут стоить 1500 рублей. Когда сели в машину Федюнин отдал Фио1000 рублей, а оставшуюся часть денег должен был отдать в конце. После этого поехал на , там пробыли примерно 30- 40 минут, но никого не выбрав поехали обратно. Федюнин попросили отвезти их в гостиницу в район Строгино г. Москвы. По дороге Федюнин уснул, они остановились на заправке, он купил еще спиртного. Фио привез их обратно к станции метро Строгино г. Москвы, а не к гостинице, и стал требовать с них денежные средства, сверх того о чем была договоренность, выражаясь при этом в его (Шайбекова) и Федюнина адрес нецензурной бранью и заблокировав при этом двери автомашины. Он хотел выйти из машины, но фио его не пустил, тогда у них случилась ссора, в ходе которой он ударил фио в голову, а Федюнин по корпусу. Фио смог вырваться и выбежал из машины на улицу, при этом он (фио) оказался с голым торсом, поскольку он (Шайбеков) и Федюнин, когда находились в машине хватали его плечи и сорвали таким образом свитер. Он (Шайбеков) и Федюнин также вышли из салона автомашины. Находясь на улицу Фиовновь стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а он Шайбеков возмутившись его поведением начал его избивать руками и ногами. После Фио сел в автомашину и заблокировал двери машины. Так как он (Шайбеков) и Федюнин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и их возмутило поведение Фиоони решили свой гнев выпустить на автомашину Фио, в связи с чем стали наносить по автомашине удары руками и ногами, после чего взяли металлические бачки которые находились рядом и стали также ими наносить удары по автомашине. После чего вытащили Фио из машины он, Шайбеков нанес ему несколько ударов, при этом Федюнин его останавливал. После чего успокоившись, они стали спокойно уходить. Пройдя примерно 50 метров их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району «Строгино» г. Москвы.
Признает, что нанес Фио телесные повреждения, и бил машину разбоя не признает. О том что Федюнин взял телефон узнал только в полиции.
Судом были проверены показания данные Шайбековым на следствии, в которых он не сообщал подробности нападения, а сообщал что этого не помнит так как был пьян, Шайбеков сообщил, что изменил показания лишь в суде так как на следствии боялся говорить правду.
Суд, выслушав подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Федюнина И.А. и Шайбекова М.Д. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так из показания потерпевшего Фиооглы, которые он дал на следствии, а также в ходе судебного разбирательства , которые были оглашены и проверены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он периодически занимается частным извозом в г. Москве, в основном в районе Строгино и близлежащих районах, так как проживает в данном районе. Для осуществления этой деятельности использует автомобиль №, юридическим собственником которого является фио2, однако фактическим собственником автомобиля является он, Фио, и имеет на это соответствующие документы, так как автомобиль приобретен у фио2. в начале за 120 000 рублей, после чего он стал использовать его по своему усмотрению и нести затраты, связанные с эксплуатацией.
= в ночное время он занимался частным извозом в районе Строгино г. Москвы. Примерно в 02 часа 00 минут на проезжей части возле выхода со станции Московского метрополитена Строгино, расположенного рядом с магазином №, он увидел двух молодых людей, которые ловили автомобиль. Остановившись, молодые люди, в последствии оказавшиеся Шайбековым М.Д. и Федюниным И.В. сообщили, что им необходимо доехать до Ярославского шоссе, чтобы там найти девушек и с ними вернуться обратно. Молодые люди сели в автомобиль, он (Фио) обозначил сумму за поездку в размере 2000 рублей, после чего Федюнин И.В. передал ему 1500 рублей и они поехали в сторону МКАД. Приехав на недалеко от МКАД, он (Фио) остановился по просьбе молодых людей, которые вышли из салона и ушли в неизвестном направлении и их не было примерно 30 минут. Вернулись также вдвоем и сказали Фио, чтобы он их отвез обратно, при этом Федюнин И.В. сел вперед на пассажирское сидение, а Шайбеков М.Д. сел назад. По пути он (Фио) заехал на МКАДе на АЗС, после заправки сел в салон автомобиля и увидел, что Шайбеков и Федюнин вдвоем сидят на заднем сидении, при этом Шайбеков сказал ему: «Мы тебя убьем». Он (Фио) стал возмущаться и сказал, что никуда не поедет, пока Шайбеков и Федюнин вдвоем сидят сзади. Тогда Шайбеков М.Д. пересел вперед, а Федюнин И.В. сидел сзади справа от него (Фио). Приехав в район Строгино г. Москвы, он (Фио) по просьбе молодых людей остановился у магазина на , куда они пошли вместе. Вернувшись, Федюнин И.В. сел вперед на пассажирское сиденье, а Шайбеков М.Д. сел сзади. После он поехал дальше и остановился возле выхода Московского метрополитена Строгино, расположенного рядом с домом , где молодые люди должны были выйти, при этом он (Фио) заглушил двигатель автомобиля. Но после остановки Шайбеков М.Д., сидевший сзади, сказал, что они каждый вечер грабят людей и сразу стал душить его (Фио) обеими руками, а Федюнин И.В., сидевший рядом, стал наносить ему удары кулаками в область лица и головы. При этом оба требовали, чтобы он (Фио) отдал деньги. Он (Фио) смог вырваться и хотел выбежать на улицу, но Шайбеков М.Д. выскочил из автомобиля раньше и ударами руками и ногами по всему телу загнал его обратно в салон автомобиля. Он (Фио) потянулся к замку зажигания и хотел завести автомобиль, но Федюнин И.В. не дал этого сделать и вырвал ключи из замка зажигания. В этот момент Шайбеков крикнул, чтобы он (Фио) вернул 1500 рублей. Он вытащил деньги из кармана брюк и передал Шайбекову М.Д., но после этого Шайбеков и Федюнин стали обыскивать карманы его одежды, в результате чего у него был похищен сотовый телефон водительское удостоверение на его имя, помимо тех денег, которые он отдал Шайбекову еще 4000 рублей, которые были у него с собой изначально. После чего Шайбеков и Федюнин вышли на улицу, он (Фио) сразу заблокировал двери автомобиля. Но Шайбеков и Федюнин стали кричать с улицы, чтобы он открыл машину, и что они еще не закончили. Он (Фио) не стал открывать автомашину и тогда Шайбеков и Федюнин стали наносить удары руками и ногами по кузову и стеклам автомобиля. После чего, Шайбеков и Федюнин взяли металлические мусорные баки, которые находились рядом, и стали ими наносить удары по автомобилю. Разбив левое переднее боковое стекло, Шайбеков и Федюнин открыли дверь и вытащили его (Фио) на улицу, сорвав при этом верх одежды, и продолжили наносить удары также мусорным баком в область головы и по всему телу. Он упал на асфальт, его избиение продолжалось еще некоторое время, после чего Шайбеков и Федюнин ушли в неизвестном направлении. Все это время он (Фио) реально воспринимал угрозы Шайбекова и Федюнина и исходя из их действий реально испугался за свою жизнь и здоровье. Спустя некоторое время к данному выходу со станции метро приехали сотрудники полиции и задержали Шайбеков и Федюнина. В дальнейшем на место происшествия приехала карета скорой помощи, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь и увезли впоследствии в ГКБ №1 имени Н.И. Пирогова, где он (Фио) проходил лечение.
В результате преступлений действий Шайбекова и Федюнина у него был похищен сотовый телефон черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора , стоимостью 100 рублей, на счету которой находилась денежная сумма в размере 200 рублей, денежные средства в сумме 5 500 рублей, водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности, комплект ключей от автомобиля №, а именно: ключ от замка зажигания и брелок сигнализации, общей стоимостью 1000 рублей. Таким образом, причиненный ему (Фиоу) материальный ущерб от хищения имущества составил 8 300 рублей. Также от противоправных действий Шайбекова и Федюнина автомобиль № получил серьезные повреждения: выбиты стекла в обеих дверях с левой стороны, разбито стекло в крышке багажника, треснуто лобовое стекло, сломаны зеркала наружного вида с обеих сторон, многочисленные вмятины на капоте, левом переднем крыле, двух левых дверях, заднем левом крыле, крышке багажника, двух правых дверях, также повреждения в салоне: поврежден замок зажигания, повреждения от ударов на центральной консоли, сломана крышка перчаточного ящика, повреждена обшивка обеих передних дверей. Ущерб от повреждения автомобиля № он (Фио) оценивает в 90 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей. В дальнейшем ему (Фио) стало известно, что мать Федюнина, через его (Фио) брата передавала деньги на его лечение. В дальнейшем ему родственниками Федюнина был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлениями. Материальных претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на суровом наказании.
Из показаний свидетеля фио2. данных ею в ходе следствия, на очных ставках, а так же в ходе судебного разбирательства, которые, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены и проверены с согласия сторон следует, что она работает в должности охранника в и в ее должностные обязанности входит охрана переходов станций метрополитена (вестибюлей) и прилегающей территории. в ночное время в западном вестибюле станции метро Строгино находилось двое неизвестных ей граждан, впоследствии оказавшихся Федюниным И.В. и Шайбековым М.Д., которые нарушали общественный порядок и распивали спиртные напитки в вестибюле станции метро, в связи с чем, она (фио2) и ее напарница фио3 проводили Федюнина и Шайбекова на улицу. примерно в 03 часа 45 минут она (фио2) со своей напарницей фио3 делала обход по улице на Строгинском бульваре в г. Москве и у дома № услышала шум и непонятные крики. После чего, подойдя ближе, они увидели Шайбекова и Федюнина, которые в тот момент били по стеклам и кузову припаркованного на обочине автомобиля марки № серебристого цвета. После чего Федюнин И.В. взял металлический мусорный бак, который находился рядом, и стал им наносить удары по автомобилю. В это же время Шайбеков М.Д. также схватил другой металлический мусорный бак и также стал наносить удары по указанному автомобилю. Фио3стала вызывать сотрудников полиции по телефону. В это время водитель выбежал из автомобиля и стал кричать, при этом на нем не было верхней одежды, лицо было все в крови. Шайбеков и Федюнин продолжали наносить удары, только теперь по телу мужчины. После того, как он упал на асфальт, Шайбеков и Федюнин нанесли ему еще несколько ударов при помощи металлических мусорных баков и только после этого успокоились. Спустя некоторое время к данному выходу со станции метро приехали сотрудники полиции и задержали Шайбекова и Федюнина. В дальнейшем на место происшествия приехала карета скорой помощи, сотрудники которой оказали водителю автомобиля № первую медицинскую помощь и увезли впоследствии в медицинское учреждение.
По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания фио3., которые по своему содержанию аналогичны показаниям фио2
Из показаний свидетеля фио4 следует, что он подсудимых не знал и оснований их оговаривать не имеет.
По существу дела показал, что примерно в 04 часа 15 минут он нес службу. Примерно в это время получили от оперативного дежурного по Отделу МВД России по району Строгино г. Москвы сообщение о нападении на гражданина по адресу: адрес Примерно через 5 минут он приехали на указанный адрес и увидел, что в их сторону бегут двое мужчин, в последствии оказавшиеся Федюниным И.В. и Шайбековым М.Д. Около выхода из станции Московского метрополитена «Строгино» ходил мужчина, в последствии оказавшейся Фио., который был по пояс раздетый, лицо имело явные признаки побоев и около него находились две женщины, в форме сотрудников охраны. На проезжей части Строгинского бульвара г. Москвы был припаркован автомобиль № левая передняя дверь автомобиля была открыта, кроме того автомобиль имел видимые повреждения, а именно: разбито стекло левой передней двери, задней левой двери и заднее стекло, оторвано левое боковое зеркало, многочисленные вмятины по всему корпусу автомобиля. Две женщины в форме сотрудников охраны и Фио стали показывать на Федюнина и Шайбекова и кричали, что они напали на Фио. Он (Молис) с другими сотрудниками полиции задержали Шайбекова и Федюнина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Фиосказал, что именно они напали на него, избили, нанесли многочисленные удары ногами и руками по голове и туловищу, после чего взяли мусорные баки, стоящие около остановки общественного транспорта, и нанеси ими несколько ударов в область головы и туловища. Кроме того Фио сообщил, что Шайбеков и Федюнин похитили у него мобильный телефон Он (Молис) со своего мобильного телефона набрал номер Фио и через несколько секунд раздался телефонный звонок в кармане куртки Федюнина. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Фио После чего Шайбеков и Федюнин были доставлены в Отдел МВД России по району Строгино г. Москвы для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля фио5. следует, что он подсудимых не знал и оснований их оговаривать не имеет.
По существу дела показал, что он находился в Отделе МВД России по району Строгино г. Москвы на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В утреннее время из дежурной части он получил сообщение о необходимости проведения личного досмотра доставленного гражданина. После чего в его служебный кабинет провели ранее незнакомого мужчину, в отношении которого было необходимо провести личный досмотр, и двух ранее незнакомых граждан для участия в личном досмотре в качестве понятых. Перед началом проведения личного досмотра он фио5 разъяснил понятым права и обязанности при проведении личного досмотра. После этого попросил представиться мужчину, в отношении которого было необходимо провести личный досмотр, последний представился как Федюнин И.В. В присутствии понятых разъяснил Федюнину И.В. его права и обязанности в ходе личного досмотра и предложил добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо нажитые преступным путем, на что Федюнин И.В. сообщил, что у него ничего из вышеуказанного не имеется. В ходе личного досмотра Федюнина И.В. из левого наружного кармана одетой на нем куртки черного цвета был изъят мобильный телефон № с аккумуляторной батареей и сим-картой сотового оператора . По данному поводу Федюнин И.В. пояснил, что ему неизвестно по какой причине у него оказался мобильный телефон , данный телефон ему не принадлежит. Обнаруженные при личном досмотре Федюнина И.В. предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан и на данном конверте участвующие лица поставили свои подписи. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, подлинность которого была заверена подписями участвующих лиц, в том числе и подписью Федюнина И.В. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступало.
Судом обозревался т. 1 л.д. 27, правильность составления протокола свидетелем была подтверждена в полном объеме.
Свидетель фио6 показал, что с подсудимыми до случившегося знаком не был, оснований их оговаривать не имеет.
По существу дела дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее в его юридической и фактической собственности находился автомобиль №, которым он распоряжался с и примерно до конца января – начала февраля. Примерно в это время указанный автомобиль был продан им знакомому Фио. После передачи автомобиля № в распоряжение Фио он (фио6) к обслуживанию и иным затратам, связанным с эксплуатацией отношения не имеет. В настоящее время он является только юридическим собственником данного автомобиля. В январе ему стало известно, что Фио был избит двумя молодыми людьми и находится в больнице. При этом автомобиль № получил серьезные повреждения. Ему (фио6) в результате данных действий какого-либо ущерба причинено не было.
Свидетель защиты фио7. показала, что подсудимый Федюнин ее сын, показания она даст, оснований его оговаривать не имеет.
По существу дела показала, что очевидцем случившегося не была. Характеризовала сына исключительно с положительной стороны. Федюнин И.В. не служил в армии. В настоящее время женат и имеет …, один из которых страдает тяжелым заболеванием. До задержания Федюнин И.В. проживал в г. Москве, где работал в наименование организации В двадцатых числах Федюнин И.В. должен был получить заработную плату. С целью возмещения затрат на лечение потерпевшего, она (фио6) встречалась с его родным братом Фио, которому передала денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные для оплаты медикаментов и иных затрат связанных с этим вопросов. По данному факту Фио написал расписку.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель фио7. показал, что знаком с Федюниным и Шайбековым, конфликтов и ссор с ними не было, оснований их оговаривать не имеет.
До момента закрытия, работал в наименование организации и являлся непосредственным руководителем Шайбекова М.Д. и Федюнина И.В.. Характеризовал их исключительно с положительной стороны. Они работали на разных должностях, никогда на них жалоб от гостей не поступало фактов воровства не было. Шайбеков М.Д. и Федюнин И.В. получили заработную плату в сумме 25 000 рублей.
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина Федюнина И.В. и Шайбекова М.Д. в совершении преступления нашла свое подтверждение в предъявленных суду письменных материалах дела:
➢ постановлением о возбуждении уголовного дела , по факту разбойного
нападения на Фио(т. 1 л.д. 1);
➢ протоколом принятия устного заявления Фиоо преступлении , в котором
он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц,
которые примерно в 04 час. 00 мин. на Строгинском бульваре в г.
Москве открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3-4);
➢ рапортом инспектора ППСП ОР ППСП ОМВД России по району Строгино г.
Москвы фио7. о задержании Федюнина И.В. по подозрению в совершении
преступления (т. 1, л.д. 8);
➢ рапортом инспектора ППСП ОР ППСП ОМВД России по району Строгино г.
Москвы фио о задержании Шайбекова М.Д. по подозрению в совершении
преступления (т. 1 л.д. 9);
➢ протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого
зафиксированы следы совершенного в отношении Фио преступления (т. 1
л.д. 19-26);
➢ протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при
физическом лице в ходе которого у Федюнина И.В. в ОМВД России по
району Строгино г. Москвы по адресу: адрес, из левого наружного
кармана одетой на нем куртки черного цвета изъят мобильный телефон №
с аккумуляторной батареей № и сим-картой сотового оператора № (т. 1
л.д. 27);
➢ протоколом очной ставки, проведенной между Федюниным И.В. и
свидетелем фио3., в ходе которой последняя полностью подтвердила
ранее данные ей показания (т.1 л.д. 35-37);
➢ протоколом очной ставки, проведенной между Федюниным И.В. и
свидетелем фио4., в ходе которой последняя полностью подтвердила
ранее данные ей показания (т.1 л.д. 38-40);
➢ протоколом очной ставки, проведенной между Шайбековым М.Д. и
свидетелем фио3 в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее
данные ей показания (т.1 л.д. 52-54);
➢ протоколом очной ставки, проведенной между Шайбековым М.Д. и
свидетелем фио4., в ходе которой последняя полностью подтвердила
ранее данные ей показания (т.1 л.д. 55-57);
➢ протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которого
потерпевший Фио опознал Федюнина И.В. как лицо, совершившее в
отношении преступные действия (т. 1 л.д. 131-135);
➢ протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого
потерпевший Фио опознал Шайбекова М.Д. как лицо, совершившее в
отношении преступные действия (т. 1 л.д. 126-130);
➢ протоколом осмотра предметов , а именно: сотового телефона № с
аккумуляторной батареей и сим-картой сотового оператора (т. 1 л.д. 136-
137);
➢ протоколом осмотра предметов, а именно: металлического мусорного
контейнера коричневого цвета (т. 1 л.д. 144-145);
➢ протоколом предъявления предмета для опознания от , в ходе которого
потерпевший Фио опознал похищенный у него сотовый телефон (т. 1 л.д.
138-141);
➢ заключением эксперта № , согласно которому по данным
предоставленной медицинской карты у Фио зафиксированы телесные
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, причинила вред
здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную
угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред
здоровью (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом
№194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Характер, локализация
повреждений, клиническая и рентгенологическая картина не исключает
возможности образования данной травмы в срок и при обстоятельствах,
изложенных в постановлении (« …удары кулаками в область лица…удары
также мусорным баком в область головы…»). Образование данной травмы
при падении на плоскость из исходного вертикального положения
исключается. Также у Фио были зафиксированы ссадины, которые
образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых)
предмета (ов); каждая в отдельности и все в совокупности не влекут за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от
24.04.2008). Ввиду отсутствия описания количества и более точной
анатомической локализации, установить количество травмирующих
воздействий не представляется возможным. Характер, локализация и
морфологические свойства ссадин не исключают возможности их
образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении
(«……удары кулаками в область…головы…руками и ногами по всему
телу…мусорным баком в область головы и по всему телу… Он упал на
асфальт…») (т. 1 л.д. 195-197);
➢ постановлениями о приобщении к делу и признании вещественными
доказательствами, из которых следует, что таковыми признаны которыми
признаны: сотовый телефон № с аккумуляторной батареей и сим-картой
сотового оператора; металлический мусорный контейнер коричневого
цвета; автомобиль №, принадлежащий Фио(т. 1 л.д. 142,
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Оценивая показания Федюнина И.В. и Шайбекова М.Д. о том, что они разбоя не совершали, лишь избили его и машину за то, что он требовал у них деньги, суд не доверяет таким их показаниям, находит их неправдивыми данными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.
Такие показания Федюнина И.В. и Шайбекова М.Д. опровергаются показаниями потерпевшего Фио , свидетелей Фио3 фио4 фио5 фио6 фио7 как на следствии, так и в суде, подробно приведенными выше, не доверять которым, у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.
Фио как в ходе следствия, так и в суде дал полные, последовательные показания, подтвердил их на очной ставке с подсудимыми и их защитниками, на опознании.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, так как каких-либо сведений о том, что потерпевший оговаривает подсудимых не имеется.
Тот факт что Фио не явился на рассмотрение дела, так как находится за пределами РФ, и его показания, с согласия сторон, были оглашены, не дает оснований подвергать их сомнению, так как Фио был допрошен в ходе следствия, и в суде, где ему были подробно разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, при этом потерпевший подтвердил все свои показания, как данные на опознании, так и на очных ставках.
Суд признает показания Фио правдивыми и достоверным, полученными с соблюдением норм действующего закона, и кладет их в основу приговора.
Так же суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей фио3 и фио4. данные на следствии и в суде , несмотря на то, что они не были допрошены в суде лично, а их показания, данные на следствии и в суде были оглашены в судебном заседании по согласию подсудимых и защитников. При допросе на следствии свидетелям были разъяснены права и обязанность говорить правду, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и дали подробные показания, подтвердили их на очных ставках с подсудимыми и в суде, их показания согласуются с материалами дела, и показаниями потерпевшего, и свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства лично.
Анализ опознаний проведенных с участием Фио позволяет говорить о том, что указанные следственные действия проводились в соответствии с законом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшего оказано не было. Потерпевший среди нескольких предъявленных лиц, в присутствии понятых, опознал Федюнина и Шайбекова, указал подробно, какие именно действия каждый из них совершал, при этом не пытался чем-то дополнить или изменить ранее данные показания.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей изобличающих подсудимых, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривает подсудимых не имеется.
Версия высказанная Федюниным и Шайбековым была проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергнута всеми собранными доказательствами приведенными выше.
Помимо этого, желание ввести суд в заблуждение и значительно уменьшить степень своей вины подтверждается и показаниями самих подсудимых, которые не были последовательны и давая показания на следствии в присутствии адвокатов не рассказывали о подробностях избиения Фиоа, о порче его машины, ссылаясь на то, что были пьяны, но в суде, несмотря на то, что прошло значительное количество времени, они припомнили события и подробно описали роль каждого и действия в отношении Фиоа, при этом стремясь выставить друг друга в более выгодном свете. Изменение показаний фио 4 фио6 ничем убедительно объяснить не смогли.
Показания свидетелей Федюниной Л.В. и Блохина А.А., суд не может положить в основу приговора, поскольку они не были очевидцами событий, произошедших , а были допрошены в основном по характеристике личности подсудимых.
До удаления суда в совещательную комнату гос. обвинитель изменил обвинение предъявленное Федюнину И.В. и Шайбекову М.Д. на основании показаний потерпевшего Фио данных им в судебном заседании о том, что подсудимыми у него было первоначально похищено 1 500 рублей, а не 2000 рублей, как он указывал ранее на предварительном следствии, и просил снизить общую сумму причиненного Фио ущерба и считать, что Фио был причинен ущерб на сумму 8 300 рублей.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым снизить общую сумму причиненного потерпевшему Фио ущерба и считать, что Фио был причинен ущерб на сумму 8 300 рублей.
Об умысле Федюнина И.В. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют его активные действия, когда он используя незначительный повод, в темное время суток, вступив сговор с Шайбековым, совместно с ним подверг Фиоа избиению, в том числе с использованием мусорного бака, высказывал требования передачи имущества, в итоге похитив имеющееся при Фиое имущество и причинив ему телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Об умысле Шайбекова М.Д. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют его активные действия, когда он используя незначительный повод, в темное время суток, вступив сговор с Федюниным совместно с ним подверг Фио избиению, в том числе с использованием мусорного бака, высказывал требования передачи имущества, в итоге похитив имеющееся при Фио еимущество и причинив ему телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
О том, что преступления были совершены по предварительному сговору между Федюниным И.В. и Шайбековым М.Д. свидетельствуют их совместные, согласованные действия, распределение ролей и четкое их исполнение.
Об умысле Федюнина И.В. на совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют активные действия Федюнина, который наносил удары по машине пострадавшего, в том числе предметами, причиняя ей повреждения и ущерб.
Об умысле Шайбекова М.Д. на совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют активные действия Федюнина, который наносил удары по машине пострадавшего, в том числе предметами, причиняя ей повреждения и ущерб.
О том, что умысел Федюнина И.В. и Шайбекова М.Д. был направлен на совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, свидетельствует сам объект нападения, то, что подсудимые зная о том, что Фио работает таксистом, и машина является источником его дохода причинили повреждения его машине.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Федюнина И.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шайбекова М.Д. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания Федюнину И.В. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании, а также данные о личности подсудимого и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Так же суд учитывает, что потерпевший гражданского иска не заявил, на суровом наказании не настаивали, данные о личности Федюнина И.В. который ранее не судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого трех детей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба пострадавшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признает состояние здоровья сына подсудимого.
С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить местом отбытия наказания Федюнину И.В. исправительную колонию СТРОГОГО режима.
Решая вопрос о назначении наказания Шайбекову М.Д. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании, а также данные о личности подсудимого и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Так же суд учитывает, что потерпевший гражданского иска не заявил, на суровом наказании не настаивали, данные о личности Шайбекова М.Д. который ранее не судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого одного ребенка.
С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить местом отбытия наказания Шайбекову М.Д. исправительную колонию СТРОГОГО режима.
Суд, считает возможным не назначать Федюнину И.В., Шайбекову М.Д. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
ФЕДЮНИНА И. В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде ШТРАФА в размере ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФЕДЮНИНУ И. В. наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы со штрафом в размере ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения осужденному Федюнину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Федюнину И.В. исчислять с , зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с
Наказание в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей исполнять САМОСТОЯТЕЛЬНО.
ШАЙБЕКОВА М. Д., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде ШТРАФА в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ШАЙБЕКОВУ М. Д. наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения осужденному Шайбекову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Шайбекову М.Д. исчислять с ., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с ..
Наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей исполнять САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Вещественные доказательства: сотовый телефон № с аккумуляторной батареей и сим-картой сотового оператора ., выданный на ответственное хранение потерпевшему Фиопо вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности;
металлический мусорный контейнер коричневого цвета, хранящейся в камере хранения ОМВД России по району Строгино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
автомобиль №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Фио., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.
Предметы, изъятые в ходе следствия, но не признанные вещественными доказательствами вернуть лицам, у которых они были изъяты, с учетом требования ст. 6-1 УПК РФ.
Гражданского иска и требований о возмещении судебных издержек не заявлено.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.О. Дворжанская